Hitchens

Oké, maar baseer jij je feiten dan op onderzoek of haal je ze uit de Bijbel?

Niet echt, want hoe ga je wetenschappelijk vaststellen dat God de aarde heeft geschapen? Je kunt niet bewijzen dat God de aarde heeft geschapen, maar als je de ID-beweging aanhangt, en je ziet een onduidelijk begin van de aarde en het leven minder dan 10000 geleden, is het niet onlogisch dat je inziet dat God bestaat. Zelf geloof ik wel dat die feiten er zijn, maar aangezien dit topic "Bewijzen evolutie overweldigend" heet, zal ik daar verder niet op ingaan. Blijf onthouden dat dit een antwoord was op dit. Student, wat is een feit?

Zou het er niet makkelijker op maken als God zijn boodschap niet in verhaalvorm had gegoten, waardoor niemand echt snapt wat hij nou precies bedoelt. En waardoor er nu oneindig veel kerken, stromingen, vertakkingen zijn die allemaal de Bijbel 'juist' interpreteren?

Niet echt, want hoe ga je wetenschappelijk vaststellen dat God de aarde heeft geschapen? Hoe? Kun je aan de hand van één simpel voorbeeld dit uitleggen. Ja. Dat voorbeeld vond ik dus niet duidelijk. Vandaar dat ik ook vroeg om één helder voorbeeld. Maar ik snap niet wat je probeert aan te tonen. Je wilt aantonen dat creationisme ook wetenschappelijk kan zijn als je maar de verkeerde 'feiten' gebruikt?

Hoe? Kun je aan de hand van één simpel voorbeeld dit uitleggen.

Wetenschap is niet per definitie absoluut feitelijke waarheid inderdaad. Dat is juist het mooie van de wetenschap, het zit er continue naast, maakt continue fouten. Maar ze leert juist van die fouten, dat is essentieel. Daardoor heb je vaak een theorie die niet blijkt te kloppen wanneer er een 'tegenbewijs' wordt gevonden. Dan wordt de theorie aangepast en gaat men weer opnieuw onderzoeken. Het is dus een proces van continue verbetering. Op deze manier krijg je dus een steeds meer passende theorie. Sommige theorieën zijn inmiddels zover doorontwikkeld, en ondersteund met zo gigantisch veel be

Een beetje warrig verhaal student. Je verzint feiten die niet bestaan en vervolgens wil je conclusies maken uit die niet-bestaande feiten en doe je 3 voorspellingen die dus niet toetsbaar zijn. En je eindigt met een warrig stukje over het begin van de mensheid met als conclusie dat alle volken op aarde een zondvloedverhaal hebben. Zal aan mij liggen, maar ik snap er weinig van.

Zelfs als Jezus aan tafel zou zitten bij Pauw en Witteman, water in wijn zou veranderen, over water zou lopen en een blinde man ter plekke zijn zicht weer teruggaf, dat zou nog steeds niet bewijzen dat hij de zoon van God is. Het zou ook niet bewijzen dat zijn morele leer juist is. Het zou simpelweg bewijzen dat hij water in wijn kan veranderen, dat hij over water kan lopen en dat hij een blinde man weer kan laten zien. En dat is dus precies mijn punt. Er is geen enkele manier waarop we kunnen bewijzen dat iemand daadwerkelijk God is. God is dus per definitie niet falsifieerbaar. Agreed. Echt

De laatste keer dat God als gewoon mens op aarde te zien was waren de reacties gemengd. Sommigen besloten te geloven en anderen niet. Wanneer Jezus vanavond bij Pauw en Witteman aan tafel zou zitten zou het precies hetzelfde gaan. Sommigen zullen hem voor gek verklaren en anderen zullen het wel geloven. Het probleem is dat we op geen enkele wijze kunnen aantonen dat die persoon meer dan menselijk is. We zijn zelf namelijk niet meer dan mensen... Zelfs als Jezus aan tafel zou zitten bij Pauw en Witteman, water in wijn zou veranderen, over water zou lopen en een blinde man ter plekke zijn zicht

Maar niemand weet dat God unieke gaven heeft, dat staat alleen in de Bijbel.

Het is mi onmogelijk om God te bewijzen. Zelfs als God zou optreden in Pauw en Witteman dan is dat geen bewijs. Want niemand weet wie of wat God is. Zie het topic wat is God. Als je het 30 mensen vraagt krijg je 30 verschillende antwoorden. Het enige dat je kunt aantonen is dat iemand een idee van God heeft.

Ik had het trouwens niet over de "bedoeling" van Dawkins (in de betekenis van "inhoud van zijn levensbeschouwelijke visie"), maar over zijn "stellingname". Zijn houding... Die spreekt boekdelen... Klopt wel een beetje. Ik vind Dawkins uitstekende bioloog en debater, maar hij heeft het niet nodig om in een voorwoord anti religieuze teksten te plaatsen. Laat het los van de debatten puur over de wetenschap gaan.

Omdat Eli eerst aangeeft er niets van te begrijpen (zoals de meesten van ons). Maar daarvoor heeft hij net gezegd dat het niet anders kán dan dat God het heeft gedaan. Beetje vreemd als je dat zegt wanneer je toegeeft dat je van het alternatief niks begrijpt. Het lijkt wat dat betreft een beetje op wat creationisten doen. Ze snappen evolutie niet maar verwerpen het wel.

Ik snap dat je daarin gelooft. Maar 'het kan niet anders zijn' lijkt me een statement die je niet waar kan maken. En zo wel: verklaar je nader Het is enerzijds dat het mijns inziens onmogelijk is dat God zou bestaan en dat Hij vervolgens geen hand in het ontstaan van onze werkelijkheid zou hebben. Antwoord van een gelovige inderdaad. . Hij kan toch het universum geschapen hebben en zich verder nergens mee bemoeien? Alles wijst er immers op dat de rest processen zijn die uit zichzelf kunnen functioneren. .Alleen is die gedachte nergens op gebaseerd, i see... Dat lijkt me onzin. Je ga

Dat zal dan een kort gesprek worden. De evolutietheorie laat zich niet uit over bovennatuurlijke aspecten. Verder haal je Big Bang en evolutie door elkaar. Hebben niets met elkaar te maken. Vanuit het creationisme hoor je dat vaker, maar dan zeggen ze vaak dat de evolutietheorie de verklaring voor het begin van het leven of het universum wil 'omzeilen'. Maar goed. Volgens mij ben jij meer dan capabel genoeg. Ik weet niet wat je precies tegenhoudt dan om evolutie gewoon eens goed te onderzoeken, en dan daarna een eerlijk oordeel te geven of het klopt of niet. Er zijn hier discussies geweest me

Ik snap dat je daarin gelooft. Maar 'het kan niet anders zijn' lijkt me een statement die je niet waar kan maken. En zo wel: verklaar je nader 1. Waarom is de evolutietheorie onwaarschijnlijk? 2. Is zwaartekracht dan ook onwaarschijnlijk? 3. Als ik met hartenjagen een hand krijg uitgedeeld met daarin alleen maar klavers, dan is dat onwaarschijnlijk. Overigens niet onwaarschijnlijker dan alle andere handen. Geeft God mij 13 dan klavers, aangezien het zo 'onwaarschijnlijk' is?

Ik schreef over evolutie: "De anti-creationistische wetenschap claimt op dit terrein het fijnere te weten, zonder daarvoor de eigen wetenschappelijke waarnemingen gedaan te hebben waarop haar eigen wetenschap is gestoeld." Voordat je dat wilt wegzetten als onzin, zou het toch wel nuttig zijn als je jouw klassificatie als "onzin" en "hypocriet" kon onderbouwen. Naast het noemen van wetenschap als anti-creationistisch noem je een natuurlijke oorzaak van het leven op aarde een geloof. Beide uitspraken zijn nonsens. Om verder in te gaan op je vraag. Het is onzin omdat het simpelweg niet k

Waarom voel je je dan verbonden met ze als je hun kijk op de schepping niet deelt?

De waarheid van de wereld om ons heen? Wat bedoel je?Met name doel ik op evolutie, omdat jij dat in je post ook enkele dingen over hebt gezegd. Maar breder gezien ook de aard van de wetenschap (niet voor of anti bepaalde levensbeschouwingen) en het geven van verklaringen door de wetenschap mbt de wereld waarin we leven. Ik zie dat vanuit het creationistische geloof er bijvoorbeeld geen probleem bestaat met zwaartekracht. Waarom? Omdat het niet in conflict is met de Bijbel. Wat wil je nou eigenlijk concreet zeggen? Een topic lijkt me wat overbodig. Ik kan het hier ook wel uitleggen. Wat ik hypo

Geloof is alleen niet zo makkelijk overdraagbaar, als het gaat om de geloofsinhoud. Je kunt niet op een goede dag de knop omzetten en opeens B geloven. Het is heel erg afhankelijk van wat je geloof al is en hoe je er in staat. Er zijn mensen die na heel veel onderzoek besluiten dat het naast elkaar kan bestaan, of andersom. Er zijn ook veel mensen die er niet vreselijk veel over nadenken en het accepteren en niet weten hoe het exact zit. En er is nog een derde categorie. Namelijk mensen die niet weten hoe het exact zit, maar desondanks toch onzin verkondigen (o.a. broer konijn, ft, antoon). V

Het zijn vooral poëzie-achtige stukjes die wetenschap en geloof uit elkaar drijven. Bij Broer Konijn zie je ook weer de bekende misvattingen: wetenschap is anti-creationistisch, atheïsten zijn slechter af dan gelovigen, de evolutietheorie is een geloof, etc, etc. Snap nooit waarom bepaalde gelovigen het nodig vinden onwaarheden rond te strooien. Het valt immers prima met elkaar te combineren.

Ik snap totaal niet wat je bedoelt. Welke historische feiten worden gecensureerd? Kun je de feiten even benoemen. Onder andere deze die aantonen welke groep of groepen beantwoorden aan de benamingen gegeven in deze boeken zoals "het beest uit de zee" , "de grote hoer", ...e.a.[/ Oke je hebt nu twee keer hetzelfde antwoord gegeven, zonder serieus in te gaan op mijn vraag. Ben je wellicht Jehova's Getuige?

Er zijn genoeg atheïsten die gelovig begonnen zijn. Die geheel open jouw zekerheden gezocht hebben en die niet hebben gevonden. En voor geen geld terug willen. De kern van het zoeken is het zoeken zelf. De rijke jongeling had het helemaal gevonden, Maar niet bereikt. De rijke jongeling ging bedroefd heen. Die droefheid getuigt van een goed geweten. Dus hij zal er wel komen. Zo is het met al die gelovigen die in vertwijfeling zoeken en dwalen en tegen muren oplopen. Maar mensen kunnen dan ook beginnen op puntjes te breken, en geleidelijk zich gaan verharden. De droefheid van het niet g

Welke historische feiten worden hier dan zoal gecensureerd? Onder andere deze die aantonen welke groep of groepen beantwoorden aan de benamingen gegeven in deze boeken zoals "het beest uit de zee" , "de grote hoer", ...e.a. Ik snap totaal niet wat je bedoelt. Welke historische feiten worden gecensureerd? Kun je de feiten even benoemen.

Dus elke keer dat ik seks heb ben ik in feite God aan het eren? Hm, ik moet even overpeinzen of dat de seks nou beter maakt of niet