Hitchens

Daarnaast. Het hele idee dat God 13,7miljard jaar wacht met zijn openbaring, tot toevallig de tijd is aangebroken waarin wij leven. Dat meer gelovigen dat niet wat apart vinden bevreemd mij een beetje. Als hij miljarden jaren heeft gewacht totdat de mens schrijfvaardigheid heeft ontwikkeld, waarom niet nog een kleine 2000 wachten op competenties waarmee zijn woord 100x beter konden worden vastgelegd en verspreid. Verder het idee dat God tientallen verschillende bijbelschrijvers nodig had om de gehele Bijbel te kunnen maken. De foutenmarges moeten megagroot zijn. Wat voor gedachte zit daarachte

Er zijn uitzonderingen Ik heb mijn standpunt ook enigszins bij moeten stellen.

Hoe bedoel je dat? Toen ik dat boek van Dawkins lees, zag ik hem vooral zijn eigen stropop affikken. Ik vond niet dat hij op enig moment ook maar mijn geloof raakte. Des tijds constateerde ik drie soorten argumenten: - Zaken die ik als orthodox gelovige christen gewoon met hem eens ben (Je moet daarbij denken aan bijvoorbeeld creationisme/evolutie) - Zaken waar hij inhoudelijk de plank mis slaat. (De man is een goede bioloog, maar hij laat wel eens wat steekjes vallen als het gaat om andere empirische wetenschappen en ook de theologie) - Zaken waar hij zichzelf mee in de pols snijdt. (De kr

Broer Konijn als jij een keer je been breekt kies je dan voor de schijnzekerheid van de wetenschap om beter te worden of voor de 'echte' zekerheid van God? Maw als je moet kiezen tussen 2 opties welke zou je dan kiezen: ziekenhuis of bidden?

Wat je hier zegt is werkelijk onzin. Dan raad ik je toch aan eens in theologie te verdiepen. Dat is wel een gevaarlijk advies hoor... Als een atheïst zich een beetje te serieus verdiept in de theologie zie je vaak dat hij een hoop van zijn standpunten op moet geven. Omdat hij er dan achter komt dat het theïsme compleet anders is dan hij altijd heeft gedacht. En vooral dat theïsme en natuurwetenschappen nogal lastig met elkaar te vergelijken zijn inderdaad... Als een gelovige de God Delusion leest dan zie je dat hij een hoop van zijn geloof moet inleveren. Je praat teveel in algemeenheden

En waar is mijn lezing dan niet "in harmonie met de gehele bijbel"?? Dat hij niet overeenkomt met je WTG-uitleg ervan is me al lang duidelijk. Maar waar sla ik de plank dan mis, in jouw ogen? Welke andere teksten spreek ik dan tegen??? Zo als gebruikelijk ga ik uit van wat de Bijbel werkelijk leert.De joodse leiders deden wel alsof ze achter de geest van de Wet stonden, maar uit hun latere daden bleek dat ze zich in hun hart niet wilden schikken naar de richtlijnen in Gods Woord en zich er niet door wilden laten vormen. Zij hadden hun "eigen" geloof. Psalm 37: 11 De zachtmoedigen daarentege

Wat te denken dan van die rendieren. Zware dierenmishandeling. En ik keek gisteren voetbal, en dan ligt er weer zo'n blanke bal op het veld. Moet dat niet eens afgewisseld worden met een andere kleur? Elke keer als er tegen zo'n blanke bal getrapt wordt kruip ik ineen van verdriet. En dan trek ik de koelkast open om wat chocola te zoeken en dan ligt daar enkel witte chocolade en tot overmaat van ramp zie ik ook nog eens blanke vla. Ik vind persoonlijk de reacties van Nederlanders echt schokkend. Komt op mij bijna pesterig over, al die facebookpagina's, een demonstratie, de tegenstanders

Gelukkig. Anders zouden we de liliputters die voor de kerstman werken ook maar meteen moeten afschaffen. Of in ieder geval hele lange liliputters moeten gebruiken. Of hele kleine gewone mensen of iets dergelijks. Immers, je moet je feest altijd aanpassen als een klein groepje mensen zich beledigd voelt.

Dat is toch wel een van de eerste keren dat ik een atheïst een deontologische redenering zie maken Een wat?

Ach, mensen vinden altijd wel iets om zich beledigd te kunnen voelen. Beetje aanstellerij als je het mij vraagt. En dan ook nog de racist card spelen. Offence is taken hoor. Het gaat om de intentie van dat feest, de mensen die zich beledigd voelen doen er alles aan om er maar een racistisch feest van te maken. Beetje omgekeerde wereld.

Stel dat straks uit je onderzoek naar voren komt dat een zondvloed helemaal niet heeft plaatsgevonden, heeft dat dan gevolgen voor de manier waarop jij de Bijbel interpreteert?

Oftewel je zoekt feiten om een Bijbels verhaal te kunnen ondersteunen. Juist ja. Je vindt niet dat je onderzoek dan niet meer objectief kan zijn, aangezien je uitgangspunt al vast staat?

Oké, maar baseer jij je feiten dan op onderzoek of haal je ze uit de Bijbel?

Niet echt, want hoe ga je wetenschappelijk vaststellen dat God de aarde heeft geschapen? Je kunt niet bewijzen dat God de aarde heeft geschapen, maar als je de ID-beweging aanhangt, en je ziet een onduidelijk begin van de aarde en het leven minder dan 10000 geleden, is het niet onlogisch dat je inziet dat God bestaat. Zelf geloof ik wel dat die feiten er zijn, maar aangezien dit topic "Bewijzen evolutie overweldigend" heet, zal ik daar verder niet op ingaan. Blijf onthouden dat dit een antwoord was op dit. Student, wat is een feit?

Zou het er niet makkelijker op maken als God zijn boodschap niet in verhaalvorm had gegoten, waardoor niemand echt snapt wat hij nou precies bedoelt. En waardoor er nu oneindig veel kerken, stromingen, vertakkingen zijn die allemaal de Bijbel 'juist' interpreteren?

Niet echt, want hoe ga je wetenschappelijk vaststellen dat God de aarde heeft geschapen? Hoe? Kun je aan de hand van één simpel voorbeeld dit uitleggen. Ja. Dat voorbeeld vond ik dus niet duidelijk. Vandaar dat ik ook vroeg om één helder voorbeeld. Maar ik snap niet wat je probeert aan te tonen. Je wilt aantonen dat creationisme ook wetenschappelijk kan zijn als je maar de verkeerde 'feiten' gebruikt?

Hoe? Kun je aan de hand van één simpel voorbeeld dit uitleggen.

Wetenschap is niet per definitie absoluut feitelijke waarheid inderdaad. Dat is juist het mooie van de wetenschap, het zit er continue naast, maakt continue fouten. Maar ze leert juist van die fouten, dat is essentieel. Daardoor heb je vaak een theorie die niet blijkt te kloppen wanneer er een 'tegenbewijs' wordt gevonden. Dan wordt de theorie aangepast en gaat men weer opnieuw onderzoeken. Het is dus een proces van continue verbetering. Op deze manier krijg je dus een steeds meer passende theorie. Sommige theorieën zijn inmiddels zover doorontwikkeld, en ondersteund met zo gigantisch veel be

Een beetje warrig verhaal student. Je verzint feiten die niet bestaan en vervolgens wil je conclusies maken uit die niet-bestaande feiten en doe je 3 voorspellingen die dus niet toetsbaar zijn. En je eindigt met een warrig stukje over het begin van de mensheid met als conclusie dat alle volken op aarde een zondvloedverhaal hebben. Zal aan mij liggen, maar ik snap er weinig van.

Zelfs als Jezus aan tafel zou zitten bij Pauw en Witteman, water in wijn zou veranderen, over water zou lopen en een blinde man ter plekke zijn zicht weer teruggaf, dat zou nog steeds niet bewijzen dat hij de zoon van God is. Het zou ook niet bewijzen dat zijn morele leer juist is. Het zou simpelweg bewijzen dat hij water in wijn kan veranderen, dat hij over water kan lopen en dat hij een blinde man weer kan laten zien. En dat is dus precies mijn punt. Er is geen enkele manier waarop we kunnen bewijzen dat iemand daadwerkelijk God is. God is dus per definitie niet falsifieerbaar. Agreed. Echt

De laatste keer dat God als gewoon mens op aarde te zien was waren de reacties gemengd. Sommigen besloten te geloven en anderen niet. Wanneer Jezus vanavond bij Pauw en Witteman aan tafel zou zitten zou het precies hetzelfde gaan. Sommigen zullen hem voor gek verklaren en anderen zullen het wel geloven. Het probleem is dat we op geen enkele wijze kunnen aantonen dat die persoon meer dan menselijk is. We zijn zelf namelijk niet meer dan mensen... Zelfs als Jezus aan tafel zou zitten bij Pauw en Witteman, water in wijn zou veranderen, over water zou lopen en een blinde man ter plekke zijn zicht

Maar niemand weet dat God unieke gaven heeft, dat staat alleen in de Bijbel.

Het is mi onmogelijk om God te bewijzen. Zelfs als God zou optreden in Pauw en Witteman dan is dat geen bewijs. Want niemand weet wie of wat God is. Zie het topic wat is God. Als je het 30 mensen vraagt krijg je 30 verschillende antwoorden. Het enige dat je kunt aantonen is dat iemand een idee van God heeft.

Ik had het trouwens niet over de "bedoeling" van Dawkins (in de betekenis van "inhoud van zijn levensbeschouwelijke visie"), maar over zijn "stellingname". Zijn houding... Die spreekt boekdelen... Klopt wel een beetje. Ik vind Dawkins uitstekende bioloog en debater, maar hij heeft het niet nodig om in een voorwoord anti religieuze teksten te plaatsen. Laat het los van de debatten puur over de wetenschap gaan.

Omdat Eli eerst aangeeft er niets van te begrijpen (zoals de meesten van ons). Maar daarvoor heeft hij net gezegd dat het niet anders kán dan dat God het heeft gedaan. Beetje vreemd als je dat zegt wanneer je toegeeft dat je van het alternatief niks begrijpt. Het lijkt wat dat betreft een beetje op wat creationisten doen. Ze snappen evolutie niet maar verwerpen het wel.