Hitchens

Adam veroorzaakte de hedendaagse orkanen en aardbevingen? Uiteindelijk wel. Om uwentwil is de aardbodem vervloekt: omdat hij wilde zondigen, maar de rest zondigde ook en orkanen en aardbevingen zijn pas gekomen na de zondvloed. http://www.creationscience.com/onlinebo ... ches3.html Hij heeft nogal wat op zijn geweten dan die Adam. Aardbevingen, orkanen, overstromingen, vulkaanuitbarstingen. Al deze verschijnselen kwamen niet voor, voordat Adam een hap uit die vrucht nam? En dat alles vanwege een tikkeltje ongehoorzaamheid.

Dus God heeft het leven niet geschapen, maar het mechanisme waardoor het leven geschapen zou kunnen worden? Ik betwijfel hoeveel christenen je daarmee vertegenwoordigt. Jij leest meer in mijn post dan ik er in stop. Uiteraard ook het leven, en de mens. Dan snap ik je niet. God heeft de materie geschapen met daarin een zelfscheppende natuurwet. Daaruit maak ik op dat deze zelfscheppende natuurwet volgens jou het leven schiep. Maar tegelijk zeg je dat God het leven schiep en ook de mens. Kun je dat even toelichten?

En bij deze schepping is er geen sprake van interventie? Definieer interventie eens zorgvuldig? Een ingreep van God in dit geval.

En bij deze schepping is er geen sprake van interventie?

Net een stukje van een docu gekeken van Derren Brown: miracles for sale. Hier wordt een man opgeleid tot 'gebedsgenezer' met als doel hem bij een healing in Texas eenzelfde soort healing op te voeren als de lokale Jan Zijlstra. Met als enige verschil dat deze man zelf niet gelovig is. Het resultaat is precies hetzelfde. Mensen raken euforisch door zijn preken, pijn verdwijnt tijdelijk door adrenaline, waardoor de aanwezige mensen geloven dat ze echt genezen zijn door God. Echt gehandicapte mensen worden overgeslagen omdat hier geen eer aan te behalen valt. Vervolgens wordt er flink wat geld ge

De materie, dus al het stoffelijke. Met daarin besloten de zelfscheppende (en zelfvernietigende) natuurwetten. Dus God heeft het leven niet geschapen, maar het mechanisme waardoor het leven geschapen zou kunnen worden? Ik betwijfel hoeveel christenen je daarmee vertegenwoordigt. Maar goed. Daarvan uitgaande, dat zou dus betekenen dat God alleen het universum (alle materie) heeft geschapen en dat de aarde en het leven op aarde het gevolg is van de zelfscheppende kracht van de natuurwetten. Ik zie de natuurwetten als onveranderlijke regels van de natuur. Niet als scheppende krachten.

Nergens in God's woord is sprake van smartphones. Toch lijken ze te bestaan. Nogmaals, een schepping en evolutie kunnen beide mogelijk zijn en hoeven elkaar niet uit te sluiten. Daarom handelt men ook niet tegenstrijdig. Tenzij je beweert dat God de mens als complete soort 6000 jaar geleden heeft geschapen. Maar dan zijn we snel uitgesproken denk ik. Dan ben je één van de weinigen die nog zijn ogen sluit voor de realiteit en mag je jezelf afvragen waarom er een wereldwijd complot van wetenschappers bestaat en waarom gelovige mensen ook naar het ziekenhuis gaan.

Dit is omdat uw begrip (concept)van Christen - gelovige, m.a.w. een volgeling van hetgeen Christus leert, verkeerd is. Want deze mensen geloven in de schepping en niet in evolutie omdat beide honderd procent tegengesteld aan elkaar zijn. Dat is onjuist. Ik denk zelfs dat je in de minderheid bent binnen het christelijke geloof als je zegt dat evolutie en schepping tegengesteld zijn. Het één sluit het ander niet uit namelijk. Vandaar dat ik bovenstaande vraag ook stel aan de mensen die schepping en evolutie beide aanvaarden. En dan heb ik het niet over de creationistische visie.

Er schoot mij vanmorgen zowaar iets te binnen, soms heb je dat. Als je als gelovige gelooft in een schepping, maar ook in evolutie, dan geloof je dus in feite dat God een eencellige bacterie geschapen heeft en dat evolutie de rest van het werk heeft gedaan. Am I right? Hoe kan het dan dat er nu binnen het geloof zoveel waarde wordt gehecht aan de man-vrouw combinatie (gezin, huwelijk etc.), terwijl God in den beginne helemaal geen mannetje en vrouwtje heeft geschapen.

Wel, dat is een kwestie van proberen te begrijpen wat Gods plan is met de mensheid. Het plan dateert al van af Adam en Eva. Het begint bij Gen 3:15. Ca 4000 jaar later komt Jezus om voor een oplossing te zorgen.Jezus verving het verloren gegane volmaakte menselijke leven, waardoor hij bij zijn vader kon bemiddelen. Daniël geeft een tijdschema, waarbij hij de machten aangeeft die en rol spelen in Gods voornemen. Het wordt symbolisch weergegeven in het beeld van Nebucadnezar[...] En je gaat door met een verhaal over het einde van de Romeinse macht en Armageddon Volgens mij ben je een beetje

Ik denk dat je er naast zit. De westerse wereld, als je daarmee tenminste bedoelt het militaire ingrijpen van de westerse wereld, draagt niet bij aan het probleem maar aan de oplossing van het probleem. Ik vind het een beetje laf om te zeggen dat ze een bijdrage daaraan leveren, gezien de enorme opoffering die men maakt (nogmaals als je dat bedoelt). Je kunt hooguit stellen dat men niet zo arrogant moet doen en niet moet proberen op tenen te trappen, maar in dienst staan van de lokale bevolking en het helpen opbouwen van een gezonde staat. Het is helemaal niet verbazingwekkend voor mij dat mos

Ho, voor mijn gevoel spreek je jezelf nu tegen. Nee, niet de mens, maar Adam, die de zondeval veroorzaakte waardoor de aardbodem vervloekt werd, is de schuldige. Adam is toch de eerste Mens. . O ja, inderdaad. Het wordt niet veroorzaakt door de mensen die nu leven bedoelde ik, maar het is veroorzaakt door de mens, Adam, inderdaad. Adam veroorzaakte de hedendaagse orkanen en aardbevingen?

En hoe zit dat dan met al die mensen die reeds gestorven zijn voordat zij getroost werden? Hebben die gewoon pech dat ze te vroeg geboren waren? Ik ben dol op willekeur en dit is daar een schoolvoorbeeld van. Jezus kon toch doden laten opstaan?. Geen probleem dus. Oké. Dus in feite zeg je dat Jezus' plan voor zieke mensen is dat hij alle pijn zal wegnemen en de dood zal voorkomen. En mochten mensen reeds zijn overleden, dat Jezus deze doden weer kan laten herrijzen. Waarom komt er van deze plannen dan toch bar weinig terecht in de praktijk?

Mee eens. Ik vind trouwens dat de V.S zeker wel moet blijven ingrijpen in het Midden-Oosten om de simpele reden dat de mensenrechten daar om de haverklap geschonden worden door autoritaire regimes. Maar men moet niet te lang willen blijven rondhangen, omdat dat voor allerlei diepgaande frustraties zorgt. Ook de steun aan Israel speelt een belangrijke rol in deze frustratie. Dus als we het hebben over een oplossing dan zal daar de sleutel liggen denk ik.

Eerlijk gezegd vind ik het wel mooi dat je met een andere kijk op de zaken komt. Persoonlijk denk ik niet dat het door je argumenten komt, die zijn inhoudelijk goed onderbouwd, maar meer je stijl. Die laat mi weinig ruimte over voor een tegenreactie. Maar goed. Ik zal me hier verder niet mee bemoeien. Wou die discussie die we in een ander draadje hebben lopen nog wel afmaken...

Ik neem aan, dat men hier bij Credible niet zit te wachten op berichten van dit kaliber. Ik zal me dus niet verlagen tot jouw niveau door er opnieuw inhoudelijk op in te gaan. Nu moet ik zeggen dat je met je schrijfstijl ook wel een bepaalde reactie uitlokt hoor. Je presenteert alles alsof je de wijsheid in pacht hebt en dat jouw visie algemeen geldend is. Dan moet je ook niet verbaasd zijn als je wat geprikkelde reacties terug krijgt.

Met een T. Stam + t.

Dan toch even een paar feiten over God op een rijtje (zoals ik het zie) die enige verandering laten zien. 1. God is passief en dan weer actief. God creëert het universum 13,7 miljard jaar geleden. Wacht dan miljarden jaren voordat hij de aarde creëert, wacht dan een ruime miljard jaar voordat hij leven creëert, wacht dan enkele miljarden jaren voordat de mens is ontwikkeld. Wat maakt het dat hij op specifieke punten in de tijdlijn besluit om dingen te creëren? Is dat verveling? Is de tijd er rijp voor? 2. God is geduldig en dan weer ongeduldig. Aan de ene kant kan God miljarden jaren nie

Reële vooruitzichten? Kun je zonder bijbelteksten aan te halen aangeven waar deze vooruitzichten op genezing op zijn gebaseerd?

Ja, dat plan staat in de Bijbel. Het is niet zo moeilijk dat plan te achterhalen. Iedereen die kan lezen (en dat kan iemand waarschijnlijk als iemand op dit forum is) kan dit plan lezen/achterhalen (van)uit de Bijbel. Houd ons niet langer in spanning: wat is het plan van God voor mensen met scoliosis?

Neen. 'Jezus Christus is gisteren en heden Dezelfde en tot in eeuwigheid.' )Heb 13,8) Maar zegt dat iets over zijn karakter? Ik ben ook nog dezelfde persoon, maar ben wel veranderd. En je zegt het zo resoluut alsof het iets negatiefs is dat God kan veranderen. Waarom zou God zelf ook niet positief kunnen ontwikkelen?

Interessante kost. In les 3 lees ik bijvoorbeeld de 3 redenen waarom God bestaat. 22. Waarom zijt ge zeker dat God bestaat? Ik ben zeker dat God bestaat: Ten 1ste omdat het bestaan van hemel en aarde niet is uit te leggen zonder een God die ze geschapen heeft; Ten 2de omdat de orde die in het heelal heerst, niet te verklaren is zonder een oneindig verstandig en almachtig Wezen; Ten 3de omdat de zedenwet noodzakelijk is voor de menselijke samenleving, en er geen waarachtige zedenwet kan bestaan zonder opperste Wetgever. Ook wordt er gesproken over een letterlijke Adam en Eva. Blijkbaar

Ik snap niet hoe mensen hier claims kunnen maken over het karakter van God. Ik bedoel, hoe weet je nou echt dat God niet is veranderd in 13,7 miljard jaar. Hij heeft er sowieso een paar nieuwe ervaringen bij sinds al die lange tijd: het scheppen van planeten en leven, het opstellen van leefregels voor dat leven, het luisteren naar gebeden van miljarden mensen, het bestraffen van zonden. Zullen dit soort ervaringen zijn karakter niet beïnvloeden?

Pffff. Je gaat me toch niet vertellen dat je met een beetje moeite dit soort voorbeelden niet kunt vinden in het christendom. Er is een hele waslijst namelijk. Ik weet het niet hoor. Of je bent een tikkeltje wereldvreemd, of je bent wel héél halsstarrig.

Snap je niet. De christelijke definitie van God is 'alles heeft met God te doen'? Klinkt vaag. En wat heeft dat met de fysieke reactie die angst kan teweegbrengen te maken? Nou nou nou. Beetje overtrokken reactie vind je zelf ook niet? Ik had zelf ook al bekeken wat de truc is achter zo'n beenverlenging, maar dat filmpje wat gepost is leek me voorlopig wel voldoende. Ik bedoel, voor die anderhalve man en een paardekop die nog daadwerkelijk in beenverleningen geloven. Moet ik daar nou echt die moeite voor doen...Maar eh, beetje veel voorbarige conclusies van je op een rij. LOL