Hitchens

Klinkt als een lijfspreuk voor luie mensen.

Satan?Met Ronald Plat als satan's hulpje?

Goh, ook praktiserende homo's en blasfemische atheïsten? Ik dacht dat God daar een speciaal plannetje mee had.

Waarom 'gezonder'? Om iets te verklaren moet je niet je conclusie al klaar hebben liggen. Dus is het startpunt toegeven iets niet te weten gezonder dan het in te vullen met een (slechte) verklaring die op geen enkele manier te checken valt. Op die manier kom je nooit verder. Het blokkeert het hele proces van te onderzoeken hoe de wereld in elkaar steekt.

Het is inderdaad nog een mysterie hoe het leven is ontstaan. Alleen als je een Goddelijke optie introduceert dan heb je al je werk nog voor je mocht je dit willen aantonen. Het verschil hier met de wetenschap is dat zij zegt het gewoon nog niet te weten. Dat is een veel gezonder uitgangspunt als je iets wilt verklaren. Maar het maakt nogal een verschil als je zegt dat God de mens heeft geschapen, of dat God alleen de materie in het universum heeft geschapen. Vooral uit christelijk oogpunt lijk me. Een ziel is ook iets waar je in moet geloven en wat niet aantoonbaar is. Ik zou het zelf eerder

Er is daar maar één antwoord op mogelijk: God's wegen zijn...tralalala....ondoorgrondelijk!

Oké, blijkbaar is God's wil dus bij lange na niet toereikend. Even een quote van je pagina van dhr Plat, als beroep godsdienstwaanzinnige, over waarom mensen soms (let wel: soms) geen genezing ontvangen: "Soms is één gebed niet voldoende. Het komt voor dat mensen na meerdere keren bidden, genezing ontvangen. Volgens Gods Woord is in Hem geheel geen duisternis. Dus is ziekte nooit van God afkomstig." Valt het je op hoe Plat God hierbij perfect indekt? Als mensen ziek zijn komt het door de duivel. Ziekte is nooit afkomstig van God. Met andere woorden: wanneer een gebedsgenezing mislukt is

Wat men wil geloven moet men natuurlijk helemaal zelf weten. Dat is het punt niet. Het punt is dat er soms torenhoge verwachtingen worden geschapen. Kijk er zijn mensen in een rolstoel die voor de 15e keer naar zo'n Jan Zijlstra gaan en elke keer weer met een extra bak frustratie naar huis terugkeren omdat ze wéér niet genezen zijn. Dit zijn hoopvolle mensen en die worden gebroken omdat ze een aandoening hebben waar God blijkbaar niks aan doet. En dan krijgen ze te horen dat ze niet voldoende geloof hebben. Nu vraag ik je. Dat is toch van de zotte. En men blijft terugkomen en doneren. De geb

Als je wetenschap in dienst stelt van God dan is het überhaupt geen wetenschap meer. Als je gaat onderzoeken hoe de wereld in elkaar zit en je hebt je conclusie bij voorbaat al bepaald dan heeft het geen enkele nut. De evolutieleer stelt niet de mens centraal. De evolutieleer is een verklaring voor de ontwikkeling van alle soorten (dieren zoals de mens, en planten, etc) die wij om ons heen zien. En het bewijs is zo overweldigend dat je Genesis alleen nog maar symbolisch kán opvatten.

Een ingreep van God in dit geval. Nog zorgvuldiger graag Een kracht met een wil daarachter die ingrijpt in de natuurlijke wereld om iets te bewerkstelligen dat niet uit zichzelf gebeurt. Zoiets.

Er zal altijd 'fake' tussen zitten. Er zijn mensen die zich christen noemen die faken en er zijn mensen die zich geen christen noemen en faken. Daarnaast zijn er christelijke mensen als Jan Zijlstra en vele anderen die namens de Schepper levensveranderlijke, grote en -menselijk gezien- onverklaarbaar grote wonderen doen. Er kunnen altijd mensen zijn die tijdelijk (ten onrechte) genezen lijken te zijn door een soort van placebo-effect, maar dat is iets heel anders dan radicale, grote genezingen die werkelijk plaatsvinden. Kijk dit soort teksten daar kan ik nou niks mee. Kom dan een met een go

Oké, je vat de Bijbel letterlijk op. Dan is het in tegenspraak inderdaad. Dan wil ik je toch eens vragen: stel dat de medische wetenschap in tegenspraak is met de Bijbel, zou je dan nog naar een dokter gaan om te genezen van een ziekte? Of ben je dan nog steeds consequent in je bijbelvastheid? De technologische wereld waarin jij en ik leven is gebaseerd op dezelfde wetenschappelijke principes en consensus die ten grondslag liggen aan de evolutietheorie. Het feit dat jij dit bericht typt op een computer of laptop betekent dat je aan het cherrypicken bent welke tak van wetenschap je wilt aanva

Adam veroorzaakte de hedendaagse orkanen en aardbevingen? Uiteindelijk wel. Om uwentwil is de aardbodem vervloekt: omdat hij wilde zondigen, maar de rest zondigde ook en orkanen en aardbevingen zijn pas gekomen na de zondvloed. http://www.creationscience.com/onlinebo ... ches3.html Hij heeft nogal wat op zijn geweten dan die Adam. Aardbevingen, orkanen, overstromingen, vulkaanuitbarstingen. Al deze verschijnselen kwamen niet voor, voordat Adam een hap uit die vrucht nam? En dat alles vanwege een tikkeltje ongehoorzaamheid.

Dus God heeft het leven niet geschapen, maar het mechanisme waardoor het leven geschapen zou kunnen worden? Ik betwijfel hoeveel christenen je daarmee vertegenwoordigt. Jij leest meer in mijn post dan ik er in stop. Uiteraard ook het leven, en de mens. Dan snap ik je niet. God heeft de materie geschapen met daarin een zelfscheppende natuurwet. Daaruit maak ik op dat deze zelfscheppende natuurwet volgens jou het leven schiep. Maar tegelijk zeg je dat God het leven schiep en ook de mens. Kun je dat even toelichten?

En bij deze schepping is er geen sprake van interventie? Definieer interventie eens zorgvuldig? Een ingreep van God in dit geval.

En bij deze schepping is er geen sprake van interventie?

Net een stukje van een docu gekeken van Derren Brown: miracles for sale. Hier wordt een man opgeleid tot 'gebedsgenezer' met als doel hem bij een healing in Texas eenzelfde soort healing op te voeren als de lokale Jan Zijlstra. Met als enige verschil dat deze man zelf niet gelovig is. Het resultaat is precies hetzelfde. Mensen raken euforisch door zijn preken, pijn verdwijnt tijdelijk door adrenaline, waardoor de aanwezige mensen geloven dat ze echt genezen zijn door God. Echt gehandicapte mensen worden overgeslagen omdat hier geen eer aan te behalen valt. Vervolgens wordt er flink wat geld ge

De materie, dus al het stoffelijke. Met daarin besloten de zelfscheppende (en zelfvernietigende) natuurwetten. Dus God heeft het leven niet geschapen, maar het mechanisme waardoor het leven geschapen zou kunnen worden? Ik betwijfel hoeveel christenen je daarmee vertegenwoordigt. Maar goed. Daarvan uitgaande, dat zou dus betekenen dat God alleen het universum (alle materie) heeft geschapen en dat de aarde en het leven op aarde het gevolg is van de zelfscheppende kracht van de natuurwetten. Ik zie de natuurwetten als onveranderlijke regels van de natuur. Niet als scheppende krachten.

Nergens in God's woord is sprake van smartphones. Toch lijken ze te bestaan. Nogmaals, een schepping en evolutie kunnen beide mogelijk zijn en hoeven elkaar niet uit te sluiten. Daarom handelt men ook niet tegenstrijdig. Tenzij je beweert dat God de mens als complete soort 6000 jaar geleden heeft geschapen. Maar dan zijn we snel uitgesproken denk ik. Dan ben je één van de weinigen die nog zijn ogen sluit voor de realiteit en mag je jezelf afvragen waarom er een wereldwijd complot van wetenschappers bestaat en waarom gelovige mensen ook naar het ziekenhuis gaan.

Dit is omdat uw begrip (concept)van Christen - gelovige, m.a.w. een volgeling van hetgeen Christus leert, verkeerd is. Want deze mensen geloven in de schepping en niet in evolutie omdat beide honderd procent tegengesteld aan elkaar zijn. Dat is onjuist. Ik denk zelfs dat je in de minderheid bent binnen het christelijke geloof als je zegt dat evolutie en schepping tegengesteld zijn. Het één sluit het ander niet uit namelijk. Vandaar dat ik bovenstaande vraag ook stel aan de mensen die schepping en evolutie beide aanvaarden. En dan heb ik het niet over de creationistische visie.

Er schoot mij vanmorgen zowaar iets te binnen, soms heb je dat. Als je als gelovige gelooft in een schepping, maar ook in evolutie, dan geloof je dus in feite dat God een eencellige bacterie geschapen heeft en dat evolutie de rest van het werk heeft gedaan. Am I right? Hoe kan het dan dat er nu binnen het geloof zoveel waarde wordt gehecht aan de man-vrouw combinatie (gezin, huwelijk etc.), terwijl God in den beginne helemaal geen mannetje en vrouwtje heeft geschapen.

Wel, dat is een kwestie van proberen te begrijpen wat Gods plan is met de mensheid. Het plan dateert al van af Adam en Eva. Het begint bij Gen 3:15. Ca 4000 jaar later komt Jezus om voor een oplossing te zorgen.Jezus verving het verloren gegane volmaakte menselijke leven, waardoor hij bij zijn vader kon bemiddelen. Daniël geeft een tijdschema, waarbij hij de machten aangeeft die en rol spelen in Gods voornemen. Het wordt symbolisch weergegeven in het beeld van Nebucadnezar[...] En je gaat door met een verhaal over het einde van de Romeinse macht en Armageddon Volgens mij ben je een beetje

Ik denk dat je er naast zit. De westerse wereld, als je daarmee tenminste bedoelt het militaire ingrijpen van de westerse wereld, draagt niet bij aan het probleem maar aan de oplossing van het probleem. Ik vind het een beetje laf om te zeggen dat ze een bijdrage daaraan leveren, gezien de enorme opoffering die men maakt (nogmaals als je dat bedoelt). Je kunt hooguit stellen dat men niet zo arrogant moet doen en niet moet proberen op tenen te trappen, maar in dienst staan van de lokale bevolking en het helpen opbouwen van een gezonde staat. Het is helemaal niet verbazingwekkend voor mij dat mos

Ho, voor mijn gevoel spreek je jezelf nu tegen. Nee, niet de mens, maar Adam, die de zondeval veroorzaakte waardoor de aardbodem vervloekt werd, is de schuldige. Adam is toch de eerste Mens. . O ja, inderdaad. Het wordt niet veroorzaakt door de mensen die nu leven bedoelde ik, maar het is veroorzaakt door de mens, Adam, inderdaad. Adam veroorzaakte de hedendaagse orkanen en aardbevingen?

En hoe zit dat dan met al die mensen die reeds gestorven zijn voordat zij getroost werden? Hebben die gewoon pech dat ze te vroeg geboren waren? Ik ben dol op willekeur en dit is daar een schoolvoorbeeld van. Jezus kon toch doden laten opstaan?. Geen probleem dus. Oké. Dus in feite zeg je dat Jezus' plan voor zieke mensen is dat hij alle pijn zal wegnemen en de dood zal voorkomen. En mochten mensen reeds zijn overleden, dat Jezus deze doden weer kan laten herrijzen. Waarom komt er van deze plannen dan toch bar weinig terecht in de praktijk?