Hitchens

Mja, mijn opmerking was misschien wat kort door de bocht en niet zozeer op jou van toepassing. Maar toch merk ik het vaak in discussies. Ik weet niet precies waaruit dit voortkomt, maar ik merk vaak dat men uitgesproken is tot op een bepaald punt. En naar mijn idee is dat het punt wanneer men God of God's acties niet meer goed kan verdedigen. Dan wordt er vaak geswitcht naar algemeenheden (het is niet aan mij om te twijfelen etc). Maar misschien zie ik dat verkeerd. Oké, om toch verder in te gaan op de timing van God. Het zou natuurlijk kunnen dat God een paar miljard jaar heeft gewacht

Hmmm. Het valt me op wanneer dit soort vragen worden gesteld dat er vanuit het geloof bijna altijd een ontwijkend antwoord komt in de trant: blijkbaar moest het zo gebeuren. Of: ik vertrouw er maar op dat God wel wist wat hij deed. Ik snap dat dit vertrouwen in God belangrijk is, maar het zorgt ook voor een verlamming van de discussie. Mag je niet kritisch zijn op God? Waarom is het niet aan jullie om eraan te twijfelen? Moet je alles maar voor zoete koek slikken?

Door een 'wie' te introduceren in je vraag heb je op voorbaat al een beslissing genomen dat er 'iemand' achter moet zitten. Daarmee beperk je jezelf enorm in alle mogelijke antwoorden op je vraag, Want jij kende Christopher Hitchens net zo goed als je Cees Dekker kent? En weet precies hoe hij denkt. Mooi drogredentje Alles op zijn tijd Veritas. Je lijkt een beetje huiverig te zijn voor wat de wetenschap allemaal aan het ontdekken is. Is niet eng hoor. Want? Nogmaals lijk je weer geïntimideerd door slimme wetenschappers. Waarom onderzoekers als Kraus meteen wegzetten als iemand di

Zie mijn bericht hierboven. Dat was ook als vraag aan jou bedoeld in onze discussie.

Of de aap. Het proces is blind. Dat wil niet zeggen dat zaken als logisch nadenken en bewustzijn niet kunnen voorkomen uit ontwikkelde hersenen. Wat is eigenlijk precies je mening? Als ik het zo moet inschatten aan de hand van je berichten ben je een: creationist met filosofische trekjes. Misschien zit ik er wel behoorlijk naast. Waar ik eigenlijk naartoe wil is dit: het gaat in dit topic over zonden en het offer. Volgens de gangbare opvatting bestaat de moderne mens zo'n 150.000 jaar (even grof genomen). Volgens de creationistische opvatting zo'n 6000 jaar of langer als deze grens niet let

Waar komen we vandaan slaat naar mijn idee op de oorsprong van het leven. Dat valt binnen het terrein van de wetenschap (en geloof). Of ik lees je zin verkeerd of je kennis schiet hier weer te kort. De wetenschappers die evolutie onderzoeken doen uitspraken over evolutie, niet over de oerknal. Dat we uit het niets komen heeft niets te maken met evolutie. Dat is weer een totaal ander terrein. Je switcht mij iets te makkelijk van biologie naar kosmologie. Maar goed wat je zegt is niet juist. Er wordt op dit moment veel onderzoek gedaan naar iets dat uit niets kan ontstaan. En op dat gebied

Als we even uitgaan van een schepping in combinatie met evolutie. Dan is het uitgangspunt dat God een moraal heeft meegeschapen (de regel die door MysticN werd genoemd). Maar wie of wat heeft die moraal gekregen dan? Want de moderne mens bestond nog niet, omdat deze is geëvolueerd. Vanuit de biologie is bekend dat de moderne mens ergens tussen de 150.000 en 200.000 jaar geleden is ontstaan als soort. Wanneer is de moraal dan geïmplementeerd?

De vraag 'waar komen we vandaan' is niet alleen het domein van het geloof. Daar heeft de wetenschap nog geen antwoord op. Maar men is druk bezig een antwoord te vinden. Wat is de zin van het bestaan. Daar geeft de wetenschap inderdaad geen antwoord op. De vraag is ook overbodig als je het in zijn algemeenheid stelt. Het universum biedt geen zin van het bestaan, het biedt het bestaan zelf. Persoonlijk kun je wel zin geven aan je leven natuurlijk. Geloof geeft denk ik wel een antwoord op deze vraag. Maar dat antwoord is persoonlijk en cultuurafhankelijk.

Tja, het moet fantastisch zijn geweest voor de mensen die door More op de brandstapel werden gesmeten, al brandend in het vuur, te weten dat hij 500 jaar later door de paus de titel 'patroonheilige van de politici' zou krijgen. Ik snap dat de moraal relatief is en wellicht ligt het in de tijd net even wat anders. Maar er waren door de kerk toch vast mensen te vinden die voor heilige in aanmerking kwamen, met minder gruwelijke daden op hun geweten.

Dus God heeft zich mogelijk al eerder geopenbaard aan de mens, en daarbij diens leefregels meegedeeld? Ik dacht dat christenen doorgaans ervan uitgaan dat de moraal voor het eerst openbaar werd gemaakt door God aan Mozes in vorm van de tien geboden. Of is dit ook een verhaal in de bijbel dat over het algemeen niet letterlijk word genomen.

Je gaat hier uit van een geëvolueerde moraal? Ik meen me te herinneren dat je in een andere discussie uitging van een godsmoraal. Correct me if I'm wrong. Dan is de vervolgvraag: hoe konden mensen weten wat volgens god goed en slecht was, als god zich nog niet had geopenbaard?

Interesse: ja. Zelf iets verzinnen: dat kan ik. Maar ik ben geen kenner op dit gebied dus ik hoor het liever uit gelovige hoek zelf. Geloof proberen te ontkrachten: niet per se. Maar ik ga graag de discussie aan mocht daar aanleiding voor zijn.

Ik was er niet bij. Afgaande op het verhaal heeft de mens kennelijk God de rug toe gekeerd toen de mogelijkheid er was om God de rug toe te keren. Ik vind het verhaal over de boom en de vrucht een heel krachtig verhaal, wat de essentie ervan verteld, maar ik denk dat het wel duidelijk is dat ik het wel als mythe zie en niet als een letterlijk geschiedenis verslag. Maar die mythe is waarheid. Als je het verhaal over de boom en de vrucht niet letterlijk neemt, wat betekent dit verhaal dan als je het plaatst binnen alle tijd dat de mens op aarde heeft geleefd? Met andere woorden: in welke per

Apart om te zien dat iemand hier in een topic over menselijke evolutie verschijnt en totaal geen besef heeft van evolutie en totaal niet weet wat een wetenschappelijke theorie nou eigenlijk betekent. Vervolgens zeggen dat deze definities hem eigenlijk ook niet interesseren en gaat mopperen op de mods die even wat moeten doen aan al die rare atheïsten hier. Ze blijken kennis te bezitten, hoe vervelend is dat! Geloof en evolutie gaan prima samen Veritas. Of niet, ook goed. Wat je maar wilt geloven. Maar je sluit nu cruciale denkbeelden uit van deze discussie.

De vraag is ben jij daartoe in staat? Wat ik wil aantonen is: waarom maakt men een onderscheid tussen evolutie en andere vormen van wetenschap die iedereen in zijn dagelijkse leven meemaakt en accepteert? Het is gebaseerd op dezelfde mechanismen, dezelfde consensus. Wat maakt het dat je de ene consensus wel accepteert, maar de andere niet? Als je je been breekt, ga je naar het ziekenhuis. Drie keer raden waar de van dienst doende arts zijn kennis op baseert?

Een paar dingen aan je evolutieweergave zijn onjuist. De evolutietheorie beschrijft de ontwikkeling van het leven nadat het al is ontstaan op aarde. Het begin (ontstaan) wordt niet verklaard. Ik weet niet precies waar je het 'niets' inpast in de evolutietheorie? Of wat je daar verder mee bedoelt? Is in ieder geval geen onderdeel van evolutie. Verder heeft de evolutie geen doel, is niet doelmatig. Het is gewoon een ontwikkeling en poogt ook niet meer te zijn dan dat. Verder doe je alsof er maar 2 opties zijn. Evolutie of schepping. Je kunt ook een combinatie van beide gebruiken: het leven is g

@veritas wat Humanist zegt. Een wetenschappelijke theorie gebruikt het woord theorie niet als jij en ik dat doen in ons dagelijkse spraakgebruik. Daarom kun je ook niet spreken van 'maar een theorie'. Check dat ff als je wilt. En kijk dan ook gelijk even wat doorgaans met evolutie wordt bedoeld. Je beschrijving klopt ook niet helemaal. Is wel handig voor het verdere verloop van deze discussie dat we het over dezelfde zaken hebben.

Als een lamp stuk is, ga je dan een nieuw lampje erin draaien, of ga je dan bidden om licht? Immers, de wetenschap zou het wel eens bij het verkeerde eind kunnen hebben...ze vliegen elkaar continue in de haren.

Je gebruikt een andere definitie van 'waar'. In mijn ogen is dat nog steeds een cirkelredenering. Je hebt een boek waarin de waarheid staat, je beschouwt het boek als autoriteit waarin het niet aan jou is om daaraan te twijfelen. Dan kan je ook nooit weten of het waar is of niet. Het is gewoon geloof. Daardoor is het jouw waarheid. Zo zie ik het. Het punt is waarom is de bijbel de waarheid en geen enkel ander heilig boek? Op basis waarvan bepaal je dat de bijbel de waarheid bevat? Als het toch niet aan jou is om eraan te twijfelen, dan zul je dit waarschijnlijk nooit weten. Ah, je hebt dus v

Waarschijnlijk heeft de Kerk, geschiedkundigen enz enz wel oog voor het tijdsbeeld wanneer ze naar zaken uit het (verre) verleden kijken. In tegenstelling tot jou dus. Dat verklaard het verschil van inzicht. Oké, dan is mijn vraag in hoeverre neemt de kerk het tijdsbeeld mee in hun beoordeling van een heilige? Ik kan me persoonlijk moeilijk voorstellen dat als iemand lezers van een afwijkende bijbel op de brandstapel gooit, dat deze persoon als heilige wordt beschouwd. De kerk kan dat blijkbaar wel. Wat voor misdaden moet iemand dan op zijn geweten hebben voordat de kerk zegt: oké, dit gaa

Even voor de duidelijkheid. Ik schreef over het verbranden van ketters door de heilig verklaarde Thomas More: Dat lijkt me nou niet bepaald een heilige waardig, vind je wel? Toen was jouw reactie: Niet heilig, wel menselijk en past ook wel in het tijdsbeeld. En nu wil je met droge ogen beweren dat je met 'menselijk' bedoelde dat het letterlijk door een mens was uitgevoerd, in plaats van door bijvoorbeeld konijnen en komkommerplanten? En niet 'menselijk' in de zin van moraliteit? Kan ik me toch moeilijk voorstellen. Maar goed, ik geloof je maar op je woord. Dat More een foute kerel wa

Cirkelredenering. Dat wat in de bijbel staat is waar en jij mag daar niet aan twijfelen. Volgens mij mogen Christenen best twijfelen over wat de bijbel verteld hoor, laat je niet teveel beperken in de waarheid zou ik zeggen. Wat het creëren van mensen betreft door middel van zand en een rib te veranderen in een man en een vrouw als ik het mij goed herinner (creationistische opvatting). Hoe bepaal je dat de argumenten die in de bijbel worden genoemd, redelijk en deugdelijk zijn? Kun je een voorbeeld geven? Volgens mij wordt evolutie al sinds jaar en dag breed omarmt binnen het geloof. Of miss

Je hebt mijn blog bezocht, met een opmerking, dat mag maar in dit geval is het gewenst om meer to the point te zijn, en het probleem aan te duiden, daar doe je beter aan dan op de man te spelen. verder staan er minstens net zoveel vragen open van mij en in het bijzonder van scheppingsgelovigen in het algemeen, dus de pot verwijt de ketel in deze. Ik verander niets aan mijn zelfbeeld, daar gaat het ook niet om, ik weet heel goed dat bijbelse antwoorden op de vragen van evolutionisten gewoon hun doel niet bereiken, en waarom niet, men verhard zich, ook als je opgegroeid ben met schepping, in m

@Veritas. Ik ben me ervan bewust dat de bijbel een boek met verhalen is en dat het niet letterlijk genomen dient te worden. Echter deze kritiek van je is op mij niet van toepassing, maar op de creationisten als Antoon. Want zij nemen de bijbel wel als bewijsvoering. Daarom vind ik ook dat het moet kunnen dat wij die bewijsvoering ontkrachten. Het topic is overigens menselijke evolutie. Hoe kun je hierover een discussie beginnen zonder de (wetenschappelijke) evolutieleer?

Oh, in dat geval zal ik straks ook nog even positief stemmen op je poll.Maar mijn vraag staat nog steeds open: Welke dateringsmethoden voor fossielen accepteer je? Ik heb met mezelf afgesproken dat als hier weer een heel algemeen en ontwijkend antwoord op komt, dat ik voorlopig even niet meer op je reageer (en daarin het voorbeeld volg van enkele andere forumleden). Dus hopelijk kun je hier een helder antwoord op geven. En anders kunnen we beter onze discussie afsluiten.