Hitchens

Nee, ik lees alleen de Bijbel. Daarom is dat voor mij gelijk bewijs. Van Abraham hebben ze nog geen bewijs dat hij heeft bestaan zag ik. Van David is er wel buitenBijbels bewijs. http://jot.sagepub.com/content/19/64/3.short Ah je hebt een totaal andere definitie van bewijs. Geen wetenschappelijk bewijs, maar als het in de bijbel staat dan is het bewijs. Tja, dan heeft discussie niet zoveel zin. Tenzij je het bestaan van Abraham nog kunt onderbouwen met andere bronnen natuurlijk. En dan nog zul je moeten kunnen aantonen dat de Palestijnen en Joden daarvan afstammen.

Kijk, weer een bewijs dat de Bijbel klopt. Ze stammen allemaal van Abraham af, via Isaak en Ismael. Je redenering klopt niet. Als X en Y een gemeenschappelijke voorouder hebben, dat betekent nog niet dat die gemeenschappelijke voorouder A is. Die kan net zo goed B of C zijn. Dat moet je dan weer bewijzen natuurlijk. Beetje te makkelijk naar de bijbel toe geredeneerd.

Zeg Humanist, zeg je nu dat ik een kinderboek aan het lezen ben?

Al die gekke theorien heb je in de praktijk niet nodig hè? Totdat je een lampje moet verwisselen, of ga je dan bidden om nieuw licht?

Dit is het duidelijkste brevet van onvermogen dat je tot nu gegeven hebt. Een kennis van mij zei dit en dat, en voor de rest moet je niet bij mij zijn met je argumenten. Argumenten. Brrr je zou er maar zelf op moeten reageren.

Dit is argumentatie op kleuterniveau. Volgens mij hoeven we dit niet eens te weerleggen. Je hebt je conclusie al klaar liggen en zoekt wanhopig naar feitjes dit te ondersteunen. Je zit in een bubbel, en krijgt prikjes vanaf de buitenkant van mensen die je welkom willen heten in de echte wereld. De echte wereld is zo eng nog niet hoor Maar goed als je je veilig voelt in je bubbel, ook prima.

De meeste christenen geloven dus niet in een letterlijke hemel? Waar dan wel in exact? Stel dat het een plek is waar je de hele dag niks anders dan aardbeien kan eten, stel dat het een plek is waar je een hoed moet dragen tenzij je Henk heet. Stel dat het een oneindig lang feest is. Het vervelende aan feestjes is dat ze na een tijdje saai worden en mensen met elkaar uitgepraat raken... Dat is meestal het moment om naar huis te gaan. Misschien dat dit feest wel honderd jaar leuk blijft, na 6 miljard jaar zullen mensen er een beetje zat van zijn. En mag je dan vertrekken? Of word je gedwongen

Je hebt niks aan wetenschap?

Waarom zou een mens een eeuwig leven willen hebben? Wat is daar de noodzaak van?

Marx sprak volgens mij over elke religie, dus niet alleen de religies die 'vals' zijn. Waarop maak je trouwens een onderscheid tussen een valse religie en een juiste religie?

Er werd gevraagd naar je beste bewijsstukken en argumenten voor de schepping. En dit is dan het resultaat: twee Chinese tekentjes die mogelijk verwijzen naar Genesis. Bam! In your face evolutionisten.

Je hebt het over de start van de menselijke beschaving. Dat is natuurlijk niet hetzelfde als de start van de mens hè? Mensen worden op de aarde geplant, leren een taal en beginnen meteen steden te bouwen? Aha. Rotstekeningen, de ontwikkeling en gebruik van stenen gereedschappen (bijlen, speren) in de tijd van Neanderthalers, het gebruik van ivoor en botten, het vinden en dateren van fossielen valt allemaal onder de noemer: speculeren. En waarom? De 6000 jaren grens wordt overschreden! Is dus niet compatible met de bijbel. Alles wat daarna gebeurt is natuurlijk wel perfect te dateren en

Antoon, het feit dat jij nu gelooft dat de gehele mensheid maximaal 6000 jaar bestaat is paradoxaal genoeg ook een gevolg van de evolutie.

Nu wel?

Waar moet ik zoeken, jij geen enkele evolutionist is ingegaan op het materiaal, werkelijk nergens, waar is mijn verplichting om in te gaan als je een filosoof als Talk nodig hebt om je te verwoorden, De autoriteit om iets te verlangen is aan Bijbelgelovigen jullie komen - welliswaar in commissie - met een verhaal van mij mag dat maar verlang nu van mij niet dat ik aannames moet weerleggen. kom eerst maar met je eigen woorden op het punt dat de fossielen miljarden fossielen geen spoortje van evolutie vertonen ik herhaal met eigen worden en geen bla bla Daarna met het antwoord waarom de werel

Goed bezig Antoon. Je past een denkwijze die doorgaans alleen op creationisten van toepassing is, toe op de wetenschappers! What will he come up with next... Straks ga je ons nog vertellen dat een banaan het bewijs is dat god alles gecreëerd heeft. Of ben je geen aanhanger van Ray Comfort? Dus veranderingen geloof je, maar grote veranderingen niet. Ik gok dat je de lijn trekt op het moment dat je persoonlijke bijbelverhaal in beetje in het gedrang komt? Geloof je ook bijvoorbeeld dat de mens en de dinosaurus tegelijk hebben bestaan?

Ten eerste is het geen wens. De echte evolutionisten/wetenschappers hebben geen verborgen agenda. Waarom zouden we willen dat alle soorten gerelateerd zijn? Het is gewoon een kwestie van oorzaak en gevolg. Geen wens. Ten tweede 'dat wordt lang wachten'? Je accepteert alleen bewijs dat in ons eigen leven plaatsvindt? Heb je wel eens gekeken naar hoe een diersoorten zich ontwikkelen als deze geografisch van elkaar gescheiden raken? Bijvoorbeeld vogels rond de poolcirkel, of bijvoorbeeld hagedissen op eilandengroepen?

Als je veranderingen in een structuur maar lang genoeg doorvoert, dan zul je op een bepaald moment een generatie krijgen binnen een soort, die zich niet meer kan voortplanten met een voorgaande generatie van miljoenen jaren geleden. Waarom is het zo moeilijk om veranderingen op grote schaal te accepteren, terwijl je dat op kleine schaal blijkbaar wel kan?

Waar het voor mij op neerkomt is dat je nooit iemand moet proberen te overtuigen om geen euthanasie te plegen op basis van geloof in een straf van God. Want je kunt dan iemand onnodig lang ondraaglijk laten leiden voor een reden die op zijn minst discutabel is. Kijk naar de verschillen tussen gelovigen en niet gelovigen, maar vooral ook naar de verschillen in opvattingen tussen gelovigen onderling over het oordeel van god over euthanasie. Wie heeft er gelijk? Wie weet er nou daadwerkelijk wat er exact gaat gebeuren na je dood? Niemand. Iemand langer in leven laten houden in ondraaglijke pijn i

Zou je het op basis van die overtuiging iemand afraden die euthanasie wil plegen? Ja, hoe pijnlijk dat ook is. Ik zou dat overigens niet gedaan hebben als ik niet had geloofd dat God ook wil genezen, of iemand naar zich toe wil halen. Dus sowieso niet zonder gebed zoals cobybryant aangaf. Zou je euthanasie ook afraden bij een atheïst op basis van dezelfde redenen?

Zou je het op basis van die overtuiging iemand afraden die euthanasie wil plegen?

Want? Omdat religies onderling soms de neiging hebben elkaar niet zo aardig te vinden.

Ach, wat hij doet is wel ter lering ende vermaeck. Zonder het lering gedeelte dan

Wat mij betreft kan de discussie inhoudelijk nog wel even doorgaan over het rapport Deetman en misbruik in instellingen. Maar als het verzandt in een discussie over intelligentie van de posters dan kan er mss wel een slotje op.