Hitchens

Wederom een boude bewering. En zeggen dat de natuurwetten onveranderlijk zijn is ten eerste geen recept voor alles te kunnen verklaren en ten tweede kennen wij alle natuurwetten nog niet, dus om dat nou als argument aan te voeren... Noem één wonder waarvan is aangetoond dat het een wonder is. Je quote hier Jacobus zijn tekst niet de mijne. Maakt niet uit. Als wonderen onverklaarbaar zijn, zul je eerst moeten aantonen dat het ook daadwerkelijk een wonder was. En niet gewoon een illusie of een misverstand. Als wonderen vaak onverklaarbaar zijn, dan zijn ze dus ook soms verklaarbaar. Dan h

Zeggen dat wonderen niet bestaan. Valt wel mee, als er nog nooit een wonder is gebeurd, dan is het ook niet zo boud om te zeggen dat ze niet bestaan. De natuurwetten zijn onveranderlijk. Je zou ook een agnost kunnen zijn tav wonderen. Kan beide, maar dat is altijd zo'n zwak uitgangspunt. Als je niet weet wat er gebeurt, dan zoek je naar een verklaring. Soms heb je die verklaring niet. Maar dat betekent gewoon dat je geen verklaring hebt. Niet dat er een wonder is gebeurd. Dat is god invullen op de lege plekken. Daarom is het ook niet echt een boude uitspraak.

Dat lijkt mij wel maar volgens Mozes rustte God op de zevende dag van zijn werken. Zijn jij en ik dan slimmer als de grootste profeet in het jodendom? Oké. Conclusie: god is dus niet bij machte langer dan 6 dagen (of perioden) te werken zonder moe te worden. Niets ten nadele van god, maar het klinkt niet bepaald almachtig. Kun je nagaan hoe moe hij was toen hij het universum schiep...

Antoon, voordat je verder gaat met het droppen van Wikipedia links naar oude menselijke beschavingen en talen, ik kan je een hoop werk besparen. De eerste menselijke beschavingen starten inderdaad zo rond 6000 voor Christus. Wellicht iets eerder maar dat maakt even niets uit. Daar hoeven we helemaal niet over te discussiëren. Het gaat mij om de periode van jagers en verzamelaars. De periode in de mensheid voor de eerste landbouwrevolutie, en voor het langdurig samenleven op geconcentreerde plekken. Ik denk dat je je onderzoek daarop moet focussen. Of misschien ben je daartoe niet bereid, om

Als god moe kan zijn, dan heeft god dus een fluctuatie in zijn energieniveau. Hij kan dus ook vol energie zijn. Het blijkt dat god ongeveer een dag nodig heeft om energie bij te tanken als hij 6 dagen lang nonstop arbeid heeft verricht. Dan vraag ik mij af: waarom kan een almachtige god zichzelf niet voorzien van meer energie?

Als je het met beelden erbij doet zijn er heel veel wetenschappelijke nadelen. Maar ook heel veel praktische voordelen

Als je katholiek bent dan kun je toch gewoon ongelimiteerd los gaan?

Dat was n.a.v. Er wordt gezegd dat er geen bewijs is voor het bestaan van Abraham op veel websites, hier zeggen ze van wel. De naam Abraham wordt genoemd. Was een veelvoorkomende naam in die tijd. Kun je aantonen dat: a. De Abraham uit de bijbel wordt bedoeld of een andere Abraham b. En dat deze Abraham de voorvader is van alle Palestijnen en Joden Succes.

Antoon, je hebt eerder deze vragen gesteld. Omdat ik gok dat 'ga jij ook in' betekent dat je wil dat iemand hier antwoord op geeft, bij deze. Onjuist. Een bevolkingsstijging betekent niet automatisch een schepping. Dat zul je moeten bewijzen, maar dat lukt je niet. Tja, op basis van zo'n argumentatie hadden we rond het jaar 1900 ook te maken met een flinke schepping. De wereldbevolking is nog nooit zo hard gestegen als in de 20e eeuw. De wereldbevolking is lange tijd redelijk constant gebleven. Zo'n 10.000 jaar voor Christus stond deze naar schatting op zo'n 10 miljoen mensen. Rond 6000 jaa

Daar zit wat in. Ik vind het wel interessant op zich. http://ancienthistory.about.com/od/amen ... -Bible.htm Hier staat dat in kleitabletten de namen van zijn vader en broers staan, maar van Ur in Syrie. http://www.crossroad.to/articles2/08/archeology.htm Op Ebla kleitabletten staat Ur der Chaldeeeen, Sodom en Gomorrah, Abraham, Esau. Dus de naam Abraham staat genoemd in kleitabletten. En wat is nu precies je punt?

Sorry maar ik kan hier geen touw aan vastknopen. Het lijkt een beetje op zo'n tekst uit die penisenlargement spam van eind jaren negentig. Misschien dat iemand anders er iets mee kan.

en ook Wat zijn experts, in mijn ogen zijn experts mensen die met een synthese komen en daarbij hoeven ze niet iedere keer te zeggen dat het niet bewezen is, dat houdt alleen maar op daar kijk ik ze ook niet opaan, maar als dan werkelijk blijkt dat het bewijs de synthese naar de prullenbak verwijst moeten ze dat ook toegeven de synthese proberen verder uit te diepen, -vermits daar ruimte voor is- voorbehoud tonen (ik kom daar op terug) of aan iets anders beginnen, totaal geen gezichtsverlies is dat, de volgende keer kan de expert wel gelijk hebben, dat zijn de ware experts. Maar wat zien

Nee, ik lees alleen de Bijbel. Daarom is dat voor mij gelijk bewijs. Van Abraham hebben ze nog geen bewijs dat hij heeft bestaan zag ik. Van David is er wel buitenBijbels bewijs. http://jot.sagepub.com/content/19/64/3.short Ah je hebt een totaal andere definitie van bewijs. Geen wetenschappelijk bewijs, maar als het in de bijbel staat dan is het bewijs. Tja, dan heeft discussie niet zoveel zin. Tenzij je het bestaan van Abraham nog kunt onderbouwen met andere bronnen natuurlijk. En dan nog zul je moeten kunnen aantonen dat de Palestijnen en Joden daarvan afstammen.

Kijk, weer een bewijs dat de Bijbel klopt. Ze stammen allemaal van Abraham af, via Isaak en Ismael. Je redenering klopt niet. Als X en Y een gemeenschappelijke voorouder hebben, dat betekent nog niet dat die gemeenschappelijke voorouder A is. Die kan net zo goed B of C zijn. Dat moet je dan weer bewijzen natuurlijk. Beetje te makkelijk naar de bijbel toe geredeneerd.

Zeg Humanist, zeg je nu dat ik een kinderboek aan het lezen ben?

Al die gekke theorien heb je in de praktijk niet nodig hè? Totdat je een lampje moet verwisselen, of ga je dan bidden om nieuw licht?

Dit is het duidelijkste brevet van onvermogen dat je tot nu gegeven hebt. Een kennis van mij zei dit en dat, en voor de rest moet je niet bij mij zijn met je argumenten. Argumenten. Brrr je zou er maar zelf op moeten reageren.

Dit is argumentatie op kleuterniveau. Volgens mij hoeven we dit niet eens te weerleggen. Je hebt je conclusie al klaar liggen en zoekt wanhopig naar feitjes dit te ondersteunen. Je zit in een bubbel, en krijgt prikjes vanaf de buitenkant van mensen die je welkom willen heten in de echte wereld. De echte wereld is zo eng nog niet hoor Maar goed als je je veilig voelt in je bubbel, ook prima.

De meeste christenen geloven dus niet in een letterlijke hemel? Waar dan wel in exact? Stel dat het een plek is waar je de hele dag niks anders dan aardbeien kan eten, stel dat het een plek is waar je een hoed moet dragen tenzij je Henk heet. Stel dat het een oneindig lang feest is. Het vervelende aan feestjes is dat ze na een tijdje saai worden en mensen met elkaar uitgepraat raken... Dat is meestal het moment om naar huis te gaan. Misschien dat dit feest wel honderd jaar leuk blijft, na 6 miljard jaar zullen mensen er een beetje zat van zijn. En mag je dan vertrekken? Of word je gedwongen

Je hebt niks aan wetenschap?

Waarom zou een mens een eeuwig leven willen hebben? Wat is daar de noodzaak van?

Marx sprak volgens mij over elke religie, dus niet alleen de religies die 'vals' zijn. Waarop maak je trouwens een onderscheid tussen een valse religie en een juiste religie?

Er werd gevraagd naar je beste bewijsstukken en argumenten voor de schepping. En dit is dan het resultaat: twee Chinese tekentjes die mogelijk verwijzen naar Genesis. Bam! In your face evolutionisten.

Je hebt het over de start van de menselijke beschaving. Dat is natuurlijk niet hetzelfde als de start van de mens hè? Mensen worden op de aarde geplant, leren een taal en beginnen meteen steden te bouwen? Aha. Rotstekeningen, de ontwikkeling en gebruik van stenen gereedschappen (bijlen, speren) in de tijd van Neanderthalers, het gebruik van ivoor en botten, het vinden en dateren van fossielen valt allemaal onder de noemer: speculeren. En waarom? De 6000 jaren grens wordt overschreden! Is dus niet compatible met de bijbel. Alles wat daarna gebeurt is natuurlijk wel perfect te dateren en

Antoon, het feit dat jij nu gelooft dat de gehele mensheid maximaal 6000 jaar bestaat is paradoxaal genoeg ook een gevolg van de evolutie.