Hitchens

Welles, etc. Harde en onbeschofte polemiek, van welke kant dan ook, vind ik nooit overtuigend. Het is eerder een zwakte. Het is eerder een teken van zwakte iets hard en onbeschoft te noemen, terwijl het dat niet is.

Volgens mij heb je m'n bericht niet zo goed gelezen RK, ik geef zelf al aan dat ik bij lange na zijn stijl niet kan evenaren. Maar ook dat ik dat niet pretendeer. Daarnaast, je lijkt je jezelf een nogal vooraanstaande positie te willen geven hier, wat natuurlijk totaal niet terecht is. Als mij negeren zo weinig moeite voor je kost, als het je weer geen biet interesseert, waarom blijf je dan toch reageren? Hopeloos... nee hoor, ik heb hier geen vooraanstaande positie. In tegendeel zelfs, mijn positie hier is nadrukkelijk minder dan die van gewone users. Ik reageer op je, omdat je me er zel

Volgens mij heb je m'n bericht niet zo goed gelezen RK, ik geef zelf al aan dat ik bij lange na zijn stijl niet kan evenaren. Maar ook dat ik dat niet pretendeer. Daarnaast, je lijkt je jezelf een nogal vooraanstaande positie te willen geven hier, wat natuurlijk totaal niet terecht is. Als mij negeren zo weinig moeite voor je kost, als het je weer geen biet interesseert, waarom blijf je dan toch reageren? Hopeloos...

Genesis? Huh? Was misschien wat verwarrend dat specifiek te noemen, maar dat sloeg op een bericht dat ik hierboven gelezen heb. Heb het eruit gehaald.

@Kurt, Door het paasweekend en overmatige alcoholinname een ietwat late reactie van mij. Je hebt een aardig artikel gewijd aan mijn forum persoontje. Hoewel ik het graag BOT hou (zoals de moderators het zo mooi kunnen formuleren), wil ik toch reageren omdat jij ook de moeite hebt genomen. Voor elke andere lezer is dit dus niet zo relevant, behalve misschien voor mijn forum vrienden RK Diaken en Munc die mij terecht al meerdere keren om m'n plek hebben gezet. Ik blijf toch terugkomen, sorry boys. De persoonlijke aanval en slachtofferrol. Als ik zo een beetje over het forum struin dan valt me

Het kan waardevol zijn als je de goede verhalen uit de bijbel gebruikt om er zelf beter van te worden, maar tegelijk ook niet waardevol als je de kwade verhalen uit de bijbel letterlijk neemt en gebruikt om anderen kwaad aan te doen. Beide gebeuren op grote schaal. Maar dat is hetzelfde als met elke andere mythe alleen deze specifieke mythe wordt wel heel serieus genomen. algemene zaken zoals "kwade verhalen" geven nooit een antwoord op iets. Geef eens een voorbeeld met wat u bedoeld met deze "kwade zaken" dan kan er verder over gepraat worden om te zien of uw argument al dan niet valabel

Het kan waardevol zijn als je de goede verhalen uit de bijbel gebruikt om er zelf beter van te worden, maar tegelijk ook niet waardevol als je de kwade verhalen uit de bijbel letterlijk neemt en gebruikt om anderen kwaad aan te doen. Beide gebeuren op grote schaal. Maar dat is hetzelfde als met elke andere mythe alleen deze specifieke mythe wordt wel heel serieus genomen. algemene zaken zoals "kwade verhalen" geven nooit een antwoord op iets. Geef eens een voorbeeld met wat u bedoeld met deze "kwade zaken" dan kan er verder over gepraat worden om te zien of uw argument al dan niet valabel

Ik was het bijna met je hele lijstje eens, jammer van die laatste zin. Waarom zou het niet waardevol kunnen zijn om geïnspireerd te zijn door een boek vol met verhalen? Waar komt dat toch vandaan?? Het kan waardevol zijn als je de goede verhalen uit de bijbel gebruikt om er zelf beter van te worden, maar tegelijk ook niet waardevol als je de kwade verhalen uit de bijbel letterlijk neemt en gebruikt om anderen kwaad aan te doen. Beide gebeuren op grote schaal. Maar dat is hetzelfde als met elke andere mythe alleen deze specifieke mythe wordt wel heel serieus genomen.

De religieboys houden elkaars handje weer vast? Oppassen dat jullie niet praktiserend worden jongens Over op de man spelen gesproken. Ik ben overigens atheist. Ok my bad.

Ik zal puntsgewijs reageren op alles wat je aanstipt. Het is nogal een lang bericht geworden omdat ik lang van stof ben en omdat ik het wel een interessante uitdaging vind. Excuses voor de lengte van het bericht. Hopelijk is het toch interessant om te lezen. [1] Je verwijt me dat ik je persoonlijk aanval. [2] Volgens jou baseer ik mijn mening over jou vooral op vooroordelen. [3] Ik zou niet inhoudelijk op het onderwerp hebben gereageerd, volgens jou. [4] Je garandeert dat je bedoelingen met deze discussie goed zijn. [1] Persoonlijke aanval. Van iemand die zich op een discussieforum vern

Heb jij die toespraak gelezen? Ik wel. Ik ben er het woord "homo" niet in tegengekomen. Spelbederver.... Wat doe je nu weer? Je wijst op feiten, en als we Hitchens mogen geloven, hebben we het hier over een religieuze discussie, en dan tellen feiten niet, omdat het om interpretaties van antieke documenten gaat Snel, ga je mond spoelen.... of eh... ga je toetsenbord spoelen De religieboys houden elkaars handje weer vast? Oppassen dat jullie niet praktiserend worden jongens

no shit, Sherlock! Je bedoelt eigenlijk dat je je geen seconde in de kwestie hebt willen verdiepen. Je verbinding die je legt met de Bijbel toont dat simpel aan, je hebt echt totaal geen idee van wat de RKK leert en waarom. Geen enkel. Maar je brengt het alsof je weet waarover je praat. Ik begin een patroon te zien. Zo'n reactie had ik wel van je verwacht. Leg het dan uit, ik geef toch zelf al aan dat die teksten verkeerd gelezen kunnen worden? Ik heb het over een mogelijkheid. Als die niet klopt, zeg dan wat er niet klopt. Maar dan zul je zeggen dat ik het toch niet begrijp en dat is weer h

Een klein relletje bracht Paus Benedictus de 16e, beter bekend als Ratzinger, teweeg met zijn kersttoespraak vol anti-homo uitspraken. Een grote verontwaardiging en afkeer onder de homoseksuele gemeenschap wereldwijd. Hij had het zichzelf ook niet makkelijk gemaakt. Homo’s waren in zijn optiek een bedreiging voor de essentie van het menselijk wezen, ze manipuleren de rol die god gegeven heeft. Homoseksualiteit zou een keuze zijn en zelfs een bedreiging voor de wereldvrede. Je zou het als homo maar moeten aanhoren, laat staat als de Katholieke homo die door zijn religieuze leider wordt wegge

Dat is ook niet echt een fijne uitnodiging tot discussie Akkoord. Het is ook mijn eerste discussie die ik hier zelf start. Maar aangezien mijn aanpak op zoveel verzet stuit stel ik voor dat ik dit topic binnenkort opnieuw start maar dan met een uitgebreide onderbouwing. Dan kan dit topic wel verwijderd worden door de mods wat mij betreft. Nieuwe ronde nieuwe kansen.

Waarom weer de aanval op de persoon? Ik dacht dat we dat nu wel achter ons hadden gelaten. Je hebt vooroordelen (waarschijnlijk leest hitchens dit, waarschijnlijk denkt hij zus te weten door het lezen van 'populaire boekjes'. ) Ik heb liever dat je inhoudelijk ingaat op mijn stelling. Als je het niet goed onderbouwd vindt ok prima, of als je me niet boeiend vindt zoals rk daken ook prima. Maar reageer dan niet. Maar mijn stelling is oprecht. En mijn uitgebreide onderbouwing komt nog wel ik wil eerst graag de eerste reacties afwachten. Gegroet.

Homoseksualiteit is een taboe binnen de katholieke kerk. Pausen hebben zich in het verleden en heden vaak negatief uitgelaten over homo's. Maar waarom eigenlijk? Is de essentie van de bijbel niet dat de kinderen van god allemaal gelijk zijn? En in het verlengde daarvan: is het niet mogelijk om een homoseksuele paus te kiezen? En zou het juist niet goed zijn voor de kerk om een duidelijk statement te maken richting homo's en lesbiennes door een openlijk homoseksuele leider aan te stellen.

Jullie maken er wel een sport van om vanalles verkeerd op te vatten of niet? Nu praat jezelf alweer in de slachtofferrol. Jammer. Ik vind ook dat je er te makkelijk mee weg wil komen door te stellen: ik weet meer dan jij dus ik heb gelijk. Je kan meer weten over een specifieke theorie, maar dat maakt je oordeel nog niet minder fout. Vooralsnog heb ik ook van jou alleen maar een poging tot verklaring gelezen tav mijn stelling. Een beetje een zure poging, maar desalniettemin een poging. Maar nog geen oordeel over goed of fout. Kom uit je schulp en kom daar nou eens mee. En ja dat evolutie verha

Jullie praten elkaar wel lekker na he? Valt me ook op dat jullie bij je stokpaardjes blijven hangen. Kom op, iets meer creativiteit graag van mij mag je een voorkeur voor feiten 'stokpaardjes' noemen. Maar het verandert de zaak niet, dat je gewoon niet zo heel veel lijkt te weten van het christendom. En daar hoef ik een ander niet voor na te praten, dat kan ik met m'n eigen ogen gewoon lezen in dit topic. Niet je voorkeur voor feiten, maar voor twijfelachtige interpretaties. We hebben het tenslotte over geloof, niet over wetenschap. Overigens ga ik ook die discussie graag met je aan. Maa

Beetje gefrustreerd? of realistisch? Ik zou liegen als ik zou zeggen dat je kennis van het christendom niet een beetje roestig is. Dat is gewoon na te lezen in dit topic. Maar ik kan me voorstellen dat het niet leuk is als je daar in wat scherpe bewoordingen op gewezen wordt. Maar wellicht geldt dan ook dat wie kaatst, de bal terug kan verwachten. Jullie praten elkaar wel lekker na he? Valt me ook op dat jullie bij je stokpaardjes blijven hangen. Kom op, iets meer creativiteit graag

Beetje gefrustreerd?

Feit is ook dat meer dan 98% van de Christenen onderschreef dat de aarde het middelpunt van het universum was. En zo zijn er ontelbaar veel voorbeelden te noemen van zaken die Christenen met hand en tand verdedigden, maar die achteraf gewoon niet waar blijken te zijn. Overigens vind ik het internet een prima bron van informatie als je maar op de juiste plekken zoekt. Je kunt ook objectieve artikelen of digitale boeken lezen. Je ging misschien voor het gemak vanuit dat ik alleen maar onzin lees, wat niet waar is. Dit is naar mijn idee een verkeerde manier van denken om achter te waarheid t

Met andere woorden: omdat andere Christenen het dogma ondanks kritiek blijven volhouden, dan neem jij het gewoon maar over. Wil je daarmee zeggen dat andere groepen de bijbel niet goed genoeg kunnen verklaren? Zoals verschillende groeperingen binnen het Christendom, of andere religies zoals het Jodendom die de 3 eenheid niet aanhangen, of groeperingen erbuiten die de bijbel ook kunnen bestuderen. Nee dat begrijp je dus niet goed. Ik weet wat het begrip inhoudt, maar ik vroeg je naar een specifieke ontwikkeling. Je uitleg daarna was dus volledig overbodig. Natuurlijk wel, je bent gewoon e

'Als het concept van de 3 eenheid voor Christenen zelf niet te bevatten is, hoe kunnen zij dan claims maken over hoe de 3 eenheid zich manifesteert. Iets kan niet te bevatten zijn, terwijl je er toch mee 'kunt rekenen'. Voorbeelden te over in de moderne wetenschap. Zo kan ik 'oneindig' niet bevatten (ja, ik weet dat het heel veel is, en dan nog een beetje meer... maar dat is niet 'bevatten') maar ik kan er wiskundig gezien wel uitstekend mee rekenen. Zo kan ik absoluut niet bevatten dat de natuur zo zot in elkaar zit, dat een deeltje tegelijkertijd een golf is, maar ik zou er als natuurkundi

Je vind het waarschijnlijker dat de gehele natuurlijke orde verbroken wordt dan dat een 4e eeuwse bisschop een leugentje vertelde? Wat weet je van de geschiedenis dat maakt dat je dit christelijke dogma aanneemt en verkiest boven de alternatieven? Ben benieuwd. Makkelijk en ontwijkend antwoord. Dit is niet alleen hoe mensen denken, maar hoe de geschiedenis verteld dat het gegaan is. Dat je er een mooi begripje ingooit maakt het nog geen goed argument. Leg dan uit welke ontwikkeling je exact bedoelt, zodat anderen erop kunnen reageren. Nou, als je wordt gestraft voor andere opvattingen, d

Is het idee wel eens bij je opgekomen dat misschien, heel misschien, diegene die claimde een openbaring te hebben niet helemaal exact de waarheid vertelde. En dat dit kleine leugentje in stand werd gehouden omdat mensen het jaar in jaar uit aan elkaar doorvertelden, zonder kritische vragen te stellen. Het concept van de 3 eenheid staat ook niet in de bijbel, maar is ergens in de 4e eeuw toegevoegd aan het dogma. In die tijd waren er veel verschillende opvattingen over. Afwijkende opvattingen werden veroordeeld als ketterij. Toen is op een bepaald moment maar 'aangenomen' dat dit de officiële