Hitchens

Ik heb daar eigenlijk in de jaren dat ik weer actief katholiek ben eigenlijk helemaal niets van gemerkt. Ook niet in de pastorale gesprekken die ik had met mijn biechtvader toen ik ongetrouwd samenwoonde. Ik merk die obsessie eigenlijk voornamelijk op bij mensen die de katholieke Kerk niet zo kunnen waarderen. Mensen die bijvoorbeeld blind achter de persberichten van het COC aanlopen, die achteraf vrijwel altijd verkeerd blijken te zijn mbt de katholieke Kerk. Ik wacht nog steeds op dat stukje verdieping. Van zo'n geleerd iemand als jou had ik eigenlijk wel een stukje uitdaging verwacht. In

Ik vraag me inderdaad ook wel af wat er nu verwacht wordt van homo's. Mogen ze wel de gevoelens hebben maar niet intiem worden? Geslachtsgemeenschap kunnen ze niet eens hebben, is dat dan wel seks (wat alleen in een huwelijk gewenst is)? Zoals ik het begrijp is het 'ongeordend' (vreselijk woord). Je mag dus niet seksen als het geen nageslacht oplevert. Dat verklaart ook de Katholieke afkeer van condoomgebruik. Ook masturberen mag niet van de paus. Zeer ernstig ongeordend.

Jep, jammer genoeg wel. Ja, jammer he dat je met tafeltennis niet een tennisracket of een knuppel mag gebruiken in plaats van een batje. Jammer dat je me niet snapt.

Iedereen mag zich aanmelden, je moet je alleen wel aan de spelregels houden. Jep, jammer genoeg wel. Als de afwijzing op basis van een niet-stigmatiserend- en discriminerend reglement is, dan kan ik met je meegaan. Helaas is dat in dit geval niet zo.

Oh,oh oh.... Of, meer specifiek, katholieke. Dat had er moeten staan. Laten we nou niet doen alsof ik dat onderscheid niet ken dat zou een beetje flauw zijn. Of, mocht je bedoelen dat ik alleen de kerk noem waarbinnen dat taboe heerst. Dit issue is breder uiteraard. Maar mijn bezwaar bij de kerk is onder andere dat het herleidbaar is naar specifieke leerstellingen.

Als de tafeltennisclub mij vraagt een drol op de tafel te leggen voor elke bal die ik sla, dan zou ik eerder voor willen stellen om de drol uit het reglement te halen, dan om helemaal niet meer te kunnen spelen. Maar jij hebt sowieso niks met tafeltennis, dus waarom bemoei je je met de reglementen? Hypothetisch, als iemand (niet ik in dit geval) opgroeit in een gezin met louter tafeltennissers, dag in dag uit verhalen hoort over de meest fantastische tafeltennispotten, wordt voorgelezen uit de tafeltennisbijbel, de hele dag met vrienden omgaat die tafeltennissen dan kan ik me voorstellen d

If this was the plan - was it made by someone who likes us? And if so, why have 99.9% of all the other species that have ever been created already died out? And part of what plan was that?; If it is a plan or a design, the planner must be either very capricious - really toying with his creation; and/or very clumsy, very tinkering and fantastically wasteful - throw away 99.9% of what you've made; or very cruel and very callous; or just perhaps very indifferent; or some combination of all the above. - Christopher Hitchens

Als de tafeltennisclub mij vraagt een drol op de tafel te leggen voor elke bal die ik sla, dan zou ik eerder voor willen stellen om de drol uit het reglement te halen, dan om helemaal niet meer te kunnen spelen.

Verhelderend. Je bedoelt denk ik "de keiharde waarheid". beide: "keihard de keiharde waarheid zeggen...". De waarheid zelf is hard, en wordt ook op een harde manier gebracht. Want zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Je zegt eigenlijk dat een teken van grote liefde minder indruk maakt als er geen (al dan niet symbolisch) geweld aan te pas komt. Dat zegt meer over jouw ideeen van het gebruiken van geweld.

6 Altijd weer hetzelfde, die onverschilligheid en eufemistische manier van discussiëren als er een gevoelig punt wordt aangesneden tav de kerk. Het punt is dat RK Diaken waarschijnlijk dezelfde misvattingen over de RKK al 99 miljoen keer van evenzoveel mensen gehoord heeft, en ergens halverwege wordt het vermoeiend om alles weer te weerleggen. Tja, daar kan ik niet zoveel mee. Misschien moeten anderen dan dit keer maar de 'misvattingen' weerleggen. Wat ik wel weet is dat dit een onderwerp is dat nog steeds vele mensen bezighoudt vandaag de dag. Als ik de berichten zo lees zijn alle pro

Altijd weer hetzelfde, die onverschilligheid en eufemistische manier van discussiëren als er een gevoelig punt wordt aangesneden tav de kerk.

Niet zozeer op grond van Bijbelteksten en dat is mijn hoofdbezwaar tegen de aanpak van de TS. De RKK hecht een grote waarde aan het celibaat om een scala aan pastorale, spirituele en uitermate paraktische redenen. Daarnaast hecht de RKK een zeer grote waarde aan het huwelijk en de huwelijkse kuisheid. Deze is, voorzover Bijbels gegrond, met name gegrond in Genesis. Het mensbeeld van de Kerk wijst homosexualiteit niet zozeer af als zonde maar als strijdig met de scheppingsorde, en dus als ongeordend. Dat is een nuanceverschil, en voor TS zal het vermoedelijk niets uitmaken, maar het is een cru

Welles, etc. Harde en onbeschofte polemiek, van welke kant dan ook, vind ik nooit overtuigend. Het is eerder een zwakte. Het is eerder een teken van zwakte iets hard en onbeschoft te noemen, terwijl het dat niet is.

Volgens mij heb je m'n bericht niet zo goed gelezen RK, ik geef zelf al aan dat ik bij lange na zijn stijl niet kan evenaren. Maar ook dat ik dat niet pretendeer. Daarnaast, je lijkt je jezelf een nogal vooraanstaande positie te willen geven hier, wat natuurlijk totaal niet terecht is. Als mij negeren zo weinig moeite voor je kost, als het je weer geen biet interesseert, waarom blijf je dan toch reageren? Hopeloos... nee hoor, ik heb hier geen vooraanstaande positie. In tegendeel zelfs, mijn positie hier is nadrukkelijk minder dan die van gewone users. Ik reageer op je, omdat je me er zel

Volgens mij heb je m'n bericht niet zo goed gelezen RK, ik geef zelf al aan dat ik bij lange na zijn stijl niet kan evenaren. Maar ook dat ik dat niet pretendeer. Daarnaast, je lijkt je jezelf een nogal vooraanstaande positie te willen geven hier, wat natuurlijk totaal niet terecht is. Als mij negeren zo weinig moeite voor je kost, als het je weer geen biet interesseert, waarom blijf je dan toch reageren? Hopeloos...

Genesis? Huh? Was misschien wat verwarrend dat specifiek te noemen, maar dat sloeg op een bericht dat ik hierboven gelezen heb. Heb het eruit gehaald.

@Kurt, Door het paasweekend en overmatige alcoholinname een ietwat late reactie van mij. Je hebt een aardig artikel gewijd aan mijn forum persoontje. Hoewel ik het graag BOT hou (zoals de moderators het zo mooi kunnen formuleren), wil ik toch reageren omdat jij ook de moeite hebt genomen. Voor elke andere lezer is dit dus niet zo relevant, behalve misschien voor mijn forum vrienden RK Diaken en Munc die mij terecht al meerdere keren om m'n plek hebben gezet. Ik blijf toch terugkomen, sorry boys. De persoonlijke aanval en slachtofferrol. Als ik zo een beetje over het forum struin dan valt me

Het kan waardevol zijn als je de goede verhalen uit de bijbel gebruikt om er zelf beter van te worden, maar tegelijk ook niet waardevol als je de kwade verhalen uit de bijbel letterlijk neemt en gebruikt om anderen kwaad aan te doen. Beide gebeuren op grote schaal. Maar dat is hetzelfde als met elke andere mythe alleen deze specifieke mythe wordt wel heel serieus genomen. algemene zaken zoals "kwade verhalen" geven nooit een antwoord op iets. Geef eens een voorbeeld met wat u bedoeld met deze "kwade zaken" dan kan er verder over gepraat worden om te zien of uw argument al dan niet valabel

Het kan waardevol zijn als je de goede verhalen uit de bijbel gebruikt om er zelf beter van te worden, maar tegelijk ook niet waardevol als je de kwade verhalen uit de bijbel letterlijk neemt en gebruikt om anderen kwaad aan te doen. Beide gebeuren op grote schaal. Maar dat is hetzelfde als met elke andere mythe alleen deze specifieke mythe wordt wel heel serieus genomen. algemene zaken zoals "kwade verhalen" geven nooit een antwoord op iets. Geef eens een voorbeeld met wat u bedoeld met deze "kwade zaken" dan kan er verder over gepraat worden om te zien of uw argument al dan niet valabel

Ik was het bijna met je hele lijstje eens, jammer van die laatste zin. Waarom zou het niet waardevol kunnen zijn om geïnspireerd te zijn door een boek vol met verhalen? Waar komt dat toch vandaan?? Het kan waardevol zijn als je de goede verhalen uit de bijbel gebruikt om er zelf beter van te worden, maar tegelijk ook niet waardevol als je de kwade verhalen uit de bijbel letterlijk neemt en gebruikt om anderen kwaad aan te doen. Beide gebeuren op grote schaal. Maar dat is hetzelfde als met elke andere mythe alleen deze specifieke mythe wordt wel heel serieus genomen.

De religieboys houden elkaars handje weer vast? Oppassen dat jullie niet praktiserend worden jongens Over op de man spelen gesproken. Ik ben overigens atheist. Ok my bad.

Ik zal puntsgewijs reageren op alles wat je aanstipt. Het is nogal een lang bericht geworden omdat ik lang van stof ben en omdat ik het wel een interessante uitdaging vind. Excuses voor de lengte van het bericht. Hopelijk is het toch interessant om te lezen. [1] Je verwijt me dat ik je persoonlijk aanval. [2] Volgens jou baseer ik mijn mening over jou vooral op vooroordelen. [3] Ik zou niet inhoudelijk op het onderwerp hebben gereageerd, volgens jou. [4] Je garandeert dat je bedoelingen met deze discussie goed zijn. [1] Persoonlijke aanval. Van iemand die zich op een discussieforum vern

Heb jij die toespraak gelezen? Ik wel. Ik ben er het woord "homo" niet in tegengekomen. Spelbederver.... Wat doe je nu weer? Je wijst op feiten, en als we Hitchens mogen geloven, hebben we het hier over een religieuze discussie, en dan tellen feiten niet, omdat het om interpretaties van antieke documenten gaat Snel, ga je mond spoelen.... of eh... ga je toetsenbord spoelen De religieboys houden elkaars handje weer vast? Oppassen dat jullie niet praktiserend worden jongens

no shit, Sherlock! Je bedoelt eigenlijk dat je je geen seconde in de kwestie hebt willen verdiepen. Je verbinding die je legt met de Bijbel toont dat simpel aan, je hebt echt totaal geen idee van wat de RKK leert en waarom. Geen enkel. Maar je brengt het alsof je weet waarover je praat. Ik begin een patroon te zien. Zo'n reactie had ik wel van je verwacht. Leg het dan uit, ik geef toch zelf al aan dat die teksten verkeerd gelezen kunnen worden? Ik heb het over een mogelijkheid. Als die niet klopt, zeg dan wat er niet klopt. Maar dan zul je zeggen dat ik het toch niet begrijp en dat is weer h

Een klein relletje bracht Paus Benedictus de 16e, beter bekend als Ratzinger, teweeg met zijn kersttoespraak vol anti-homo uitspraken. Een grote verontwaardiging en afkeer onder de homoseksuele gemeenschap wereldwijd. Hij had het zichzelf ook niet makkelijk gemaakt. Homo’s waren in zijn optiek een bedreiging voor de essentie van het menselijk wezen, ze manipuleren de rol die god gegeven heeft. Homoseksualiteit zou een keuze zijn en zelfs een bedreiging voor de wereldvrede. Je zou het als homo maar moeten aanhoren, laat staat als de Katholieke homo die door zijn religieuze leider wordt wegge