Peter79

Jammer dat daar dan geen bewijzen voor zijn. Voor wat het waard is: wikipedia: Natuurlijke selectie is een mechanisme dat in de natuur evolutie mede veroorzaakt. Natuurlijke selectie houdt in dat binnen populaties de organismen die beter in hun omgeving passen, meer kans hebben om te overleven en voor nakomelingen te zorgen dan minder goed aangepaste organismen. Hierdoor zal het type van het best aangepaste organisme beter overleven en steeds meer de overhand nemen binnen de populatie (survival of the fittest). Mutaties in het erfelijk materiaal van de organismen veroorzake

Evolutie is niks anders dan ontwikkeling. Degeneratie geeft een richting aan die ontwikkeling, namelijk ontwikkeling op basis van kapot gaan van goed werkende genen. Scheele specificeert evolutie, waardoor hij uitdaagt om met voorbeelden te komen die de andere kant op gaan. Zolang dat niet gebeurt, moeten we evolutie houden voor degeneratie. Als genen ten grondslag liggen aan de blindheid van de mol, dan zal natuurlijke selectie ervoor zorgen dat die mutatie die voor herstel van de oogfunctie zorgt, geselecteerd wordt (in theorie). Leg mij dan uit hoe evolutie werkt zonder het

Dat is wel het punt waarom hij spreekt van degeneratie. Inderdaad speelt onder grond selectie op oogfunctie niet meer op en kan een gen vrij muteren, zonder dat daar fitnessconsequenties aan verbonden zijn. Het is al heel lang geleden dat ik zijn boek gelezen heb. Dus je kan beter zeggen dat ik iets vergeet bij het weergeven van het boek en als je wilt weten wat hij zelf schreef, kan je zijn boek beter gaan lezen. Maar hij ontkent niet dat functies energie kosten. De voorbeelden van Scheele voor degeneratie zijn dezelfde voor evolutie; het is me daarom een raadsel waarom je het hebt ov

Omdat je zelf redelijkheid en logica uit het oog verloren bent. Dat is het enige antwoord dat ik je kan geven naar aanleiding van dit zijspoortje over Scheele.

Die ken ik niet. Het kan zeker zijn dat de out-of-africa-theorie het beter verklaart; als je wetenschap los van de Bijbel beoefent, dan maak je de verklaring niet ingewikkelder dan nodig.

Als je Genesis letterlijk neemt, ligt er al een belangrijke bottleneck bij de zondvloed. Noach had drie zonen: Sem, Cham en Jafeth. Cham zou de voorvader zijn van het negroïde ras, Jafeth van het Kaukasische ras en Sem zou de voorvader zijn van de Aziatische en Amerikaanse volken. Het is moeilijk voor te stellen dat die drie zonen al die variatie in zich hadden. Maar ja, dat geldt eigenlijk ook voor honden waarvan met vrij grote zekerheid bekend is dat deze afstammen van de wolf. Van de huidige variatie aan hondenrassen is moeilijk voor te stellen hoe deze variatie in de oorspronkelijke wolven

Zoals genetica in dit topic ter sprake kwam, gaat het erom dat genetica niet in de weg zit van iemand die denkt dat alles eerst heel goed was en dat inteelt in het begin geen schadelijke effecten had. (Scheele legde de genetica in zijn boek op VWO-niveau uit, volgens mij zit ook in de lesstof van het VWO dat dezelfde genen op meer plekken in het DNA voorkomen).

Scheele stelt dat er variatie ontstaat, doordat een goed werkend gen verandert in een minder goed werkend of niet werkend gen. Malariaresistentie berust op een variant van het hemoglobineeiwit die niet goed in staat is om zuurstof te vervoeren. Mensen die homozygoot zijn voor deze variant, hebben bloederziekte, maar mensen die heterozygoot zijn, hebben een betere malariaresistentie. Dit noemt Scheele degeneratie: een evolutionair voordeel ontstaat hier doordat een goed functionerend eiwit niet meer goed werkt. Scheele spreekt hier van een verslechtering en dat lijkt mij ook logisch. Ui

Scheele 's stelling is dat evolutie in werkelijkheid degeneratie is. Nieuwe eigenschappen ontstaan slechts door degeneratie op genetisch niveau. Waarom zou er bewijs meoten zijn voor blinde mollen boven de grond? Door natuurlijke selectie zouden die geen kans maken. En voor zover ik weet, beweert ook de gevestigde wetenschap dat mutaties als blindheid in de grot binnen de grot zijn ontstaan. Dieren specialiseren zich niet, ze worden gespecialiseerd. In de evolutie is natuurlijke selectie de actor en soorten en individuen zijn lijdend voorwerp. Ze passen zich niet aan, ze worde

natuurlijke selectie Hij oogste inderdaad veel spot van mensen zoals jij.

Scheele betoogt dat de voorbeelden van evolutie gezien kunnen worden als degeneratie: een goed werkend gen voor de oogfunctie gaat kapot; maar in een grot is dat geen probleem, want daar heb je geen ogen nodig. Scheele zit niet vast aan de veronderstelling dat er eerst niks was en dat alles spontaan moest uitgroeien tot wat we nu zien; daarentegen gaat hij uit van een geschapen situatie in het begin die door degeneratie geworden is tot wat we nu zien. Scheele illustreert dat je ook met een dergelijk wereldbeeld goed uit de voeten kan met de biologie.

Scheeles boek is niet zo moeilijk hoor. Mocht dat wel zo zijn, dan zou je niet zo'n grote broek aan moeten trekken.

Ten eerste doe je Scheele geen recht, maar dat zegt vooral veel over je zelf. Ten tweede geef ik Scheele als mogelijkheid om een consistent wereldbeeld dat de mijne niet is te completeren. Als je liever zwelgt in onbegrip, moet je dat natuurlijk zelf weten.

Je zou eens het boek Degeneratie van Peter Scheele moeten lezen: http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1085 Met inteelt komen er allerlei nare recessieve allelen tevoorschijn; als je het leven ziet als een steeds verder gaande degeneratie, dan waren er in het begin minder van die nare allelen dan nu. De genetische consequenties waren toen anders dan nu, als je die redenering volgt.

(fout met editten)

Dan zijn we het eens Dat dan weer niet. En dat weer wel

Wat ik plausibel vind, zegt iets hoe ik het beoordeel; wat jij plausibel vindt, moet jij beoordelen. Volgens mij kan niemand voor jou bepalen wat jij plausibel vindt. Jij hebt geen aanleiding om te denken dat er een maker is.

Terwijl de wetenschap zich niet zal uitspreken over de vraag of alles wat we om ons heen bestaat, er met een bedoeling is, dan wel toevallig, zijn uitspraken daarover wel te vinden in het geloof. Ik vind het een plausibele verklaring dat God alles gemaakt heeft.

Je reactie bewijst dat je tegen windmolens blijft vechten. Je leest niet echt wat ik en anderen typen, maar in plaats daarvan lees je dit: Mag ik dat verdorven vinden, dat je in plaats van wat de mensen hier typen, dat jij iets anders, iets heel negatiefs leest? Mag ik dit gewoon onze common ground noemen? Denk je dat ik, en andere gelovigen hier tegen zijn? Of er leven is na de dood, daar bestaat geen betrouwbare kennis over. Als je denkt dat je de Bijbel op die manier moet lezen, dan is het logisch dat je teleurgesteld raakt. Mijn geloof zou geen geloof zijn als het g

Velen. Het sterven aan jezelf en opnieuw geboren worden staat bekend onder de noemer wedergeboorte. Uit wat gelovigen vertellen en uit mijn eigen leven. Het is gebaseerd op geloof en vertrouwen. Jij zal het niet betrouwbaar vinden. Het sterven aan jezelf zorgt ervoor dat je allerlei scheefgegroeide relaties kwijtraakt en daarvoor gezonde relaties terug krijgt. Een scheefgegroeide relatie is bijvoorbeeld als je de ander ziet als iemand om jouw behoeften te vervullen. Als die ander dat niet meer doet, dan zet je hem aan de kant. Scheidingen kunnen bijvoorbeeld op die

Ik noem alle gelovigen ziek, inderdaad. En het gaat inderdaad nog verder: Jezus zegt: alleen wie bereid is zijn leven te verliezen en alles wat daarin dierbaar is, zal Hem vinden. Die prijs betaal je alleen als je ervan overtuigd bent dat je al ten dode opgeschreven bent. De uitspraak van Jezus dat je je eigen leven, vader, moeder etc haat, wordt zo uitgelegd dat al deze mensen en zaken onderschikt zijn aan God. En als je dan God aanneemt, dan krijg je ze bij wijze van spreken allemaal weer terug. En heel veel volgelingen hebben dat inderdaad ontdekt, zodat ze niets anders meer willen.

Jezus zei zelf dat Hij niet kwam voor mensen die gezond waren, maar voor mensen die ziek zijn. Als jij geen verlossing nodig hebt, dan is het logisch dat je Hem niet aanneemt.

De hel is ons woord voor de Gehenna, de plaats waar men vroeger het vuil van Jeruzalem verbrandde. Het zal de meeste mensen niet interesseren of Jeruzalem z'n vuil nog verbrandt in het Hinnomdal of niet. Volgens mij bewijst deze bron dat er geen vuilverbranding plaatsvindt in het Hinnomdal (dat even ten zuiden van Jeruzalem ligt): http://www.jpost.com/Enviro-Tech/Treating-Jerusalems-garbage Dus de hel heeft vroeger bestaan, maar bestaat momenteel niet. Meer betrouwbaarheid is nu niet te krijgen.

Ik denk dat er geen bijbelvertaling is, waarin staat dat het het enige verbod was. Het is wel een (theo)logische conclusie. Het verbod staat ook wel bekend als het proefgebod. Eigenlijk denk ik dat je twee dingen combineert: dat ene verbod stelt dat de enige boom waarvan je niet mag eten de boom der kennis van goed en kwaad is.

Genesis 2: 16, 17: En de HERE God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten, maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven (vertaling Nederlands Bijbelgenootschap 1951).