Trajecto

moderatie:

Dit heeft allemaal niet meer te maken met "Is de Statenvertaling nog van deze tijd".

Dicht dus.

Even een slot erop.

Ik hoop dit weekend een antwoord hier te geven.

Een Voorspoedig 2019 Gewenst !

9 uur geleden zei TTC:

9 uur geleden zei Tomega:

Dat het kweekvlees geen lang leven beschoren is, waardoor het ook niet door de geestelijke beugel kan. Kweekvlees staat tegenover geestelijke vruchten, die het vlees bestemmen om te worden verwerkt tot brandhout voor geestelijke groei. kweekvlees kiest daar niet zelf voor, en zal zich daarvoor ook niet beschikbaar stellen. En daarom  is het dat het vlees moet worden afgeworpen en onder tucht geplaatst, en worden bestemd om te lijden in volharding tot de dood erop volgt, tot vreugd en vrucht van de geest.

Wat bedoel je precies met kweekvlees?

moderartie:

@Tomega

Het artikel in Wikipedia dat over kweekvlees gaat begint met: "Kweekvlees (ook wel in-vitrovlees of laboratoriumvlees genoemd) is vlees, dat in een laboratorium gekweekt wordt uit stamcellen van dieren."

Dat is waar TTC het over heeft. Waar jij het over hebt weet ik niet maar het zal vermoedelijk iets anders zijn. Ik kan althans geen connectie met wat men kweekvlees noemt  ontdekken.

moderatie:

Dit kan met de wijze waarop gereageerd wordt nauwelijks een goed gesprek worden, vrees ik. Voorlopig maar even dicht. Ik zal het eens voorleggen in het team.

Gezegende Kerstdagen!

moderatie:

Het gaat in dit topic hier en daar te veel off-topic. Ik ga niet overal modbreaks plaatsen maar opletten: het topic is Waarom vieren Christenen niet de feesten uit het OT?

Topic weer open!

Zolderworm heeft een weekban voor een bericht dat moeilijk anders dan aanstootgevend te duiden is.

Op 19-12-2018 om 21:18 zei Bonjour:

Mijn kinderen krijgen een opvoeding waarbij ze geleerd wordt skeptisch te zijn. Naar bewijzen te zoeken voor stellingen. Dat voorkomt dat ze domme dingen doen als reclames, politici of religieuzen geloven.*)

modbreak Trajecto: *) Schrijven "domme dingen doen als (...) religieuzen geloven" is niet toegestaan.

Dit forum is primair voor christenen; en niet-gelovigen mogen ook meeforummen als ze positief geïnteresseerd zijn. Zeggen dat het aannemen van iets wat een christen gelooft dom is -- althans iets wat dat inhoudt -- kan uiteraard niet. Hiervoor noteer ik een waarschuwingspunt. 

Op 20-12-2018 om 06:08 zei Bonjour:

Ik beschouw het als een eer om voor de manier dat ik mijn kinderen opvoed een waarschuwing van een gelovige te krijgen. Dank je. Mijn kerst begint fantastisch.

Het waarschuwingspunt betreft de zinsnede die in de modbreak genoemd wordt. Het je kinderen leren om sceptisch te zijn en bij stellingen te zoeken naar mogelijke bewijzen betreft de waarschuwing op zich niet.

Hermanos kan niet meer meedoen met het forum. Dit is gedaan op zijn eigen verzoek.

Vanwege de verharding in sommige discussies heeft hij ons erom verzocht.

Natuurlijk kan hij ons vragen om zijn account weer open te stellen als hij zich bedenkt en toch weer graag mee wil forummen.

Dicht voor de moderatie.

8 uur geleden zei Desid:

8 uur geleden zei Raymond B:

leuk maar nee, 1 van de Bijbelse principes welke precies gaat om opstanding en wat zeer breed uit wordt verhaald in het zg OT  is hier van toepassing.

En dat kan je makkelijk begrijpen dwz als je de Bijbel leest. maar ja als tellen al moeilijk is 

Wartaal.

Je spreekt Mattheüs tegen.

moderatie:

@Desid Graag wat zuiniger met het woord "wartaal", vooral als een losse uitroep aan het begin van je reactie. Het klinkt wat onvriendelijk. Als je er wat meer woorden aan besteedt om te zeggen dat naar jouw mening iemand iets onduidelijks en vreemds zegt klinkt het vriendelijker.

Wat bertreft de kwestie:

Tellen is inderdaad niet steeds zo eenvoudig als we nu soms denken. Men gebruikte in de tijd van de Bijbel de methode van "inclusief tellen" en die is anders dan wat we nu normaal doen. Men telt zo:

Jesus sterft is de 1e dag

de dag erna is de 2e dag

de dag daarna is de 3e dag

Ook kunnen we nog bedenken dat een dag steeds begint als de zon ondergaat en dus begint met de donker-periode en eindigt als de dag na de licht-periode weer ondergaat. 

Allemaal zaken die we nu niet gewend zijn.

Zie voor het in- en exclusief tellen ook Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Tellen

Op 16-12-2018 om 16:32 zei Gaitema:

Als God God is, dan kan Hij elke nood oplossen. Niets is voor Hem te klein. Het joodse volk ging dus dwars door de Dode Zee.

Waarschijnlijk doel je nu op de doortocht door de Riet- of Schelfzee. Waar dat is, daar is men het niet helemaal over eens -- de Golf van Suez of de Golf van Akaba -- maar de over de Dode Zee gaat dat niet.

moderatie:

Het topic gaf wat problemen mede door de plek waar het liep. Het is -- ook op verzoek van de topicstarter -- verplaatst.

2 minuten geleden zei Hermanos:

Het boeit me niet hoe anderen over mij denken. Ik ben benieuwd of we hier met zijn allen eensgezind uit kunnen komen? 

 

Ik vrees van niet, maar op zich is het natuurlijk best interessant om erover van gedachte te wisselen. De vraag is op zich wel vaker naar voren gekomen en ik heb het nog niet meegemaakt dat er een eensgezind antwoord op verscheen. Hier op het forum is volgens mij wel een tijd lang als regel gesteld is dat eenieder die de Drie-eenheid onderschrijft als christen geldt en volop kan meedoen in het geloofsgedeelte en dat iemand die dat niet doet zijn opvattingen wel mag verwoorden maar dat dat dan in het gedeelte Levensbeschouwing dient te gebeuren. Maar dat is dan een forumafspraak en niet een algemene zaak.

Momenteel wordt het trouwens niet op die manier strikt gehanteerd.

Kaasjeskruid heeft een ban van een week. Hij heeft weer 3 waarschuwingspunten verzameld.

Dicht voor de moderatie.

8 uur geleden zei Zolderworm:

modbreak Trajecto: Je licht een fragment van een zin eruit om te zeggen wat je zeggen wilt. Wees op zijn minst zo netjes om wat je belachelijk vindt te brengen als jouw mening en niet als iets wat simpelweg zo is.

Hoezo? Dit is toch duidelijk genoeg? Degene die voor abortus is, zou niet weldenkend of welvoelend zijn. Te gek voor woorden en beledigend voor andersdenkenden.

De oorspronkelijke context is van belang. het komt uit de topicstart waar een tekst wordt aangehaald die luidt:

"Het is de wereld op z’n kop. Het zou geen kwestie moeten zijn van progressief of conservatief, christelijk of niet-christelijk; geen weldenkend en -voelend mens kan in werkelijkheid vóór abortus zijn. Hooguit kunnen we van mening verschillen over wanneer er uitzonderingen gemaakt mogen worden, maar een menselijk drama is het hoe dan ook, altijd."

De schrijver van dat citaat bedoelt volgens mij te zeggen dat er steeds menselijk drama is; abortus is een kwestie is van nee tenzij en waar een kantelpunt voor dat tenzij wordt gelegd dat is dan iets dat door verschillende individuen verschillend wordt gezien. Volgens de schrijver geldt het zo voor iedereen die wellevend en weldenkend is. Slechts voor mensen die überhaupt geen bezwaar zien in een abortus en dus ook geen kantelpunt erkennen geldt dan dat ze worden gezien door de schrijver als niet weldenkend noch -voelend. Dat is dan een beoordeling door de schrijver van dezulken, ja. Degene die geen enkel bezwaar of probleem ziet bij de kwestie abortus maar het een zaak vindt van welke beslissing dan ook het is om het even (want abortus wordt die persoon niet gezien als iets wat goed of slecht is), die wordt door de schrijver inderdaad weggezet op een bepaalde manier. Dat dat dan iets zou zijn wat te gek voor woorden is vind ik niet.

Goed, je kunt het eventueel als een belediging van iemand opvatten, maar ik vind dit zo extreem gesteld dat ik geen enkele reden zie dat die mening niet geuit zou mogen worden. Ik denk ook niet dat de antidiscriminatiewet bedoelt zo ver te gaan in het verbieden van uitingen over opvattingen en gedachten dat dit niet gezegd zou kunnen worden, of met name niet geschreven zou mogen worden door iemand.

8 uur geleden zei Zolderworm:

modbreak Trajecto: Je forumt hier op een christelijk forum en je mag best op problemen wijzen, maar een toch tamelijke suggestief verwerpen van wat Thorgrem zegt en gewetenvol beschrijft, past niet echt. Wanneer je voor Thorgrems houding en het kind een kans geven weinig meer over hebt dan wat je zei, raad ik je aan niet in dit gedeelte en met name niet in dit topic te posten.

"Dat beloof ik" maakt gewoon duidelijk wat de consequenties van een starre opvatting kunnen zijn. Wat heeft dat te maken met het feit dat het een christelijk forum is? Het is nu eenmaal de mogelijke consequentie van Thorgrems houding. Het lijkt me dat dat gewoon gezegd mag worden.

Het is een benadrukken van problemen en suggereren dat die primair zijn en wat Thorgrem secundair en dat is niet iets wat goed past in het forumgedeelte waar het staat. Daar staan overwegingen vanuit het christelijke geloof voorop.

8 uur geleden zei Zolderworm:

modbreak Trajecto: Nee, de schrijver meent juist dat het iets is dat breed zou moeten/(kunnen) worden ervaren; een zaak waarvoor geldt dat die door een algemeen menselijk voelend en niet per se vanuit christelijk denken oordelend mens het al zo zou kunnen worden ervaren. Met schijnheiligheid heeft dat niet zozeer van doen; meer met hopen en wensen, zou je kunnen stellen.

Dit soort gedachten worden nu eenmaal vrijwel altijd vanuit een christelijke optiek geopperd. Het gaat om de gedachte dat elk nieuw leven waardevol is, ook al vindt het plaats door de activiteiten van een gestoorde verkrachter met een IQ van 60. Het zal je vader maar zijn.

De schrijver van het stukje waaraan Thorgrem de tekst ontleent stelt dat het breder zo wordt gezien of zou moeten worden gezien. Ik zou wel denken dat het breder zo gezien wordt maar dat is slechts een inschatting en ik kan me vergissen.

Het voorbeeld dat je noemt is een extreem voorbeeld en bij dat voorbeeld kan denk ik voor heel wat mensen er sprake zijn van een uitzondering of zoals ik het zei, dat er een kantelpunt kan zijn en dat daardoor een uiteindelijke beslissing van nee naar ja kan omslaan. Door sommigen zal dat zo worden gezien bij je voorbeeld, door anderen niet.

Dat is juist ook wat er al in de tekst waarover we het hadden werd genoemd "waar ligt de uitzondering".

11 uur geleden zei Bonjour:

Maar deze hele discussie vergeet één ding. Iets waar vrouwen heel lang om gevochten hebben. Baas in eigen buik.  Destijds was er steeds een tegengeluid dat alleen God beschikt over leven en dood, maar dat terzijde. We hebben afgesproken dat vrouwen mogen beslissen wat hun het beste lijkt, voor hun leven en dat voor hun kinderen. En daar staat een termijn voor. Effectief 21 weken. De meeste vrouwen zullen die termijn niet nodig hebben, maar er zal rekening zijn gehouden dat het voorkomt dat een vrouw pas realiseert dat ze zwanger is als ze aan het bevallen is.

Ja er zijn mensen die niet zwanger kunnen worden. Nou en. Er zijn mensen die heel graag in een bepaald type auto willen rijden, maar het niet kunnen betalen. Mag niemand daar dan in rijden?

Ik vergeet zeer zeker niet het "baas in eigen buik" dat indertijd als slogan gebruikt werd; en ik ben het niet eens met de strekking die het had en heeft bij degene die het zo zeggen. Het wordt zo uitgebreid opgevat dat het een in mijn ogen verwerpelijke gedachte wordt. Het wordende kind is geen lichaamsonderdeel van de vrouw en zou mijns inziens bescherming dienen te hebben op vergelijkbare wijze als dat je dat hebt in het huis van een ander. Wanneer die ander een huis heeft en daar woont  geldt dat hij de baas in zijn eigen huis is en mag zijn. Dat recht wordt erkend maar dat betekent niet dat iemand in zijn huis over leven en dood mag beschikken en heer en meester in dit opzicht is over alles en iedereen die zich in het huis bevindt.

Maar de wet die er nu al lang is bepaalt anders dan wat mij als juist zou voorkomen en de topicstarter denkt ongeveer als ook ik, lijkt me. Hij pleit ervoor om nog eens te denken over de wet en dat met name ook aangezien de wet in de praktijk ruimer schijnt te worden toegepast dan dat indertijd bedoeld was.

moderatie:

Opmerking: Het topic is -- zoals gezegd -- weer open, maar let bij het posten op of je reactie past in het subforum.

(Dat geldt overigens natuurlijk bij alle topics.)

Dicht voor de moderatie.

update:

Topic weer open.

14 minuten geleden zei Hermanos:

Als men aangeeft de 3-1-heid volledig te begrijpen, dan vraag ik me af hoe men toetsen wil of men het (goed) begrepen heeft?

Tsja..., dat vind ik wel een mooie vraag waar één van onze katholieke vrienden wellicht een antwoord op weet.

opmerkingen van de moderator:

14 uur geleden zei WdG:

Als ik denk dat velen niet weten wat de hoofdstad van Uganda is, klopt mijn gedachte. Als ik beweer dat ik denk dat niemand het weet, maak ik het absoluut. De gedachte klopt niet. Er zijn mensen te vinden die het wel weten.

Ja dan klopt je gedachte niet; gedachten die niet kloppen hebben we wellicht allemaal wel; de één meer, de ander minder.

14 uur geleden zei WdG:

Naar de Drie-eenheid, de enige ware God. Inderdaad, niemand kan God volledig doorgronden. Zijn wegen zijn hoger dan onze wegen. Echter, er zijn wel degelijk mensen die de Drie-eenheid volledig begrijpen. Er is een groot verschil tussen geestelijke en vleselijke Christenen.

Dit is duidelijk meer abstract dan de hoofdstad van Uganda (of je nou de naam ervan kent of niet).

De Drie-eenheid is een term die niet in de Bijbel voorkomt en niet de volle breedte van de christenen hangt het dogma aan, maar de grote meerderheid wel. Bij de gedachte Drie-eenheid is er naast het meer of minder begrijpen van de definitie ervan dus ook nog de kwestie of je wel of niet in de feitelijkheid ervan gelooft of het beschouwt als een gedachteconstructie die wel hanteerbaar is, maar die niet de werkelijkheid beschrijft.

Of -- om het meer in bij godsdienst gebruikelijke bewoording te zeggen -- je erkent hem als ware leer of je ziet hem als een dwaling.

En wat betreft die geestelijke en vleselijke christenen: geef maar een uitleg wat je daarmee precies bedoelt, hoe je dat ziet/gelooft.