Trajecto

moderatie:

Er zijn heel wat berichten geschrapt. Accepteer dat er over het onderwerp bij de verschillende forummers verschillende gedachten zijn.

Het topic is nog weer open, maar bedenk dat er al veel gezegd is. Heb je nog iets dat je hier graag wilde toevoegen dan kan dat, maar vermijd allerlei persoonlijke zaken en stekeligheden.

Gecondoleerd, Kaasjeskruid.

moderatie:

Maar even dicht want dit loopt snel en toch wat te ruzie-achtig. Ik ga het later eens uitpluizen --  het is wat te veel om dat zomaar even ertussendoor te doen. En het maar laten doorlopen met grote vaart en ruzie die misschien oploopt is geen goede zaak.

5 uur geleden zei Gaitema:

Citaat

Trajecto:

modbreak Trajecto: Hé hé... Kan dat niet anders?

Ja, door hen definitief te negeren. Ze halen je de bloed onder je nagels vandaan met hun oordelen dat God mij niet het geloof gegeven heeft in tijden van nood én door voortdurend over mijn leven te oordelen, alsof ze me persoonlijk kennen . 

Respect is er hier niet voor het verdriet dat onze familie kent, door een onnatuurlijk sterfgeval.

Rekening houden ze niet met mijn pdd-nos, waardoor ik deels een arbeidshandicap heb

Oordelen doen ze alsof God niet in mijn zwakheid bijgestaan heeft.

Ze negeren al mijn bijdragen, waarin ik getuig van wat God allemaal voor mij gedaan heeft, toen ik in nood zat

En WdG denkt dat ik in één gebed direct genezen ben van mijn pdd-nos, mijn dochter  van  de PVL en dat ik dan opeens rijk word. Mocht dat niet gebeuren, dan is mijn geloof volgens hem verkeerd. 

Kortom, ik ben genoodzaakt hen te negeren, want zij kunnen mijn hele geloofsleven niet op waarde schatten en lopen voortdurend aan mijn fundament te zagen, die Jezus Christus voor mij zelf is.

Oké, negeer ze als dat beter werkt.

Problemen hebben jij en je gezin genoeg; daar hoeft niet iets bij te komen wat het jou nog lastiger maakt. Hier op het forum kennen we elkaar een beetje maar goed kennen is vaak toch niet erbij; dat lukt via een forum toch niet gemakkelijk. 

Sterkte gewenst, voor jou en je gezin.

24 minuten geleden zei thom:

Ik krijg dat witte vlak niet weg in mijn vorige reactie. Ik weet ook niet hoe die ontstaan.

Ik heb het voor ke weggehaald.

8 uur geleden zei WdG:

Dank! Ik neem aan dat dit betekent dat de Drie-eenheid het uitgangspunt is, dat NIET besproken wordt: God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Zie ik dit goed?

En, "elders" is in levensbeschouwing, neem ik aan?!

moderatie:

Het topic is verplaatst. In dit topic gaat het er primair om hoe en wat de heilige geest was en is in het jodendom.

moderatie:

S,v.p. ontopic blijven en geen zijpaden bewandelen.

Het topic is De gave van het geloof en dat bespreken we hier aan de hand van de Bijbel.

De Drie-eenheid is niet het topic; en of het dogma dat daarover gaat Waarheid is ook niet.

Dat bespreken zou elders in het forum kunnen.

moderatie:

Enige berichten verwijderd.

Het is hier geen plek om elkaar te prikken.

Belgenmoppen of eventueel Hollandermoppen (ben ik nog niet tegengekomen) zijn hier niet de bedoeling.

52 minuten geleden zei WdG:

Je zou dus kunnen stellen "sie haben es nicht gewusst"?

Mja..., wat men wist bij het WTG is iets wat denk ik onderzoek zou vragen, maar de conferentie en die brief waarover we het hebben zijn wel van in het begin dat het Hitler gelukt was een positie te krijgen van waaruit hij de macht kon uitbouwen tot Führer met een, je kunt wel zeggen, absolute macht. Al snel werden er concentratiekampen ingericht maar dat er nou echt veel bekend was van wat daar gebeurde of ging gebeuren... Ik denk van niet. In het begin was er ook geen sprake van wat met recht als vertnietigingskampen aan te duiden is. Dat was pas jaren later. Dus ik denk wel dat er een gebrek aan weten was, al was er wellicht toch ook wel wat te veel aan opportunisme bij het opstellen van de brief. Jehovah's Getuigen zijn wel vanaf ca. 1936 in concentratiekampen terecht gekomen.

6 uur geleden zei sjako:

Volgens mij is de brief ook geschreven vóór de oorlog, toen er dus nog geen sprake was van massale Jodenvervolging. Hij was toen dus wat wij nu noemen de minister-president. 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb geen idee waar jij je algemene kennis vandaan hebt, maar dit is belachelijk.
Ja, hij schreef de brief voor de oorlog. Maar hij had toen al zijn boek 'Mein Kampf' geschreven en iedereen wist dus hoe hij over Joden dacht.
Met dat in gedachten is hij ook gekozen tot rijkskanselier. En tegenwoordig noemen we dat bondskanselier (zoals Angela Markel dat is).

En... last but not least..... Ja, met deze brief moeiden de JG zich in politiek. 
Je weet wel, dat waar JG zeggen zich nooit mee in te laten.

Ja, dat klopt wel.

Bedenk wel dat het niet absoluut vreemd is om in verslechterende omstandigheden te trachten de zaken nog een redelijke draai te geven. Zoals in de brief te lezen valt had men hier en daar al problemen dat er in de literatuur dingen zo werden uitgelegd dat er verboden kwamen, en er werd soms iemand van het WTG vastgezet.

Het was nog voor de oorlog inderdaad en kort nadat Hitler rijkskanselier geworden was. Met het huidige weten van zaken is het natuurlijk gemakkelijk oordelen. Bij het WTG wil men inderdaad niet aan politiek doen, maar als men al met lagere overheden te maken kreeg met interneren e.d. is het misschien niet vreemd om een brief naar hogere overheden te schrijven. Het was eigenlijk ook een verzoek om met een commissie van het WTG een gesprek te kunnen hebben met de rijkskanselier of de rijksminister van binnenlandse zaken.

Ik zie dit topic pas nadat er een TR was binnengekomen. Ik heb het gesloten en laat het nu wel staan.

Het is goed om bij zulk triest gebeuren wel stil te staan maar om hier een lang topic van te maken lijkt me niet zo geschikt.

Wellicht kunnen zaken als die tot dit trieste gebeuren hebben geleid nog weer eens in andere topics besproken worden.

Het lijkt me echter goed om wat betreft het trieste gebeuren met Noa Pothoven het hier even bij te laten.

Bij haar dood staan we stil en gebruiken niet al te veel woorden.

31 minuten geleden zei Mullog:

Ik zou zeggen, ga eens bij je huisarts langs.

@Remco1 Begin in ieder geval, zoals Mullog hier ook al zegt met het raadplegen van de huisarts.

Je kunt natuurlijk ook met een geestelijke bij de kerk gaan praten, maar vooral is het belangrijk om niet het gaan naar de dokter te veel uit te stellen.

Ik heb in mijn kennissenkring iemand die goed geholpen is via de geestelijke gezondheidszorg en daarvoor maak je een begin door naar de huisarts te gaan.

moderatie:

Helaas kan ik natuurlijk ook niet controleren of iemand die hier met een vraag als die hier in het topic een rol speelt oprecht zit met de zaak in kwestie of dat iemand wil trollen. De opmerking van @Lobke was natuurlijk als het gewoon om de zaak gaat zoals in de topicstart staat wel kwetsend, en daarvoor zijn ook inmiddels excuses aangeboden.

De post van @Dat beloof ik was natuurlijk sowieso wat gekscherend, maar daarbij een modbreak plaatsen en bij het andere niets doen, doet natuurlijk wat vreemd aan. Daarin heb je beslist gelijk, @Mullog. 

Mijn streven is natuurlijk om de zaken reëel en niet de ene keer streng en de andere keer heel lankmoedig te behandelen. Dat het weleens lastig is wanneer het niet zo duidelijk is of iets nou serieus bedoeld is of dat er misschien iemand wil trollen is ook zo, maar als je hierin iets ziet misgaan is aan de bel trekken natuurlijk steeds mogelijk.

25 minuten geleden zei Fundamenteel:

28 minuten geleden zei Bastiaan73:

193 pagina's inmiddels waarvan waarschijnlijk de helft bestaat uit een onbegrijpelijke dialoog zonder einde tussen TTC en Fundamenteel 

Mijn excuses. Ik trek me terug. 

@ Batiaan73 , O gelukkig, ik begon al te vrezen dat ik de enige was die geen duidelijke doorgaande lijn in het gesprek kon vinden.?

@ Fundamenteel . Neuh, ga gewoon rustig door, hoor! ?

Welkom op het forum, @Modestus!

Leuk ook al de foto's die je erbij plaatst!

In de Griekse versie van Tischendorf staat in vers 22:

πίστεως Ἰησοῦ Χριστοῦ

En dat betekent volgens mij  "het geloof van Jezus Christus" oftewel "Jezus Christus zijn geloof"

Het voorzetsel "van" staat er niet maar zit volgens mij in de naamvalsvorm besloten.

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik deelde gewoon mijn visie waar de geschriften toe leden, hoe ze ook vertad werden. Ik zei daarbij letterlijk: "... tot zelfs abortussen als ik juist gelezen heb." Daar is dan de hele discussie uit ontaard. Wat de ts ook bedoelde, ik was hier niet degene die ageerde maar rustig weerlegde waarop die interpretatie gebouwd was. Het was niet mijn bedoeling iemand te kwetsen, maar eerder mijn problemen met de wet van Mozes weerleggen. 

Oké, dan lijkt me dat de zaken nu helder zijn.

En het lijkt me dat de zaken voldoende zijn besproken en dat weliswaar niet iedereen het eens zal zal met je visie maar dat er niet nu reden is voor een klacht en dat het zoeken en bespreken gewoon verder kan in serene sfeer.

Mocht iemand vinden dat er wel degelijk nog reden voor een klacht is, omdat er toch iets is blijven hangen wat niet kan bijvoorbeeld, dan is het zenden van een PB naar mij natuurlijk steeds mogelijk.

21 uur geleden zei Fundamenteel:

Kerel, hoe zijn ze aan het beloofde land gekomen denk je? Door die autochtonen vriendelijk een lapje grond te vragen? En ik heb aangetoond dat dat drankje wel degelijk was om een miskraam op te wekken bij overspel. Het was dus een abortus provocatus met voor bedachte rade indien er overspel speelde. Daarom was dat middel geen abortus provocatus, maar de bedoeling erachter wel. Dat mensen daar lange tenen voor hebben raakt mijn koude klederen niet.

modbreak Trajecto: Helder samen de zaken bespreken is de bedoeling en zeggen wat je in een bepaald Bijbelgedeelte of -vers leest als bedoeld mag natuurlijk. Ook wil ik niet verbieden dat iemand aangeeft waarom iets verwerpelijk en/of niet liefdevol zou zijn wat er staat. Wanneer het sterk gaat afwijken van het bezien van de Bijbel als belangrijk richtsnoer gaat het wel minder goed passen in het gedeelte Geloof waarin dit subforum loopt.

Overigens heet het topic De Bijbel is onfeilbaar, onze vertalingen niet. Het blijft onvoldoende goed ontopic

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Als dit niet on topic is, dan wat wel? Zie hoe misleidend de oude statenvertaling al is en hoe je moet voorkauwen wat er staat. Dat priesters abortus pleegden heeft fundament, hetzij niet zo letterlijk. 

Het is niet storend off-topic, daar heb je wel gelijk in. De insteek van de topicstarter was volgens mij echter om uitzoekend  proberen te komen tot een duidelijk vermoeden van wat er in de grondtekst zal hebben gestaan en vooral wat er bedoeld werd alhoewel voorhanden vertalingen soms (of vaak) een wat ander beeld kunnen geven in eerste instantie, zo hier en daar.

Jij gaat volgens mij een stap verder en gaat het vermoeden van wat er zal zijn bedoeld aan een ethische beoordeling onderwerpen en daarbij verlaat je een idee die de topicstarter in de titel van het topic eigenlijk wel als uitgangspunt aangaf, namelijk dat de Bijbel onfeilbaar zou zijn (in de oerversie). In het geval van onfeilbaarheid hoef je je er wat minder om te bekommeren of een gevonden bedoeling van die oertekst wel voldoet aan ethische normen en of een tekst niet wringt met iets wat elders in de Bijbel staat. "Per definitie feilloos" doorheen alle boeken van de Bijbel" laat niet echt toe dat je een bepaald voorschrift als onethisch beschouwt. Overigens heeft men bij het bepalen van de canon al een schifting gemaakt door sommige boeken die wel bestaan niet op te nemen in de canon; en dat dan dus bijvoorbeeld omdat ze te slecht bij het geheel in te passen waren. Dat de wel opgenomen boeken steeds 100% tot in detail bij elkaar passen mag je best betwijfelen al is dat bij strenge christelijke richtingen niet gebruikelijk of gewenst. De feilloosheid van de Bijbel -- in welke canon dan ook -- is iets dat je gelooft of eventueel niet gelooft. Daarin geef ik geen voorschrift dat forumbreed moet gelden. Maar de topicstarter stelde in de titel de feilloosheid wel als uitgangspunt.

18 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ondertussen denk ik nog steeds dat de topic titel:

Citaat

De Bijbel is onfeilbaar, onze vertalingen niet...

Onzinnig is, want we hebben geen 'origineel exemplaar' van de Bijbel. Ze bestaat alleen maar uit vertalingen, en ook de vroegste edities (van delen er van) die we kennen zijn vertalingen. Datgene wat wordt betiteld als onfeilbaar, is er dus niet. Het is een illusie.

Je kunt veronderstellen dat er een oerversie was en ervan uitgaan dat die feilloos was. Dat vertalingen altijd niet volkomen gelijk daaraan kunnen zijn klopt wel. Dat die oerversie niet meer aanwezig is verandert daar niet iets aan.

Of er ooit echt een complete oerversie is geweest is overigens de vraag. Het geheel loopt over een lange tijd. Het lijkt me best mogelijk dat toen de laatste gedeelten werden geschreven de oerversie van eerdere gedeelten er al niet meer was.

Topic op slot:

@TTC,

Je houdt je onvoldoende aan regels en aan de redelijke wensen van personen die teksten schrijven op andere websites. De topic-start is niet veel anders dan een citaat uit een andere website, waar zoals @Dat beloof ik al aangeeft, staat:

Citaat

Auteursrechten
Deze tekst mag gebruikt worden mits in zijn geheel geplaatst en met de volgende bronvermelding:
Joke ElZiam Nootebos, www.elohim-centre.org tel 0597 541539 

Niettemin voldoe je daar niet aan maar gebruikt een fragment voor de topic-start. verderop in een reactie gebruik je dan nog weer een ander fragment van de tekst.

Iemand hier een antwoord geven door middel van het knippen van een tekst en niet zelf wat zeggen is een wijze van discussiëren die beslist ongewenst is.

Voor bovengenoemde zaken krijg je twee waarschuwingpunten.

Tip: Geef in een topicstart duidelijk aan waarover je wilt praten; het formuleren van één of meer concrete vragen kan daarbij handig zijn.

De topic-start: "Voor wie de stap reeds gezet heeft en de tweedeling misschien als pijnlijk ervaart." plus dan het gekopieerde fragment klint als een soort van hand toesteken -- een wijs woord spreken, misschien -- maar niet als een aanzet tot gesprek en discussie. Er kwamen wel flink wat reacties maar een duidelijke probleemstelling als topic-start geeft meer kans op een gesprek waar een goede loop in zit, Probeer duidelijker te zijn en niet met allerlei vage vaststellingen de anderen wat te laten ronddwalen zonder dat het helder is wat je nou eigenlijk beoogt.

Op zich is de kwestie interessant en een vervolgtopic waard, maar geef zo'n vervolg dan een duidelijke topic-start.

moderatie:

Topic gaat weer open .
Er is een aantal berichten verwijderd.
Het is beslist niet toegestaan om een foto van een medeforummer te plaatsen met een opgetekend hitlersnorretje. Voor zoiets wordt een waarschuwingspunt genoteerd. Gaan doorpraten over gegeven waarschuwingspunten in het topic is ook niet echt de bedoeling.

Dicht voor de moderatie

Welkom bij het Credible-forum, Oyarsa !

Op 5-4-2019 om 07:53 zei zendeling:

Wie weet, achter de schermen.?

Het is sowieso een prachtig wonder dat wij de Heer nu weer onverdund en krachtig in zijn oorspronkelijke gedaante kunnen ontmoeten en leren kennen, vrij van syncretische invloeden die het beeld vertroebelden en vervaagden.?

Hoe kom je tot de grote zekerheid dat het inderdaad gaat om het ontmoeten van de Heer, nu weer onverdund en krachtig in zijn oorspronkelijke gedaante?

Ik proef althans sterk dat je het niet beschouwt als een interessante hypothese die het overwegen waard is, maar als veel meer dan dat. Zijn er specifieke dingen aan te wijzen die voor jou de doorslag geven om vast te geloven dat het zó zijn moet?