Trajecto

1 minuut geleden zei Robert Frans:

Oh, whoeps...

Ja, dat is ook gewoon handig voor de lezer.

Bijvoorbeeld dus SV of WV75

Het topic gaat op verzoek weer open!

Ja, er moet steeds een bronvermelding bij. En de tekst hoort in een "hok" voor citaten te worden geplaatst.

Bijbeltekst hoeft niet in een "hok" maar er moet wel even worden aangegeven uit welke Bijbelvertaling hij komt.

Als de bron een internetpagina is, is het handig om een link daarnaartoe te plaatsten. die kan via de het icoontje boven het invulveld waarin je je forumbericht schrijft gekozen worden. in het pop-up-scherm dat je dan krijgt kun je de URL invullen en een tekst die de lezer van je bericht ziet. Dat laatste kan weer de hele URL zijn maar dat hoeft niet. Je kunt daar bijvoorbeeld ook LINK of Bron invullen.

Hele lappen tekst citeren is niet de bedoeling en dat mag ook doorgaans niet vanwege copyright. Je forumbericht moet ook niet uitsluitend uit een citaat bestaan. Op zijn minst moet je aangeven waarom je het citaat geeft; toont het iets aan /  is het misschien iets waarover je verder wilt praten / etc. ...

Inderdaad, zoals @Tomega ook wel aangeeft, moeten citaten meer een ondersteuning zijn bij wat je aan het vertellen bent, of wat je vraagt. Dus het moet duidelijk zijn waarom je het citaat plaatst.

moderatie:

In dit gedeelte staat de Drie-eenheid niet ter discuissie.

In het subforum Bijbelstudie kan wel de authenticiteit van tekstgedeelten in de Bijbel onderwerp van gesprek zijn. Dat het tekstgedeelte dat Comma Johanneum wordt genoemd niet authentiek zal zijn en dat het vermoedelijk in middeleeuwen is toegevoegd, is iets waarover weinig twijfel bestaat. Dat kan hier genoemd worden en het is geen overtreding van de forumregels.

Dicht voor interne bespreking.

Er wordt hier flink gediscussieerd terwijl dit geen discussietopic is.

Ik zal wat toelichting geven:

Het topic de BELOFTE is weer open en zichtbaar maar is fors ingekort. Het werd er gehakketak en het ging offtopic.

De Drie-eenheid staat in het gedeelte waarin het topic staat niet ter discussie en er wordt in de topicstart ook niet naar gevraagd.

De Drie-eenheid: Het betreft een dogma dat bij het Concilie van Chalcedon vastgesteld.

In het gedeelte Geloof wordt de Drie-eenheid als zijnde een geloofswaarheid aangenomen.

Dit betekent niet dat men sprekende in het algemeen kan zeggen dat het "WAARHEID" betreft; nee, het is onderdeel van het geloof van de trinitair gelovige. En dat zijn gelovigen tot wie het forum zich primair richt. Op het forum heten we ook anders-gelovigen welkom, zowel alsook niet-gelovigen, en hen gaan we niet om de oren slaan met "waarheden" of "feiten" maar we vertellen van ons geloof. Degene die niet gelooft in de Drie-eenheid mag dat natuurlijk onderbouwen, maar dat dan wel uitsluitend in een topic dat loopt buiten het gedeelte Geloof.

moderatie:

Topic weer open en teruggeplaatst.

Het was veel langer, maar verzandde totaal en werd offtopic.

Opletten wat het onderwerp is en niet zijpaden inslaan. Het gaat er dus om wat het betekent erfgenaam te zijn; oftewel wat men dan erft.

Bij het aanpakken van de moderatiewerkzaamheden in het topic de BELOFTE blijkt dat nagenoeg het hele topic verziekt is.

Vraag aan de deelnemers in dat topic:

Zijn jullie wel of niet bereid serieus te forummen in het gedeelte Geloof wanneer er daar ook iemand meedoet die de Drieenheid niet onderschrijft of niet?

In principe mag iedereen daar meedoen, alleen: de Drie-eenheid staat er niet ter discussie. Het uitgangspunt dat eenieder mee mag doen wordt in het topic de BELOFTE zwaar gefrustreerd door offtopic te gaan en een element van de Drie-eenheid naar voren te slepen in de plaats van ontopic te posten in het forum. Dus: een topic dat niet over de Drie-eenheid gaat maar loopt in het subforum Bijbelstudie verstoren met het "inpeperen" van een forummer dat hij niet in de Drie-eenheid gelooft.

Dit kan zo niet:

Ik verwacht een reactie van de deelnemers in het topic wat ze beogen.

Dat kan hier gepost worden of via PB aan mij gezonden worden.

Het topic de BELOFTE staat momenteel achter de schermen want zo als het nu ging kan het niet.

1 uur geleden zei Lobke:

@Levi,

Helemaal met je eens. Ook al start men een topic dan is dat nog geen "bezit'' van je, maar gewoon onderdeel van het forum. Misschien hebben anderen er moeite in gestoken. De TS-er  kan zich wel terug trekken.

Zeker, zo -- als bezit -- wordt het ook niet beschouwd. Maar zoals gezegd, ik wilde Gaitema helpen. Als hij het topic weer open wil hebben, kan hij me dat laten weten. En als anderen graag voortpraten naar aanleiding van wat er al stond, stel ik voor dat degene die graag verder praat een nieuw topic opent ervoor.

Het was in dit geval niet vanwege afdwalen maar omdat de topicstarter Gaitema erom vroeg. Zo'n verzoek is niet iets dat altijd wordt ingewilligd, maar in dit geval zie ik dat Gaitema een plan had om niet verder door te gaan en dat hij in feite toch wel doorging. Nou is dan natuurlijk niet verboden, maar ik dacht "Laat ik hem tegemoet komen en helpen; anders gaat hij toch voort terwijl hij het niet wil".

Maar ik heb verder geen harde reden vanuit de moderatie om het topic dicht te houden. Dus als er behoefte is verder te gaan, laat het me even weten. Verder gaan in een nieuw topic kan ook.

Op slot op verzoek van topicstarter.

Overigens is dit verzoek al gedaan ten tijde van dit bericht:

De moderatie ziet niet steeds alles direct en ik zie dat er inmiddels toch wel verder werd gepraat. Het topic kan ook weer geopend worden als daar inmiddels behoefte aan is. Laat me dat dan even weten.

Er wordt hier inmiddels wel weer aardig wat gediscussieerd terwijl dit eigenlijk geen discussie topic is. Er lijken hier zelfs forummers afscheid te nemen van Credible terwijl dat dan niet steunt op beleid dat bekend is gemaakt maar op wat een ander wellicht wel goed beleid zou vinden. Dat is een vreemde gang van zaken.

Lees allen:

Als er daarover opmerkingen zijn of vragen dan kunnen die hier in dit topic geplaatst worden.

We hebben in Credible het gedeelte Geloof met daarin diverse subforums.

Credible is primair gericht op christendom zoals dit in de mainstream daarbinnen beleden wordt.

Het gedeelte Geloof is uitsluitend daarop gericht.

Dit houdt praktisch gezien voor Nederland en België voornamelijk in: de rooms-katholieke kerk + diverse protestantse kerken die de Drie-eenheid aanvaarden.

Dat er ook andere richtingen zijn is bekend en aanhangers daarvan mogen ook meedoen op Credible.

Wanneer hun opvattingen duidelijk botsen met wat er in het gedeelte Geloof verwacht wordt, is voor hen het subforum Godsdienst en spiritualiteit in het gedeelte Levensbeschouwing een goede plek waar ze kunnen vertellen van, en discussiëren over, hun opvattingen.

Binnen het gedeelte Geloof mag eenieder weliswaar meeforummen, maar het niet geloven van zaken die daar als basis gelden -- zoals de Drie-eenheid -- is een zaak die daar niet aan de orde kan zijn, maar die wel in het subforum Godsdienst en spiritualiteit kan worden besproken.

Het plakken van labels op andere forummers is niet de bedoeling; een ruzie over met name of iemand wel of niet een christen genoemd moet of kan worden dient vermeden te worden.

_{(Deze mededeling houdt geen beschouwing in van hoe het wel of niet was in het verleden, maar wel hoe het geldt vanaf het moment van schrijven, 11-01-2019)}

Op 7-1-2019 om 10:40 zei Dat beloof ik:

(...) Welnu staat in het voorwoord:

Gods heilzame plan zorgt ervoor dat wij de grootste vrijheid ontvangen. Jezus heeft gezegd dat Hij is gekomen opdat wij het leven mogen hebben en dat in overvloedige mate. Hij is op ons behoud gericht en niet op ons verderf. Het is om die reden dat wij de volgende betuigingen en ontkenningen aanbieden

Dat is mooi: vanwege de grootste vrijheid, opdat we in overvloedige mate mogen leven en gericht op behoud. Dat is een mooie reden. Jammer alleen van de schrijffout bij het eerste woord. Het moet zijn God's etc. maar goed, dat is maar een kleinigheidje. Ik vermeld het omdat deze schrijffout 17 (zegge: zeventien) keer voorkomt in de verklaring en dat was bij het lezen best wel storend.
(...)

 

Opmerking moderatie:

Het is prettig dat je op schrijffouten let, maar wat je hier noemt is niet juist.

Je past nu een regel toe die geldt in het Engels maar niet in het Nederlands. In het Nederlands komt er slechts een s achter een naam wanneer die bezittelijk gebruikt wordt en geen apostrof daarvoor.

Uitzonderingen zijn bij het eindigen van een naam die op een klinker eindigt en als er zomaar een s erachter plaatsen dan zou leiden tot een verkeerde uitspraak. Dan moet er wel een apostrof geplaatst worden (bijvoorbeeld: Hajo's huis); een andere uitzondering is wanneer de naam op een s eindigt -- dan komt er slechts een apostrof achter de naam (bijvoorbeeld: Jezus' antwoord was...) en vervalt een extra s.

In het Engels is het zoals jij zei -- dus bijvoorbeeld: God's grace...

1 uur geleden zei Gaitema:

En wat is de schrift?

De Schrift toen 2 Timotheus geschreven werd was nog niet meer dan het OT. Het NT bestond nog niet. De evangeliën zijn van later datum dan de Paulusbrieven en het samenstellen en een canoniek verklaring van de boeken die we nu in het NT vinden was dus nog iets dat er niet was.

Voor de vraag of Yeshua JHVH is kunnen we -- aanvaardende de Drie-eenheid*) -- het bovenstaande schema gebruiken.

Bij Der Vater links bovenaan kunnen we ook JHVH invullen en rechts waar Der Sohn staat Yeshua.

Via de balken naar het midden zien we dat beiden God zijn.

Is de Vader nu ook de Zoon? Nee, ze zijn beiden God, maar de Vader is niet de Zoon (zie bovenste balk).

_____

*) Het dogma luidt dat God bestaat uit God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest en dat deze drie Personen (personae) weliswaar zijn te onderscheiden maar niet zijn te scheiden, oftewel God is Één.

Het topic gaat weer open.

Het is verplaatst naar het gedeelte Levensbeschouwing en daar in het subforum Godsdienst en spiritualiteit.

De topic-starter heeft me een email gezonden en de vraag waarover we het in dit topic hebben is Waarom is Yeshua dezelfde als YHWH, of is dat niet zo?

Voor de verplaatsing stond het topic in het gedeelte Geloof waar gezien de regels daar sommige dingen niet goed gezegd konden worden met in acht nemen van de bedoelingen daar. Bedenk dat wanneer je voorgaande berichten in dit topic doorneemt. Bezwaren, geuit in voorgaande berichten in het topic, kunnen door de huidige nieuwe plaatsing van het topic soms niet meer van toepassing zijn.

4 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Jij bent moderator (en volgens mij zelfs oprichter/eigenaar) op een andere site die ook over geloofszaken gaat, maar dan met een geheel andere insteek. Eentje waar jij je wel prettig bij voelt en ik heb sterk het vermoeden dat het beleid daar, hier wordt gepushed. Ik vindt het een vorm van belangenverstrengeling waarbij objectiviteit ver te zoeken is.

Ik ben eigenaar van een ander forum over geloofszaken en ik was betrokken bij de oprichting daarvan. Er waren kort meerdere admins. Na enige maanden heeft de admin die ook eigenaar was van het forum dit aan mij overgedaan omdat hij wegens gezondheidsproblemen de forumzaken niet kon blijven (mede)behartigen. Dat forum is momenteel meer gericht op vrijzinnig christendom en aanpalende ideeën. En ik ben er inderdaad ook moderator.

Het beleid van daar hier pushen is in mijn beleving niet echt het geval, al zou je het beleid om onder christelijk geloof niet slechts orthodox trinitair christendom geldig te verklaren om überhaupt zich christelijk te noemen desnoods wel kunnen aangrijpen voor een bewering als jij nu doet. 

Belangenverstrengeling waarbij objectiviteit ver te zoeken is, is een zware aantijging. Als anderen dit ook zo beleven kan ik uiteraard moeilijk functioneren als moderator.

Het is niet mijn bedoeling om hier onvrede oproepend bezig te zijn. Het kost me ook gewoon behoorlijk wat tijd en als ik ermee vooral ongenoegen zou oproepen ben ik verkeerd bezig. Dan bent ik niet de juiste persoon voor de taak.

Eenieder die hierover iets wil zeggen nodig ik uit om dit te doen.

47 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Geef jou definitie van Christelijk geloof dan eens?

Een korte maar volgens mij juist omschrijving om christendom te duiden kan volgens mij luiden:

Christendom omvat een veelheid aan richtingen binnen het godsdienstige/religieuze veld, gebaseerd op de "biografie" en leringen van Jezus Christus.

59 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Mits men zich aan de afspraken houd. En dat gaat niet met een unitariër als moderator die steeds de boel loopt te saboteren en zichzelf niet weet te beheersen. Wat verwacht je nu? Dat ik zo een serieus neem? En waar blijf jij met je taak als moderator? Uit niets blijkt dat jij je zorgen maakt om deze zorgwekkende ontwikkeling. Jullie bieden de doelgroep geen veilige christelijke omgeving en wat mij betreft gebruiken jullie een dubbele agenda ofwel beiden lopen jullie met twee petten op.

Als je de zaken hier niet serieus te nemen vindt, is dat jammer.

Dat het zorgwekkend liep de laatste tijd heb ik denk ik niet ontkent in mijn posts in deze feedbackdraad.

Het is mijn taak en de bedoeling om de zaken in geordende banen te leiden en als er vragen zijn een antwoord of uitleg te geven. Dat laatste heb ik inmiddels gedaan in deze feedbackdraad. Als er niettemin vragen open staan, laat dat dan weten.  Als je vindt dat ik met twee petten werk dan zie ik dat graag nader toegelicht.

Wat betreft mijn collega @sjako zal ik het binnen het team voorleggen dat er problemen worden gezien.

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

39 minuten geleden zei Trajecto:

Jij kunt wellicht voor jezelf stellen dat men in een unitaire richting niet met geloof bezig is, maar dan misacht je de algemene betekenis van dat woord.

Natuurlijk. Mijn buurman gelooft in Thor de almachtige dondergod en springt op van vreugde bij het horen van de donder.

Nu laat je maar even weg dat de volgende zin was: Nog even afgezien ervan dat er in de wereld ook geheel ander geloof is, (...)

Die stond er dus omdat er ook mensen met een ander geloof zijn (je weet bijvoorbeeld tenslotte ook maar niet of @Kaasjeskruid misschien niet een buurman heeft die in Thor gelooft). Dus ja, ik had toch al wat rekening gehouden met een scala aan andere geloven in de wereld.

moderatie:

Een feedback draad is er niet om inhoudelijke discussies te gaan houden. Dat klopt.

In het geval nu, gaat het om de inrichting van het forum en het beleid dat wordt toegepast.

De reacties dienen daarop dan ook te zijn gefocust.

8 uur geleden zei WdG:

Zoals al opgemerkt werd is een Christendom zonder Drie-eenheid geen Christendom. Dat betekent dat IEDER geloofsonderwerp DIRECT te maken heeft met de Drie-eenheid. Dat betekent dat IEDER onderwerp in levensbeschouwing zou moeten worden besproken aangezien er toch nog personen zijn die willens en wetens de Godheid van Christus blijven ontkennen. Je zult ongetwijfeld begrijpen dat Jezus iets te maken heeft met geloven, dus met ieder onderwerp? Je zult ongetetwijfeld begrijpen dat het van essentieel belang is over "welke" Jezus we spreken! Gaat het om een engeltje? Om een profeet? Een goed mens? Of gaat het om de Zoon van God, die ook God de Zoon is?! Jezus, volkomen Mens EN volkomen God. DAT is het uitgangspunt van IEDER geloofsgesprek. Zonder DAT uitgangspunt geen Christendom, zo simpel is het.

Dat christendom niet begrensd dient te worden opgevat als trinitair christendom lijkt me geen nieuws. Verreweg het grootse gedeelte van de diverse richtingen die er zijn valt wel daaronder; daar aanvaardt men het dogma van de Drie-eenheid. Zo simpel als jij het wilt stellen is het dus niet. Jij kunt wellicht voor jezelf stellen dat men in een unitaire richting niet met geloof bezig is, maar dan misacht je de algemene betekenis van dat woord. Nog even afgezien ervan dat er in de wereld ook geheel ander geloof is, kan het nauwelijks zijn dat degenen die het (OT+)NT hanteren voor hun geloofsrichting, als ongelovigen zouden worden betiteld als hun richting het dogma van de Drie-eenheid niet aanhangt.

Niettemin is het zo, dat niet-trinitair christendom eerder een randverschijnsel is. Credible heeft echter niet als ondertitel "Forum voor trinitair christendom" en ook degenen die anders geloven zijn welkom. Om het echter overzichtelijk te houden en stenen des aanstoots zo veel mogelijk niet te laten ontstaan, zal weer vermeerderd erop worden toegezien dat discussie over "de Drie-eenheid ja of nee" iets is dat in het gedeelte Levensbeschouwing  plaatsvindt. Verwijzing/uitleg over de Drie-eenheid kan natuurlijk soms in het gedeelte Geloof weleens voorkomen (juist voor degenen die strikt het dogma accepteren kan het natuurlijk geen verboden term wezen).

Een echte discussie over de Drie-eenheid waarbij een duidelijke stellingname contra niet zou mogen zou vreemd zijn; alleen dienen die dan buiten het gedeelte Geloof te worden gehouden om de redenen die genoemd zijn.

Er zijn in de eerste helft van vorig jaar wat aanpassingen doorgevoerd in het forum.

Naast dat er twee nieuwe moderators zijn, is de FAQ wat aangepast.

Opvallend hierbij is dat de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel vervangen werd door de Apostolische Geloofsbelijdenis.

Hierover zijn vragen gekomen die nooit beantwoord werden (en in deze feedbackdraad zie ik ook dat iemand aangeeft het liever te hebben zoals het eerder was).

De Apostolische Geloofsbelijdenis is gekozen om wat minder te beperken en ideeën die het bespreken waard zijn minder moeilijk te kunnen plaatsen.

Een belangrijke drijfveer voor het houden van het Concilie van Nicea-Constantinopel was de omstreden leer van Arius; deze is verworpen. Hiermee waren nog niet alle kwesties die men wilde oplossen opgelost; later, op het Concilie van Chalcedon, werd bijvoorbeeld de leer van de Drie-eenheid vastgelegd.

Om de zaken in het forum niet te ver dicht te timmeren en voor sommigen (wellicht onverwacht) opeens het geloofsgedeelte nogal dicht te timmeren met verboden, leek de Apostolische Geloofsbelijdenis wel een goede keuze om als een uitgangspunt in de FAQ te plaatsen.

We zijn hier op het forum om met elkaar te praten en van elkaars opvattingen te leren. Daarbij zijn er regels nodig maar dichttimmeren met dogma's waarbij vragen stellen en twijfelen eraan taboe zijn leek minder gewenst. Wat de ene groepering of denominatie als onbespreekbaar juist en de andere wellicht een dwaling vindt en een reden om iemand te ontzeggen dat hij/zij christen is en elkaar dan met dergelijke uitspraken om de oren gaan slaan is echt niet de bedoeling, hier. En er is geoordeeld dat met de wijziging in de FAQ er goede kansen waren voor een verloop van de gesprekken op het forum in een levendige maar goede atmosfeer. Het lijkt op het moment dat die veronderstelling in de praktijk helaas niet echt helemaal bewaarheid wordt.

Ik stel voor dat een topic als nu "Het Levende WOORD van het BEGIN" in het gedeelte Levensbeschouwing wordt verschoven. Raymond B wil in het topic bediscussiëren waarom Yeshua dezelfde is als YHWH, of niet. Dan worden dus zaken besproken waarover de Drie-eenheid gaat. Wat betreft de kwestie Drie-eenheid en het bespreken ervan liggen de zaken zeer gevoelig en sommige beschouwen een lichte twijfel over hoe het nu precies ligt en of het misschien anders zou kunnen worden opgevat als ketterij; en eventuele afwijzing van het dogma zou heiligschennis zijn die met kracht geweerd zou moeten worden uit het gedeelte Geloof.

Om recht te doen en deze problematiek niet over het hoofd te zien lijkt het gewenst om als je een topic opent waarin de bespreking van de Drie-eenheid een rol van enig belang heeft het topic in Levensbeschouwing te starten.