Trajecto

Het topic Jezus houdt van Lucifer, Lucifer houdt van Jezus. Maar dat weten weinigen. is verwijderd.

Ook het topic Hadden Adam en Eva een navel? dat eerder al gesloten was, is verwijderd.

6 uur geleden zei Kaasjeskruid:

De Bijbel bestaat niet volgens de moderatie, dus dat apocriefe boek staat gelijk aan jullie pseudobijbel.

Ga je me nu vertellen dat je niet weet wat ik bedoelde?

De Bijbel bestaat sowieso uit een reeks van boeken; Bijbelboeken. Die worden dan doorgaans wel in één band gepubliceerd. Maar de canon die men gebruikt is niet steeds gelijk. Zo is de protestantse canon niet gelijk aan de katholieke en elders zijn er nog weer andere. En ook zijn er verschillen wat betreft de brontekst die men gebruikt heeft. En er zijn verschillen bijvoorbeeld omdat men tekstgedeelten wel of niet als latere toevoegingen beschouwt en die dan niet of wel (eventueel via een noot) vermeldt.

Nou ja, allemaal redenen om te besluiten dat als men spreekt van "de" Bijbel, dat wat te veel identiek-zijn van verschillende exemplaren van Bijbelgeschriftenreeksen veronderstelt. Twee exemplaren van een bepaalde uitgave verzorgd door een uitgever, en van dezelfde druk, zijn natuurlijk wel hetzelfde.

20 minuten geleden zei sjako:

22 minuten geleden zei Trajecto:

Nee, "de" Bijbel bestaat eigenlijk niet. Naast de verschillen die je al noemt wordt ook niet overal dezelfde canon gehanteerd.

Maar er zijn wel goede argumenten waarom de ene vertaling te verkiezen is boven de andere. 

Ja, de vertalingen verschillen ook nog weer. De Statenvertaling is destijds gemaakt om een goede protestantse vertaling te hebben.

De NWV vind ik bijvoorbeeld mooi om te kunnen naslaan als er iets aan de orde is waar over "hel" wordt gesproken in andere vertalingen. In de NWV is dat duidelijker weergegeven door niet verschillende zaken met hel weer te geven.

De Naardense vertaling heeft ook soms iets mooi weergegeven.

Kortom, diverse vertalingen raadplegen om iets uit te pluizen vind ik persoonlijk wel een goed idee.

22 uur geleden zei Bastiaan73:

De bijbel bestaat eigenlijk niet; verschillende codices hebben aangetoond dat bepaalde teksten wel in de ene maar niet in de andere codex voorkomen. Bijvoorbeeld het Comma Johanneum, Marcus 16:9-20 en het gedeelte in Johannes over 'de overspelige vrouw'.

Nee, "de" Bijbel bestaat eigenlijk niet. Naast de verschillen die je al noemt wordt ook niet overal dezelfde canon gehanteerd.

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Aan het einde van elke percentagebalk staat een poppetje afgebeeld. Klik je daarop, dan verschijnt er wie op dat antwoord heeft gestemd.

Ja je hebt gelijk, zo werkt het.

Bedankt!

Op 30-3-2019 om 13:46 zei thom:

Sacramenten

[Godsdienst] Dit zijn christelijke rituelen die met woorden, symbolen en gebaren de liefde en trouw van God zichtbaar maken (doopsel, eucharistie, vormsel, huwelijk, priesterwijding, biecht en ziekenzalving)

Zichtbaar voor wie.

Vandaar mijn verontwaardiging over de pol.

 

Bedoel je het "Deze peiling is openbaar. Andere leden kunnen zien op welke optie je hebt gestemd." dat boven de peiling staat?

Eerlijk gezegd weet ik niet waarop dat duidt. Ik zie niet wie wat heeft gekozen. Ik zie door "Toon resultaten" aan te klikken alleen percentages; niet wie wat gekozen heeft.

Als ik het al niet zie lijkt het me dat forummers die geen moderator zijn dat laatste al helemaal niet kunnen zien, maar ik zal het binnen de crew vragen hoe het zit.

Dicht voor de moderatie.

Update: weer open!

moderratie:

Twee berichten verplaatst naar 't Stamcafé.

Hier geen satire s.v.p.

moderatie:

Tot zover de verplaatste reeks filmpjes.

4 uur geleden zei Mullog:

Klopt. Er is in de VS een strenge wet dat iedereen gewapend moet zijn. Tussen 1968 en 2015 ruim 1,54 miljoen Amerikanen om door vuurwapens. Je lult uit je nek,je hebt geen idee waar je hebt over hebt en ze moesten maar eens beginnen met jou preventief de rest van je leven op te sluiten.?

Wat je hier wel en wat niet als serieus bedoelt weet ik niet, maar een wet in de VS die zou zeggen dat iedereen gewapend moet zijn is er niet.

moderatie:

Bij je profiel kun je man of vrouw invullen; @Dat beloof ik heeft het ingevuld.

Helaas hebben veel forummers het niet ingevuld.

Dus, eenieder die dit leest: Doe het graag alsnog wanneer je het nog niet gedaan had!

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

In mijn schrijven geef ik enkel aan dat bossen niet de zuurstofproducenten van de aarde zijn. Bomen zijn per saldo nutteloos wat zuurstofproductie betreft. Er wordt geen overschot geproduceerd en we moeten het doen met wat er is.

Ja, het is geen zuurstof die niet ergens er al was:

Hier een mooie link: https://www.plantsome.nl/blogs/blog/76140549-hoe-produceren-planten-zuurstof

CO2 komt in het geheel ook te pas, maar de zuurstof die vrijkomt schijnt niet daaruit te komen maar uit het water dat de plant ook moet hebben en dat in het geheel een rol speelt.

8 uur geleden zei Kaasjeskruid:

14 uur geleden zei Trajecto:

Er komt niet opeens CO2 vrij als de plant doodgaat maar je produceert wel CO2 als je de "plantenrest" -- bijvoorbeeld steenkool of hout -- gaat verbranden.

Wie heeft het over "opeens"? Ik niet...

Als een boom dood gaat, dan wordt deze afgebroken door schimmels, bacteriën, insecten enz. Deze organismen nemen zuurstof op uit de atmosfeer om aan de koolstof te koppelen, en wel exact zo veel als de boom aan CO2 heeft opgenomen.

Er kan nog heel wat koolstof overblijven dat in onder andere  steenkoollagen in de bodem was en voor een gedeelte nog is. Als we die met mijnbouw "oogsten" en er vuur mee stoken wordt er CO2 gevormd en als we dat op zeer grote schaal doen dan komt er dus snel meer CO2 in de atmosfeer. Als we de steenkool (die in een lange tijdsperiode gevormd is laten blijven waar hij is gebeurt dat niet. Dus: er is beïnvloeding door als mens bezig te zijn b.v. om het huis warm te maken en een potje te koken. (Ik noemde nu steenkool maar voor bruinkool en olie en zo geldt het ook.)

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Oerbossen evenals tropische wouden leveren per saldo 0% zuurstof. De C02 die onttrokken wordt komt namelijk ook weer in de atmosfeer terecht als de boom dood gaat. De grootste producent van zuurstof is fytoplankton en dat leeft in water. Zou je beter die de longen van de aarde kunnen noemen, hoewel ik die uitdrukking niet best snap, want longen nemen zuurstof op ipv dat ze het afgeven.

Nou, zo is het volgens mij toch niet helemaal.

Ik citeer uit deze pdf die op het internet te vinden is:

Citaat

Koolstof zit onder andere in gas, bijvoorbeeld in de vorm van koolstofdioxide. Alle levende wezens behalve sommige bacteriën, produceren CO2. Bij mensen en dieren door ademhaling. Als we doodgaan, zorgen bacteriën ervoor dat koolstof in ons lichaam weer in de kringloop komt. Koolstof komt ook vrij bij verbranding door vuur. Bijvoorbeeld in benzine- en dieselmotoren.
Koolstof vind je ook in allerlei gesteenten, zoals in kalksteen. Dit komt bij erosie in de lucht en in het water. Een deel van de op aarde aanwezige koolstof is opgeslagen in de diepzee als CO2 in water en als plankton.
Planten en algen kunnen –met behulp van zonnelicht- koolstof ook weer uit de lucht halen. Zij stoten de O van de CO2 (O=zuurstof!) weer uit en slaan de C op als bouwstof. Wij zijn dus afhankelijk van planten voor koolstof in vaste vorm en zuurstof. Daarom zijn planten de basis van elke voedselketen.
Onder druk en na lange, lange tijd kunnen uit grote massa’s plantenresten (en dierlijke resten)steenkool of bruinkool ontstaan. Door verbranding komt er versneld veel koolstof weer in de lucht als CO2.

Er komt niet opeens CO2 vrij als de plant doodgaat maar je produceert wel CO2 als je de "plantenrest" -- bijvoorbeeld steenkool of hout -- gaat verbranden. Er is daarbij zuurstof nodig die in de atmosfeer te vinden is voor het verbrandingsproces en er ontstaat met de koolstof (C) in het verbrandingsproces CO2.

(Bij kachels en dergelijke die niet in orde zijn kunnen er ook gevaarlijke hoeveelheden CO gevormd worden; het giftige koolmonoxide. Het is giftig, kleurloos en reukloos. Hierdoor is het erg gevaarlijk.)

Er zitten nog een stel witregels en mogelijk spaties na het bericht, dan. Weghalen kan bijvoorbeeld door de cursor helemaal aan het eind van het blanco stuk te plaatsen en dan met de backspace-toets teveel wit te verwijderen. Even opletten dat je de toets niet zolang gebruikt dat het laatste stuk tekst ook gaat verdwijnen, natuurlijk.

moderatie:

Omdat dit topic zo snel loopt dat de niet steeds zo snelle modbreaks en opmerkingen van de moderator mogelijk nauwelijks nog worden opgemerkt, aangezien het topic al pagina's verder doorgelopen is, even links naar_

en

moderatie:

Hier nog maar even want het topic loopt snel en de focus is al weer wat verschoven, maar:

Het promoten van drugs is niet de bedoeling, dit zelfs doen als "beter alternatief" voor het gaan naar een psychiater wordt helemaal bedenkelijk.

In ieder geval is het experimenteren met psychedelica zonder kundige begeleiding gevaarlijk en sterk af te raden

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Daar ga ik dus wel tegen in, want ik erken deze niet als Bijbel.

Dat is iets dat van belang is als de ander iets zegt dat je vanuit "jouw Bijbel" niet als iets geldt dat eruit naar voren komt. Vertalingen zijn sowieso niet geheel gelijk. En als er eentje is die jij als enige waarheid aanneemt is het handig dat regelmatig te vermelden. Het forum is echter niet gebonden aan één vertaling. En de/een vertaling is niet de brontekst. Als jij je geloof vestigt op één specifieke vertaling als zijnde jouw unieke onaantastbare brontekst, ga je gang. Dat mag natuurlijk, maar verwacht niet dat anderen op gelijke wijze een Bijbels probleem aanpakken. Doorgaans zal men trachten uit te vinden wat in de eigenlijke bron de bedoeling was over te brengen.

Op 8-3-2019 om 15:46 zei Kaasjeskruid:

Van God moet niemand wat. Overal waar jij spreekt over de Bijbel bedoel jij jullie eigen bijbel waarin alles wat verwijst naar de hel is weggepoetst en aangepast naar eigen leerstellingen. De NWV is een corrupte vertaling met een valse boodschap. Jullie snappen helemaal niets van de heiligheid van God en vergelijkt Gods liefde met een aards oozie woozie gevoel.

moderatie:

Het is niet de bedoeling om steeds in te hakken op de NWV. Waar het ergens aan de orde is om verschillen te bespreken moet het ook meer specifiek worden besproken en niet in een soort van algemene uitspraak om de NWV in een hoek te gooien.

Overigens is in het kader van het topic op te merken dat de NWV woorden die elders in andere vertalingen wel met "hel" worden aangeduid niet vertaalt maar de oorspronkelijke benamingen heeft gehandhaafd. Dat brengt beter de originele bedoeling over. Verschillende woorden uit de bron weergeven met één woord hel doet juist geen recht aan de eigenlijke bedoeling. (Het gaat me er niet om om elke keuze van de NWT te verdedigen maar als het hierom gaat is het juist handig de NWV te raadplegen.)

moderatie:

@Bastiaan73 en @Kaasjeskruid,

Probeer een gewoon gesprek te houden zonder allerlei stekeligheden. Het woord "wippie" past niet zo erg in een Bijbelgesprek en een andere forummer aanspreken met een expres verbasterde username is niet toegestaan. Ook is het niet de bedoeling echter om een ander te labelen als zijnde atheïst. (Als iemand zelf zich zo beschouwt mag hij of zij dat natuurlijk zeggen, maar iemand zo betitelen omdat hij/zij anders denkt dan jijzelf is niet de bedoeling.)

Dicht voor de moderatie.

moderatie:

@WdG, Je geeft wel de bron maar plaatst de teksten niet in een "quotehok". Het geheel ziet er eigenlijk ook nogal uit alsof je zelf wilt spreken, maar het als je beter kijkt niet doet. Het is de bedoeling om vooral zelf te spreken en discussiëren en niet om teksten van een ander ergens vandaan te halen en die het leeuwendeel laten zeggen. (Er staat op de site waar de tekst vandaan komt overigens in de blauwe marge onderaan "© 2019 Bijbel en Geloof")

Ik heb het topic maar gesloten. Voor een inhoudelijk gesprek kun je natuurlijk een nieuw topic openen maar maak de topic-start dan zelf met hooguit een klein citaat ter illustratie.

Op 2-3-2019 om 00:04 zei Thinkfree:

Ik zie God en ken hem, de geest Gods doet mij het belang van de koninklijke wet op mijn hart drukken. Dat naarmate de tijd nadert God zijn volk verzegeld.

Ik heb getwijfeld of ik bij de geciteerde post, waarbij een rapportage kwam, als moderator moet reageren of als forummer. Hoe dan ook:

Bedenk: SV Ex. 33:20 Hij zeide verder: Gij zoudt Mijn aangezicht niet kunnen zien; want Mij zal geen mens zien, en leven.

Ik heb nog nooit iemand horen zeggen "Ik zie God en ken Hem". Ik heb ook sterk mijn twijfels of er niet iets mis is als iemand dat gaat beweren. Opgepast: wanneer iemand zoiets gaat beweren vrees ik dat er een stoornis is of een misleiding.

moderatie:

De telling van de tien geboden wordt niet door alle richtingen hetzelfde gedaan.

Zie de verschillen HIER in Wikipedia.

moderatie:

Je even voorstellen is wel fijn.

Dus, zou je je even willen voorstellen in "Het Portaal"?

https://www.credible.nl/forum/102-het-portaal/