Olorin

Quote: Op dinsdag 22 april 2008 18:04:04 schreef Aimé het volgende: [...] Pijptabak en de tabak in sigaren bevatten meer nicotine en meer kankerverwekkende teersoorten en produceren meer van de gevaarlijke koolmonoxide dan de tabak die in sigaretten wordt gebruikt. Zoals al gezegd rook je sigaren niet over je longen. Dat scheelt een hoop, zeker wat longkanker betreft. Daarnaast roken veel sigaren rokers een heel stuk minder sigaren dan een sigarettenroker sigaretten rookt. Een sigarenroker is (meestal) minder schadelijk bezig dan een sigarettenroker.

Quote: Op dinsdag 22 april 2008 01:13:25 schreef AndreasJ het volgende: In feite wordt er gecommuniceerd dat of je nou een peuk opsteekt of een pakje per dag opsteekt je gelijk kaal wordt, enge ziektes krijgt of je huid veranderd in een of ander groezelige substantie met een reliëf verschil die doet denken het bandenprofiel van een tractor. Is ook onzin (zo onzin als dat hele smart model [kots smiley]. Roken verhoogd de kans op een waslijst enge ziektes. Hoe meer je rookt, hoe groter de kans. En hoe minder, hoe kleiner de kans. Waar men alleen dan bang voor is, is dat mensen

Quote: Op maandag 21 april 2008 21:04:41 schreef MarinusCopy het volgende: Dat boekje van Lewis is alleen niet bijbels te onderbouwen. In het verhaal over lazeres en de rijke man komt dat iig niet goed uit de verf. Je bedoelt die gelijkenis over die rijke man in het dodenrijk? Vind dat niet zo problematisch. Quote: Op maandag 21 april 2008 21:05:26 schreef reteip het volgende: En? Vind je dat aannemelijk, vanuit de Bijbel gezien? Dat boekje moet je wel in de context zien. Maar ik zie het wel als aannemelijk. In de zin dat mensen zo'n aversie tegen

Quote: Op maandag 21 april 2008 20:56:33 schreef reteip het volgende: [...] Zelfde vraag van mij aan jou als aan RobertF Als je Lewis' boekje helemaal volgt... dan zijn ze ongelukkig daar, maar hebben het niet door ofzo... Is dat aannemelijk, Bijbels gezien? In dat boekje van Lewis zijn die mensen daar vreselijk ongelukkig. Alleen verkiezen ze die toestand boven de hemel.

Quote: Op maandag 21 april 2008 20:39:19 schreef WonderfulStar het volgende: ja.. dan moeten die mensen die verloren zijn eerst wel in de hel komen om te weten dat god ook echt bestaat, dat de bijbel waarheid is, dat de zoon die 2000 jaar terug heeft geleefd ook echt al die wonderen heeft verricht. sommige mensen kúnnen dat gewoon neit geloven. 2000 jaar terug is een reddingsboei toegeworpen, maar hoe weten de niet/andersgelovigen nu dat die reddingsboei er toen echt was? Dat is de vraag. Kunnen ze het niet of willen ze het niet. Gelukkig ga ik daar niet over. Maar daar heb je

Zoals ik het zie is de hel vooral de consequentie. De plaats waar mens terecht komt doordat de zonde een breuk gebracht heeft tussen hen en God. Ze kunnen niet in Gods aanwezigheid zijn en daarom zijn ze op een andere plaats, verstoten van God. En dat is de hel. Ik zie het niet als een martelkamer zoals Dante die beschrijft, maar als een plaats zonder God en wat daardoor als gevolg dus een ware hel is. En dat bedoel ik niet zoals dat als ik iemand in een vrieskist stop het koud en donker is, maar stel de zon zou verdwijnen, dat het ijskoud en donker is. God wilde de mens redden, Hij stuurde

Quote: Op maandag 21 april 2008 18:29:08 schreef ThomasM het volgende: [...] Grotendeels zelfs. Volledig zelfs. Maar wat ik bedoelde (maar er niet stond) was dat ziektes die nog steeds bestaan in het wild, dat als je niet ingeënt bent en je krijgt ze niet, dat dat ook komt door inentingen van anderen. Van dat verzekeren dacht ik ook, maar ik wist ff niet hoe het zat met eigen bijdragen enzo.

Om de kosten? Lijkt me dat het leven of de gesteldheid van een kind meer waard is dan het geld. En het feit dat je niet dood gaat aan de pokken komt omdat men vroeger massaal is geen lopen inenten. Dat nu nog steeds, als je je niet laat inenten en je krijgt die ziekte niet, dan is dat deels te danken aan al die mensen die zich wel hebben laten inenten.

Quote: Op maandag 21 april 2008 16:06:03 schreef Persilman het volgende: Vraag 11: Waarom zitten er in de USA in vergelijking met het percentage in de samenleving veel minder atheïsten dan christenen in de gevangenis? Omdat het aantal mensen in de onderklasse in de VS toevallig percentueel gezien ook uit meer christenen bestaat? En dat die mensen gezien hun leefomstandigheden eerder een toevlucht tot misdaad zullen zoeken? Durf jij trouwens zelf de vraag te beantwoorden waarom er in de VS percentueel gezien meer zwarten in de gevangenis zitten? (De verklaring komt trouwens rede

Quote: Op zondag 20 april 2008 01:45:10 schreef ThomasM het volgende: Dat doe je niet, want er is geen "de definitie". Jij stelt progressief gelijk aan veranderingsgezind en conservatief aan behoudend, dat is heel legitiem hoor, maar als je aan de hand daarvan de conservatieve stromingen in de westerse wereld gaat beoordelen dan raak je in de knoop en dat zie je duidelijk aan hoe er in dit topic (o.a. door jou) geredeneerd wordt. Kijk je naar de conservatieven in de VS en bv naar de conservatieve Burkestichting, dan zie je dat conservatisme een heel andere betekenis heeft, staat

Wie weet, wie weet ook niet en denken ze oprecht dat het hun roeping is.

Goede vraag. Wellicht omdat ze denken dat ze tot die taak geroepen zijn en gelijk denken dat ze het dan ook in hun eentje moeten aanpakken. De ondernemersgeest. Of omdat bepaalde personen denken dat iedereen het fout doet en zij het wel eventjes goed gaan aanpakken. Samenwerken lijkt me ook beter werken. Je bereikt idd dan meer en mensen nemen je serieuzer. Maar daarbij is samenwerken beter dan elkaar te beconcurreren, waar het soms wel eens op lijkt...

Quote: Op zondag 20 april 2008 21:34:09 schreef The Black Mathematician het volgende: Naar aanleiding van dit topic, wilde ik dit opnieuw openen, maar zal ik ook de vragen in het Nederlands hier neerzetten: 1) Waarom geneest God geen geamputeerde ledematen? Genezingen van psychosomatische ziektes worden vaak aan God toegeschreven, maar waarom is het nog nooit voorgekomen dat bij iemand wiens been afgezet is, het been weer begon aan te groeien na gebed? 1)Hoe weet de vraagsteller of dat nooit gebeurd is? Als het hem/haar niet bekend is wilt dat niet zeggen dat het dan nooit

Quote: Op maandag 21 april 2008 11:23:31 schreef Feebs het volgende: Een vriend van mij zegt het ook: Als je je laat inenten, dan vertrouw je niet volledig op God. Draagt die vriend ook nooit een gordel in de auto en gaat die nooit naar de dokter?

Daarop wil ik dan wel opmerken dat dit geen legitimiteit tot roken geeft (beter gezegd, anderen ermee op te zadelen) maar vraagt om het bestrijden van fijnstof ed. En wat mij betreft zou dat een goed streven zijn, die uitlaatgassen verder bestrijden.

Quote: Op zondag 20 april 2008 00:00:42 schreef Machiavelli het volgende: [...]Misschien moet je de door jouw gebruikte krappe definitie van 'progressief' en 'conservatief' loslaten. Krappe? Ik gebruik gewoon de definitie. Als clubjes dat woord dan voor hun ideeën gijzelen, wilt dat niet zeggen dat het dan die betekenis zou krijgen. "het geloof in een zo ongelimiteerd mogelijke persoonlijke vrijheid en een in wezen goede mens" is gewoon niet de betekenis van dat woord. Dan misken je toch de betekenis van die begrippen, of je laat je misleiden door conservatieven d

Quote: Op zaterdag 19 april 2008 22:15:05 schreef visstickje het volgende: ik maak hier uit op dat alle mensen die Jezus hebben aanvaart als hun redder etc. in de hemel kommen, en daar hun plek krijgen. de mensen die jezus niet aanvaarden als hun redder, Jezus hebben afgewezen, en niets meer van hem willen in de hel komen. het is hard, maar het is waar.. Idd. Maar hoe denk jij over mensen die niet van het bestaan van Jezus afwisten en dus niet de keuze konden maken om Jezus te aanvaarden? Zijn die volgens jou ook verloren, of hoeft dat niet persé het geval te zijn? En om

Maar waarom is dat dan progressief? We zijn als een samenleving die dat al een tijdje hoog in het vaandel heeft staan (en dat is een beweging die in de jaren 60 opkwam en tot volle bloei in de jaren 70). Maar de tendens nu is dat men negatieve kantjes er aan ziet en daar wat aan wilt doen. Dat zou ik dan progressief willen noemen en juist de groep die tegen die veranderingen is conservatief willen noemen.

@Robert, Het probleem is met een lange geschiedenis is dat elke verandering wel weer reactionair te noemen is. En het is zeker zo wat je zegt, mensen willen wat veranderen en dat later vast houden. Geen wonder ook dat je dat ook in leeftijd ziet. Want bereik je wat, dan wil je dat behouden. Dus ben het zeker met je eens. Maar waar het mij hier ook om gaat is het imago, itt het buitenland heeft 'conservatief' hier een negatief imago, en dat weten de gebruikers van het woord ook. Maar als je dan kijkt zijn die mensen die zich graag zo progressief voor zetten juist vreselijk conservatief. Nee

Is het niet zo dat groepen die zich progressief vinden vreselijk conservatief kunnen zijn en juist groepen die verweten worden conservatief te zijn juist de progressieve groepen zijn? Neem bijvoorbeeld clubs als D66. Volgens mij proberen die juist \"de verworvenheden\" uit de jaren 70 vast te houden en reageren ze paniekerig op de verandering in de maatschappij. En juist de groepen die die vinden dat het individualisme te ver doorgeschoten is, er eens over normen, waarden en identiteit moet worden nagedacht en vinden dat de privatisering een slechte tendens is, worden als conservatief afge

Ik heb het filmpje gevonden op een andere site: link Ergens op deze pagina staat een kopie van het filmpje.

Nee, want er staat het volgende als je op het filpje klikt: This video has been removed due to terms of use violation. Zet wel weer extra kracht bij het beeld wat ik van die club heb...

Quote: Op zaterdag 19 april 2008 17:08:00 schreef Luxuria het volgende: Ik zag laatst toevallig nog iemand in college die met een vulpen en aan elkaar schreef .. vond het toch een beetje kinds.. Kinds? Vroeger was het volstrekt normaal aan elkaar te schrijven en inkt te gebruiken. (Daarom zijn die oude documenten ook zo onleesbaar...)

lol

Quote: Op zaterdag 19 april 2008 13:47:15 schreef Thorgrem het volgende: Moet je dan ook extra grote en vooral behaarde voeten bloot op tafel leggen. Of dacht je meer hieraan? [afbeelding] Hehe, Gandalf is krieg. Maar anders kun je ook Aragorn nemen. Bijna heel ME rookt pijp. Wat een toeval dat Tolkien dat ook deed... Quote: Ja, maar helaas heb ik niet zo'n boekenkast met zo'n trappetje er aan. En roken moet ik sowieso buiten doen. Quote: Eensch. Maar een sigaartje zo nu en dan moet kunnen, schijnt ook niet bijzonder slecht te zijn voor