Olorin

Quote: Op woensdag 02 april 2008 16:53:28 schreef Sacerdos het volgende: Het gaat er over in deze discussie celibaat verplicht of niet,verplicht werkt niet(zie de bijdragen ook van Luxuria) vrijwillig celibaat werkt. Quote: Op dinsdag 01 april 2008 15:30:20 schreef Gorthaur het volgende: Euh, als iemand voor het priesterambt binnen de RKK kiest, dan kiest die even goed voor het celibaat als dat iemand dat doet die voor het kloosterleven kiest.

Quote: Op woensdag 02 april 2008 01:39:19 schreef Sacerdos het volgende: De PVV belachelijk maken is een getuigenis van onmacht en onbenul. De PVV maakt zich zelf anders al belachelijk. Dat maar nu zie ik ook het verband met hun onbenul. En weg lopen voor constructieve bijdrage kan ik dan vertalen als onmacht.

Quote: Op dinsdag 01 april 2008 18:04:23 schreef Pius_XII het volgende: [...] Op zich is dat argument achterhaald denk ik; laatst nog iets gelezen dat onderzoek zou uitwijzen dat het percentage seksschandalen bij protestanten ongeveer evenhoog ligt, terwijl men daar toch geen celibaat kent. Maar wij hebben het excuus een stelletje ketters te zijn Pius! Welk excuus hebben jullie?

Quote: Op dinsdag 01 april 2008 14:45:02 schreef Machiavelli het volgende: [...]Oh ja, de mystieke 'underground'... Mystiek? Underground is de rechtmatige muziek scene. Laten we zeggen, underground = koning Richard Leeuwenhart. Mojo (en andere commerciële imperialistische syndicaten) = prins John (aka Jan zonder land). Nu nog wachten op Robin Hood.

Quote: Op dinsdag 01 april 2008 14:16:38 schreef Sacerdos het volgende: STELLING; Met het celibaat is niets mis mee,alleen het zou vrijwillig moeten zijn binnen de Romana. De Kloosterling valt buiten deze stelling daar zij echt gekozen hebben voor het celibaat. Euh, als iemand voor het priesterambt binnen de RKK kiest, dan kiest die even goed voor het celibaat als dat iemand dat doet die voor het kloosterleven kiest. Wat mij betreft als protestant zijnde, zou een priester best mogen trouwen, maar ik vind je argument wat je noemde alleen niet zo sterk.

De betekenis van het plaatje is dat al die mensen daar niet zo op de hoogde zijn en je de inhoud van hun protest daarom ook niet serieus kunt nemen.

Quote: Op maandag 31 maart 2008 14:36:56 schreef Big Bang 62 het volgende: Wie zou jij dan wel als expert erkennen? Bijvoorbeeld Historici die hun specialisme op dat gebied in die tijd hebben liggen. Of mensen uit andere wetenschappelijke velden die over dergelijke zaken gaan en zich daar in verdiept hebben.

Quote: Op maandag 31 maart 2008 12:25:59 schreef Big Bang 62 het volgende: [...] Het spijt mij maar de Joden zien dat zelf toch anders. Klik maar op deze link. Deze studie is geschreven door een messiasbelijdende Jood. Ik vond deze visie altijd wel aannemelijk. Het komt mij meer over als een poging om de Joden van iets vrij te praten. Te zoeken naar escapes. Wat ik trouwens niet helemaal snap, want ik geef 'de Joden' nergens de schuld van. Jezus en Zijn discipelen waren ook Joden. En ik zou even goed dan kunnen zeggen dat de mensheid Jezus heeft vermoord. Alleen waren het wel

Quote: Op maandag 31 maart 2008 12:05:12 schreef Big Bang 62 het volgende: Maar het lijkt mij onomstreden dat de joden Jezus niet gedood hebben. 'De Joden hebben Jezus vermoord' is wat kort door de bocht. Maar de kwestie was wel dat er Joden waren die Jezus dood wilden en dat de Romeinse prefect daar aanvankelijk niet zoveel voor voelde maar uiteindelijk het wel heeft laten gebeuren uit angst voor een opstand. En het volk en de leiders (die daar dus aanwezig waren) riepen dat Jezus gekruisigd moest worden.

never mind...

Quote: Op woensdag 26 maart 2008 21:51:36 schreef Pius_XII het volgende: Ik ken in grote lijnen de theologische onderbouwing die de Gereformeerden hebben voor hun 'sola scriptura'-doctrine, ik heb daar m'n mening natuurlijk over, maar kan het in ieder geval volgen, en de discussie daarover is een discussie op detail. Wat ik echter nog steeds niet weet, is hoe Evangelischen dit onderbouwen. Dus vandaar dit vraagtopic, ik zal er maar meteen mee beginnen. * Is er grofweg één onderbouwing, of zijn er verschillende, conflicterende? * Hoe wordt het ongeveer Bijbels onderbouwt? Ik

@Diana: Idd. @Robert Thorgrem: Mja, er is wel eens misbruik van de term, wat jammer is, want het lijkt dan soms toch om christelijke hoogmoed te zijn, niet gezond... Over de definitie van wedergeboorte: Ik begreep dat het bij de RKK idd over de doop gaat. Bij gereformeerden en ik begreep het protestantisme in het algemeen is wedergeboorte het moment van je bekering.

Hij zal vast wel een stukje goedkoper worden verwacht ik. Hoewel als ik kijk naar de Ipod, het vast niet spot goedkoop zal worden. Maar ik me goed voorstellen dat je dat ding op den duur gratis bij een prijzig abonnement krijgt.

Quote: Op zondag 30 maart 2008 01:30:16 schreef Ad fundum het volgende: Creationisme is niet het zelfde als creatie of schepping. Creationisme is een bepaald model op basis van een bepaalde interpretatie van de schepping. Hoe ik dat los koppel: dat hoef ik niet te doen, want het staat los van elkaar. Zoals ik schreef, het is een modelletje wat op basis is van een bepaalde interpretatie van het scheppingsverhaal.

Quote: Op zondag 30 maart 2008 01:02:17 schreef Ad fundum het volgende: Ik denk dat je je af moet vragen wat Jezus zou doen. Jezus zou sterven voor onze zonden en ook weer opstaan uit de dood. Hij zou niet gaan trouwen. Tja, WWJD heeft zo z'n consequenties.

Quote: Op zaterdag 29 maart 2008 20:44:19 schreef Big Bang 62 het volgende: Elk mens die geboren wordt valt eigenlijk onder de heerschappij van 'hem die het kwaad' zelf is. Klopt. Quote: Je zou dus ook kunnen stellen dat de christenen de rebellen zijn. Immers zij accepteren de heerschappij van de satan niet. In zekere zin ook. Quote: Bedoel je dat Balkenende & Co af en toe verraad plegen aan Jezus, de rechtmatige koning of veraad aan de satan, de huidige koning? Ik bedoel dat mensen zondaren zijn. In zekere zin zijn we

Absoluut zijn die eenzijdig. Maar daar is de situatie ook dat partijen ook tegen elkaar het opnemen. Ik vind het logisch dat partijen eenzijdig zijn. Wat ik wel erg vind, is wat er gebeurt met feiten in bepaalde debatten, die worden verdraaid, of anders worden benaderd zonder die benadering helder te maken, etc.

@De atheïst, Maar is eenzijdigheid en een gebrek aan onderbouwing zo bijzonder? Ik vind dat niet zo uniek. Of dat zou moeten is een ander verhaal, maar wat ik bedoel te zeggen is dat het niet zo bijzonder is. Dat mensen er hier over vallen komt omdat ze dit gedoe niet geloven. Ik probeer alleen wat nuances aan te brengen, that's all.

@Big Bang 62, Ook die mensen die je noemt leven in de wereld, die dus 'bezet gebied' is. En als ze christen zijn behoren ze tot het kamp van de rechtmatige koning, wat niet weg neemt dat ze dus wel in bezet gebied leven en toch van tijd tot tijd verraad plegen, ook al hoor je tot de koning en ben je niet van de bezetter.

Als ik een hoop geld zou hebben zou ik een paar mooie auto's willen (wellicht zelfs een Lambo, over patserig gesproken), een paar mooie huizen (één in het buitenland bijv. voor kleine vakantietjes, is trouwens een goede investering itt tot auto's) en dan neem ik vette vakantiereizen naar bijzondere plekken. Alleen brengt rijkdom ook verantwoordelijkheid met zich mee.

Als je het geld hebt, het er ook voor over hebt, dan kan ik me voorstellen dat je ook een fijne/mooie auto wilt. Het zelfde gaat trouwens op voor of je een auto wilt, ook zonder het woord 'duur'. En ach, patserig... In Nederland vindt men iets al heel snel patserig. Het 'kop boven het maaiveld' idee zeg maar.

Quote: Op zaterdag 29 maart 2008 17:16:07 schreef Kenya het volgende: Ik heb regelmatig het gevoel dat ik hier op aarde niet helemaal thuishoor. Alsof ik ergens anders vandaan kom. De wereld is niet meer zoals die bedoeld was. En wij (christenen) zijn niet van de wereld, al staan we wel in de wereld. Lewis vergelijkt het met dat wij bezet gebied zijn en wachten op de het terugkeren van de rechtmatige koning. Tot die tijd leven we onder het bewind van de rebellen, maar vinden wij het koninkrijk in de kerk. Quote: Ik heb zelf het idee dat dit heimwee is naar een wereld w

First of all, Geenstijl is overated en waar dit filmpje over gaat is geen nieuws. Sterker nog, er bestaan zelfs creationsten musea, creationsten speeltuinen, etc. Verder vind ik indoctrinatie ook een te groot woord. Ik kan ook wel de gehele opvoeding van een kind indoctrinatie noemen. Als we iets positief vinden heet het opvoeding, scholing en kennisoverdracht. Als we het negatief vinden is het indoctrinatie. Het zit er dik in dat een groot deel van die kinderen zelf niet zo fanatiek zullen worden zoals Thorgrem al schreef. En die kinderen die dat wel blijven moeten dat zelf weten. In een

Wat een domme mensen zitten er bij die europese arabische liga.

Ik denk dat het liedje tot iemand kwam die een glimp van de hel heeft kunnen meemaken. Wat die persoon hoorde aan geluid heef die vervolgens een konijnen liedje van gemaakt.