Olorin

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 20:18:19 schreef marliesje het volgende: moet je voor antwoorden niet de geschiedenis van Nederland gaan doorspitten? Zeker als het gaat om de katholicisme-protestantisme verdeling. En voor het verschil met steden enzo kun je het ontbreken van een bepaalde sociale structuur. Maar is dat de gehele verklaring? Als dat wel alles is, is het toch boeiend dat de mensch zich als een mak lammetje laat leiden door dergelijke zaken.

Erg kort door de bocht: Zuid Nederland is katholiek, erboven is protestants. Sterk geürbaniseerde regio's zoals de randstad zijn meer geseculariseerd dan bijvoorbeeld de dorpen. Vervolgens heb je nog iets heel interessants: de bijbelgordel. Een strook dwars door Nederland heen (met plaatsen zoals bijvoorbeeld Staphorst) wat kerkelijker is en waarin bepaalde 'zwaardere' kerken groot zijn die landelijk dat niet zijn, waar het aantal SGP stemmers veel hoger is, etc. Best interessant vind ik. Zijn er mensen hier, die er verklaringen voor hebben, waarom er een strook over Nederland loopt

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 12:30:28 schreef Pius_XII het volgende: Op zich mee eens, maar hoe schep je daar duidelijkheid in? Hoe breng je het aantal interpretaties terug naar een aanvaardbaar niveau? En hoe bepaal je de grens tussen aanvaardbaar en een onaanvaardbare interpretatie? Ik vermoed dat je dat altijd zult hebben. Het mankement van taal zeg maar. Je kunt verkeerde interpretaties trachten te voorkomen door goed onderwijs, zorgvuldigheid, toetsen aan de brontekst en derden erbij betrekken. Maar volledig voorkomen lukt denk ik niet. Onaanvaardbaar is het zodra je

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 01:31:47 schreef De atheïst het volgende: Tsja, abortus in de zin van: oeps, foutje, even snel rechtzetten, is niet te rechtvaardigen. Het is en blijft altijd een moeilijk dilemma. Alleen, als je van tevoren weet, dat naar jou mening een kind er zeer ongelukkig van zal worden, of een kind zéér zwaar gehandicapt zal zijn, mag van mij een moeder overwegen abortus te doen. Of als je als moeder totaal niet klaar bent voor een kind, en verkracht bent, vind ik het te rechtvaardigen. Het probleem alleen is dat er zat zwaar gehandicapten zijn die h

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 01:05:46 schreef Pius_XII het volgende: Nu kun je zeggen dat we de Bijbel hebben, maar een boek is multipretabel. Alles is multi-interpretabel. Mijn post, jou post, de kkk, de uitleg van de kkk, etc. Quote: Toch is het menselijk gesproken voor mij niet heel vreemd dat veel Protestanten door de bomen het bos niet meer zien, en bij kerkkeuze de waarheidsvinding een secundaire rol laten spelen. Voor hoeveel katholieken zou het primair de waarheidsbevinding zijn wat ze katholiek zijn? Lijkt mij dat zat factoren kunnen zijn. Echt

Quote: Op zaterdag 22 maart 2008 00:19:54 schreef De atheïst het volgende: Als christen zijnde hoef je geen abortus te plegen of euthanasie te plegen. Als christen hoef je niet met broer en zus te trouwen, of drie vrouwen te krijgen. Maar dan ga je wel iets voorbij waarom christenen er tegen zijn. Met name bij abortus gaat het om beschermen van leven. Kortom, het gaat om het beschermen van het kindje. Niet zozeer het inperken van de vrijheid van de moeder, maar het beschermen van het kind.

Quote: Op vrijdag 21 maart 2008 15:18:45 schreef ThomasM het volgende: Ik heb dat idd ook al jaren geleden gehoord. Het aparte is dat hij zijn christenzijn erg goed kan combineren met clips waar de seks van af spat. Ik vind het weer wat goedkoop om hem daarop af te rekenen, maar er zijn niet veel christenen, is mijn indruk, die een dergelijke seksuele moraal met hun geloof kunnen verenigen. Ik weet niet welke clips je bedoelt, ik ben er niet zo thuis in, in zijn muziek. Ik kan er niet zoveel over zeggen dus. Maar laten we zeggen dat ieder mens nog moet groeien en dat ongetwijfel

Quote: Op vrijdag 21 maart 2008 11:35:55 schreef De atheïst het volgende: Als je zeker weet dat eeuwige verdoemenis en pijn je lot is als je het "geschenk" afstaat, zou ik het als een verplichting zien te geloven, en niet durven nee te zeggen. Jij misschien wel, anderen denken daar anders over. Hopelijk meen je wat je wat je zegt. Dat er niet dingen zijn in die jij erger vindt dan het afslaan van dat geschenk en daarom het afslaat. Quote: Een liefhebbende God zou dat zeker niet zijn, als er zoveel geleden wordt. Maar ik geloof dat ook niet. Jij had liever een god

Die Kravitz was al geruime tijd geleden christen geworden.

Maar, ik denk dat als je je vraag wat 'neutraler' stelt, je eerder een antwoord krijgt, dan met een meer verwijtende ondertoon. Bij dat eerste zijn mensen toch vaak eerder geneigd een antwoord te geven.

Quote: Op woensdag 19 maart 2008 10:31:06 schreef Sacerdos het volgende: OHet meest gruwelijke is het ritueel slachten pure dieren mishandeling van sadisten onder het mom van een of andere zogenaamde godsdienst. Zoals het Jodendom, waar het christendom uit voort kwam.

Quote: Op maandag 17 maart 2008 22:44:02 schreef Big Bang 62 het volgende: Is dat te bewijzen dat ze geinspireerd waren door God zelf? Dat is geloof, dat God de waarheid wilt openbaren in de Schrift. Maar daar kun je wel in bevestigd voelen. Dat zou je bewijs kunnen noemen. Quote: Waarom heft God nu, heden ten dage, geen natuurwetten meer op? Best kans dat Hij dat soms doet. Quote: Laat God dan de Global Warming even stopzetten bvb. Het zou idd wel fijn zijn als Hij onze rotzooi zou opruimen. Helaas is dat niet het geval, blijkbaar. S

Quote: Op maandag 17 maart 2008 22:11:08 schreef De atheïst het volgende: We weten eigenlijk te weinig over die ooggetuigen van vroeger, om te kunnen zeggen of het op waarheid gebaseerd was. Misschien waren ze wel zeeziek en kregen ze waanbeelden (om even zomaar een voorbeeld te noemen). Ow, we weten wel wat. Het waren discipelen van Christus. En de schrijvers van die boeken waren geïnspireerd door God. Quote: Ik wel, namelijk dat mensen tegenwoordig niet over water kunnen lopen, tenzij de natuurwetten op dat moment opeens niet meer gelden. Als Jezus over water liep mo

Quote: Op maandag 17 maart 2008 21:54:57 schreef De atheïst het volgende: Enerzijds geloof je dus dat de bijbel een boodschap geeft en het niet om de feiten gaat, even later zeg je dat je gelooft dat Jezus wel degelijk over water liep. Kun je dat nader verklaren? Dat heeft te maken met dat de evangeliën ooggetuigen verlagen en geschiedschrijving zijn. Dus neem ik aan dat ik dus ook plaats gevonden heeft. Ik zie geen reden waarom niet...

Quote: Op maandag 17 maart 2008 21:11:42 schreef Zion13 het volgende: @Gorthaur: Je zegt zelf dat we de boeken moeten zien zoals ze bedoeld zijn. Toch betrek je Openbaringen bij Genesis. Genesis is een mythe en er wordt een pratende slang bedoeld, geen duivel. Je kan Openbaringen niet als autoritaire uitleg laten gelden van een veel ouder boek. Nu verbind je mijn woorden toch in een andere context dan ik ze heb gebruikt... Kortom, euh nee. Dat zeg ik niet. En ja, ik haalde openbaringen er bij omdat ik toevallig die tekst ff snel wist te vinden. Btw, zonder Openbaring blijft d

Ik vind dat ik dat gedaan heb, maar oké... Over de waarde: Wat denk je zelf wat de waarde is? Dat Jezus over het water liep, zou het de waarde zijn dat wij een leuk historisch feitje kennen? Lijkt me niet. De waarde van dat verhaal zit niet in feitjes, maar in dat verhaal. Het gaat niet alleen over dat Jezus bij machte was om over het water te lopen. Het verhaal heeft een boodschap. Dat is de waarde. En als je wilt weten wat de waarde van de bijbel is, zul je dat moeten begrijpen. Overigens geloof ik dat Jezus werkelijk over het water liep, maar dat even terzijde. Jezus hemelvaart lij

Quote: Op maandag 17 maart 2008 20:04:51 schreef Big Bang 62 het volgende: Nav een punt uit de discussie tussen Thorgrem en Hotline heb ik de volgende vraag. Moet je de bijbel nu letterlijk nemen of niet? Zo nee, waarom niet? En wat is dan de waarde van de bijbel? Kan ik de bijbel dan vertrouwen? Big Bang, De bijbel is niet een boek, maar een bibliotheek van een diversiteit van boeken, geschreven door verschillende mensen in verschillende tijden, Daar moet je niet een stempel op drukken alsof het 't zelfde is. Je moet die verhalen recht doen. Dus als je een gedicht/

Quote: Op zaterdag 15 maart 2008 21:45:00 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Dit topic sleept zich al 8 maanden voort met gemiddeld 1 1/2 post per week. Niet dood, meer in coma zou ik zeggen. Ach weet je, ik zou dol kunnen zijn op crediblers maar ze houden niet van vleesetende planten. De barbaren... Ik heb die plantjes op mijn verlanglijstje staan. Ik weet er alleen te weinig van af, dus ben ik bang dat ze het lot van mijn bonzai boompje krijgen....dood... Maar niet te min wil ik zo'n plant hebben, zeker als ze muggen eten. Dan wil ik er één inteligent is en met

Insecten hebben geen bewustzijn, zijn ze te primitief voor. Dus ze zijn zich niet 'bewust' van pijn. Hoogstens komen er bepaalde signaaltjes aan bij een soort primitief 'zenuw'centrum. Maar als jij een insect zou zijn geweest dan zal het vast geen pretje zijn, zo'n plant. Ik wil zo'n plant tegen muggen... Muggen zijn minions van satan.

Quote: Op vrijdag 14 maart 2008 20:32:08 schreef Gorthaur het volgende: Een andere mogelijkheid is dat de tanden fee het geloof onder het kussen gelegd heeft bij bepaalde mensen en bij andere mensen weer niet. Precies! Toelichting? Vooruit... Het is erg makkelijk dergelijke onzin te verzinnen als verklaring. Zo kun je alles wel reduceren tot 'genetisch bepaald'. Of beter gezegd, alles is te reduceren tot 'genetisch bepaald' + omgeving. Atheïsme ook. Atheïsten zijn slachtoffer van de verkeerde genen + omgeving. En wat die omgevingfactor is, is ook boeiend. Mi

@Hotline. Thorgrem schreef het volgende: Quote: Op zondag 16 maart 2008 18:41:22 schreef Thorgrem het volgende: Want volgens mij heb jij een redelijk verkeerd beeld van wat het christendom nou werkelijk is en hoe de Bijbel gehanteerd wordt. Toen gaf jij een reactie. Eerlijk gezegd vind ik, als ik je reactie lees, dat Thorgrem het hier bij het goede eind heeft.

Quote: Op zaterdag 15 maart 2008 22:54:24 schreef Aimé het volgende: Ik wil even opmerken dat men niet mag vergeten dat een overijverige trinitarische Latijnse afschrijver, vermoedelijk in de vierde eeuw G.T., aan 1 Johannes 5:7 de woorden „de Vader, het Woord en de heilige geest; en deze drie zijn één†heeft toegevoegd. Nee hoor, eerder een overschrijf foutje. Bijbels stonden vol met krabbeltjes in de kantlijnen van de monniken die de boel overschreven (er bestaat zelfs een hele wetenschap die zich met die kanttekeningen bezig houdt). Waarschijnelijk is er iets fout

Precies, en die kruidenvrouwtjes kunnen we dan vervolgens betalen met dmv alchemie uit lood gemaakt goud! Zolang onze vier lichaamsappen maar in balans zijn, hebben we geen aderlating nodig!

Een andere mogelijkheid is dat de tanden fee het geloof onder het kussen gelegd heeft bij bepaalde mensen en bij andere mensen weer niet.

He get, een ochtendmens! Niets mooier dan uitslapen.