Olorin

Quote: Op vrijdag 08 februari 2008 10:45:02 schreef PascalPas het volgende: Gelukkig maar een heeeel klein beeeeetje kortzichtig.. Voor Dawkins hoop ik dat hij ook nog zinvolle dingen geschreven heeft, in plaats van verhaaltjes over zijn stropoppen en pseudo wetenschappelijke boekjes (zie artikel van stichting Skepsis). ( link met dank aan TBM)

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 23:19:55 schreef Thijs het volgende: Zijn er nog meer fans van dit zinderende hoorspel, wat elke nacht van kwart voor 1 tot 1 uur word uitgezonden, en dat, hoe is het mogelijk, ook nog eens op het Wereld Wijde Web te beluisteren is.....Tom Poes , dat roept herrinerringen op, vooral toen hij eind jaren negentig in de Donald Duck opdook...ik wil me meer in de strips van Marten Toonder gaan verdiepen..... link Dat hoorspel ken ik niet. Die Bommel boekjes raad ik je zeker aan. Strips is een groot woord, want het is meer een soort kruizing tusse

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 21:21:26 schreef John de Kroon het volgende: Kun je als christen (helemaal) in het zwart gekleed gaan? Wat vinden jullie daarvan? Aangezien ik niet inzie waarom dat niet zou kunnen: Tuurlijk kan dat.

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 13:21:46 schreef Koerok het volgende: Als we moeten doorkletsen tot we de hele wereldbevolking op 1 lijn krijgen, dan kunnen we beter meteen stoppen. Laten WIJ het nu eerst eens eens proberen te worden, ok? Ik heb ook niet gezegd dat we door moeten gaan tot de wereld het eens is. Maar het gaat hier om iets heel wezelijks waarvan ik de noodzaak in zie om erbij te halen. Quote: Je keert het nu om. Je begint met basale en eenvoudige basisaannames waar je als individu niet omheen kunt (Wat moet je anders dan er vanuit gaan dat je be

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 09:32:19 schreef Koerok het volgende: Nee hoor, je hoeft niet voor je oren te vrezen. Wat ik wel vreemd vind, is dat je wetenschappers ervan beticht dat ze 'de gaten' opvullen met iets waarvan ik me ernstig afvraag of dat ze dat doen, Waar beticht ik wetenschappers van wat je schrijft??? Het zou kunnen hoor dat er bepaalde wetenschappers zich daar schuldig aan maken, maar ik noem dat dan wel onwetenschappelijk van ze. Zeg ik hier iets nieuws? Nee, dat schreef ik ook al in de tekst die je quote........ Quote: terwi

Quote: Op donderdag 07 februari 2008 08:06:32 schreef Koerok het volgende: Sorry hoor, maar dit wordt een none-discussie. Natuurlijk zijn toeval en kansberekening zelf geen verklaring. Maar zaken waarvan de kans dat het optreedt klein is gebeuren soms toch (het woord soms zegt het al). Dat is de wet van de kleinste getallen. Dus: de kans dat je twee keer achter elkaar meer dan een miljoen euro wint is klein (en we noemen dat toeval), toch gebeurt zoiets soms (en ik weet zelf toevallig iemand te wonen die dat is overkomen). Maar het punt was dus dat er mensen zijn di

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 18:03:53 schreef MarinusCopy het volgende: Die link is grappig: in het heel kort "Het christendom is zo onwaarschijnlijk dat het wel waar moet zijn" dit is een logische fout van de eerste orde dat mag duidelijk zijn. Leg hem eens uit? Quote: En over dat christenen zo vasthoudend zijn is ook een non-argument. Azteken lieten hun eigen kinderen offeren in naam van religie dus die azteken moeten wel gelijk hebben heh? En ook een moslim is erg volhardend gezien hoe ver die soms gaan voor hun geloof. Jaja. En de de zon

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 19:23:42 schreef PascalPas het volgende: Waarom moeten wij op dit moment die verklaring hebben? Waarom is het 'minder' om toe te geven dat je het niet kunt weten? Dat hoeft ook helemaal niet. Maar waar het mij om ging was dat iets wat geen verklaring is wel functioneert alsof het een verklaring is, in mijn geschetste situatie althans. Zeg dan 'dat weten we (nog) niet'. Quote: Toeval is dat wat wel degelijk causaal bepaald kan worden, maar waarvan de oorzaken of buiten de huidige steekproef of proefopzet verkeren of de hui

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 23:01:21 schreef Koerok het volgende: We zijn nog lang niet bij materialisme of christendom. We zitten voorlopig nog bij de eerste uitgangspunten. Daar zijn we wel degelijk al. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 06 februari 2008 23:19:17 schreef Koerok het volgende: Ik weet echt niet waar je het over hebt. Voorbeelden misschien? Van atheïsten waar ik zelf wel mee in discussie geweest ben die toeval opleveren als concurrerende verklaring. Dus dat door toeval het universum ontstaan is of door toeval het l

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 23:01:21 schreef Koerok het volgende: Nee nee, je moet zuiver blijven. WIJ constateren de gaps, JULLIE stoppen Gop erin. Wie is wij en wie is jullie dan? Wat zeg ik nou net? Ik heb het over atheïsten die Toeval als god of the gaps gebruiken. Wij constateren gaten die bepaalde atheïsten blijkbaar willen opvullen met het begrip 'toeval'. Quote: Je mag nog even vertellen welke van de vier basisaannames die ik noem jij het niet eens bent. Het zou fijn zijn als je wat grondiger mijn post zou doorlezen.

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 19:34:08 schreef Koerok het volgende: [...]Misschien snap ik gewoon niet waar je naartoe wilt. In ieder geval accepteer ik 'toeval' niet als verklaring van wat voor verschijnsel dan ook, omdat toeval geen verklaring IS. Toeval is een beschrijving, namelijk precies wat je zelf zegt: De exacte toedracht kunnen (nog) niet achterhalen. Bottom line: Atheisten 'geloven' niet in toeval. Dat kan, dat jij het niet zo ziet. Punt is (wat ik ook schreef) dat er toch bepaalde atheïsten het wel als zodanig zien. Het is een stoplap voor de gaten in hun be

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 18:01:35 schreef Koerok het volgende: [...]Toeval is geen verklaring inderdaad, en daarom kun je atheisten er ook niet van betichten dat ze er in geloven. Het punt is dat zaken die toegeschreven worden aan 'het toeval' geen verkalring behoeven, omdat de wet van de kleinste getallen voorschrijft dat ze zullen optreden. Ik loop wel eens door de stad en een vriend van mij loopt ook wel eens door de stad, en soms kom je elkaar dan zomaar tegen. Toeval, samenloop van omstandigheden, het behoeft geen verklaring! Tuurlijk heeft het wel een

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 15:17:23 schreef Koerok het volgende: Toeval kent verschillende definities: - Valt buiten het onderzoeksveld - Is (nog) niet herleidbaar - Is niet intentioneel Maar zoals ik schreef, het is geen verklaring. Samenloop van omstandigheden? Hoe komt dat samenvallen? Het samenvallen van omstandigheden is geen verklaring. Kortom, wat ik dus schreef... Quote: two words: 'pink' & 'unicorn'. Één woord: blaat Zullen we weer verder gaan zodra je inhoudelijk kunt reageren?

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 14:19:19 schreef ThaClown het volgende: Dus de reden op in God te geloven is omdat hij zich in een (zeer lang geleden, door mensen geschreven) bijbel heeft geopenbaard.... En ook dat schreef ik wederom niet.......... Jij vroeg me waarom ik die bepaalde zaken geloofde, jij vroeg me niet waarom ik in God geloof. Quote: En de reden om de bijbel als waarheid aan te nemen is omdat dit het woord van God is??? En dat klopt weer wel. Quote: Dit is toch twee onduidelijkheden met elkaar verklaren, en bewijst niets... Kan ik

Quote: Op woensdag 06 februari 2008 09:26:06 schreef ThaClown het volgende: Waar ligt de basis voor het feit dat je dit alles gelooft?? De basis is dat God zich geopenbaard heeft in de Schrift als ondermeer de schepper van het heelal. Quote: Wat is dat voor een scheve gedachte? En waarom is dat dan een scheve gedachte? Quote: Oh ja, hoelang wordt dat al geroepen? Jezus komt snel weer, het einde der tijden, etc. waar baseer je dit "feit" nou op dan... Spoedig is relatief. En waar ik het op baseer is wederom de bijbel. Q

Waarom denk je dat iedereen gelijke kansen heeft?

Tijdschrift voor geschiedenis (het algemene Nederlandse geschiedwetenschappelijke vaktijdschrift) Verder hebben we thuis een proefabonement van CV-koers. Dat blad heb ik altijd wel kunnen waarderen.

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 17:07:05 schreef ThaClown het volgende: Die heb ik ook niet, maar een god evenmin... Maar het verschil met jou en God is, is dat God de schepper is en net zoals hij de natuurwetten heeft gemaakt, heeft hij het moraal gemaakt. Hij bepaald de regels. Verschil is dat je aan sommige regels bent gebonden, en andere regels kunt breken, ook al mag 't dan niet. Quote: Tja mee eens maar ik snap nu totaal niet meer waarom ik in zo'n god zou moeten/willen geloven... - Hij maakt ons in zijn evenbeeld. - Geeft ons vrij wil. - Laat z

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 16:51:17 schreef ThaClown het volgende: Ik hoop dat ook duizenden jaren geleden het stenigen van homo's en offeren van je eigen zoon als verwerpelijk gold.. Mijn punt is dat deze dingen door god opgedragen waren, een god die zogenaamd goed en alwetend is... Maar daarmee geef je nog steeds geen antwoord op mijn vraag. Waar ontleen jij je autoriteit aan? O, trouwens. Om je vraag te beantwoorden, zonen offeren was in een hoop culturen heel gebruikelijk, in het Jodendom en het christendom niet. Zoals je weet is het ook verboden en moch

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 16:42:25 schreef Koerok het volgende: [...]Maar hoe kan de bijbel dan nog de morele toetsteen zijn waarvaan christenen claimen dat het dat is. Als die hele bijbel gekleurd is door de kennis en cultuur van die tijd, dan hebben we hedentendage een andere morele meetlat nodig om 'm langs te leggen. Komen dan toch niet alsnog uit bij zoiets subjectiefs als 'het geweten'? Omdat er enerzijds het geschreven is in een tijd door mensen uit een bepaalde tijd maar wel tevens de tijdloze universele Waarheid wordt verkondigd.

Quote: Op dinsdag 05 februari 2008 14:59:31 schreef ThaClown het volgende: 1)De Bijbel en kerk hebben door de eeuwen heen zeer veel foutieve informatie als waarheid verkondigd, enkele voorbeelden: Ik snap waarom je dat denkt, maar het is niet zo. Het probleem zit hem in je benadering van de bijbel. Wat hier gebeurd is dat je waarde aan iets geeft op een manier wat onjuist is. Je schenkt de bijbel een soort wetenschappelijke status, alsof de waarheid van de bijbel hem op dat vlak zit. Dat is m.i. een misverstand van het begrip waarheid mbt de bijbel en tevens een misv

Quote: Op maandag 04 februari 2008 21:37:06 schreef dialoog_zoeker het volgende: [...]Ik haalde dit vers aan om te laten zien wat de gevolgen van wijn kan zijn. Maar wat dacht je van de rest van de argumentaties: Link Wijn bezat alcohol. Is ook uit andere passages af te leiden. Zelfs uit het positieve vers wat ik aanhaalde van Prediker. Daar 'druivensap' slaat op dat moment het vers nergens ,eer op invullen Daarbij zou het anachronisme zijn als ze daar druivensap hebben. Als eerst de rol die alcohol had in die tijd (het is veilig als drank, waar men nog geen conserverin

edit

Quote: Op maandag 04 februari 2008 16:38:06 schreef dialoog_zoeker het volgende: Misschien verduidelijkt dit voorbeeld uit de Bijbel wat voor duivelse drank alcohol is. Nee, want in die zelfde bijbel kom je ook wijn tegen bij het Heilig Avondmaal. En eveneens maakt Jezus op een bruiloft van water wijn. In Leviticus kom je een wijnoffer tegen. In Spreuken kom je ook teksten over wijn tegen. Sommige negatief, maar andere positief: 'Geef drank aan wie een kommervol bestaan leiden, geef wijn aan wie diep ongelukkig zijn. ' Voor de rest vind ik je argumentatie niet sterk met dit v

Quote: Op maandag 04 februari 2008 00:38:35 schreef AndreasJ het volgende: [...] Four Square vind van niet bljkbaar Die mag wel meer zeggen. Theologisch gezien put de pinksterbeweging uit de Reformatie, heiligingsbeweging van John Wesley (evangelicalisme) en dat 'Azusa Street Revival' gedeuren. Verder zal historische banden wel per land verschillen, in de VS (waar men de opkomst van de pinksterbeweging laat beginnen) is ik meen de roots bij de methodisten. Samengevoegd: Quote: Op maandag 04 februari 2008 00:48:47 schreef ThomasM het volgende: