Olorin

Dus omdat je het niet eens bent met de positie van de paus, mag je het niet met hem eens zijn in wat hij zegt, ongeacht de inhoud? Bij mij is het meestal zo dat ik als ik het met iemand niet eens ben, dat aan de inhoud ligt waar ik het niet mee eens ben, niet omdat ik iemands positie al dan niet volledig erken. Als dat ervoor zorgt dat ik hypocriet ben en dan geen protestant meer ben volgens jou, dan hebben we blijkbaar een verschil van mening wat protestantisme is. Eerlijk gezegd vind ik dat je dat wat jij schrijft beter kan formuleren als het Puberalisme. Het willen afzetten tegen een

Dus, omdat we des tijds tegen de gang van zaken in de RKK waren, vind je dat we nu niet ineenstemmend meeluisteren, ongeacht wat de inhoud is? Ook al ben je het nog zo eens als het een protestant is, maar nu het een paus is mag je niet meer ineenstemend meeluisteren, anders ben je nl. geen protestant volgens jou?

Quote: Op maandag 28 januari 2008 20:16:07 schreef Casper het volgende: Ik vind protestanten die ineenstemmend meeluisteren met wat de paus allemaal verteld geen protestanten. Nee? Vertel eens waarom dat zo is volgens jou.

Leuk, ik meld me aan.

Quote: Op maandag 28 januari 2008 18:53:39 schreef Islamiya het volgende: Best wel interessant.. In het christendom is er ook nog iets zoals de 3-eenheid.. Hoe zit het daarmee? Worden al de drie 'dingen' apart als god gezien, of is het toch allemaal één .. Verwarrend stukje.. Iemand die dit kan verduidelijken? Alvast bedankt! Gegroet. Wij geloven in één God. Drie Personen die één Wezen zijn. Ik had in een ander toptic als reactie op je vraag het volgende geschreven: Er is volgens het christendom ook één God. Wij geloven in de drie eenheid. 3 person

Quote: Op maandag 28 januari 2008 19:02:41 schreef Islamiya het volgende: Ik weet niet hoe het zit bij de Christenen, maar bij de Moslims is het zo dat God geen kinderen noch ouders heeft.. Hoe kan Jezus dan zijn zoon zijn? Maar je zegt het al: Jezus is volgens het christendom niet een god, maar Jezus is God. Er is volgens het christendom ook één God. Wij geloven in de drie eenheid. 3 personen die één Wezen zijn. De Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Één God. De scheppende en de verlossende God zijn één. Kortom, christenen kunnen met een oprecht zeggen dat wij

Quote: Op maandag 28 januari 2008 14:24:55 schreef Jude het volgende: [...] ik denk dat ze zelf echt wel begreep waar ik op doelde, zonder dat ik de argumenten nog es uit hoefde te spellen.. En de tweede regel hoort er ook bij, dat ik niet snap waarom Marliesje de pineut moet zijn. Had je eerst op de ene moeten reageren voor je op de ander reageert? Als je mee doet aan de discussie dan hoeft dat niet, maar dan is het wel fijn als je met argumenten komt. Als je een probleem hebt met de toon, dan zou het idd wel helpen als je niet alleen op iemand reageert die toevallig je he

Quote: Op maandag 28 januari 2008 13:51:01 schreef Jude het volgende: Maar jij wil dus dat ik dat vervolgens eerst nog es overdoe voordat ik iets over marliesje mag zeggen? Nee hoor. Ik miste alleen de argumenten. En anderzijds snap ik niet waarom Marliesje de pineut moet zijn.

Quote: Op maandag 28 januari 2008 13:25:42 schreef Jude het volgende: ik heb het gevoel dat jij je nogal aangevallen voelt (kan het natuurlijk fout hebben) maar vind dat je omgekeerd ook ff n heleboel mensen op 1 hoop aan t smijten bent.. Dat vind ik wel vaker, maar dan bedoel ik het in het algemeen op dit forum. Ik vind de TS ook van wat je nu Marliesje verwijt getuigen. Je hebt het actie-reactie idee. Als iemand op een bepaalde manier iets roept kun je op een bepaalde manier reacties verwachten. Als je de reacties niet wilt, moet de toon van de eerste van de keten al

Even een hele kleine opmerking over het al dan niet Arminiaans wat de TS aanhaalt. Ik denk niet dat dergelijke labels juist zijn. Er zullen ongetwijfeld elementen overeenkomstig zijn. Zoals dat je waarschijnlijk niet de dubbele predestinatie aantreft. Op dat punt (predestinatie) lijkt men waarschijnlijk meer Arminiaans en overegens ook meer Lutheraans en Anglicaans dan dat men Calvinistisch lijkt. Maar dat maakte ze m.i. nog niet Arminiaans, niet meer dan dat het feit dat de volwassendoop er is, ze ook niet anabaptisten/wederdopers/radicale reformatie maakt. Wellicht dat ik dit aanhaal is

Quote: Op maandag 28 januari 2008 01:18:07 schreef Luxuria het volgende: Ik bedoel seks binnen een relatie, seks op een liefdevolle manier.. Zolang als het niet als snack wordt gezien is het wel oke. Zo kwam het op mij over. Dat is de bedoeling niet. Je moet het denk ik meer zien als een vegetariër die het lukt de bio industrie onder de aandacht te brengen.

Quote: Op maandag 28 januari 2008 00:38:48 schreef Luxuria het volgende: ja maar ze zeggen nooit iets over dat seks binnen het huwelijk zou moeten zijn. Maar je hoeft toch niet in één programma de hele wereld te verbeteren? Als seks niet als snack gezien wordt, is dat al een enorme grote prestatie. Je moet niet alles tegelijk willen doen. Zo werkt het niet, al helemaal niet in dat concept. Je bereikt met dit programma in deze setting veel meer. Alleen al het feit welke aandacht het onderwerp gekregen heeft bewijst dat al. Quote: integendeel je bevestigt dan juist dat h

Quote: Op zondag 27 januari 2008 23:24:55 schreef bartus3 het volgende: na de reakties gelezen te hebben zal ik wel mis er te negatief na kijken maar ik vind het programma niet kunnen. wat heeft 40 dagen zonder sex met geloof temaken? Dat die mensen de kans krijgen te ontdekken dat er meer is dan seks als lustmiddel. Die conclusie dat seks meer is lijkt me erg goed te passen in de christelijke moraal leer. Lijkt me al een hele mooie vooruitgang, in een samenleving waar bepaalde mensen seks zien als een concumptie middel. In het programma zie ik ook nu al meerdere mal

Advocaat Spong gaat (naar eigen zeggen) een rechtzaak tegen Wilders aanspannen met de aanklacht dat hij haat zaait. Ben benieuwd hoe dat gaat aflopen.

Mij zijn maar een paar echte teksten bekend, waarvan die mij bij staan ook nog eens als je het normaal af speelt het nerens op lijkt. (voorbeeldje is van de beatles, Een tekst in "I'm so tired" : "Paul is dead, I miss him, I miss him" Draai je dat normaal dan hoor je wat vaag gemompel.)

Quote: Op zondag 27 januari 2008 15:22:21 schreef Tom het volgende: Protestantser worden is imho een totaal verkeerde term. Hervormingen binnen de RKK zijn altijd bedoeld om onjuiste elementen die binnen zijn geslopen uit te zuiveren en zo de katholiciteit te waarborgen. Dus niet om dingen uit het protestantisme of welke stroming dan ook over te nemen. Precies. Maar dat was ook precies de insteek van de reformatie. Het was niet de aanvankelijke planning om een nieuwe kerk te stichten, maar om de RKK te hervormen. Althans, in ieder geval bij Luther. Dus vanuit protestants persp

Quote: Op zondag 27 januari 2008 15:03:36 schreef Tom het volgende: Sinds de Reformetie? Het katholieke antwoord op de Reformatie was het Concilie van Trente en dat kun je toch moeilijk protestants noemen. Deels toch wel. Termen als katholieke reformatie en tegen reformatie zijn allebei correct, afhankelijk van de insteek. Enerzijds was het een tegen de reformatie gericht. Anderzijds hervormde de RKK zich wel. Sinds de reformatie idd. Ik vind het nl wel erg anachronistisch worden om te stellen dat de RKK ook voor de reformatie al protestantser begin te worden.

Ik denk trouwens dat de RKK sinds de reformatie wat protestantser geworden is. Ongetwijfeld is dat vloeken in de parochie. Voorbeeldje: de leer en de bijbel zijn voor de leek toegankelijker geworden. Voorheen moest je om dat te begrijpen goed latijn beheersen. Maar er kwam steeds meer in de volkstaal, zoals de mis en de geschriften. Voor Luther ea. was bijvoorbeeld de moderne devotie ook daarmee bezig. Maar het was geen gemeen goed en had ook tegenstand. Ander puntje, misstanden in de kerk waar Luther problemen mee had (zoals aflaathandel) zijn door de RKK aangepakt. Kortom, ik den

Quote: Op zondag 27 januari 2008 14:29:33 schreef Machiavelli het volgende: Neemt niet weg dat daadwerkelijke toetreding tot Rome heel ver weg is, waarbij de organisatorische structuur waarschijnlijk het grootste obstakel zal zijn, met name dan de absolute autoriteit van de Paus. En dat is juist mogelijk een oorzaak van die bestandheid tegen hypes en die relatieve onaantastbaarheid.

Nee, christenen zijn op dit moment niet de zondebok van de samenleving. Moslims wel, daarom maakt Wilders dergelijke lege opmerkingen.

Ik vind het eerlijk gezegd wel goed van de EO. Zo snijden ze een bredere doelgroep aan, met toch nog steeds dezelfde insteek, zonder dus een vpro oid. te worden. Ik vind het een programma wat de christelijke moraal uitdraagt. Minder expliciet dan sommige andere programma's, maar ook op die manier bereik je wellicht juist veel meer mee. De EO heeft me juist positief verrast met dit programma. Ik hoop dat de EO dit vaker gaat doen.

Quote: Op zondag 27 januari 2008 14:05:20 schreef -l-a-u-r-a- het volgende: Hoe zouden wij reageren als Wilders een film maakte tegen de Bijbel? Nogal verast, het zou betekenen dat Wilders werken een film maakte. Is weer eens wat anders dan gebakken lucht. Het zou me niks boeien. Misschien maken ze wel een leuke dvd box met andere films van dat genre zoals de davinci code.

Leuk... Zullen we nu weer terug gaan naar de werkelijkheid?

En hoe dacht je dat te doen en wat wil je er mee bereiken?

Dat terwijl universiteitsgebouwen in Nederland doorgaans zo lelijk zijn.