Olorin

Volgens mij komt het overal wel voor. Een voorbeeldje van bij geloof waar ik me aan erger is bijvoorbeeld dat Hexakosioihexekontahexaphobie, zoals Eli7 het noemde. Die angst rond 666?. Met als recent voorbeeldje dat Opwekking dat nummer maar over sloeg. Een ander voorbeeldje uit een hele andere hoek is de thaumaturgische werking van bijvoorbeeld beelden. Dus dat een beeld (van bijvoorbeeld een heilige) zelf geneeskrachtige werking heeft (Is trouwens al iig door Paus Gregorius veroordeeld, maar neemt niet weg dat na hem toch nog wat mensen dat geloofden). Kortom, christelijk bijgeloof.

Quote: Op woensdag 30 januari 2008 16:20:45 schreef RawRanX het volgende: Fijn he? Dat is toch het geen jij erg goed in bent wijzen en veroordelen, en ik gun je dat momentje, dus geef voornamelijk – aan jou – inkoppertjes dat je toch het idee hebt te zijn doorontwikkeld. Dankje. Maar je motief is denk ik niet helemaal in de haak. Ik snap dat je graag jezelf op andere mensen wilt reflecteren, maar het is niet een gezonde houding. Beter zou jij je met jezelf kunnen verzoenen en onder ogen kunnen zien wij jezelf bent. Quote: Ga jij trouwens kijken naar verboden

Quote: Op woensdag 30 januari 2008 16:00:54 schreef RawRanX het volgende: [...] Ja, Andries je hebt gelijk. "Thanks for making my point."

Quote: Op woensdag 30 januari 2008 13:06:49 schreef RawRanX het volgende: Lees even mee Gorthaur wat deze dame (hier boven) te vertellen heeft & JoostG. We hebben het over een CULT film?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>¦ Dus niet over XXX porno zoals het bij jou bekend is, en in je netvlies is gekerfd. Zucht. Daar heb ik toch weinig mee te maken, of niet dan? Ook al besef ik dat identiteiten op het internet niet zicht baar zijn; mijn naam is niet Slob. En Slob classificeerde het als pornofilm, dus ga jij met hem vrolijk een gesprekje voeren

Offopic: Theologie heeft juist bijzonder veel met wetenschap te maken. Zeker als je kijkt naar de ontwikkeling van de wetenschap in bijvoorbeeld de middeleeuwen. En terzijde van de ontwikkeling, is theologie ook een wetenschap.

Quote: Op woensdag 30 januari 2008 12:38:39 schreef RawRanX het volgende: [...] Ach, jonge hou toch eens op. Zelfs na een afwezigheid van enkele maanden, van mijn kant, weet je nog steeds de boel te verdraaien dat er een discussie van niets ontstaat, en dat het topic langzaam afsterft. Toch interessant dat ik dat dan alleen van jou hoor en nooit van andere users. Zou het wellicht aan jezelf kunnen liggen? Quote: Op woensdag 30 januari 2008 12:38:39 schreef RawRanX het volgende: Heb je op en aanmerkingen over het uitzenden van de documentaire of wil

Quote: Op woensdag 30 januari 2008 12:18:17 schreef RawRanX het volgende: Uiteindelijk zeg je net zo veel of weinig als Arie Slob. Een argument om het niet uit te zenden heb ik van jou en Arie nog niet vernomen. Nee, dit is pas een inhoudelijke reactie vol argumenten wou je zeggen... Maar je laat je gelukkig van je sterkste kant door op de persoon te spelen. Hulde jongen!

Quote: Op woensdag 30 januari 2008 11:54:08 schreef RawRanX het volgende: Niet echt. Zo een jaar of 8 gelden is de totale geschiedenis van de porno industrie uitgezonden & daar waren erotische beelden te zien ?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>?mg src='http://forum.credible.nl/images/euro.png'>Å“ penetratie & orale handelingen. Die nacht, zelfde tijd zelfde zender, keken er ruim 6.3 miljoen Nederlanders. Ik zou zeggen, Bel Arie Slob. Het was immers zijn argument, waarom de CU dat zou moeten.. Quote: Geen politicus die zich voor

Quote: Op woensdag 30 januari 2008 09:39:52 schreef RawRanX het volgende: Zenders die voor het publiek zijn en niet alleen voor vervelende bijbel verkopers die ons privé-leven onder de loep willen nemen. En het recht op die mening mag je hebben. En Wilders mag blijkbaar zijn mening over de Islam hebben. De SGP mag dat over de zondagsrust mbt de koningin hebben. D66 heeft het recht geen mening te hebben en CU heeft het recht zo'n film liever niet op de publieke omroep te willen zien.

Quote: Op woensdag 30 januari 2008 10:14:40 schreef JoostG het volgende: Toegegeven, ik heb de film niet gezien dus ik weet niet waar ik het inhoudelijk over heb maar er is dagelijks zoveel zooi op tv, waarom moet de CU zich nu opeens druk maken om één filmpje, dat 's nachts laat gaat worden uitgezonden? Omdat het volgens hem voor het eerst is dat een dergelijke film op de publieke omroep wordt uitgezonden. En die publieke omroep is dus publiek en zit gemeenschapsgeld in.

Quote: Op dinsdag 29 januari 2008 17:41:36 schreef Pius_XII het volgende: Oh, en bovendien is in die landen altijd alles stuk. Kijk maar naar Griekenland, daar heeft men eigenlijk alleen zon, strand, zee én kapotte oude troep. Het colosseum en forum Romana zien er intact uit wou je zeggen?

Quote: Op woensdag 30 januari 2008 00:36:35 schreef Pius_XII het volgende: [...] Jazeker. Hoe zit het als je met elkaar samen woont (en gemeenschap hebt)? Dan ben je toch met elkaar getrouwd volgens de RKK? (Ook al is 't niet de gewenste gang van zaken.) Hoe staat dat in relatie met het sacrament?

Maar dan bedoelde ik het met dit topic wat breder. Gelijke kansen bedoel ik ook op het gebied van rijkdom vergaren. Of wellicht op het gebied van sociale status. Dat is natuurlijk een open deur, maar blijkbaar niet voor iedereen. Er zijn mensen die geloven dat je alles kunt bereiken. Er zijn mensen die vinden dat iemand in een bepaalde plek dat aan zichzelf te danken heeft. Het idee dat iedereen ook wel die succesvolle ondernemer had kunnen zijn. Dat het aan de werknemer met minimum inkomen zelf ligt dat die dat niet is.

Quote: Op dinsdag 29 januari 2008 20:32:27 schreef Islamiya het volgende: Het gaat inderdaad om geloven, en vertrouwen.. Maar meestal zijn het allemaal heldere dingen waar er twijfel over is.. Maar de eenheid van god.. Die moet toch super duidelijk zijn? Dat lijkt mij hier niet het geval.. Het komt echt verward over.. Ik probeer het te begrijpen, maar integendeel.. Ik heb niet het idee dat ik God volledig kan bevatten. Hoe het zit is duidelijk en voor is ook onder christenen geen twijfel over. (er zijn wel groepjes met een afwijkende visie maar dat is maar een hele kleine m

Quote: Op dinsdag 29 januari 2008 20:39:34 schreef Tom het volgende: [...]Dat is geen stelling maar een vraag. Imho zou een stelling dit topic wat gepeperder maken. Oké, een probleemstelling dan. Laat ik er dan van maken dat het een vraag is naar de opvatting van de users. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 29 januari 2008 20:37:33 schreef GenW het volgende: Beetje vreemd dat mensen reageren door te wijzen op het feit dat niet iedereen even getalenteerd is. Daar gaat het mijns inziens in deze discussie niet om. Waar het wel om gaat is dat je kanse

Quote: Op dinsdag 29 januari 2008 19:03:58 schreef RobertF het volgende: Ziet er mooi uit, alleen het podium komt op mij wat klein en volgepropt over. Volgens mij is het podium groter dan het lijkt, ik zie links een vleugel staan en iets van een roze kleur. Of dat is enkel het tapijt, kan ook natuurlijk.

Quote: Op dinsdag 29 januari 2008 16:48:34 schreef Pius_XII het volgende: Omdat 'erklären' dan per definitie tot de onmogelijkheden behoort en alleen 'verstehen' overblijft. Maar vervolgens kun je de lijn ook doortrekken naar het verstehen, dat dit evenzeer niet mogelijk is. Althans, als je een wetenschappelijk doel voor ogen hebt. Quote: Mwah, dat hoeft niet hoor. Alleen de insteek verandert, legt andere zaken bloot. Maar die andere dingen zijn ook niets zeggend volgens mij, als je het postmodernisme consequent door trekt. Of begrijp ik je verkeerd? Qu

Het maakt in zoverre uit dat ik het iedereen gun. Probleem is dat je het dan nog niet krijgt. Daarbij vind ik dat sommige groepen wel de suggestie soms lijken te wekken, alsof een bepaalde positie altijd aan jezelf te danken zou hebben.

Quote: Op dinsdag 29 januari 2008 00:58:51 schreef ThomasM het volgende: Ik meen me te herinneren dat voor de Zoon het woord "incarnatus" gebruikt wordt, als in: de Zoon is "vlees geworden", geïncarneerd (iets anders dan: gereïncarneerd). Dat wil dan lijkt me zeggen dat de Zoon niet is verwekt. In de context waar ik het woord 'verwekt' gebruikte sloeg het trouwens niet op de geboorte van Jezus, maar in de context van de drie eenheid, in de context waarin oa. C.S. Lewis en Alister McGrath het woord gebruikte. En dat sloeg niet op de vleesworing van Christus, maar op de v

Ik weet niet of iedereen zo actief is. Vast wel, behalve de enkele uitzonderingen zoals ik. Ik denk dat credible niet de maat is van alle dingen en ook niet representatief staat voor het christendom, Verre van zelfs. Mensen hier zijn toch een apart groepje. Dat maakt ze trouwens nog niet beter of slechter. Ik weet niet hoe actief mensen hier zijn. Ik weet wel dat ik zat christenen ken waar ik bewondering voor heb, die niet op dit forum zitten. Aan de andere kant heb je nog figuren zoals ik die wel eens actiever mogen worden. Harde kern vind ik ook een beetje enge bewoording. Wat me t

Quote: Op zondag 06 januari 2008 15:19:36 schreef robertwesterveld het volgende: ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar jullie meningen Ik dacht dat ik die al gegeven had. Maar goed: Ik vind dat er niks mis is met U2, en bepaalde nummers zelfs christelijk te noemen vind. Waarbij ik wel zeg dat al was alles seculier ik dan nog steeds zou vinden dat er niks mis is met U2. Ik vind het leuke muziek die ik best af en toe draai.

Quote: Op maandag 28 januari 2008 23:02:16 schreef Islamiya het volgende: Ok,maar het zijn er toch drie.. Dus niet 1, niet twee, maar drie..: de vader, de zoon en de heilige geest.. De zoon is opgewekt door de vader.. Hoe? En waar staat dit in de bijbel? Nee dat staat niet in mijn post van wat je er nu van maakt. Dan moet je toch beter lezen wat ik schreef. Quote: Als we het ons niet meer dan 'simpel' kunnen voorstellen, hoe kunnen we hier dan in geloven? Is het daarom ook niet geloven? Vertrouwen op God, zelfs als je niet alles begrijpt?

Quote: Op maandag 28 januari 2008 22:57:55 schreef Islamiya het volgende: Hmm, dus drie personen één wezen... En de zoon is verwekt door de vader.. Waar staat dit in de bijbel? Dat weet ik niet zo 1,2,3 uit m'n hoofd. Voor de omschrijving heb ik gebruik gemaakt van C.S. Lewis uiteenzetting en daarnaast nog van McGrath. Verder staat het meen ik in het credo van Nicea. Waar het ook alweer allemaal staat zou ik moeten opzoeken. On the other hand, laten we daar maar op verder gaan in dat andere topic, want ik ga niet twee dezelfde discussies beginnen.

Quote: Op maandag 28 januari 2008 22:20:48 schreef Pius_XII het volgende: Het eerste wat ik dacht, is dat het m.i. een oneigenlijke tegenstelling is. Logisch-positivisme en postmodernisme zijn in mijn optiek geen tegenstellingen, maar liggen juist in elkaars verlengde. Juist een tot de uiterste consequenties doorgedreven positivisme ontaard erin dat er feitelijk alleen nog maar geesteswetenschappen overblijven, althans dat is de indruk die ik heb. Die volg ik niet? Waarom blijven er alleen maar geesteswetenschappen over? De uiterste vorm van postmodernisme zorgt er voor dat er n

Quote: Op maandag 28 januari 2008 12:34:21 schreef Luxuria het volgende: hee toevallig heb ik dit ook gezien. was gisternacht aan het leren met tv aan en dit was wel even grappig voor tussendoor ... Heb nog nooit iets gezien van RKK .. die jurken en mijters, wel erg apart allemaal. Ik snap niet hoe je daat serieus in kunt zijn. Lijkt allemaal teveel op enkel traditie in mijn ogen.. Wellicht als je de traditie begrijpt, je het wel snapt.