Maria K.

. Excuses.

Excuseer me dat ik een simpel antwoord geef. Maar daarmee is het wel het meest duidelijk. Als je over dingen uit de Bijbel spreekt en de bron erbij wil halen, dan geef je uiteraard geen bladzijde nummer uit De sprookjes van Moeder de gans. Maar betekent dat dan ook meteen dat je geen enkel sprookje kent? Als er aangehaald wordt dat iets geschreven staat in een bepaald boek, betekent dat dan ook meteen, dat je nooit iets anders te weten bent gekomen dan hetgeen geschreven is in dat boek? Ik weet niet wie dit vertaald heeft, maar het woord filosofie hier zo gebruiken is een aanfluiting vo

@ HJW Een andere "wijze" zei me eens: Als je een groot gedeelte van je leven zoekt naar iets waarvan je niet weet wat het is, dan heb je de allergrootste kans het nooit te vinden. Het bestaat tenslotte alleen uit je eigen wens, en is per definitie al een illusie. Ook al vind je iets dat het zou kunnen zijn, de grootste kans dat het zich in heel andere omstandigheden bevindt en je het niet herkent omdat het alleen maar lijkt op wat je zoekt. Weer een andere wijze, ook een Oosterling maar minder ver weg, legde me uit. Als je een deel van je leven invult met het zoeken naar iets, wat ga je

Ik zou tao niet onder één noemer willen zetten met hindoeïsme en boeddhisme. Dat laatste misschien een beetje, maar nee, toch niet in de essentie. Tao heeft niets met het loslaten van begeerten en verlangens. Het is juist, dat we de weg van het diepste in ons moeten volgen en er niet van weglopen. Als je een klein beetje weet over de geschiedenis van die regio, en aan kunt nemen dat Jezus moest "zijn in de dingen zijns vaders" zoals zijn eigen woorden zouden zijn, en het liefst in de buurt was van geleerden, dan kun je ook aannemen dat hij heel veel interesse had in de toenmalige dive

Ik heb je een klein beetje leren kennen als iemand die een uitgesproken mening heeft, altijd interessant. En die geen blad voor de mond neemt om die ook te uiten; Dat mag en dat geeft duidelijkheid over waar jij staat. Maar, zelf therapeut zijnde, (op een ander vlak, maar wel met veel autoriteit naar patiënten toe), heb ik ervaren dat je eigen spontaniteit een valkuil kan zijn zo gauw je beroepsmatig moet communiceren. Ik heb dit laatste antwoord uitsluitend gegeven, daar de professionaliteit ter sprake kwam en ik vernam dat je psychologie studeert en de gedachte heb dat je met patiënte

Natuurlijk heb je hierin gelijk. Sinds wanneer gaat een therapeut het eerste af op een zelf-diagnose van een patient, voordat ze zelf maar een beetje onderzoek hebben gedaan? Altijd eerst deduceren en reduceren voor je ingaat op de minst waarschijnlijke diagnose, die er maar zou kunnen zijn. Het lijkt me in het belang van je patient om eerst eens na te gaan wie die patiënt is en of er nog andere achterliggende problematiek is, waardoor irrationele angsten worden gegenereerd. Dat is nl. een zeer veel en steeds meer voorkomend verschijnsel en niet weinig ingevuld met angst voor een dodelij

Ik was bezig met een reactie, maar die werd zo uitgebreid en verder uitgeweid met mijn persoonlijke visie, dat ik een topic hieromtrent heb geopend. Tao - een persoonlijke impressie

Ik hoop dat de link niet indruist tegen de wensen van de moderatie, gezien de doelstellingen hier. Wat Freethinker aangaat: Elke vorm van communicatie met respect uitgevoerd is welkom en we zijn geen concurrenten.

Het begrip Tao is op zich een onderdeel van oude Chinese filosofieën, dat centraal staat in het Taoïsme en latere levensbeschouwingen. Geïnspireerd door: Geloofsontwikkeling - HJW Toen ik mijn geloof in schuld en boete en verlossing door een offer verloor, bleven er ook nog lange tijd de (gecherry-pickte) woorden van Jezus. Want het christendom en de Bijbel zaten in mijn bloed. Het kon toch niet anders, dan dat de waarheid daarin te vinden zou zijn. Totdat ik meer kennis kreeg van Oosterse filosofieën. Steeds weer kreeg ik de gedachte dat een ev. toch historische Jezus veel had gel

In deze tekst lees ik alleen, dat je je niet moet bezighouden met dit soort dingen. Niet waarom niet. Ook niet wat de consequenties zijn. Ik lees eruit, dat dit een denken en handelen is, wat intertijd (en nu nog) door veel mensen wordt gedaan en dat dat wordt afgewezen als zijnde een gruwel. Dit bijgeloof moet worden uitgeroeid, maar blijkt zo hardnekkig te zijn, dat zelfs deze eeuwenoude woorden in de Bijbel nog steeds actueel blijken te zijn. Maar ook blijkt het, dat er mensen zijn die zeggen dat ze zouden bewijzen, dat er mensen zouden kunnen zijn die kunnen toveren en de toekomst voo

Al mijn voorgangers hebben al componenten genoemd van wat ik ook denk en bedoel. Ik heb Krishnamurti niet nodig om te weten dat, als je mensen individueel wil leren kennen en al begint met (vermeende) vastgestelde voorkennis, die je hebt opgedaan via andere bronnen, je vaak de plank mis zult slaan. Hoe om te gaan met ...........? Is een vraag waar slechts één antwoord op is, als je een persoonlijk contact en een persoonlijke relatie wil. Het antwoord is: Vraag het hem/haar zelf. Door je titel zo te kiezen, dat je het wil hebben over mensen als verzameling binnen verschillende soorten

Gezond? Hanteerbaar een leven lang je eigen aard negeren? Gelovige holibi's zou ik aanraden misschien toch maar eens bij Wielie gaan kijken en/of luisteren.

dubbel

Het ging hier om de zg. verplichte vergoeding van de homo"therapie" door de officiële zorgverzekeraars. Homotherapie niet langer vergoed Verweer Different: Als begeleiding en niet voor vergoeding in aanmerking komend zijn ze blijven bestaan. Hun motivatie en doelstellingen zijn nu anders. Homepage Different: Individuele hulp Tarieven en vergoeding Financiële steun.

TS vraagt concreet naar de ervaring met de stichting. Lijkt me best boeiend daar een artikel over te lezen. Ik behoor niet tot de doelgroep, dus kan daar niet bij helpen. Ondertussen zijn we aardig van de TS afgedwaald en is dit een topic geworden over homosecualliteit in het algemeen. Speciaal aangaande Different: Ik heb het niet eerder willen, doen daar linken naar andere fora misschien niet zo "come il faut is". Toch is het mi. nu de handigste manier om te verwijzen naar een voorbeeld. Daarom zou ik de aandacht willen vestigen op het FT topic over deze kwestie. Different is daar nl

Ik zie nu dat ik hier een fout heb gemaakt. Moet zijn: 10% is bijgesteld naar 5%.

Exacte cijfers over hoeveel mensen holibi zouden zijn, zijn niet aan te geven in een cultuur waar het homosexueel en/of praktiseren ervan nog altijd teveel taboe zijn om altijd bewust of onbewust eerlijke antwoorden te geven. Het getal van 1 op 10 van de 2e helft van de 20e eeuw is wel bijgesteld naar een schatting van 1 op de 5. Ik weet niet waarom. Misschien omdat in de schatting bi-sexualiteit met de bewuste keuze voor hetero niet meer opgenomen zijn. Veel cijfers worden er genoemd na veel inadequate onderzoeken, vaak te ongenuanceerd vwb. de mate van homo of bisexualiteit en de mate wa

Mijn excuses voor mijn fouten. Ik wilde mijn bericht wijzigen maar had het gequote. @ M. Hein. Vanuit jouw standpunt gezien heb je helemaal gelijk. Maar wie hier op dit forum wil zijn geloof in God op natuurwetenschappelijke wijze toetsen? Dit zijn jouw persoonlijke vragen. Als er dan al mensen zijn, die daaraan willen beginnen, dan toch nog heb ik vooral de empirische kant van het willen weten hier leren kennen. De eigen ervaring en het herkennen in de ander van dezelfde ervaringen zijn daarin een bron van veel niet exacte wetenschappen en ook de bron van het "religieuze weten". En zo

Wat moeten we in hemelsnaam met de opdracht van Jezus: "Onderzoekt alle dingen, en behoud het goede" als je met dit soort woorden alle lust en energie ertoe direct de nek omdraait? Zou er dan toch een andere betekenis gegeven moeten worden aan die Bijbel woorden?

.

.

.

Jammer dat we daar in het hier en nu zo weinig aan hebben.

@ M. Hein De voorbeelden die je geeft over wat is bereikt, zijn het uiteindelijke resultaat van exacte wetenschap. Bij het kennisnemen over niet exacte zaken gaat het spelletje precies hetzelfde en kun je resultaten bereiken of niet en opnieuw beginnen als er nieuwe inzichten komen. Daar bovennatuurlijke zaken per definitie nooit op de door ons bekende natuurwetenschappelijke manier bewezen kunnen worden, is het tijd en energie verspillen als je dat toch wil doen en een definitief antwoord in exacte zin blijft opeisen. Je zult per definitie altijd blijven steken op het niveau: "Hypothese

Na je dood weet je hoe je de Aartsengel Michael dienstbaar kunt zijn. Lastig voor jou dus.