Maria K.

Zo zie je maar weer, dat Bijbelkennis niet echt iets heeft te maken met geloven, maar dat gelovigen zich wel aan de Bijbel dienen te houden willen ze niet door atheïsten op hun eigen terrein op het matje geroepen worden. Wat bedoel je met dit antwoord? Vind je het vreemd, dan heb je weer wat bijgeleerd. Vind je het komisch, ik ook.

Ik kwam hierop bij het lezen en denken over het onderwerp: viewtopic.php?f=12&t=30396 Bidden en verlangens. Ik schreef dit: Graag zou ik van jullie een reaktie hebben. En dan niet de normaliter gegeven antwoorden, die we kennen van veel van de gelovigen. Zoals God of Jezus in mijn leven. Probeer het in de praktijk van alle dag te zien, vanuit een gelovig standpunt of andersdenkend. Klopt dit? Of niet? En wat zou hierop willen aanvullen en waarom? Ikzelf zie alleen zeer primaire behoeften, als absolute noodzaak. Met wel veel dingen die het leven veel prettiger zouden kunnen mak

Misschien als voorbeeld nemen wat je van je medemensen zou kunnen vragen? Je kunt vragen om hulp als je hoge nood aan levensbehoefte hebt. Als je ziek bent kun je om hulp vragen. Als je gegronde reden hebt dat je honger hebt kun je om een boterham vragen. Materie mag je alleen om vragen als het om eerste levensbehoeften gaat. Goed moment trouwens om je af te vragen wat je nu werkelijk nodig hebt om gelukkig te leven. Verder kun je gevoelens/liefde voor je medemens hebben en dat vertellen. Alleen dan mag je dat terug vragen. Je kunt niet aan je vriend vragen of ze van je willen houden,

Bedenk dat er net zoveel onwillekeurige atheïsten zijn als er ook gelovigen zijn, die nooit nagedacht hebben over deze materie, dat het ook wel eens anders zou kunnen zijn dan dat zij geleerd hebben. Of het afwijzen, puur omdat zij het niet gewend zijn en omdat het vanuit hun eigen omgeving ook afgewezen wordt zich ermee bezig te houden. Vanuit de opvoeding meegekregen en nooit bewust over nagedacht, dat het ook wel een anders kan zijn. "Kennis" maakt het steeds moeilijker en ook vaak onmogelijk om nog in een bovenaardse entiteit te geloven. Zo ook in een god of in een duivel en demonen.

Idd. is dat een heel ander verhaal, dan dat het speciaal voor christenen anders zou zijn. Ook ik zal er eerst 3x over na moeten denken.

Ik snap eigenlijk niet waar ik me druk om maak. Het is allemaal al gepasseerd. Niet zolang geleden nog. viewtopic.php?f=12&t=29870&start=60 Ik heb me trouwens kostelijk vermaakt toen ik de laatste blz. nog eens doorlas.

Ik zie de associatie ook wel. Maar moeten we dan alles geloven en er naar leven waar wij associaties in zien? Zou mooi worden. Dat is wat Ben vraagt aan van de christenen op dit forum. Of er niet een petitie moet komen en of alle christenen dat niet moeten ondertekenen. Daar is toch het topic onderwerp?

Heb je de link gelezen waar hij naar verwijst? Dat gaat over een chip in je hand met wachtwoorden, zodat je die niet meer overal hoeft in te typen. Wil jij daar een petitie tegen gaan organiseren?

Sorry, als ik wat fel wordt als ik een hoop onzin op een hoop zie. Het hele internet lijkt er wel door vervuild en ik zie heel veel mensen, vooral veel jongeren, er angstig en paranoïde door worden. En lang niet allemaal alleen op christelijke sites, maar juist ook op veel sites die zich met allerlei soorten van occulte dingen bezighouden. Op sommige sites lijkt alles wat met het onwereldse dingen te maken heeft door elkaar te gaan lopen. Ga maar eens googelen op "satan" en "666" En christelijke sites nemen daar dan weer stukken van over. Vooral wat al die eindtijd voorspellingen betref

Ik vind dit n beetje aanmatigend eerlijk gezegd. Dat jij (en ik overigens) het meer als symboliek zien betekent nog niet dat get niet letterlijk genomen zou kunnen worden Dat is wat ik in mijn vorige bericht bedoelde. Maar als je het letterlijk wil nemen moet je eerst wel weten wat er staat. Ik denk niet, dat dat aanmatigend is van mij om dat van topic opener te vragen de Bijbel er eerst op na te slaan, voordat hij komt met iets wat hij van andere sites heeft en dan zonder verdere eigen onderbouwing hier op het forum neerzet. En dan hier gaat vragen, nee retorisch gaat vragen dus eigenlij

@ Ben. Waarom ga je eerst niet eens goed de Bijbel lezen en op onderzoek uit voor je weer aankomt met dingen, die je alleen op die bijgelovige sites staan en waar de hele wereld als een kip zonder kop achteraan holt? Rutgerza schrijft al De hele tekst getuigt al van zoveel symboliek, dat je hier nooit letterlijke waarheden uit kunt destilleren. Ik vind Openbaringen nog één van de moeilijkste boeken uit de Bijbel, met de meest onbegrijpelijker teksten, die voor de meest vreemde interpretaties kan zorgen. Maar als je dan toch zonodig de dingen letterlijk wil nemen. Hoe kom je erbij dat

Als geloof rationeel zou zijn, dan geloofde niemand. Alleen mensen die klakkeloos aannemen, wat zij denken dat ze moeten geloven. Dan is het wel of niet aannemen van hetgeen je zou moeten geloven een rationele keuze zolang er alternatieven zijn. Zijn die er niet, bijvoorbeeld in streng gelovige geïsoleerde gemeenschappen zoals waar ik ben opgegroeid, dan is dat zelfs niet rationeel, maar aangeleerd gedrag. Mensen die wel zelf nadenken en alternatieven hebben, hoor je vaak zeggen dat ze wel geloven, omdat ze "God ervaren", want aantonen kun je God niet. Is er niet dat "ervaren", dan is he

@ Ed Je hebt het over gerechtigheid. En het verhaal van de verlossing omdat Jezus de straf gedragen zou hebben, denken we allemaal wel te kennen. Het gaat nu om "Genade". Daar kun je toch niet over spreken, daar er wel degelijk geboet moest worden.

Eenmaal gedoopt, altijd gedoopt is de leer van de meeste kerken. Het in het openbaar belijden van je geloof doe je later en zo ook officieel. Of als je klein kind af bent, en geacht wordt bewust te kunnen denken, in de RK Kerk of met je geloofsbelijdenis op (jong) volwassen leeftijd in de meeste protestante kerken. Toch zijn er enkele uitzonderingen, zwaar gereformeerd en baptist-achtige gemeenschappen wensen soms een herdoop. De eerste omdat ze alleen de protestante (vlg. hun leer) doop erkennen en de tweede omdat ze alleen een volwassen doop erkennen. Misschien is het goed eerst je af t

Je noemt een paar schijnbaar simpele dingen, behalve jouw omgang met je moeder dan. Heeft hij eigenlijk wel door dat jij bent wie jij bent en hoe jij je gedraagt? Houden van is met alles erop en eraan en niet als je bent zoals hij wil dat jij bent. Er is iets heel erg mis met hem of hij houdt gewoon niet van jou zoals je bent. Als je hier over met hem hebt gepraat en er is geen uitkomst, dan zou ik mijn consequenties trekken. Ik hoor ook wel eens van mensen die het moeilijk vinden een relatie te verbreken en dan allerlei smoezen gaan ophangen. Ook dit kun je bespreekbaar maken en je cons

Zo bezien is er geen sprake van genade, want de straf voor de zonde moest wel degelijk ingelost worden: Er is totaal geen sprake van genade vanuit een rechter. Want de straf voor de zonde was er wel degelijk, maar door een ander ingelost. Zoals de zonde van een kind wel wordt berecht, het heeft tenslotte die ruit ingegooid, maar door de ouders wordt ingelost, want zij dienen te betalen. Wie kent niet de uitspraak?: Genade voor recht laten gelden. Dan heb je het wel over iets anders. Daar is geen sprake van vlg. het onderwerp van topic starter. De zonde moest tenslotte betaald worden.

Ik zie slechts zeer beperkte raakvlakken. Jij beschrijft echt m atheïstisch perspectief volgens mij, Lobke niet. In de eerste alinea beschrijf ik wel degelijk mijn gevoel als diep gelovige, niet eens als een twijfelaar. De tweede alinea is inderdaad meer beschouwend geschreven vanuit mijn gevoel nu.

Dit schreef ik elders in een vergelijkbaar topic.

Dan is het waarschijnlijk geen genade van God, als je in een christelijk gezin geboren wordt, zoals zovele christenen geleerd wordt. Want de geeft de eigen verantwoordelijkheid van de keuze : God en Jezus te aannemen of af te wijzen. En de bekende gevolgen daarvan. Mensen, die nooit gehoord hebben van God en daarom hem nooit hebben kunnen aannemen zijn dan in mijn ogen meer bevoorrecht dan christenen. Hen zal hun ongeloof niet worden aangerekend, zolang zij de "wet in hun hart hebben", zoals het liefhebben en verzorgen van de naaste en alles wat op aarde leeft.

@ Lobke Zou je kunnen zeggen dan, dat je in Jezus leven op aarde het grote voorbeeld ziet hoe de ene mens zich moet gedragen naar de andere Mens? Dat je in Jezus de liefde, verdraagzaamheid, begrip voor menselijke fouten, en vergeving voor hen, die eerlijk bekennen fout te hebben gezeten, het voorbeeld hebt gezien van hoe een mens naar zo'n leven moet, maar ook kan streven om daardoor het ultieme geluk te vinden? Dat is dan de kern voor je overtuiging. Je zou kunnen zeggen dan, dat je een Jezus volgeling bent. Maar kan een niet Christen dat niet ook bedenken en hem als een groot voorbeeld

+ Wat is de consequentie voor hen, die dit niet eens wisten toen en niet weten nu?

Begrijp ik het nou goed dat deze discussie gaat om artikel 12 ?. 12.het eeuwig leven. En dat er een paar zich christen noemenden dit niet kunnen onderschrijven? Het zou niet Bijbels zijn. Waar komt het dan vandaan?

Wordt het nu een herhaling van zetten? Nu niet Protestanten en RK tegenover JG. Maar weer eens een keer Prot. tegenover RK. Als ik nu eens duidelijke argumenten hoorde, maar dit is ze dubbel als dat het groot is. Zo, dat heb je een paar prachtige woorden neergetikt. En wat betekent dat nu voor de praktijk? - Dat alle gelovigen in Christus zich christen mogen noemen. Ook de diverse protestanten, de onkerkelijken, de huiskerkelijken en de JG. Of wat je eerder steeds impliceert en nu duidelijk schrijft? - Dat je als echte christen alleen dient aan te sluiten bij de enige RK kerk, want

Sorry Credibel. We overlapten elkaar.

Of is dat niet bedoeld voor een moderator? Ook dit bericht mag samen met het bovenstaande verwijderd worden.