Maria K.

De teksten waarop de volwassen doop is gebaseerd gaan vooral over nog nooit gedoopten, nieuw bekeerden dus, die door Johannes de Doper worden gedoopt en later door geloofsgenoten. Eenmaal een gemeente met gezinnen van gedoopten, die zich verder uitbreiden met nieuwgeboren krijg je een heel ander verhaal. Daar heeft Paulus veel over geschreven. Ook in verband met de besnijdenis van nieuw bekeerden, waarvoor de doop in de plaatst komt. Op babyleeftijd dus ook voor de al bestaande gezinnen in een bestaande gemeente met bij nieuwgeborenen. In samenvatting: http://home.solcon.nl/sbvdm/Brienen

Topic starter zelf denk hier heel anders over. Daar dit een nogal oud topic is en Pain2hands al sinds februari niet meer ingelogd is geweest en jij dit topic bumpt en dus blijkbaar weet wat hij/zij bedoelde, is het misschien zinnig, dat je dat ook even zou kunnen uitleggen?

Ik vind sowieso "zekerheid" eng kan klinken. Bij zekerheid stopt nieuwsgierigheid en willen weten en verder onderzoek.

Ik ben altijd, vanaf mijn jeugd, geïnteresseerd in hoe mensen zich hebben ontwikkeld in de loop der tijd. Waarom denken en doen mensen zoals ze denken en doen. Van voor het schrift heb je eigenlijk alleen iets aan de verhalen over mythen, sagen en legenden. Je kunt ze zien als zuivere sprookjes, maar heel veel, zeker legenden, hebben een kern van waarheid. In mythen is hier en daar historie verweven, maar het grootste belang erin is het optekenen van een denkwereld van mensen uit een bepaalde tijd. Je leert er de ontwikkeling uit van je eigen cultuur. Wat dus van belang is om de eerste

Mijn eerste gedachte na het lezen van je aanhef. Misschien moet je eerst wat lezen over moraal en/of het definiëren. https://nl.wikipedia.org/wiki/Moraal Ieder hoger ontwikkeld levend wezen heeft een moraal. Mensen met honden weten dit, maar er is heel veel over geschreven. Sterker of minder sterk ontwikkeld al naar gelang van de ontwikkeling van een geweten Met de inbreng van het geweten kom je meteen ook met de inbreng van weten en kennis en bewustzijn hiervan. Je kunt niet generaliseren als je het hebt over moraal op zich. Er is in de geschiedenis veel gezocht en geschreven naar ee

@ Olorin. Je hebt een heel verhaal daarom ga ik niet quoten. Grotendeels denk ik dat je gelijk hebt. Tot aan de tijd dat de babyboomers zijn overleden en nieuwe generaties een nieuwe stabiliteit hebben gebracht. Maar ook deze generatie zal veranderen en kennis op doen. De grootste groei zit nu nog in de derde wereldlanden, maar dat blijven geen ontwikkelingslanden. Zij zullen eenzelfde ontwikkeling doormaken als de westerse landen en met dezelfde gevolgen. Zij het één of meer generaties verder.

Als ik in profetieën zou geloven, 2500 jaar geleden, dan geloof ik dat de profetie van Daniel in de vroege en late middeleeuwen zijn beslag heeft gehad. Maar de tijd gaat verder en sinds de Renaissance en verder zijn mensen steeds verder verlicht geworden. Je zou ook kunnen zeggen bekeerd. Oftewel omgekeerd. En hebben de theocratieën van zich afgeschut en daarvoor in de plaats een grotere vrijheid verworven om te geloven, wat men zelf wil en kan geloven. Daarvan is een groot gedeelte christelijk gebleven, maar een nog groter gedeelte afvallig geworden in de loop van de voortschrijdende v

@ Flash Gordon. Beide berichten kan ik achterstaan.

Lijden is vaak de voorbode van de dood. Zowel bij dieren als bij mensen. De dood is inherent aan het leven. Gelukkig is het bewust de ander pijn doen altijd nog een uitzondering, maar wij krijgen het via nieuws van heel wereld elke dag weer binnen. Onbewust en ongewild gebeurt het alsnog veel vaker. Wat veroorzaken van leed bij andere levende wezens betreft, ook andere soorten. Een bewustzijn waarin empathie mogelijk is voor anderen is het laatste ontwikkeld bij hogere diersoorten en mensen. Sommigen lijken wat dat betreft nog in hun oerschoenen te staan.

We zien duidelijk in de hele wereld dat, hoe meer mensen zich hebben ontwikkeld en daarmee bedoel ik, hoe meer kennis er is, hoe minder geloof op basis van het klakkeloos aannemen van wat men in zijn jeugd leerde en van wat je van je naaste hoort. En hoe minder mensen leerden in hun jeugd te geloven, hoe minder het ook weer wordt doorgegeven. Dat proces is onomkeerbaar. Ellende en nood bij "de ander (neer)leggen" is een natuurlijke neiging, maar wordt steeds meer als zinloos gezien door bewust denkende mensen, omdat men steeds meer weet en beseft dat het allemaal binnen ons zelf gebeurt. W

Ik ben blij dat het nu beter met je gaat.

@ MysticNetherlands en Flash Gordon Dank. Ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is en we zijn allemaal mensen met vaak verschillende inzichten. We hoeven het niet altijd eens te zijn. Dan leer je nooit meer bij. Maar intellectuele eerlijkheid is wel voorwaarde voor zindelijke gedachten wisselingen. En die doen me altijd weer plezier.

Deze bewoording heb ik toch echt niet geschreven......en ook niet zo bedoeld. Het was voor mij puur een to the point reageren op de eerste reactie, die ik niet zo kon waarderen, maar die ik zuiver verstandelijk wilde behandelen. Ik weet, dat ik vrij direct kan zijn, als er naar mijn idee niet ingegaan wordt op wat ik schrijf, dus in dit geval te persoonlijk kan worden voor mensen om op een forum te schrijven. Daarom: Zuiver bedoeld als tegemoetkoming en begrip. Als dat verkeerd is overgekomen dan spijt me dat. De uitnodiging lag er al, dacht ik. viewtopic.php?p=1162727#p1162727

Dat is ook een antwoord. Dan kan ik het ook bekijken zoals ik wil. De theorie lijkt interessanter dan de praktijk van alle dag.

Ik zie geen antwoorden op hetgeen waar het om gaat. Het antwoord dat je nu geeft toont alleen een niet lezen, wat ik schreef en/of onbegrip over de vraagstelling. Als het te moeilijk is of te persoonlijk wordt, hoef je geen antwoord te geven.

Mag ik opmerken dat dit je wel erg ongeloofwaardig maakt. En in volledige tegenspraak met wat je daarna schrijft?

Iig. zo opgevoed en met de kennis van.... . Dan nu even voor de RK mensen: Even goed lezen waar ik op antwoord. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen de verschillende Bijbelgelovigen. Wat is er mis met wat ik schreef?: Sola scriptura voor de orthodox protestanten, maar zeker ook de uitleggers voor protestant en de apostolische tradities voor RK gelovigen. Mijn vraag aan degenen die reageerden: Als jullie vinden, dat ik dit niet goed heb verwoord, dan zou ik graag horen, waar jullie je bronnen dan vandaan halen. En niet alleen aankomen met de HG. voor ieder persoonlijk, want

Ik denk dat je helemaal gelijk hebt. Er zijn veel soorten mensen, gelovigen en ongelovigen. Er zijn ook soorten gelovigen en ongelovigen, die veel waarheid zien in de Bijbel, maar steeds weer spreken over een tekst als "symbolisch of in de context (van de tijd)" zien en dat steeds weer verkondigen, zo gauw een tekst wat moeilijk wordt te geloven of te begrijpen. Echter om je christen te kunnen noemen zul je de essentie als "waar" moeten zien. En het is nu juist de essentie, die het christendom anders maakt als andere religies of non-theïstische levensbeschouwingen, die zo moeilijk is te g

Wat moet ik hiermee? Hier kun je gewoon mijn reactie lezen. viewtopic.php?p=1162588#p1162588 Graag inhoudelijk commentaar.

Ik zie slechts forumvervuiling met de bijdragen van Kazak.

Hallo Kazak Ik heb vrij uitgebreid gereageerd. Hoe denk je over wat ik schreef? Graag een even eerlijk antwoord voor wat je mening is en hoe je daarop kwam. Ik deed dat ook. Met vr. gr.

De hele openingspost heeft weinig te maken met wat het welvaartsevangelie zegt. Of het zou moeten zijn dat het een valse Bijbelse oproep is om de Kerk rijk te maken. Wat tienden betreft. In een wereld waar de kerk de overheid vertegenwoordigt, zoals in het oude Israel, is het betalen van tiende een vorm van belasting om voor de armen en de moeilijke tijden binnen de gemeenschap te zorgen. In het eigentijdse Nederland van nu doet dat de seculiere overheid, door belastingen te heffen om voor gezamenlijke voorzieningen te kunnen zorgen en premies voor perioden van nood voor wie anders aan de

Inderdaad is het om het antwoord over de vraag omtrent het kwaad een meer wenselijke wending te geven dan dat het "gewoon bestaat" omdat God "het zo wil/toestaat". Goed en kwaad bestaan nu eenmaal bij de gratie van elkaar. Als je "goed' wil krijg je er "kwaad" gratis bij. Goed werd pas als goed benoemd sinds het kwade werd geoordeeld en benoemd. Dat het een bedoeling heeft "ter leringhe" is nog nooit zo vaak verkondigd als sinds mensen zelf meer gingen nadenken over hun "godsbeeld". Sinds God niet meer een strenge doch rechtvaardige God is maar een liefdevolle, die alle kwaad wel weg zou

Je moet niet alles geloven wat anderen zeggen. Wat je zelf denkt nu, heb je heel erg goed. En daar kun je tenminste ook zelf iets aan doen. Ga je op goede en mooie dingen richten, ipv. alleen met negatieviteit bezig zijn. Dat zal je leven gelukkiger, oftewel zaliger, maken.

Btw. Robin is niet meer ingelogd sinds het openingstopic is geschreven.