Maria K.

Geloven in God is voor mij niet een keuze, maar een onbewuste reactie op een behoefte. Als scepticus zeg ik dat geloof in iets, wat ik niet kan begrijpen of bewijzen, toch mogelijk kan zijn. Als scepticus zeg ik meteen ook, dat iets wat 3 dagen dood is niet weer levend kan worden. Toen ik mijn christelijke geloof verloor was dat vooral vanwege dit laatste, met de hele rest van de Christelijke leer erbij, omdat dit onlosmakelijk daarmee verbonden is. Ik bleef echter nog heel lange tijd geloven in God, maar niet als Christen dus. Hoe is dat met jou? Kun jij geloven dat Jezus dood was en na

Zeker weten. Je schreef elders een beschouwing. Daar ook mijn antwoord. viewtopic.php?p=1180643#p1180643 Als je echt gelooft, dat er een god is die over je waakt, zullen er gaten zijn die gevuld worden, maar wsl. heel anders dan je verwacht. Steeds weer andere vragen zullen er echter in je opkomen en daar is vaak geen antwoord op.

Je hebt hier uitstekend verwoord waarom voor veel mensen een "God of the Gabs" een noodzakelijkheid is. Een God die de gaten in je zekerheden, alle vragen en wensen vult en vervult. Maar nu meteen ook de meer dan logische vragen gesteld, die vanuit zo'n soort behoefte dan later weer opkomen. Als jouw God een god moet zijn om jouw ellende weg te werken en jou je zekerheden terug te geven en jouw geluk te waarborgen, dan zijn deze vragen zeker terecht. Maar is dat nu niet net het punt? Is het niet jouw behoefte van het moment geweest om hulp te gaan vragen bij een almachtige, omdat je in ee

Als je gaat praten over narcisme, dan zul je je moeten houden aan wat we weten over narcisme. In de Bijbel wordt het woord niet genoemd. Ook niet de verschijnselen, als zijnde een ziektebeeld. Daarbij: Foute aannames leiden tot foute conclusies. Bij omgang met de medemens draait om empathie oftewel inlevingsvermogen en om geweten. Bij het pasgeboren kind is geen van beiden nog aanwezig en zal zich normaal genomen tijdens zijn eerste levensjaren ontwikkelen. Je zou kunnen zeggen, dat elke pasgeboren baby een narcist is, als die term niet voorbehouden zou zijn aan een storing, die pas tot

In tijden van nood leert men bidden.

Eens. Laat ik dit vertellen. In mijn jonge jaren was ik in dezelfde soort omstandigheden. Afhankelijk van mijn ouders met mijn bijna 20, maar nog studerend, verloofd met een man uit hetzelfde milieu, ook studerend. Dit alles zou nog tot mijn 21e jaar duren en totdat mijn verloofde uit dienst kwam. Eerder in dit topic schreef iemand, dat als je samen eenmaal één bent geweest, dat je dan voor God voortaan één bent. Zo zagen wij dat ook. Voor ons gevoel waren we dan ook al voor elkaar bestemd en dus getrouwd. Alleen het praktische samenwonen was nog niet mogelijk zonder alles op de sc

Je schrijft niet of jullie al wel sex hebben, dus zonder toestemming van zijn ouders. Ook niet wat jullie zelf willen, wat dat betreft. Hoe zie je zelf zo'n vakantie? Wat zijn zus aangaat. Je schrijft niet hoe oud zij is en hoelang zij verkering heeft en of zijn ouders haar en haar vriend meer vertrouwen dan hun zoon, die zij misschien te jong vinden met zijn 20 jaar. Ook niet of zij gewoon gaat zonder toestemming en die woorden al eerder ooit zijn gevallen en het nu zo gelaten wordt om de lieve vrede. Vier jaar verkering hebben. Je vriend kiest ervoor zijn studie met een jaar te verlen

Alles wat er nu gebeurt is ooit al eens gebeurd en zal ook nog wel eens gebeuren. Het betekent niet dat het oude letterlijk zich zal herhalen exact bij dezelfde persoon. Wat het feitelijk betekent is, uitgedrukt in andere termen: Niks nieuws onder de zon. Oude wijn in nieuwe zakken.

Idd. voorzichtig ermee zijn. Nog een "vage stereotype" Wie zei dat ook al weer over filosoferen, speculeren en fantaseren? Niet bekend, maar al heel oud in diverse vormen. Voor degenen die geen Engels verstaan. "Houd een open geest , maar niet zo , dat je hersenen eruit vallen."

...voor je verzinkt in het drijfzand wat je zelf creëert. Filosoferen vindt ik prachtig, maar het heeft toch voor mij een wat stabielere bodem nodig. Binnen levensbeschouwing, wat ik toch een belangrijk onderwerp vindt in mijn leven, vind ik dit allemaal veel te vaag. En dan bedoel ik mijn leven zoals dat alledag aan mij voorbijtrekt en waarvan ik deel uitmaak. Misschien is dat voor jou anders?

Het is interessant te lezen en soms ook wel goed hoe mensen tot hun gedachten kunnen komen. Maar daarom hoef je het er niet mee eens te zijn of er achter te staan. Maar dit is een pertinente onwaarheid. Je kunt zo jezelf op die manier goed voor de gek houden, als er gedachten zijn die voor jou ondraaglijk zijn. Het lichaam werkt echt niet hetzelfde als je geest. Als dat zo zou zijn, dan zou ik bewust kiezen om altijd hongerig te zijn.

Ik weet niet welke energie noodzakelijk is om 'niets' te laten bewegen, bij afwezigheid van tijd en ruimte beweegt er mi namelijk niets. Ik schreef dit in antwoord aan MN. viewtopic.php?p=1180054#p1180054 Dus ik begrijp nu even niet wat je met deze opmerking bedoelt in dit verband. Jij bent het die aankomt met het ontbreken van tijd en ruimte, niet ik. Zeker zijn begrippen als ruimte en tijd gedefinieerd door mensen, en zeker zijn ze van elkaar afhankelijk en evenredig veranderlijk naar omstandigheden, dus hebben ze geen exacte maateenheid, maar daarom zijn ze er nog wel. Nog steeds

En wie zou dat kunnen zeggen als het niet eerst bedacht werd? Dat veel herhaalde argument is een strikt lineaire manier van benaderen. En daar gaat het nu net om, dat eenzijdig lineaire denken kan zich immers niet voorstellen om twee dingen tegelijkertijd te zijn. Sorry, ik ben een mens en kan zo moeilijk anders dan liniair waarnemen en denken. Is al het andere niet nog veel meer een illusie, dan de gedachte waarvan ik dacht dat ze realiteit zijn. Sorry, ik ben nogal ignorant vrees ik en begrijp hier geen snars van. Nogmaals in Jip en Janneke taal? En dan het liefst nog liniair?

Ik wil niet lullig doen MN (Als ik dat al zou kunnen) maar dat lees ik toch niet heruit. Ik dacht vroeger begrepen te hebben, dat het ging om de universele energie die achter alles zat, die alles dreef, maar nu is die nu ook gematerialiseerd in de materiële dingen om ons heen? Of begrijp ik je nu verkeerd? Verklaar je nader. Klopt mijn comment niet, maar dingen die op speculatie berusten wel? Nogmaals: Verklaar je nader.

Het al vele malen herhaalde argument hiertegen is, dat iets niet zichzelf kan scheppen. Dat kan alleen als er geen tijd en ruimte zou zijn. Maar die is er nu eenmaal, zodra er "iets" is, ook al is dat oneindig klein.

Goeie vraag. Bewust hierover nadenken leidt misschien tot vrede hebben met...?

Dus... Wat geloof je nu?

Idd. Realiteit of illusie? Filosofie? Wat is je drijfveer in het leven en wat is de consequentie van dit denken, als wij niet zelf kiezen en daarnaar handelen, maar wel de realiteit tot ons komt? Tja...moeilijk.

Klinkt als een Arabische term, maar is evenzo Bijbels als je gelooft dat God alles bestuurt. Geloof jij in voorbestemming of in vrije wil? Pas op. Een hele moeilijke, als je ook gelooft dat God alles ziet, alles bestuurt en alles dus vlg. zijn plaan gaat. Eigenlijk kan dat niet samengaan met de gedachte dat de mens van God ook een vrije wil hebt gekregen. Want als dat zo is, dan heb je ook geen eigen verantwoordelijkheid voor je daden. Dus verdien je ook geen straf of beloning. Pas nogmaals op: Velen zullen zich zo draaien en wentelen, totdat ze deze twee tegenstellingen op één lijn

Op welke planeet heb jij je leven geleefd?

Ik geloof niet, dat TS hier zichzelf bedoelt, daar hij niet degene is die de relatie is gestopt. ??? Heb je het gelezen dan? Wie bedoelde hij dan? Hij heeft de post weggehaald want hij begrijpt heel goed dat hij hiernmee de mist inging. Je hebt dit bericht niet goed gelezen/geïnterpreteerd, volgend op het vorige. viewtopic.php?p=1179412#p1179412 Ik weet niets van een andere post. Ik heb het over TS hier en dit topic.

Ik geloof niet, dat TS hier zichzelf bedoelt, daar hij niet degen is die de relatie is gestopt.

Veel Bijbelteksten niet idd. Zullen we die dan maar schrappen? Oude waarheden zijn van alle tijden en van alle mensen. Maar idd. daar moet je een beetje flexibel in zijn. Jij mag van mij de ene tekst van alle tijden noemen en de andere tekst niet van deze tijd. Dat laatste begrijp ik even niet. Wat bedoel je? Dat laatste klopt. Maar staat "lauw zijn" in de tekst niet voor onduidelijk zijn? Niet voor je mening uitkomen, omdat je iemand anders dan misschien tegen de haren in zou kunnen strijken. En negatieve je reacties terug kunt krijgen. Lauw zijn uit angst wel duidelijkhe

Dat kan. Maar je kan ook onrust hebben en denken dat je beter kan krijgen en later beseffen dat je iemand for granted hebt genomen. Zeker. Maar als je denkt dat je beter kunt krijgen, dan is die wens om nu toch tegen het eigen gevoel in te gaan er echt toch niet, lijkt me. Maar is dat van toepassing? Heeft ze nu al iemand gekozen als haar tweede keuze, ter vervanging van jou? Maar schreef je niet, dat één van de redenen voor haar het verschil in levensbeschouwing is?

Mooie gedachte. Kijk, nu weten we al iets meer, ook al is het niet veel. Maar nog zijn wij niet degenen, die hierin jou goede raad kunnen geven, anders dan: "Ga er voor als jij haar graag ziet." Maar het lijkt me moeilijk, als ze ook om deze reden (verschillende levensbeschouwing) heeft afgezegd. "Twee geloven op één kussen" is voor velen nog een moeilijke zaak, zeker als de nood (de liefde) niet zo hoog zit. Bij een meer passionele relatie is dit veel gemakkelijker te overbruggen. Heb je haar gezegd, dat je zelf ook bidt voor wijsheid en voor liefde in haar hart voor jou? Want ik m