Maria K.

Hé Maria Wat bedoel je precies? Wat je zelf al aangaf. Zonder bezwangeren van koeien en het fokken van kalfjes geen melk. Of die nu biologische of niet. Je kunt er maar druk mee zijn, maar dit lijkt me toch zinvol. Ik wil ook graag weten hoeveel en hoe vaak ik belazerd wordt.

Er is uiteraard biologische melk. Niet eens zo veel duurder dan gewone melk! Alleen nog continue bezwangeren en die kalfjes Best realistisch. Maar het gebeurt toch en ze zijn er toch voor jouw biologische melk. Misschien realiseert MN zich dat wel degelijk. Moeilijk om hier mee om te gaan. De natuur is van God. De mens is de grote boosdoener. De natuur is hard, oké, ik zal niet wreed zeggen, ook al is dit slechts een menselijke nuance. Maar het onschuldige/naïeve dier treft geen schuld. De mens is naar Gods beeld geschapen en een alleseter. De Bijbel staat vol met het fokken om

Leuk onderweerp dacht ik. Ik doe zelden mee, maar ik ben eraan begonnen. Leuk filmpje van een cabaretier. Op naar de vragen. Wat schetst mijn verbazing? Het gaat voorlopig alleen over de reclame. Ben ik niet in geïnteresseerd en klik dat altijd weg. Na een aantal fakeantwoorden te hebben gegeven, niet geïnteresseerd, niet een smet..... om door te klikken klikken,' Wat schetst mijn verbazing???? Gaan de vragen over tabbladen.... oké verder. Wat volgt? Reclame op YouTube. Mijn reactie? Ik voel me belazerd. Als ik dit had geweten was ik niet door gegaan met deze enquete, die o

Ik ken deze niet. Herken sowieso de verschillende werken ook niet. De woorden versta ik niet, ken ik niet en zeggen me ook niets. Maar woowwwww, deze tonen, dit soort muziek is één van de sterkste sleutels voor mij om mystiek te beleven en tot een diepgaande rust te komen. Dank voor het delen.

Heb je helemaal goed. Daarom geloof ik de woorden in dit stukje Bijbel ook niet. @ Allemaal, die zeggen dat je de Bijbel niet letterlijk moet lezen, maar toch De Bijbel als God's onfeilbare woord zien. Ik ga niet (meer) zeggen: "Dat kan er nou wel staan, maar dat moet je anders zien." Dat heb ik ooit jaren gedaan. Nadat ik al heel vroeg in mijn jeugd op de logische gedachte kwam, dat als de Bijbel God's woord is en een eeuwige waarheid, wat dan met al die dingen, waarvan we nu weten dat ze niet waar kunnen zijn? En als ik die niet kan geloven, wat kan ik dan nog geloven van de rest? M

MN. Als ik een vraag stel en een zin schrijf met een vraagteken erachter, dan bedoel ik dat ook als vraag. Ik probeer zo te lezen, zoals de woorden daar staan. Ik hoop dat anderen dat bij mijn woorden ook willen doen en kunnen. Ook met het Bijbellezen probeer ik dat. En niet zoals mij in mijn jeugd is uitgelegd. Hetzelfde als mij overkwam zie ik zo sterk terug bij mensen, die later pas zelf zijn gaan lezen en proberen datgene wat eerder is geleerd en aangenomen even los te laten. Proberen te lezen zonder de gekleurde bril van voorkennis of angstdenken of wensdenken. Als mijn bril nog s

Hoe ken jij Hem. Hoe heb je Hem leren kennen. En heb je het dan over God de vader of over Jezus zijn zoon? Als de basis van het NT, nl. het OT gaat wankelen in jouw ogen wegens de vermeende onjuistheden, ten dienste van eigen eer en glorie; wat zegt dat dan over de Bijbel als verzameling van boeken naar Gods woord?

Dan heb je mijns inziens de Bijbel niet goed gelezen. Zelfs in t OT lees ik hoe God van je houdt en blijft houden en voorbeelden genoeg waarin Hij mensen keer op keer vergeeft. Hoho, Jezus KOOS er zelf voor om de zonden van de mensen op zich te nemen. Heb je het zelf wel eens gelezen? Of heb steeds alleen de eerste zin van het laatste citaat in je hoofd? En de uitleg van mensen, die slechts de helft van het verhaal steeds weergeven. Ik kan dat eigenlijk niet aannemen. Je vraagt immers aan mij of ik het weleens heb gelezen. Speciaal voor degenen die nog altijd denken, dat Jezus het zel

Daarvoor moet je eens in de profeten duiken (weet even niet welke). Geen gemakkelijke kost, maar daaruit blijkt wel de gruwelijkheden die de Israëlieten bedreven en het geduld dat God ondanks alles toch nog met hen had. Vaak zelfs, maar niet nadat er was geboet en geofferd. Vaak als het volk had geboet voor de misstanden veroorzaakt door de koning. Koning David, de man naar Gods hart. Het volk moet boeten voor zijn zonden. Bij Jezus, boeten zal hij voor de zonden van het volk, gaat het andersom, maar er moet en zal geboet worden in opdracht van de Vader. Lees de teksten in de hof van G

Vertel je verhaal maar tegen ouders die hun kinderen leren wat goed is, of tegen het rechterlijk apparaat dat wenst dat je je aan de wet houdt. Je doet alsof gehoorzaam zijn door t goede doen iets verschrikkelijk oppressief is. Natuurlijk niet. Dat schrijf ik ook niet. Opvoeden met regels en je kinderen leren hoe je te gedragen in de wereld is voorwaarde voor ouders, voor ze hun kinderen die wereld in kunnen sturen. Het is bij God de Vader, waar je beloond wordt met liefde, als je maar gehoorzaamt. Maar houden doe je van elkaar met je problemen en met je fouten en niet ondanks dat. En

De God van het OT is exact dezelfde God met exact hetzelfde godsbeeld, als de God van de Joden en die van de Islam. Vrijheid en geluk voor de gehoorzamen. Afkopen van het kwaad door offeranden, verschillend ingevuld door de verschillende groepen aanhangers. De God van het NT, dus van de Christenen is nog steeds dezelfde God, maar zou gelovigen niet meer straffen voor hun zonden, omdat er een zondeoffer werd gebracht. Exact hetzelfde dus als de OT God. Het ultieme offer is je eigen zoon, nog wel je eerstgeborene. en als het je enige is dan is het wel het meest ultieme. En dat is dan weer

Dit is wat jij zelf aangaf te willen. En bovendien had je het over een blog. Je kreeg een tip in het oorspronkelijke topic voor als je een blog wilde starten. viewtopic.php?p=1162459#p1162459 Niet om een nieuw topic te starten en sowieso niet in het subforum voor persoonlijke "Getuigenissen". Mi. is dit nieuwe topic dan ook overbodig en sluit de inhoud gewoon aan bij het eerste.

Niet volgens de inleiding hier: Leven als kloosterlingen Versterving

Duidelijk. Ook is duidelijk dat in 300 jaar veel verschillende groepjes gevormd zijn en dat het niet zo vreemd is te veronderstellen, dan men vroeger al, net als nu, in de haren vloog over wie de waarheid in pacht zou hebben. De bisschoppen zullen daarin geen uitzondering zijn geweest. Waar ze wel een uitzondering in waren, was het feit dat zij het dichtste bij de wereldlijke macht zaten en dat zij Keizer Constantijn mee hadden.

Tsja en christenen werden uitgelachen, vermoord en gefolterd... Dus die 'censuur' ging niet exclusief uit jegens onchristelijke bewegingen. Nee.....onchristelijken/heidenen waren niet de ketters. Juist allerhande soorten christenen, die zich niet aansloten bij de beslissingen van Nicea.

Dat is niet zo. Zat geschriften die niet in de canon zijn opgenomen en wel deel uitmaken van de christelijke traditie. Oké, missertje van mij. Je hebt ook nog de aprocriefe boeken. En dan nog meer.... "al het andere" wordt "bijna al het andere".

Blijft in dit topic onderwerp de vraag:

Of misschien zitten we wel op het verkeerde spoor omdat we Krishna niet vereren, of omdat we de Lord Protector moeten aanbidden. Dit antwoord zegt misschien niets over jouw persoonlijke geloof. Maar ik kan niet begrijpen dat iemand die serieus zo n antwoord geeft zelf nog gelooft in slechts één van deze mogelijke mogelijkheden. Ja dan.... Tenslotte werd al het andere als ketterij bestempeld. En daarmee alle gnostische geschriften. Niet opgenomen in de Canon, dus....idem.

Wie heeft het hier over dat kennisvergaring niets zal opleveren? Verwar je hier niet "behoefte aan meer kennis op het moment dat er kennis is" met "zeker weten"? Staat er niet geschreven?: "Onderzoek alle dingen en behoud het goede." Als datgene, wat jij als het goede ziet van de verschillende soorten gegevens die je aangereikt krijgt, ook een zekerheid is, dan stopt hier het verhaal. Wat moet je dan nog met de woorden van Jezus? Antwoorden?: "Dat heb ik gedaan en nu heb ik zekerheid en ben ik klaar" Zo'n combinatie bestaat per definitie niet binnen een gegeven. Het is eerder: Er is

In mijn opvoeding zat nu juist dat dit alles komt van een verdorven wereld, wegens erfzonde. Dat Jezus dood een boetedoening is daarvoor en dat je door dat te geloven vrijgevochten bent van schuld. Dat is nu juist waar ieder van de mensen persoonlijk mee klaar moeten komen. Natuurlijk voel je je vrij van schuld en boete en wordt je zalig (gelukkig) als slechte dingen jou niet meer raken. Elke psychopaat kan je dat nazeggen. Als je het naast je neer kan leggen, of je kop in het zand kunt steken, omdat "God in zijn oneindige wijsheid wel zal weten wat Hij doet". Of daar moet je je maar je

De teksten waarop de volwassen doop is gebaseerd gaan vooral over nog nooit gedoopten, nieuw bekeerden dus, die door Johannes de Doper worden gedoopt en later door geloofsgenoten. Eenmaal een gemeente met gezinnen van gedoopten, die zich verder uitbreiden met nieuwgeboren krijg je een heel ander verhaal. Daar heeft Paulus veel over geschreven. Ook in verband met de besnijdenis van nieuw bekeerden, waarvoor de doop in de plaatst komt. Op babyleeftijd dus ook voor de al bestaande gezinnen in een bestaande gemeente met bij nieuwgeborenen. In samenvatting: http://home.solcon.nl/sbvdm/Brienen

Topic starter zelf denk hier heel anders over. Daar dit een nogal oud topic is en Pain2hands al sinds februari niet meer ingelogd is geweest en jij dit topic bumpt en dus blijkbaar weet wat hij/zij bedoelde, is het misschien zinnig, dat je dat ook even zou kunnen uitleggen?

Ik vind sowieso "zekerheid" eng kan klinken. Bij zekerheid stopt nieuwsgierigheid en willen weten en verder onderzoek.

Ik ben altijd, vanaf mijn jeugd, geïnteresseerd in hoe mensen zich hebben ontwikkeld in de loop der tijd. Waarom denken en doen mensen zoals ze denken en doen. Van voor het schrift heb je eigenlijk alleen iets aan de verhalen over mythen, sagen en legenden. Je kunt ze zien als zuivere sprookjes, maar heel veel, zeker legenden, hebben een kern van waarheid. In mythen is hier en daar historie verweven, maar het grootste belang erin is het optekenen van een denkwereld van mensen uit een bepaalde tijd. Je leert er de ontwikkeling uit van je eigen cultuur. Wat dus van belang is om de eerste

Mijn eerste gedachte na het lezen van je aanhef. Misschien moet je eerst wat lezen over moraal en/of het definiëren. https://nl.wikipedia.org/wiki/Moraal Ieder hoger ontwikkeld levend wezen heeft een moraal. Mensen met honden weten dit, maar er is heel veel over geschreven. Sterker of minder sterk ontwikkeld al naar gelang van de ontwikkeling van een geweten Met de inbreng van het geweten kom je meteen ook met de inbreng van weten en kennis en bewustzijn hiervan. Je kunt niet generaliseren als je het hebt over moraal op zich. Er is in de geschiedenis veel gezocht en geschreven naar ee