Maria K.

Dank je voor dit citaat. Bijzonder helder en duidelijk. Let vooral op "vet gemaakt". De strijd die bedoeld wordt is er om jezelf te scherpen en te leren, ook van de ander, en op te bouwen en niet om af te breken. Je kunt strijden om jezelf te ontwikkelen en te leren en te creëren. De ander te stimuleren met meer gegevens te komen om ze te schiften en tot een beter resultaat te komen. Het geeft fantastische leerzame discussies. En ieder gaat zijns weegs na een leerzame gedachten wisseling om zijn eigen mening te verifiëren of bij te stellen. Een win - win situatie. Het andere ver

Kwispel zet aan tot nadenken, op wat voor manier dan ook. En die insteek kun je nooit genoeg hebben op een discussieforum.

Even een vraag, je hoeft hem niet te beantwoorden. Je lijkt actieve perioden af te wisselen met tijden dat je je niet laat horen. Zou je een neiging kunnen hebben tot bipolaire stemmingen?

Dat kunnen we bekijken. Ik begreep inderdaad niet wat je bedoelde. In de Vulgata in Marcus 15 vers 43 en Lukas 23 vers 50 vinden we verwijzingen naar Jozef van A als Decurio ( Raadsheer) . Dit was de normale uitdrukking die de Romeinen gebruikten om een ambtenaar aan te duiden, die belast was met het beheer van de metaalmijnen. In Hiëronymus vertaling wordt Jozefs ambtelijke titel aangeduid met "Nobilis Decurio". Dit zou betekenen dat hij een vooraanstaandse positie innam in het Romeinse bestuur als minister van mijnbouw. Hij was een invloedrijk lid van het Sanhedrin en een wetgevend lid

Ik ga niet verder mee in het verwerkelijken van wat hoogst waarschijnlijk slechts legenden zijn. Wat al meerdere malen is geschreven. Dat wordt slechts herhaling.

Dat kan geschiedschrijving ook nooit zijn. Wel zijn er veel verhalen die met geschiedenis weinig te maken hebben, maar alles met mythen en legenden. Gnostische geschriften kunnen trouwens naast filosofie wel degelijk geschiedkunde in zich hebben. Misschien zelfs meer dan de Britse legenden. Maar wie zal het zeggen? Degene die het kan bewijzen is nog niet geboren.

Dat is waar staat wat Jozef van A. zou zijn geweest, maar niet wat een decurio is. Ik verwijs nogmaals naar viewtopic.php?p=1182412#p1182412 Hier staat nog geciteerd, dat ik eerder schreef dat hij vlg. de Bijbel lid was van het Sanhedrin. Lijkt me moeilijk te combineren met een hoofdman over 10 man, dat is nl. een decurio. viewtopic.php?p=1182431#p1182431 Je hebt het gelezen, maar blijkbaar niet begrepen wat ik bedoelde. Wie heeft er nou gelijk? De Bijbel of de meneer, die dit heeft geschreven?

Niet als je het allemaal zelf hebt geschreven inderdaad.

Als je het zo overneemt zonder te zeggen, waar je het vandaan hebt, dan lijken het jouw woorden en jouw mening en dan is het plagiaat. Nee, ik ben eraan begonnen, maar heb niet de moed om hier anderhalf uur naar te gaan zitten kijken. Vooral daar ik nu ongeveer het idee heb, waar het over gaat en ik de bron eenzijdig vind. Ik krijg de ideeën mee door wat jij en ook de anderen hier schrijven en daarna haal ik mijn info uit mijn eigen geheugen en vandaar via diverse websites vanuit gevarieerde bronnen op internet. Een voorbeeld noem ik in de term decurio. Dat bevreemde mij zo dat ik het he

@ Kwispel Heb je deze tekst zelf geschreven of overgenomen?

Een link naar de tekstplaats in de Talmoed zou me meer zeggen dan een aantekening op deze website. Alhoewel ik een rijke handelaar toch iets anders vind dan een edele decurion.

En dat laatste te lezen in de boeken van eerder genoemd uitgeverij http://vlichthus.nl/stichting-vlichthus/ met al een tegenstelling in de introductie: Verderop:

Je kunt veel vinden op internet over deze heiligen, maar vnl. engelstalig. En dat zegt al heel veel, nl. dat deze legenden vooral in Engeland veel de ronde doen. Maar het blijven legenden en er zijn verschillende versies, die elkaar compleet tegen spreken. http://celticsaints.org/2015/0807a.html gerelateerd aan Romeinse mensen met namen, die zeer veelvuldig voorkwamen, met hier en daar schijnbare relatie, maar die elders weer tegengesproken worden. Met heel veel invulkunde.

Niet zo raar Kwispel. Die zijn naadloos van ineke-kitty op jou overgegaan.

Het begon zo leuk TTC. En best spannend. Als ik dingen uit het verleden zie, dan wil ik ook vaak het naadje uit de kous ervan weten. Uitpluizen, wat zou er waar van kunnen zijn. Hoe leven mensen? Hoe leefden mensen? Zouden ze veel veranderd zijn in de loop van de tijd? Wat is de kern van iets? De rode draad? Is een antwoord noodzakelijk? Voor velen blijkbaar wel. Er is niet zo heel veel veranderd lijkt wel. Een schijntje van waarheid wordt een waarschijnlijkheid. En een waar - schijnlijkheid wordt een waarheid. Onzekerheden moeten zekerheden worden. Waarom? Neuhhhh... Ik hoef

Een centurion komt ook in de Bijbel voor en was een hoofdman over 100. Maar dat was deze Jozef van A. niet. Nee inderdaad, die zou een decurion zijn. En een decurion is geen centurion, ook al is hij nog zo edel.

Voor zover ik weet, zijn door het NBC (kanaal via welke Klein Haneveld studies brengt) dit soort reizen georganiseerd, prima. De leer door het NBC gebracht, is ook een voorname bron in dit topic. Maar, het is juist de organisatie die de leer omtrent Jezus' verblijf brengt (zie ook de vlichthus-link door TTC genoemd). Opvallend is dus dat juist het NBC het een vervulling van Bijbelse profetie noemt en een essentieel onderdeel noemt in Gods 'eeuwig voornemen'. Het is dus meer dan een buiten-Bijbels iets, volgens deze organisatie, het een een essentieel onderdeel van Gods 'eeuwig voornemen', en d

Ik gaf deze link om duidelijk te maken, dat het gaat om legenden en volksoverleveringen die meer dan 500 jaar van mond tot mond zijn gegaan. Zeker ook volgens de schrijver. In die 500 jaar zijn er ook missionarissen geweest, die hun verhalen vertelden. Zoals meestal bij dit soort verhalen, zijn de feiten daarin meestal bewust of onbewust veranderd. Zoals ook veel biografieën van heiligen zijn geromantiseerd. Jozef van A werd een edel decurion genoemd en dat is een bekleder van een aanzienlijk Romeins ambt. hoger dan het Sanhedrin. En waarschijnlijk had hij daarom buiten Arimathea een

Oké. Voor mij is het nu uitgesproken.

Als ik je goed begrijp en anders hoor ik het wel: In kringen waar het woord "occult" een zeer grote impact heeft, en dingen gezegd worden die bedreigend over zouden kunnen komen voor persoonlijke overtuigingen, wordt dit woord zeker veel vaker gebruikt, dan bij mensen met een open mind die op onderzoek uitgaan, naar een manier waarop deze dingen wel of niet ingepast kunnen worden. - Blijft er na die tijd onzekerheid; het zij zo. - Vind je het onderwerp toch wel intrigerend en kun je het of wel of niet aannemen, dan houd je het in je achterhoofd. - Wijs je het volledig af; dan kun je het ee

Hier ben ik ook wel benieuwd naar eigenlijk. Mijn bovenstaande bericht neemt niet weg dat ik daar ook benieuwd naar ben.

Voor een zindelijke discussie moet het duidelijk zijn wat iemand bedoelt. Andere betekenissen aan woorden geven, dan het algemeen beschaafd Nederlands en de norm overal elders, kan grote strubbelingen veroorzaken. Het maakt mij niet uit door wie. Nogmaals: Ik ben nu actief in dit topic. Ik dacht dat we volledig on topic waren met het beoordelen van het onderwerp als zijnde occult of niet. Als mijn argumentaties je niet zinnen, dan kun je komen met tegenargumentaties. Met verwijzen naar andere topics waarin dingen gezegd worden, komen we hier niet verder. Ik ben niet gewend om met ant

Eigenlijk heb je het antwoord al gegeven. Wat vind je dan van dit antwoord van mij? Ik denk toch dat je mijn antwoord dan helemaal verkeerd hebt begrepen. Want anders zou je niet meteen weer in dezelfde fout vervallen. Of je hebt tweemaal het woord "bovennatuurlijk" niet tot je door laten dringen. Dat is niet aan degene, die de ander betichtte van in occulte zaken te geloven, maar aan degene waarop het van toepassing is. Als het niet jou bedoeling was dat dit als "erg" wordt opgevat, dan zul jij dat ook duidelijk moeten maken aan haar en niet aan mij. Ineke-Kitty stelt duide

Dwaalleer zou ik begrijpen maar waarom occult? Mis ik iets?

Het woord occult betekent idd.letterlijk "verborgen". Het gebruik van het woord occult door gelooft.com heeft duidelijk een nadere bedoeling en wel datgene wat er meestal mee wordt bedoelt, zeker binnen het Christendom. Het komt dan ook wel degelijk ook op mij over als een insinuatie, dat als ineke-kitty dit soort zaken gelooft, ze zich met occulte zaken bezighoudt. Dus ik kan ineke-kitty volledig begrijpen hierin. In welk zinsverband of bewoordingen je het ook noemt, want de bedoeling is duidelijk, niet in het minst door de herhaling. Maar kun je hier wel spreken over occult? Ik kan je