Maria K.

Mijn inziens bied je met deze zin enkel een vergoelijking voor je misselijkmakende gedrag. Je excuus zal ik dus niet accepteren ik zie er namelijk geen oprechtheid in. Wat denk je? Zou dit de bedoeling zijn van Credibel.nl? Gewoon doorgaan? Van mij mag deze bijdrage dan ook verwijderd worden.

Jezus Christus heeft nooit één of dè christelijke kerk gekend. Hij ging uit goede gewoonte naar de synagoge. Hij zou geen letter van de joodse wet afdoen. Hij was jood. Het was Paulus en die heeft Jezus zelf nooit gekend. Had alles van horen zeggen. Dat wordt ook apostolisch genoemd, maar wel apostolisch vanuit de Bijbel die door Rome werd samengesteld. Niet alleen door de apostelen in de kerk maar ook door de keizer. viewtopic.php?p=1153502#p1153502

@ Antoon Je spreekt jezelf tegen. Ik ben niet degene die zegt dat er geen ziekte meer zal zijn. En jijzelf vond een paar berichten geleden doodgaan niet logisch. Ik vraag slechts hoe jij je eigen uitspraken kunt rijmen.

Ik dacht altijd dat het Paulus was, die dat zei. Paulus de mens dus die aan het begin stond de christelijke gemeenten en aan de vooravond van de kerk.

Dit is wat ik jou vroeg: Waarom kruiden ter genezing als er geen ziekte is? Vind jij het dan niet logisch dat je dood gaat? Eerder schreef je dit: Ik kan deze uitspraken van jou niet helemaal rijmen.

Waarom kruiden ter genezing als er geen ziekte is? Vind jij het dan niet logisch dat je dood gaat? Ja, dan... Dat is zeker. Een bepaald antwoord krijg je. Maar nu jij het toch over "logisch" hebt; Die antwoorden zijn lang niet altijd logisch.

Ik had niet het doel erg veel punten aan te halen. Ik doelde nu uitsluitend op jullie beiden in de uitspraak van Antoon op de harmonie in de natuur die komen gaat en wat jij beaamde en zelfs nog sterker stelde. Meestal blijft het bij de voorstelling: "Oh, heerlijk een nieuw leven in het Paradijs en nooit meer zorgen, pijn of dood en altijd bij God." Verdere invulling blijkt dan vrij moeilijk te zijn. Dan stoppen de gedachten daarover. Ik wil dan nog een piepklein stapje verder gaan en stel mezelf en jullie deze vragen. Mijn bedenkingen zijn en blijven dan in de praktische zin, waarva

Nee, want op aarde zit er een zeker dwang achter en ook nu al is voor velen het werken in en met de grond ontspannend (denk aan volkstuintjes). Alle moeite die wij hebben op deze aardbol met van alles en nog wat verdwijnt. En ik denk dat de mens weer tot zichzelf komt, op adem komt in de natuur. Mijn vorige bericht geldt ook voor jou. Met een extra: De uitspraak in Genesis was een straf en een voorspelling. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat daarmee het ontspannen, maar vaak toch zweet veroorzakende, werken in je volkstuintje werd bedoeld. Ik zie eerder voor me hoe de mens zonder machi

Kan dat dan? Blijft voor jullie beide (Antoon en Dannyr) mijn vraag en opmerkingen hier gesteld. viewtopic.php?p=1152777#p1152777 Ik ben waarschijnlijk te praktisch van aard om me hier iets bij voor te stellen, als het gaat om dat nieuwe leven op die nieuwe beschreven aarde, voor ondertussen al die miljarden mensen, die hebben geleefd en misschien zullen leven, voor het einde van deze wereld.

Dus toch terug naar: "in het zweet des aanschijns zult gij uw brood verdienen."

Hoe zie jij dat "in harmonie met de natuur"? De natuur heeft prachtige componenten. Laat ik alleen de plantenwereld even bezien. De prachtige frisgroene kleuren in de lente en de volle kleurenpracht in de herfst. Zelfs het bos in maagdelijk gevallen sneeuw. Is de natuur niet een continue cyclus van leven en dood? Groei, verval en opnieuw leven?

De twijfel of het donorschap wel een christelijke daad zou zijn komt mi. uit de hoek van mensen die geloven dat je met je eigen lichaam op zult staan uit de dood. Dit zijn dezelfde mensen, die zich niet willen laten cremeren vanuit hetzelfde geloof. Hoe zij dat praktisch zien en hoe dat moet met de diverse doodsoorzaken met verminking of verlies van (grote delen) het lichaam, weet ik niet. Dit zou een andere discussie moeten zijn, meer over het geloof zelf, maar ik denk toch dat het hier op zijn plaats is, ter overdenking.

Van welke datum is dit? Het bericht achter deze link kun je niet bekijken. Zou het kunnen zijn, dat dit bericht weggehaald is uit het openbare forum? Je kunt gewoon het forum lezen. Het is net zo'n forum als hier. Wel is er een moderatie, die blijkbaar streng toeziet. Afgeven op andere denominaties is niet toegestaan. Ook is er een scheiding tussen een algemeen gedeelte en een specifiek forum over RK achtergronden. http://forum.geloofsgesprek.nl/index.php

Geen idee. Dat is science fiction. Laten we het houden op dat er pas sprake is van orgaandonatie als je hersendood bent. Dan is het bewustzijn van de eigenaar ervan ook definitief weg. Wie heeft er gebrek aan dode hersenen?

Kun je daar de bron van geven, zodat we het na kunnen lezen. Ik weet wel dat in die tijd de deugd bezongen werd als een "zij", en dat is omdat het een vrouwelijk woord is.

Jij, als in je identiteit wel. Jij als in een verzameling van al je cellen niet. Maar jij, je identiteit, zal daar niets van merken. Alleen diegene die je orgaan heeft gekregen merkt er iets van. Als je iets meer kennis hebt van je lichaam, dan weet je dat je persoonlijkheid gebonden is aan je hersenen. Dus als je hersenen dood zijn is er ook geen persoonlijkheid meer aanwezig. "Stof ben en tot stof zul je wederkeren" Ik vind het juist iets moois, als een stukje van mijn lichaam,voordat het stof wordt, nog even leven zou mogen geven aan anderen. Dat is mijn levensvisie

Ik hoop dat mijn organen ook daadwerkelijk gebruikt worden. Mooie gedachte: Mijn dood doet leven.

Topic onderwerp is: ............en kun je dat bewijzen met feiten. Ik vind het prima, dat jij gelooft zonder dat, maar wat moeten we aangaande dit onderwerp met deze oneliners? Als ik het goed begrijp zal jouw antwoord steeds zijn: Ja, want dat staat in de Bijbel. Nee, hoef ik ook niet want ik geloof dat, ook zonder bewijs. Nogmaals, maar nu voor deze uitspraak: Hoe weet je dat? Want dat staat niet in de Bijbel.

Hoe weet je dat dan? Hij zegt ook: "Ik geloof dat God rechtvaardig is"... Nee, als je dit als onderscheid wil zien, kun je dit niet stellen, want dat schrijft hij niet. Hij gebruikt zelfs het woord "ongetwijfeld" Ik zie het dan eerder alsof hij in spreektaal zou zeggen: Ik geloof, ik weet zelfs, dat........ Dat denk ik ook. Maar vind dat geen juiste manier van kennis op proberen te doen. Als je al "weet" voor je je kennis wil gaan toetsen, hoe zul je die gegevens dan interpreteren. Je zult de dingen lezen, die je eigen voorkennis/oordelen zullen bevestigen. De rest wordt: Ik we

Hoe weet je dat dan? Daarmee zeg je alles over jezelf, maar is geen antwoord, waarom iemand die zelf nadenkt er tevreden mee zal moeten zijn als argument. Voorwaarde is eerst dat je gelooft, dat de Bijbel Gods woord is. Nu jouw zelfde argumenten, als antwoord aan een niet gelovige. Hiervoor zul je eerst moeten aantonen dat de Bijbel de absolute waarheid is. Anders zul je steeds weer het cliché krijgen van WC eend, die van zichzelf zegt dat hij de beste is. Maw. Argumenten, waar mensen die zelf niet nadenken misschien intrappen, maar die volkomen onlogisch zijn. Je moet me even

Dat is blijkbaar wat niet duidelijk te maken is.

Hoe weet je dat dan?

Zoiets als: al sla je me dood, ik kan dit niet meer volgen.