Maria K.

Het is het verhaal van iemand, die denkt en zegt heel veel van de ander te houden, maar niet kan accepteren, dat die ander een andere mening heeft en zijn eigen weg in wil gaaan. Het is het verhaal van een vader, die vam zijn zoon houdt zolang die een duplicaat is van hemzelf. Zich aangevallen voelt, als de ander een andere weg kiest en andere dingen waardevol vindt dan hij zelf. Het is het verhaal van mensen, die alleen ten volle van iemand kunnen houden als ze hetzelfde denken als zij doen. Het is het verhaal van mensen, die niet door hebben wat het werkelijk is, van mensen te houden zoa

Ik ben "wereldvreemd" genoeg om je te blijven bevragen over die angst... Want is je associatie ("ik ben bang voor dat eeuwige vuur, ook al geloof ik er niet meer in") wel terecht? Dat is niet wat ik schreef. De situatie, die ik schetste was de situatie van TO en van heel veel mensen die zich op het randje bevinden van verlies van geloof. Daar kun je en mag je voor jezelf genuanceerd over denken. Zul je nodig hebben om met je volle verstand in de Bijbel, als bron van je geloof, te kunnen blijven geloven . Veel twijfelaars zijn daarbij gebaat. Misschien TO ook. Mij lukt dat niet. -

Ach. Misschien ook wel een 4e of 5e? Wie zal het zeggen. Maar welke "derde mogelijkheid" bedoel je? Stel nu dat dat "eindoordeel" neer komt op een gewetensvraag: 1 - "Hé, jij mens: denk je nu echt dat je je leven 'volledig in eigen hand kan nemen', 2 - of heb je Mij misschien nodig om te leven???". 3 - Ik heb Diegene met de hoofdletter niet nodig, maar daarmee denk ik nog niet dat ik mijn leven volledig in eigen hand kan nemen. Ik denk dat angst ook hier een slechte raadgever is... Kan zijn, maar... Als er bij de twijfelaar nog maar een sprankje geloof is, is de angst meestal z

In je "klinkt voor mij" wringt hem volgens mij de schoen. Dit is voor mij een uitdrukking om niet te zeggen "het is de waarheid". Verre van dat ik zou willen zeggen, dat ik de waarheid in pacht heb. Maar iets anders kan ik er niet van maken. Als jij dat wel kunt, vind ik dat knap. Een derde mogelijkheid komt niet bij jou op? Zo zou je het kunnen zien. Maar dat strookt niet met "de dag des oordeels" waarop dat wordt bepaald. Waar de schapen van de bokken worden gescheiden en waar je geen recht meer hebt op een advocaat. Daarbij: In dit topic probeert de schrijver terug te komen

Maar Hitchens, je wil me toch niet vertellen dat jij iets anders dan de dood verwacht aan het einde van je "huidige aardse leven"?? Dat is ook niet, wat ik lees uit Hitchens woorden. Het gaat zuiver om het woord "veroordelen". De woorden tussen haakjes, zijn bovendien uitsluitend jouw woorden. - Een leven begint, wordt geleefd en eindigt ook weer. Lijkt me totaal iets anders dan: - Je wordt geschapen en in dit leven gezet omwille van geloof in en meerdere eer en glorie van God. Doe je daar niet aan mee, dan wordt je veroordeeld tot de dood. Het eerste heeft geen enkele connotatie.

Ik denk, dat als de liefde overduidelijk is, dat je dan elkaar zult volgen, daar waar de toekomst je zal brengen. Om met broer konijn te spreken: Op het moment, dat je duidelijk en voor vast voor elkaar gekozen hebt, zul je jezelf (allebei) af moeten vragen, wat je belangrijker vindt. Jullie relatie? Of blijven werken bij dezelfde baas/werkkring als dat je nu doet? Jullie leven is nog lang. En je bent te jong om dat hele leven op te hangen aan het feit dat je bij deze baas wil blijven werken. De economische crises gaat vast weer over binnen niet al te langen tijd en dan kun je kiezen w

Goeie opmerking. En dan gelijk een voorbeeld van het feit dat punt 2 juist is opgemerkt. Het zou fijn zijn als je dan ook uitlegt wat je bedoelt. Precies zoals er staat. Jij schrijft te weten wat God wil. En dat Hij het express zo moeilijk maakt, omdat.... Is dat wat God wil? Of is dat wat jij denkt? Wat is daar dan mis mee? Hebben we dan ook geen vrije keuze meer om overdag in te sterren geloven, omdat we ze 's nachts in overweldigende hoeveelheden kunnen zien? Ik heb nog nooit iemand gezien die niet in sterren gelooft. Jij wel? Precies. Mijn vraag is dan natuurlijk dire

Goeie opmerking. En dan gelijk een voorbeeld van het feit dat punt 2 juist is opgemerkt. Wat is daar dan mis mee? Hebben we dan ook geen vrije keuze meer om overdag in te sterren geloven, omdat we ze 's nachts in overweldigende hoeveelheden kunnen zien? Mijn vraag is dan natuurlijk direct weer: Waarom zou Hij het op de moeilijke manier willen en het zo extra moeilijk maken in Hem te geloven?

Ik vind het allemaal bijzonder fascinerend. Maar we moeten inderdaad oppassen, dat we er geen SF van maken. Een beetje weten en een hoop erbij verzinnen.

Voor Willem Alexander is het wel onverwacht. Die zou donderdag pas van vakantie komen, maar komt nu morgen naar huis.

Wel grappig om de verschillende inzichten te volgen. Zie de schema's in het vorige berichtje. Vergeet je niet de Nestorianen en de Orientaals Orthodoxe Kerken, die al voor het jaar 500 afgesplitst waren, mee te nemen in je lijstje? Oriëntaals-Orthodox zal ik meenemen. Nestoriaanse kerk is te verwaarlozen en vind ik te klein. Oké. Het zal je wel niet meer verbazen, maar het gaat mij niet zozeer om de topografisch bepaalde groepen en organisaties, die feitelijk niet zo veel verschillen in geloof en sacramenten, als wel om de verschillen in leer, die door de betreffende groepen wel als e

theocratie theocratie zelfst.naamw. [politiek] staatsvorm die gebaseerd is op goddelijke (Grieks: θεος) macht Dat is inderdaad de algemeen aangenomen betekenis van het woord. Ik schreef ook eerder: Letterlijk staat er geschreven: Als de schrijvers van dit Wikipedia artikel dit woord hier gebruiken voor die staatsinrichting, terwijl er geen onderbouwing is voor theïsme, kun je ook reageren met de opmerking, dat het woord theocratie hier misschien verkeerd is gebruikt. Feit is, dat uit het artikel blijkt, dat de vondsten in latere periode pas definitief aantonen, dat er sprake is

Wel grappig om de verschillende inzichten te volgen. Zie de schema's in het vorige berichtje. Vergeet je niet de Nestorianen en de Orientaals Orthodoxe Kerken, die al voor het jaar 500 afgesplitst waren, mee te nemen in je lijstje?

Zoek de verschillen

Sinds wanneer zijn "georganiseerde religies" synoniem met "theïsme"? Dit is al eerder besproken, dus hoef ik hier niet verder op in te gaan. En je noemt ook nog een erg lange periode 3300-1300 vChr. terwijl in 3102vChr. het hindoeïsme al in gang was. Of is hindoeïsme geen theïsme meer?! Je moet er geen gewoonte van maken iets half te quoten en in te gaan op een detail dat daardoor onstaat en dat zelf interpreteren. De jaartallen zijn de titel van het stukje tekst, waarvan ik de link gaf, die jij niet mee citeert. Met een opmerking van mij dat het hier vooral gaat om de ontwikkeling

Hoe is dat te bewijzen dan? Het konden ook deisten, gnosten of animisten zijn Hier een mooi overzicht van de geschiedenis, zoals die gereconstueerd kan worden uit vondsten. Natuurlijk ook onderhevig aan speculaties. http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_o ... tury_CE.29 De eerste vondsten wijzen op een begraven van de medemens, wat evenzogoed kan betekenen, dat zij dit deden met alles wat vergaat en begint te stinken. Zo ook met de latere crematie plaatsen. Latere vondsten geven aan dat mensen de graven markeerden, hun doden verzorgden, wat evenzo een teken kan zijn van het willen terug

Dan zijn we het daar over eens.

Ik weet echt totaal niet wat je hier wil zeggen. Je refereert naar 'dat' en 'die gedachte' maar legt het verder niet uit wat je dan precies bedoelt. Je haalt met deze de quote jouw eigen woorden en mijn reactie daarop uit elkaar. Arheïsten met een goed onderbouwde mening zeggen dat idd. niet. Ik weet niet hoe je op die gedachte komt en hem toch ventileert. Feitelijk zijn er maar heel weinig mensen, die zich bezighouden met het evolutie proces. En nog minder mensen, die begrijpen hoe het in elkaar steekt. En dat geldt evenzo voor atheïsten. Wie of wat zijn volgens jou de eerste

@ Thorgrem en Eli7 Zie voor dit gedeelte mijn bericht aan Vartigo. Vandaar ook het bijvoeglijke naamwoord "Rooms" als je de Rooms Katholieke kerk aan wil duiden.

Die plek in de hersenen is de zetel van een bepaald soort gevoel, noem het waarneming, die het meest omschreven is als mystieke ervaring. Dat is wat iedereen heeft. Het is echter een duidelijk gevoel met uiterst vage omschrijvingen en vooral van invullingen. De naam God-spot is een omschrijving, gegeven in het licht van religie, door gelovigen. Evenals de meeste omschrijvingen van mystiek dat zijn. Gebaseerd op eeuwenoude beschrijvingen van dit gevoel/waarneming. Arheïsten met een goed onderbouwde mening zeggen dat idd. niet. Ik weet niet hoe je op die gedachte komt en hem toch venti

Vartigo Dank je voor je eerlijke antwoord. Ik zou zeggen: Als je die ontegenzeglijke drang hebt, dan heb je wel degelijk een religieus of mystiek en/of godsbesef. Alleen weet je het misschien nog niet helemaal in te vullen, of wat het christelijke geloof inhoudt en/of kun je dat niet helemaal onderschrijven, mede omdat je er niet met de kennis ervan bent opgegroeid. Ik zou me voor kunnen stellen, dat je een gevoel voor mystiek hebt, die goed aansluit bij de sfeer en de beleving zoals je die ervaart binnen een katholieke kerk. Ik schreef al, dat ik dat ook nog heel erg in me heb en vaak g

Helemaal mee eens. Zolang je zoekende bent, zoek je waar je het denkt te kunnen vinden. En dat zijn idd. op de eerste plaats de kerken. Kun je advies vragen en het naast je neer leggen, als het niet is wat je zoekt en aannemen als je het gelooft. Maar wanneer en waarom ga je ergens bij aansluiten? Misschien klopt het niet wat ik zeg, ik begin overal aan te twijfelen. Maar je zult toch minstens de 12 artikelen moeten kunnen onderschrijven dacht ik, om je definitief bij een Kerk aan te sluiten. Met aansluiten bedoel ik dan lid worden van die kerk, gemeente of parochie. In verdere vorm: J

@ Veritas Illustrat en Levi7 Wat jullie aanreiken is ook al eerder gepasseerd. Levi heeft dat al eerder uitgebreid uit de doeken gedaan. Het is inderdaad off topic, maar volkomen de draad volgend, waar dit topic toe verworden is. Maar misschien zetten jullie woorden meer zoden aan de dijk, dan als ze uit de mond komen van een ongelovige. Edit: Dit slaat op dit bericht in het oorspronkelijke topic. Helemaal in het begin al. viewtopic.php?p=1122579#p1122579 viewtopic.php?p=1122593#p1122593

...volgens jou en op jou. Duidelijk dus. Je opende dit topic daadwerkelijk om in de behoefte van Vartigo te voorzien? Helaas is dat dan al bij de openingspost mislukt. Je hoeft niet zonodig zeg je, en toch open je een topic om iemand die interesse heeft in de oosters-orthodoxe Kerk en de katholieke Kerk ervan te overtuigen dat hij elders moet kijken. Verkeert gelezen en/of verkeert geïnterpreteerd vanaf het begin. Ik opende het topic omdat ik het vreemd vind, dat iemand een kerk zoekt om bij aan te sluiten, die duidelijk zegt niet te geloven. Leek me interessant om verder uit te die

Voor wie is dit bedoeld? Ik hoef niet zonodig hoor, dat weet je. Het slaat volledig op de behoefte van Vartigo, die niet gelooft, maar wel op zoek is naar een kerk om zich bij aan te sluiten.