Maria K.

@ Ursa. Dit topic ben ik gestart, zoals je hebt kunnen lezen, naar aanleiding van het voorsteltopic van Vartigo. Dat doet hij dan ook niet. - Ik zou me dan eerst afvragen: Als ik wel wil geloven en een affiniteit heb met een bepaalde kerk, wat is het dan waarom ik die affiniteit heb? Als ik niet geloof, waarom wil ik me dan aansluiten bij een kerkelijke gemeenschap? - Als ik niet geloof in Apostolische geloofsbelijdenis, dan sluit ik me niet aan bij een Kerk/gemeenschap van gelovigen/instituut/noem het zoals je wil, die dat leert, die daarvoor staat. Of die nu protestant is of kat

Heeft Ken een ban???????????? Dan toch tijdelijk hoop ik????

@ Ursa Dank je @ Thorgrem Wil jij dat voortaan niet meer doen zo?

Och, voor iemand die zelf niet vies is van een plaagstootje links of rechts dacht ik dat de topictitel wel een aangename wederdienst was. Andere optie was "De Heilige Maagd Maria, moeder van God". Indien de crew het aan wil passen vind ik het best. Waar komt deze quote vandaan? Wat is de context? Waarom is een andere draad niet wenselijk, als je door wil blijven gaan op slechts een klein gedeelte van het openingstopic, wat totaal niet aangeeft waarom ik dit topic heb geplaatst en waarom het gaat? Waarom een titel willen veranderen als een topic wordt gekaapt? Ik kan het allemaal niet m

Tweede maal deze opmerking. Tweede maal mijn vraag. Waarom? Misschien toch nog eens de topic opening doorlezen?

Waarom?

Sorrie Vartigo Je zult het moeten doen met mijn openings bericht. Een verdere verklaring, zoals ik die plaatste, is niet gewenst.

@ Vartigo Ik reageerde vooral op dit bericht. viewtopic.php?p=1122126#p1122126 Je hebt veel studie gedaan naar de geschiedenis en de vorm van de religie. Dat is duidelijk. Kan ik me voorstellen, als je nog niet duidelijk tot een bepaald geloof bent gekomen, en wil beginnen met het bestuderen van de religie van je afkomst. Maar hoe staat het inhoudelijk? Vandaar mijn vraag aan jou en het uitwerken daarvan hier, omdat ik dat niet op zijn plaats vind in een voorsteltopic. Het ging me vnl. hierom: Ik dacht een eerlijke vraag en opmerking, zonder waardeoordeel te plaatsen, alleen een ve

Zou je dit trouwens willen verklaren? Goed gelezen. Heel terecht, dat je hierop terug komt. Dit is inderdaad te snel opgeschreven. Had moeten zijn: Maria Hemelvaart. http://nl.wikipedia.org/wiki/Maria-Tenhemelopneming.

Ik zie Wikipedia als een encyclopedie, die natuurlijk mensenwerk is, net als alle schrijven dat is. Als je het weet te gebruiken en dat ook doet, is het zelfs veel beter. Alles wat je aan wetenswaardigheden leest heeft zijn linken naar speciale gedeelten waar meestal zeer uitgebreide bronvermeldingen bij staan. Ik hoef niet de bronnen zelf te lezen om veel te hebben aan de vertalingen en uittreksels en samenvattingen daarvan. Maar natuurlijk is het goed zover mogelijk terug te gaan naar de bron en dat is wat ik probeer.

Dat je goed leest. Dat je nu weet dat je eerste reactie, dat het niet waar is wat ik schrijf, niet juist was. viewtopic.php?p=1122562#p1122562 viewtopic.php?p=1122591#p1122591 viewtopic.php?p=1122592#p1122592 Ik laat het hier bij. Anders ontstaat er hier op het forum alleen maar herhaling en dat roept irritatie op, ook al willen we dat niet.

Dacht jij vroeger ook zo over je schoolboeken? Denk je ook zo over een encyclopedie? Hoe kom jij aan je kennis? Gelezen van het origineel.

Hoe kan een moeder houden van zo'n kind Zucht...... Jij reageert op het OT, waar al een link staat naar het Concilie, wat je blijkbaar niet hebt gelezen. viewtopic.php?p=1122544#p1122544 Daarop vraag, dat je dat aantoont. Kom je met de uitslag van het concilie, waar mijn link naar verwijst. Ik wilde weten van jou, waar ik iets schreef, wat niet waar is. Want daar gaat het om. Dit is zinloos.

Niets veranderd Nogmaals: Toon dat aan. Geef mij en alle anderen hier een citaat, waaruit dit blijkt, dat ik schreef wat jij nu schrijft. Jij? Ik gaf nota bene de link in mijn OT.

Niets veranderd Nogmaals: Toon dat aan. Geef mij en alle anderen hier een citaat, waaruit dit blijkt, dat ik schreef wat jij nu schrijft.

Heel juist.

Toen ik het gedeelte las uit handelingen 19 over de godin Diana (vanaf vers 24) troffen ook mij de overeenkomsten tussen haar en Maria. Het lijkt mij vanuit katholiek oogpunt niet wijs om verongelijkt te reageren op een dergelijke constatering en die af te doen als bashing. Bovendien: Ik ben niet degene, die dit schrijft, maar de geschiedenis. Heeft niets te maken met mijn persoonlijke mening. Als je dit mij aanrekent en het bovendien ook nog bashen noemt, dan reageer je vanuit je eigen gevoel, niet eens vanuit kennis en etaleer je jezelf.

Natuurlijk geloofden velen dat al veel langer. Anders had het geen onderdeel van een concilie hoeven te zijn. De link had moeten zijn: http://nl.wikipedia.org/wiki/Concilie_van_Efeze_(431) Maar dat kan iedereen bedenken. "Dit" slaat dus duidelijk op het besluit om dit te bepalen, ivb. met de heftige discussie en meningsverschillen. Ik zal het hier even quoten, dan hoef je het niet zelf op te zoeken. Wat is het verschil met....?

Het lijkt alsof dit niet is gelezen, dan toch niet begrepen. Graag "proberen" vanuit dezelfde uitgangspunten te denken en te schrijven. Graag aantonen, waar ik iets heb geschreven dat onjuist is. Graag aantonen waar ik aan het bashen ben.

??? Vreemde discussie

Als antwoord op Vartigo. viewtopic.php?p=1122523#p1122523 Vartigo welkom. Ik heb me een tijd niet laten zien hier. Maar wat jij lijkt probeert te doen,de zaken wat op een rijtje zetten, zou goed zijn voor een nieuw topic. Een paar dingen wil ik hier toch opmerken. Eerst een vraag: Gaat het jou bij een religie om de vorm of om de inhoud? Om waar je zelf wezenlijk van overtuigd bent of om de regels van hoe het wordt uitgedragen? Veel katholieken zeggen: beide. Ik zeg: Geloven doe je niet in een organisatie/instituut van de gemeente van gelovigen in Christus, maar in dat waar de organis

Nee hoor van mij hoef je niet. Bij mij heeft dit topic trouwens 4 pagina's. Dat ik kom binnen vallen wil niet zeggen, dat ik ze niet heb gelezen. Je hebt je zegje al aardig gezegd. En nu heb ik dat gedaan.

Ik spring er hier pas in, maar wil toch even mijn samenvatting en opvatting schrijven aan de hand van eerdere bijdragen. Zo moet het kloppen. Dit is een geldig argument, voor iedere religie voor zich. Daarbij komt nog: Joden, Moslims en Christenen hebben hun religie gefundeerd op de Thora en de God, die daarin staat beschreven. Dat er daarna verschillende uitleggingen en religies zijn ontstaan, verandert niet de God van e Thora. Sinds wanneer verandert het wezen van en de identiteit van God door wat mensen erover zeggen? Dat kan alleen, als deze verschillende mensen binnen hun relig

Dit begrijp ik niet. Tot die conclusie was ik al gekomen, Nog voor je dit rijtje van mijn 14 punten had gezien? Leek me heel gemakkelijk om punt voor punt met eens/oneens te beantwoorden om duidelijkheid te scheppen. Of om eventueel verder over van gedachten te wisselen. Ik laat me bij goede argumenten graag overtuigen. Maar je lijkt dat niet nodig te vinden en het eens te zijn met mijn conclusie. "Bijna alle omschrijvingen van deze 14 punten ben je het dus mee oneens". Dan blijft dit staan. Je antwoord is een zwaktebod. Maar idd. kunnen we het er dan beter bij laten.

Dit begrijp ik niet. Door mijn genoteerde punten (soms wat tekst betreft overgenomen) heb ik even genummerd voor de duidelijkheid, dan kun duidelijk aangeven welk punt je het niet eens bent. Dan weten we waar we het over hebben. - Nee. Je kunt het wel proberen. - Werken doet het idd. niet. punt 14: Oké. Dan vind ik het vreemd, dat je het op bijna geen enkel punt met mij eens bent.