Maria K.

Men kan ook te ver gaan in het eisen van empathie. Na de berichtgeving waar dit topic mee gestart is is dit het volgende nieuws dat een bepaalde groep alle empathie opeist, maar niet van plan is dat zelf ook te geven. Empathie kun je nooit opeisen. Wel kun je een gebrek aan empathie signaleren en benoemen. Empathie is een ander woord voor inlevingsvermogen, de kunde of vaardigheid om je in te leven in de gevoelens van anderen. Het zichzelf kunnen verplaatsen in anderen draagt bij tot het kunnen begrijpen van emoties van anderen en de communicatie met je medemens. Zonder empathie praat je

Een belediging vind ik een te ver gaande omschrijving. We moeten de zaken niet gaan omdraaien. Is het niet zo, dat het van een goede empathie en begrip zou getuigen, als er rekening gehouden wordt met mensen, die dit wel zelf hebben meegemaakt? Deze actie, nu in vredestijd, had helemaal niet hoeven gebeuren, op juist 4 mei.

Dit topic raakt doorregen van opportunisme. Juist door die arbitaire grenzen. Het lijkt wel of elke arbiter hier zijn eigen grenzen aangeeft, die bepaald worden door opportunistische gevoelens en niet door achterliggende gegevens/feiten. Misschien juist, omdat het zo teer ligt en misschien juist, omdat wij als empathisch gerichte mensen soms niet eens zijn met datgene wat er toch duidelijk wordt gesteld in de Bijbel/Kerk. Verantwoordelijkheid voor eigen beleving en de argumenten daarvoor overlaten aan een "leer" of aan een "traditie" verheldert niet de discussie over wat nu iemand zelf per

Keiharde beslissing voor de omstaanders, maar ingeval van doorleven, dankzij apparatuur is dit zeer te begrijpen. Ik wens omstaanders (familie en vrienden) veel sterkte bij het verwerken van dit verlies, mede door de manier waarop. Zij kunnen altijd nog terugvallen op de wens van de overledene.

Graag niet alleen dit van mij quoten, maar het geheel. Dit is waar ik mee begin.

Je gebruikt nu allemaal behoorlijk gekleurde woorden en ik ben t ook helemaal niet eens met wat je achrijft. Ik neem de hele Bijbel erg serieus. Ik knabbel aan niets. En ook als dingen niet compleet historisch correct zijn wil dat nog niets zeggen over de Waarheid die in de Bijbel staat. Om het kort te houden en niet steeds in herhaling te vallen. Dat is dus waar ik niets mee kan en daarom eindigt voor mij voorlopig dit stukje gedachten wisseling. Op naar de volgende keer.

viewtopic.php?p=1107001#p1107001 Dat ik dichter bij de Waarheid zit dan hen. Dit antwoord voldoet niet. De humanist en de atheïst, die hetzelfde doen, zou ook dichter bij de waarheid kunnen zitten? Ik geloof ook dat de schepping t Woord van God is. Dat Jezus het Woord van God is, en ja, ook dat in de Bijbel het Woord van God staat. Wat is dan het probleem met wat ik schrijf? Om dat gelijk te stellen met de Bijbel is denk ik jouw ex-geloof's dogma, niet de mijne. Met deze conclusie van jou kan ik niets. Bovendien: Je schijnt me goed te kennen. Dat is jouw stelling, niet de m

Nee, als het goed is blijf je juist niet aan de gang, maar neem je in je visie de resultaten van onderzoeken mee. Of je moet daar natuurlijk blind voor willen zijn, omdat je toch alleen maar de oude regels van de Kerk het belangrijkste vindt. Vroeger liet men zich leiden door dit soort gedachten: viewtopic.php?p=1107189#p1107189 Nu laat men zich leiden door zoveel mogelijk objectief onderzoek. Of niet natuurlijk. En blijft men zich houden aan: Wat vroeger goed was is dat nu ook. Moderne objectieve onderzoeken doen er niet toe, want we houden ons toch aan de Bijbelse ethiek.

Hoe gaat het nu met hem? Goede vraag.

Het is jouw recht om zo te denken en samen met jou vele anderen. Dit is een ander verhaal. Mensen worden wel degelijk zo worden geboren. Ook als biseksueel in meer of mindere mate. Alleen of dit ook duidelijk naar buiten komt, is vaak een keuze van de betreffende. Ik denk dat je je hier in de term vergist. Er zijn wel degelijk mensen, die tweeslachtig worden geboren in meer of mindere mate, soms onzichtbaar maar wel onderzoekbaar.

Ik zou allebei de teksten bij elkaar lezen. http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=jo ... =nl&set=10

Wordt een beetje moeilijk bij ons in de wijde omgeving. Ik weet ook niet, wat hij nog wel of wat hij niet kon bedenken. Hij was een aardig eind weg.

Owww, sorry. Ik dacht het anders, vanwege je bezoek aan een datingsite.

Ik heb mijn onderwerp maar hier geplaatst, omdat ik het een ethisch probleem vindt, waar veel verschillende meningen over kunnen zijn. Zeker vanuit diverse achtergronden. Er is zoveel over te schrijven. Er zijn zoveel verschillende situaties. Ik wil het hier toch wat toespitsen op ons eigen gedrag als we dronkenschap tegenkomen in onze eigen directe omgeving. Ons eigen handelen en waarom. Niet alleen dus om een mening over dronkenschap. Gedrag op dronkenschap van voor ons vreemden, maar ook op dat van bekenden. Dat is al zo uitgebreid. Ik zal het illustreren met een eigen voorbeeld, w

Je was "getrouwd" met Hem schreef je eerder. Wat nu, als je wel een heel fijne man ontmoet, waar je meer voor voelt, dan alleen vriendschap? Ga je dan vreemd?

Vandaar ook dat de Joden onderricht kregen van de schriftgeleerden, omdat de meeste mensen zelf niet konden lezen. Klopt niet Robert, maar jij en ook Diaken heb ik dit zien schrijven, dus ik zal maar denken dat dit Katholiek eigen is om te denken. Ik ga daar niet verder over in discussie, alleen even dit.... Dat de Bijbel samengesteld is uit verschillende geschriften, door christenen in de beginperiode, wil niet zeggen dat "het woord in geschrift" ook toen is ontstaan.

Wat bedoel je met tegen elkaar opzetten? Precies zoals ik het schreef in de tweede zin. Ik zou niet zo gauw de naam van de duivel in mijn mond nemen als het mensen betreft, die zichzelf niet hebben gemaakt. Daarmee creëer je tweespalt en veroordelingen mee, daar waar begrip hoort te zijn.

Nogmaals: Graag even inlezen, want zo gaan we in herhaling vallen. Ik neem aan dat je voor hype ook mode kunt stellen? viewtopic.php?p=1095475#p1095475

Misschien is het wel duivels om te proberen zo mensen tegen elkaar te opzetten. Net als ze vroeger zeiden, dat anders dan anderen geboren worden van de duivel zou zijn.

Zie: viewtopic.php?f=13&t=28393&hilit=transgender#p1094756 Is nog een jonge discussie. Je kunt daar zo een hoop antwoorden lezen op je vraag. En zelf aansluiten. Misschien dat je daar ook voor jezelf wat meer info kunt krijgen.

Wat onderscheidt jou van degenen, die niet in Christus geloven, maar wel in God? Is toch niet zo vreemd, als je ervan uitgaat en gelooft, dat de Bijbel het woord van God is, dan toch iig. door God geïnspireerd is. Staat er niet? "In den beginne was er het woord en het woord was God." Zonder de Bijbel is er geen Christendom. Dan kom je toch bij die Bijbel uit en nergens anders. Zonder die Bijbel en het geloof in wat daarin staat, is Jezus niet meer dan één der groten der aarde en de geschiedenis, die in het denken elkaar en de rest van de mensheid hebben beïnvloed. En dan waarsch

Voor iedereen. http://pauwenwitteman.vara.nl/fileadmin ... ied_1_.pdf KONINGSLIED Ik ga dit nooit meezingen.

Als je onder rigide verstaat, dat ik graag de waarheid wil weten en niet aan kan nemen dat er wat God betreft voor de één een andere waarheid geldt dan voor de ander? Ik de ene waarheid niet voor de andere wil verruilen? Misschien. Je kent me inderdaad niet goed. Juist, omdat ik Robert zo goed denk te begrijpen. Ik herken zoveel in hem, dat kun je niet weten. Ik heb zo vaak identieke gedachten gehad als hij op het van discussie nu. Voor mij geldt. In voor mij levensbelangrijke dingen wil ik duidelijkheid voor mezelf en misschien ben ik wat dat betreft ook voor de ander wat te veel ei

Sinds wanneer is Coby uitsluitend een mannennaam. Ik ken er maar één, terwijl ik meerdere vrouwelijke Coby's ken. Heb ik iets gemist?