Maria K.

De titel en de TO doet toch wel vermoeden, dat dit het goede topic ervoor is. En hoe kun je kritisch naar een getuigenis kijken, als je niet weet waarover je het hebt? Op zich vind ik de opmerkingen van Humanist wel juist als het gaat om dit speciale geval en on topic. Wel heb je mi. absoluut gelijk, als je vindt dat dit niet thuishoort in een subforum voor persoonlijke verhalen en getuigenissen, als dit, nl. "Getuigenissen" in het subforum "Jouw leven". Ik vind een persoonlijke getuigenis dan ook geen onderwerp van discussie en/of commentaar. Hoe kun je nu persoonlijke gevoelens en ervar

Hier ben ik meestal een beetje cynisch, of sarcastisch zoals je wil. Maar het blijkt het beste te werken in de praktijk. Leren van de reclame wereld? Behoefte kweken? Of leren van Jehova's Getuigen methodieken? Overlijdensberichten in de krant nalopen? Posten bij het GGZ en Sociale Dienst?

Naar House wil niet vertellen dat house slecht is hoor, vaak zijn de jongeren niet met God bezig Het gaat vaak niet om wat men letterlijk zegt. Het feit van hun aanwezigheid juist daar zegt al zo veel. Zijn mening was dus duidelijk anders. Hij zag de house muziek als reden. Zou hij zich weleens afgevraagd kunnen hebben of er nog andere redenen waren, dat zijn zoon agressief werd? Hoe reageerde hij thuis op het bezoeken van zijn zoon van deze house party's? Was hij persoonlijk een thuis voor deze (agressieve) zoon? Hoe was dat voordat deze zoon er heen ging?

Je kunt ook een eerlijke open vraag stellen, als je geïnteresseerd bent in de ander, als iets in hun woorden je niet helemaal overtuigt, zeker als je die ander helemaal niet kent en slechts een paar regeltjes hebt gelezen. Zonder direct te impliceren, dat er weleens geen moer van kan kloppen, omdat dat bij jou ook was. Dus de vraag zo stellen: "Waarom denk je dat dit gevoel van God kwam?" En dan als verklaring voor je vraag: "Want ik herken dit gevoel heel erg, maar in mijn geval bleek het niet van God te zijn."

Deze opmerking als direct antwoord op wat Celaine vertelt, is wat mijn meeste bevreemding opwekt. Door je manier van woordgebruik en zinsbouw, als een retorische vraag, laat dit zien, dat dit helemaal niet bedoeld is als vraag, maar dat het al een mening inhoudt en wel dat je het betwijfeld of dit wel degelijk van God komt.

Ik zou hier intelligent willen vervangen door beschaafd. (beetje een IQ is natuurlijk wel nodig ) Uitvergroten van een detail, geeft een verkeerd beeld van het belang van dat detail en kan juist, bij het idee dat het een uitvergrote werkelijkheid is, naar onuitgesproken leugens, maar minstens geloof in sprookjes leiden. Ook dat moet de kijker (kunnen) beseffen. Maar op het moment dat gevoel hoogtij viert, is het verstand wat minder.

Ik denk dat je hier een kern te pakken hebt. De meeste verslavingen zijn of worden pas een probleem, als dat probleem benoemd wordt of er (in dit geval bij een absoluut verbod) van gemaakt wordt. Vaak is dat alleen omdat de ander erdoor belast wordt binnen een relatie. Bij verbod op masturbatie en het overtreden daarvan, is het dan het schuldgevoel wat het probleem veroorzaakt. Onderzoeken worden vooral geïnitieerd door probleemstellingen. In de praktijk (buiten religie om) blijkt, dat maar weinig mensen een probleem hebben of krijgen zolang zij in hun eentje zijn. Binnen een relatie ga

Ik dacht dat ik dat duidelijk had gemaakt. Maar misschien was jouw antwoord anders, dan ik had verwacht. Ik kan het nl. niet rijmen met ET, waarvan ik toch mocht aannemen, dat jij daar (grotendeels) achterstaat.

Wat ik bedoel: Ook herder en leraar, zolang in je vermogen ligt?

Zeker anders dan Augustinus. Maar niet helemaal. Ook ik denk, dat overmatigheid niet goed is. Maar daarom is het tegengestelde nog niet het beste. Augustinus koos voor zichzelf een volledige ascese. Geen gemakkelijke opdracht. Dat is wat iedere mens voor zichzelf kan uitmaken en kiest hij ervoor, dan is het ook goed voor hem, als hij zich daaraan kan houden. Als hij de leefwijze van Augustinus volgen wil, dan is dat ook een zware opdracht, die hij zichzelf stelt. Falen geeft faalangsten, daar waar het niet nodig hoeft te zijn. Dat het noodzaak is voor iedere christen, weiger ik te

Geleide evolutie gaat er in essentie ook tegenin. Het staat haaks op natuurlijke selectie. Maar mogelijk vergis ik me, ik dacht dat ID een groter container begrip is dan jij noemt. Dat het niet zozeer in gaat op hoe een soort door die ontwerper ontstaat. Dat daar dus meerdere invullingen aan te geven zijn. Hoe en waarom ID is ontstaan is na te trekken. Waarom het zo'n vlucht heeft kunnen nemen is een ander verhaal. Ik zie het het meest gebruiken door gelovigen, die moeite hebben met een jonge aarde creatie, maar die verder het verhaal in Genesis niet willen ontkennen, omdat dat de Bijbel

Mensen, die "willen weten" kunnen vaak niet omgaan met het feit, dat ze ergens geen antwoord op hebben. (Dat lijkt speciaal voor leraren te gelden, vlg. de vele christelijke en islamitische anekdoten. Eén zo'n verhaaltje gaat het internet rond, soms is de naam van de religie veranderd. ) Dan maar: "Ik weet het niet, maar God weet alles en daar vertrouw ik op". Dan is God het antwoord op de evolutie-gaps.

'Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien.'(Hebr. 11:1 NBV) Ik denk niet dat bedoeld wordt dat het geloof een bewijs is van dat er 'meer' is (de waarheid die we niet zien). Eerder dat het geloof de overtuiging biedt om te geloven dat er meer is dan we zien. Ik lees dit als: De wens is de vader van de gedachte.

Even op een rijtje. De aanleiding van wat ik schreef was dit viewtopic.php?p=1096860#p1096860 Hangt er van af wat je met 'naar iets toe werken' bedoelt. De theorie van evolutionaire convergentie zegt dat er wel degelijk naar een resultaat toe 'gewerkt' wordt. viewtopic.php?p=1096916#p1096916 Mijn reactie op jouw viewtopic.php?p=1096919#p1096919 Ik begrijp dit niet echt als een antwoord op mijn vraag. Maar associaties lees ik voor wat ik denk dat je hier nu bedoelt. Nee, verklaren kunnen (nog) niet alles. Dan is het idd. wel handig als je een heel "brede visie" hebt.

Heeft iemand gedachten over hoe het leven van een paus met emeritaat zal zijn? Hoe zal dat in de praktijk uitpakken? Hoeveel van de volgers op twitter zullen nieuwsgierig en belangstellend zijn naar zijn leven en zijn gezondheid? Zullen zij daarover nog iets kunnen lezen? Dit is het weinige, wat we nu over deze paus lezen. Hij blijkt voor nu gekozen te hebben om nog wel bezig te blijven, maar niet meer in het openbaar. Het lijkt alsof deze paus zich zal terugtrekken in anonimiteit. Maar hypothetisch gesproken. Als er volgende pausen toch wat gemakkelijker afstand zouden (kunnen) doen,

Geen weerstand kunnen bieden aan eigen lichaam en ingeboren neiging tot handelen een verslaving? Dan zijn dat eten en drinken ook. Ik denk, dat je bij de term "verslaving" toch aan een iets uitgebreider verhaal moet denken.

Voor de duidelijkheid heb ik even jouw quotes van wat ik schreef wat geïsoleerd. Ik heb echt even moeten puzzelen. Ik was verder in dit stukje wat meer in het algemeen van dit topic aan het denken, en was daarin misschien niet duidelijk genoeg. Klopt voor wat jou kijk hierop betreft, dacht ik ook eerst. Ik kon echter in dat licht deze zin niet plaatsen: De aanhalingstekens veranderen in wezen niet zoveel aan hetgeen er te lezen is, gaf mij hooguit wat meer bevreemding. Naar een resultaat "toewerken", met of zonder aanhalingstekens, blijft voor mij toch altijd nog iets te maken te

Niet dat ik weet, heb je daar een bron voor? Je bedoeld toch: Convergente evolutie is in de biologie de evolutie van dezelfde eigenschap bij verschillende, niet duidelijk verwante taxonomische groepen. Nee volgens mij bedoelt hij het idee dat gegeven ongeveer dezelfde situatie je op ongeveer dezelfde soortontwikkeling uitkomt. Ik zie eigenlijk geen wezenlijke verschil. http://nl.wikipedia.org/wiki/Convergente_evolutie Als fysisch en chemisch dezelfde omstandigheden zijn, kan er zonder een duwtje van buitenaf ook dezelfde selectie ontstaan. Bedenk, dat het voorbeelden zijn van het resu

Ik denk dat je een ander woord bedoeld, Gaitema http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypocrisie http://www.encyclo.nl/begrip/hypocriet

Owwww.

Als iedereen uniek is en alleen jij bent normaal is toch wel apart.

Welkom terug Jerommel. Geloof wat je gelooft, maar laat anderen ook hun geloof. Wil je anderen overtuigen, kom dan met harde argumenten. Dat geldt voor allerlei soorten sites en voor allerlei soorten meningen. Zo is iedereen gerechtigd zijn mening te zeggen. Kun je dat niet of wil je dat niet, dan is het niet raar, als je geen medestanders krijgt. Zo ook als anderen met argumenten komen. Het riekt naar minachting van de mening van je discussie genoten, als je daar niet op in wil gaan. Dan is het beter om het onderwerp te laten vallen als discussie onderwerp nadat iedereen zijn zegj

Heel bijzonder Olorin. Nu even niet vanwege jou, maar door jou, kom ik nu even op deze volgende gedachten: Zo bijzonder, dat als je dit niet weet te cultiveren tot het gegeven, dat je een heel speciale bijdrage levert aan diverse soorten gemeenschappen (fora, zo je wil) en je thuis weet te voelen tussen vogels van diverse pluimage, je de neiging zou kunnen hebben tot het je eenzaam voelen. Ik denk dat dat altijd een consequentie kan zijn van zich "anders" voelen. Of je dat nu vertaald naar "speciaal" of naar "freaky", zoals buitenstaanders daar wel eens over kunnen oordelen. Ik heb dat va

Sorry als ik nu je beeld hiervan beschadig. Nee hoor. Ik ben het tegengekomen schreef ik, maar het is voor mij niet typisch christelijk.