Maria K.

Turkse pizza - gehakt Is het wel echt runds-?

Deze tekst wordt vaak aangehaald als bewijs dat dronkenschap bestraft zal worden. Toch minstens dat dronkenschap heel slecht is. Echter dat staat er helemaal niet. Op geen enkele manier is hier het verbouwen van wijn en het drinken ervan gelaakt, ook niet dronkenschap. http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Ge ... =nl&set=10 Genesis 9 Vaak heb ik het verhaal gehoord over het bespotten van Noach door Cham, maar ook dat staat er niet. Het is het naakt laten liggen van de man in dronkenschap, die zich had uitgekleed, zonder voor hem te zorgen en alleen het te gaan vertellen aan de ande

Ik denk dat, je best alles kunt overdenken, wat je nu via het nieuws hoort. Echter wel moet je scheiden wat officiëel van het Vaticaan en hemzelf komt en wat een journalist heeft gehoord, wat betreft een geruchtenstroom. Verder gaan op geruchten, brengt veel meer geruchten in het land, zoals dezelfde verslaggeving het had over speculaties, waarom de paus zou zijn opgestapt. Er is (weer vlg. de geruchten) blijkbaar ook sprake van een homo-lobby binnen het Vaticaan, die zo hardnekkig is en wordt, dat er gehoor aan gegeven moest worden en dat er binnen het Vaticaan schoon schip gemaakt zou

Ik zal het even extra belichten.

Ik heb nu nog wel eens dat ik in mijn spontaniteit een dank u denk of zeg. Zo vaak deed ik dat, dat het gewoon een gedrags-impuls geworden is. Achteraf zeg ik dan: Ik heb geen idee wie ik dankbaar ben, maar ik ben wel gelukkig.

Dit is niet een kwestie van "willen uitsluiten", en daarom moeite gaan doen, althans niet bij mij. Het is een kwestie van een eerste logische gedachte, met misschien, omdat ook ik weet dat tranende ogen ook troep uit ogen verwijderen, de gedachte, waarom heb ik daar niet eerder aan gedacht. Bij een stofje in mijn ogen is mij altijd geleerd in het andere oog te wrijven, daar dat in beide ogen tranen zou kunnen opwekken. En anders peper in je neus strooien of een ui fijnknijpen voor je ogen. Waarna ik vroeger, als gelovige dan een dankgebed had uitgesproken, omdat het gelukt was.

Ik geloof niet, dat dit gezien moet worden als een onchristelijke gedachte, als je aangeeft dat dit gebeuren met de contactlens een volkomen logische verklaring heeft, wat niets met iets buiten- of bovennatuurlijks te maken had. Toen ik nog heel gelovig was, zou er ook geen haar op mijn hoofd zijn geweest, die gedacht zou hebben, dat dit door een gebed bewerkstelligd zou zijn geweest. Een heel realistische gebeurtenis, waar je heel gelukkig mee kunt zijn. God danken kan natuurlijk altijd, als je dat zo voelt. Ik zou (ook toen) hier geen enkele reden in zien voor een speciale getuigenis.

Ik zie nu dat Humanist door een crew lid hierheen verwezen is, met de motivatie. viewtopic.php?p=1097310#p1097310

De titel en de TO doet toch wel vermoeden, dat dit het goede topic ervoor is. En hoe kun je kritisch naar een getuigenis kijken, als je niet weet waarover je het hebt? Op zich vind ik de opmerkingen van Humanist wel juist als het gaat om dit speciale geval en on topic. Wel heb je mi. absoluut gelijk, als je vindt dat dit niet thuishoort in een subforum voor persoonlijke verhalen en getuigenissen, als dit, nl. "Getuigenissen" in het subforum "Jouw leven". Ik vind een persoonlijke getuigenis dan ook geen onderwerp van discussie en/of commentaar. Hoe kun je nu persoonlijke gevoelens en ervar

Hier ben ik meestal een beetje cynisch, of sarcastisch zoals je wil. Maar het blijkt het beste te werken in de praktijk. Leren van de reclame wereld? Behoefte kweken? Of leren van Jehova's Getuigen methodieken? Overlijdensberichten in de krant nalopen? Posten bij het GGZ en Sociale Dienst?

Naar House wil niet vertellen dat house slecht is hoor, vaak zijn de jongeren niet met God bezig Het gaat vaak niet om wat men letterlijk zegt. Het feit van hun aanwezigheid juist daar zegt al zo veel. Zijn mening was dus duidelijk anders. Hij zag de house muziek als reden. Zou hij zich weleens afgevraagd kunnen hebben of er nog andere redenen waren, dat zijn zoon agressief werd? Hoe reageerde hij thuis op het bezoeken van zijn zoon van deze house party's? Was hij persoonlijk een thuis voor deze (agressieve) zoon? Hoe was dat voordat deze zoon er heen ging?

Je kunt ook een eerlijke open vraag stellen, als je geïnteresseerd bent in de ander, als iets in hun woorden je niet helemaal overtuigt, zeker als je die ander helemaal niet kent en slechts een paar regeltjes hebt gelezen. Zonder direct te impliceren, dat er weleens geen moer van kan kloppen, omdat dat bij jou ook was. Dus de vraag zo stellen: "Waarom denk je dat dit gevoel van God kwam?" En dan als verklaring voor je vraag: "Want ik herken dit gevoel heel erg, maar in mijn geval bleek het niet van God te zijn."

Deze opmerking als direct antwoord op wat Celaine vertelt, is wat mijn meeste bevreemding opwekt. Door je manier van woordgebruik en zinsbouw, als een retorische vraag, laat dit zien, dat dit helemaal niet bedoeld is als vraag, maar dat het al een mening inhoudt en wel dat je het betwijfeld of dit wel degelijk van God komt.

Ik zou hier intelligent willen vervangen door beschaafd. (beetje een IQ is natuurlijk wel nodig ) Uitvergroten van een detail, geeft een verkeerd beeld van het belang van dat detail en kan juist, bij het idee dat het een uitvergrote werkelijkheid is, naar onuitgesproken leugens, maar minstens geloof in sprookjes leiden. Ook dat moet de kijker (kunnen) beseffen. Maar op het moment dat gevoel hoogtij viert, is het verstand wat minder.

Ik denk dat je hier een kern te pakken hebt. De meeste verslavingen zijn of worden pas een probleem, als dat probleem benoemd wordt of er (in dit geval bij een absoluut verbod) van gemaakt wordt. Vaak is dat alleen omdat de ander erdoor belast wordt binnen een relatie. Bij verbod op masturbatie en het overtreden daarvan, is het dan het schuldgevoel wat het probleem veroorzaakt. Onderzoeken worden vooral geïnitieerd door probleemstellingen. In de praktijk (buiten religie om) blijkt, dat maar weinig mensen een probleem hebben of krijgen zolang zij in hun eentje zijn. Binnen een relatie ga

Ik dacht dat ik dat duidelijk had gemaakt. Maar misschien was jouw antwoord anders, dan ik had verwacht. Ik kan het nl. niet rijmen met ET, waarvan ik toch mocht aannemen, dat jij daar (grotendeels) achterstaat.

Wat ik bedoel: Ook herder en leraar, zolang in je vermogen ligt?

Zeker anders dan Augustinus. Maar niet helemaal. Ook ik denk, dat overmatigheid niet goed is. Maar daarom is het tegengestelde nog niet het beste. Augustinus koos voor zichzelf een volledige ascese. Geen gemakkelijke opdracht. Dat is wat iedere mens voor zichzelf kan uitmaken en kiest hij ervoor, dan is het ook goed voor hem, als hij zich daaraan kan houden. Als hij de leefwijze van Augustinus volgen wil, dan is dat ook een zware opdracht, die hij zichzelf stelt. Falen geeft faalangsten, daar waar het niet nodig hoeft te zijn. Dat het noodzaak is voor iedere christen, weiger ik te

Geleide evolutie gaat er in essentie ook tegenin. Het staat haaks op natuurlijke selectie. Maar mogelijk vergis ik me, ik dacht dat ID een groter container begrip is dan jij noemt. Dat het niet zozeer in gaat op hoe een soort door die ontwerper ontstaat. Dat daar dus meerdere invullingen aan te geven zijn. Hoe en waarom ID is ontstaan is na te trekken. Waarom het zo'n vlucht heeft kunnen nemen is een ander verhaal. Ik zie het het meest gebruiken door gelovigen, die moeite hebben met een jonge aarde creatie, maar die verder het verhaal in Genesis niet willen ontkennen, omdat dat de Bijbel

Mensen, die "willen weten" kunnen vaak niet omgaan met het feit, dat ze ergens geen antwoord op hebben. (Dat lijkt speciaal voor leraren te gelden, vlg. de vele christelijke en islamitische anekdoten. Eén zo'n verhaaltje gaat het internet rond, soms is de naam van de religie veranderd. ) Dan maar: "Ik weet het niet, maar God weet alles en daar vertrouw ik op". Dan is God het antwoord op de evolutie-gaps.

'Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien.'(Hebr. 11:1 NBV) Ik denk niet dat bedoeld wordt dat het geloof een bewijs is van dat er 'meer' is (de waarheid die we niet zien). Eerder dat het geloof de overtuiging biedt om te geloven dat er meer is dan we zien. Ik lees dit als: De wens is de vader van de gedachte.

Even op een rijtje. De aanleiding van wat ik schreef was dit viewtopic.php?p=1096860#p1096860 Hangt er van af wat je met 'naar iets toe werken' bedoelt. De theorie van evolutionaire convergentie zegt dat er wel degelijk naar een resultaat toe 'gewerkt' wordt. viewtopic.php?p=1096916#p1096916 Mijn reactie op jouw viewtopic.php?p=1096919#p1096919 Ik begrijp dit niet echt als een antwoord op mijn vraag. Maar associaties lees ik voor wat ik denk dat je hier nu bedoelt. Nee, verklaren kunnen (nog) niet alles. Dan is het idd. wel handig als je een heel "brede visie" hebt.

Heeft iemand gedachten over hoe het leven van een paus met emeritaat zal zijn? Hoe zal dat in de praktijk uitpakken? Hoeveel van de volgers op twitter zullen nieuwsgierig en belangstellend zijn naar zijn leven en zijn gezondheid? Zullen zij daarover nog iets kunnen lezen? Dit is het weinige, wat we nu over deze paus lezen. Hij blijkt voor nu gekozen te hebben om nog wel bezig te blijven, maar niet meer in het openbaar. Het lijkt alsof deze paus zich zal terugtrekken in anonimiteit. Maar hypothetisch gesproken. Als er volgende pausen toch wat gemakkelijker afstand zouden (kunnen) doen,

Geen weerstand kunnen bieden aan eigen lichaam en ingeboren neiging tot handelen een verslaving? Dan zijn dat eten en drinken ook. Ik denk, dat je bij de term "verslaving" toch aan een iets uitgebreider verhaal moet denken.