Maria K.

Oeps.

Complex is een relatief begrip. Het Windows besturingsprogramma is ook zo ingewikkeld geworden (geëvolueerd) naar keer op keer aanpassingen op en aan het bestaande. Het is de vraag of dit ook vanuit een blanco pc op dezelfde manier ontwikkeld zou worden. Je zegt het al. Ook relatief. Omvat 60.000.000 jaar Weet je hoe snel eenvoudige levensvormen muteren? Weet je hoe snel het verkoudheidsvirus zich vermeerdert? De bacteriën in een geïnfecteerde wond? Als dat eenmaal op gang gekomen is, dan gaat dat door in het kwadraat met generaties van enkele minuten/uren, dagen tot weken, voo

[knip] Waarom geloof je dan dat ET niet waar is, terwijl het principe van het evolueren wel bewezen is. Een groot gedeelte in kaart is gebracht met heel veel details, een kleiner gedeelte alleen nog maar de hoofdwegen bekend zijn en een paar vlekjes nog uit niemandslands bestaan. Jij gelooft iets, dat helemaal niet is bewezen. Ik vind dat prima, en jij vindt dat prima en heel veel mensen vinden dat ook prima. Maar erken dat dan gewoon, zoals een paar mensen hier op dit forum ook doen. Waarom blijft je dan op een pseudo wetenschappelijke manier, die ook nog eens aan alle kanten rammelt en

Dat Jerommel niet alles eindeloos wil herhalen, is niet eens zo'n probleem. Daar heb ik ook wel begrip voor. De meeste van ons kennen idd. de eindeloze discussies met de "wetenschappelijke" afwijzingen van de evolutie-theorie door creatie en ID aanhangers. Dat die aan alle kanten rammelen, is ook genoegzaam bekend. Voor nu naar Jerommel toe. Maar houd je verder buiten alle (wetenschappelijk) discussies. Dat heeft geen enkele zin. Je doet steeds weer opnieuw uitspraken zonder enige onderbouwing, ook niet als daarom wordt gevraagd. Ik zie nergens bewijzen voor een creatie-theorie en da

Wat mij betreft een hypothetische kwestie, omdat ik altijd nog agnost ben, met een ambivalente neiging naar pantheïsme. In dat geval is dit wat ik me zou kunnen voorstellen: Wie zegt dat het niet iets goddelijks is dat mee stuurt in de mutaties en het laten voortbestaan van de mutaties, die het meest levensvatbaar zijn?

Niets. Precies dezelfde argumentatie, die creationisten gebruiken om de ET aan te vallen. Er kan niet iets uit niets komen. Lijkt dat wel te gebeuren, dan kun je drie dingen doen. Zeggen: "Hoe is het mogelijk?" En nieuwsgierig worden en verder zoeken naar datgene wat je mist. Of: "Zie je wel. Het is geschapen." en het daarbij laten. Dat is dan een aanname met als enige grond, dat je een antwoord wil hebben, forceert zelfs, omdat je niet kunt omgaan met iets dat je niet weet. Of: "Moeten je nou echt overal nu direct een antwoord op weten?" Vraag je eens af: Wat is het, waarom men

Maar vanwege die hiaten is het dus geen theorie maar een vooronderstelling. Dat maak jij niet uit hoor. Dat is inderdaad wat wij niet uitmaken of bepalen. Feiten in de wereld van de biologie en fysica zijn zoals ze zijn. Het gaat hierbij niet om het ongeziene, maar om het geziene. Het gaat hierbij niet om een mening, maar om kennis en universele logica. Maar zij, die ogen hebben zien en zij, die oren hebben die horen. Komt nog een component bij. Zij, die de mogelijkheid in hun brein hebben om dit te kunnen, begrijpen dit en als zij dat niet hebben, dan wordt dat een onmogelijke zaak.

Ik ben zelf (relatief) nieuw hier en kan niet meedoen. Wel ben ik heel erg nieuwsgierig en dit vooral, omdat dit toch in oorsprong een jongerenforum is. Vanzelf meegroeit naar een forum van en voor de ontwikkeling in de vroeg volwassenheid en naar het echt volwassen worden en zijn. Ook dan weer soms opnieuw puberen, oude waarden en normen onder de loep nemen en misschien meningen herzien. Ik schrijf het wat ongelukkig, maar ik bedoel te zeggen, dat ik van mening ben, dat je eigenlijk nooit echt volwassen = volgroeid bent. Soms blijken we ook wat misvormd ipv. gevormd en groeien we ook wee

Oeverloos in herhaling vallen inderdaad liever niet. Ook de weerleggingen zijn eindeloos op internet te vinden. Ik ben wel nieuwsgierig naar punten, die het wezen van de ET onderuit haalt. Je hoeft niet te herhalen. En niet te aankomen met de bekende hiaten, die nog niet voldoende bekend zijn en waar men nog naar het zoeken is. Dat is geen reden om het wezen van de ET af te wijzen. Ook niet met dat alles zo perfect werkt, dus dat het met een doel in elkaar gezet moet zijn, want dan heb je de eerste beginselen van de ET nog niet goed begrepen. Ook niet met dat ET achteruitgang zou zijn,

Het principe van de ET is bekend en wordt ook doorgrond door mensen, die er wat vanaf (willen) weten. Dat wil niet zeggen dat de ontwikkeling tussen alle fasen binnen de evolutie volledig bekend zijn. Dat is net als met alles binnen wetenschap/kennis. Die is nooit "klaar". We zullen nooit alle kennis hebben die bestaat, want elke vraag roept een volgende vraag op en een gezond mens is van nature nieuwsgierig en wil weten. Staat zelfs als opdracht in de Bijbel. Onderzoek alle dingen. Nergens staat er wanneer je daarmee moet stoppen. Je verzamelt kennis, schift wat je wel of niet gebrui

Is dat jouw conclusie?

Ja Je bedoelt hypothese. Wel wat kort omschreven, maar idd, dat is het geval bij deze theorie. Ik ben ook altijd in de war. http://nl.wikipedia.org/wiki/These

Klopt helemaal. Maar daarom mag je er nog geen UFO's en aliens erbij fantaseren, want dat valt onder Science Fiction, fictie dus of hoogstens, als je dat hoger wil waarderen, onder pseudowetenschap. Is dus geen parapsychologie en valt al helemaal niet in de orde van het spiritisme, waar dit topic over gaat.

Floes. Je hebt een gave. Afmaken is ook mijn sterkste zijde niet. Hoe gaat het nu? Aquarel is zo'n heerlijk ontspannende, maar ook goede therapeutische bezigheid. Ga gewoon weer eens lekker kliederen. Je kunt je in tekenen/aquarelleren soms veel spontaner uiten, dan op wat voor andere manier. Dat het niet af komt is dan niet erg. Ik zou dit "halfprodukt" al zo aan de muur willen hangen.

Ik begin nu te vermoeden waar de vergissing ligt. Niet zelf verzonnen idd. maar wel verkeerd gelezen of iig. nu steeds verkeerd verwoord. Ik geef het nog één kans. Ons "hart" en haar verraderlijke overwegingen zijn van het vlees = zijn van de wereld. De psyche is van het vlees = is van de wereld. Immers, het Woord is dwaasheid voor de wereld. Je geeft zelfs geen respons op wat ik hier nog wil aangeven. Je draait gewoon weer je eigen riedel af. Kans verkeken. Ik ga dit hele stuk discussie niet meer serieus nemen. Op naar de volgende non-discussie. Ter leringhe en soms ec

Je gooit alles op een hoop. Alleen dit laatste gaat dit topic over, nl. spiritisme. Fantasie? Dat is geen zinnig antwoord. Dat is ontkenning van het paranormale. Het gaat hier heel specifiek om geesten van jaren geleden overledenen, die rond blijft waren op de plek van overlijden. En waarvan men bovendien nog gelooft, dat je ze gunstig moet stemmen. Wat al de rest van paranormale verschijnselen betreft is weer een heel ander verhaal. Heb jij je bezig gehouden met spiritisme? En geloofde jij, dat in werkelijkheid een overgegane geest van een overledene, zich aan iemand in je bekend

Grotendeels eens met jouw bijdrage. Ik neem dat dit een retorische vraag is aan Jerommel? Of heb jij (ook) het idee, dat veel meer mensen zich nu transgender zullen noemen, omdat het mode is? En dat dat misschien minder is bij christelijke transgenders? Ik denk dat je eerst onderscheid moet maken tussen: Dat er meer mensen zich transgender gaan noemen, omdat het kinky is. of Dat er meer transgenders uit de last komen en dat dan ook weleens laten zien op een kinky manier. Als deze vraagstelling duidelijk is, kun je pas gaan denken of er verschillen zitten binnen de verschillende milie

Ik begin nu te vermoeden waar de vergissing ligt. Niet zelf verzonnen idd. maar wel verkeerd gelezen of iig. nu steeds verkeerd verwoord. Ik geef het nog één kans. Ons "hart" en haar verraderlijke overwegingen zijn van het vlees = zijn van de wereld. De psyche is van het vlees = is van de wereld. Immers, het Woord is dwaasheid voor de wereld. Maar nu. Hoe pas je je afwijzing van het probleem van de transgender/hermafrodiet hier in? Moet hij zijn uiterlijke sekse dan nu hier, terwijl hij in de wereld gezet is en leeft met een ander innerlijke sekse, zijn eigen verkeerde lichaam maa

Hoe kan het dat sommigen na het zien van een horror film angstig worden als ze in het donker door hun huis lopen en een kraakgeluidje horen? Lijkt me wel enigszins vergelijkbaar. Een normale "vreze voor" of "respect voor" heb je als vreest, dat er iets niet in de haak is of als er iets op je pad komt wat gevaarlijk is en je voorzichtig voor moet zijn. Dat is noodzakelijk, anders zou je roekeloos zijn. Bang ben je als je niet zeker bent of je dat onbekende wel of niet het hoofd kunt bieden. Soms vereist het een sterke geest om tegen de praatjes en bangmakerij in te gaan van mensen waarm

Dit is een uiting van spiritisme.Het enige zinnige antwoord is, dat het fantasie is en bangmakerij. Hoe meer er over gepraat wordt, hoe meer mensen denken er verschijnselen van te merken, als ze bang zijn. En dat is geen fantasie. Dus houd je hier verre van. Sterke aanwijzing voor de waarheid van wat ik zeg is, dat het nooit voorkomt bij mensen, die er nog nooit van gehoord hebben. Spiritisme is cultuurgebonden en heeft sterke aantrekkingskracht op mensen, die hier al in zekere zin mee bekend zijn. In het christelijke milieu, waar ik geboren en getogen ben, werd hier nooit over gepraat e

Ik heb wat gemist lijkt wel. Nu is gelijk te zien, waarom je in sommige fora je berichten niet mag wissen, maar alleen daarna rectificeren. Zo erg is het toch niet, dat iemand een keer zich vergist en dat rectificeert? Wat een puinzooi is het nu. Sorry, ik heb verder geen woorden meer om aan te duiden, waar hier de communicatie fout zou kunnen liggen. Ik weet alleen, dat mijn poging om terug te gaan naar TO over transgenders (en hermafrodieten), die zich het tegenovergestelde geslacht voelen dan het lichaam waarin ze gemanifesteerd zijn, niet gelukt is, door verdere uitweiding over

Eerst: Er is wat mij betreft geen verkeerd begrip geweest vanwege sekse of sexe. Beide spellingen worden in Nederland gebruikt voor hetzelfde begrip. Het gaat er mij nu alleen nog om duidelijk te maken dat je waarschijnlijk niet begrepen hebt wat ik hier wilde zeggen. viewtopic.php?p=1094972#p1094972 En wat Diaken hier schreef: viewtopic.php?p=1094927#p1094927 Het is al meer aangehaald, maar door jouw reacties heb ik nog niet het idee dat je hier iets mee deed. Zo donders logisch is dit niet, want wij zijn in ons aardse bestaan geest plus lichaam, totaal in elkaar verweven. Dat i

Nee hoor, ik heb het heel goed begrepen. Ik ben het dan ook niet met deze uitspraak eens, dat dit puur iets is van het vlees. Maar dat had je al begrepen, hoop ik. Je hebt Diaken hier al over kunnen lezen. Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.

Allicht. Sexe en sexualiteit in het algemeen is puur iets van het vlees. Ik heb het idee, dat jij de eerste bent in dit topic, die dit onderwerp weer in de sex-acties trekt. En sorry, als ik dit zeg: Het weer "vies" maakt. Is voor jou het enige verschil tussen mannen en vrouwen, dat ze lichaamlijk elkaars aanvulling zijn en op de man-vrouw manier willen sexen? Zijn dit niet jouw eigen projecties? Bij transgenders is dit eigenlijk helemaal niet zo aan de orde, dat dit het belangrijkste zal zijn. Want ook al ondergaat iemand een sexe verandering; daarmee wordt zeker een man nog geen vr

Niet speciaal alleen over transgenders, want daarbij komen sterk psychische aspecten naar voren, die onderling ook weer sterk kunnen verschillen en kunnen als subjectief uitgelegd worden. Voorlopig wat feiten over het fysieke aspect aangaande aangeboren tweeslachtigheid. Zowel genetisch, als ontwikkeld voor de geboorte en als ontwikkeld gedurende de eerste periode van iemands leven. Een aantal aspecten kunnen zich nog na de geboorte verder ontwikkelen en dus, als je er vroeg genoeg bij bent, behandeld worden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Interseksualiteit Dit zegt alleen iets van het fy