Maria K.

Ik heb wat gemist lijkt wel. Nu is gelijk te zien, waarom je in sommige fora je berichten niet mag wissen, maar alleen daarna rectificeren. Zo erg is het toch niet, dat iemand een keer zich vergist en dat rectificeert? Wat een puinzooi is het nu. Sorry, ik heb verder geen woorden meer om aan te duiden, waar hier de communicatie fout zou kunnen liggen. Ik weet alleen, dat mijn poging om terug te gaan naar TO over transgenders (en hermafrodieten), die zich het tegenovergestelde geslacht voelen dan het lichaam waarin ze gemanifesteerd zijn, niet gelukt is, door verdere uitweiding over

Eerst: Er is wat mij betreft geen verkeerd begrip geweest vanwege sekse of sexe. Beide spellingen worden in Nederland gebruikt voor hetzelfde begrip. Het gaat er mij nu alleen nog om duidelijk te maken dat je waarschijnlijk niet begrepen hebt wat ik hier wilde zeggen. viewtopic.php?p=1094972#p1094972 En wat Diaken hier schreef: viewtopic.php?p=1094927#p1094927 Het is al meer aangehaald, maar door jouw reacties heb ik nog niet het idee dat je hier iets mee deed. Zo donders logisch is dit niet, want wij zijn in ons aardse bestaan geest plus lichaam, totaal in elkaar verweven. Dat i

Nee hoor, ik heb het heel goed begrepen. Ik ben het dan ook niet met deze uitspraak eens, dat dit puur iets is van het vlees. Maar dat had je al begrepen, hoop ik. Je hebt Diaken hier al over kunnen lezen. Daar kan ik het alleen maar mee eens zijn.

Allicht. Sexe en sexualiteit in het algemeen is puur iets van het vlees. Ik heb het idee, dat jij de eerste bent in dit topic, die dit onderwerp weer in de sex-acties trekt. En sorry, als ik dit zeg: Het weer "vies" maakt. Is voor jou het enige verschil tussen mannen en vrouwen, dat ze lichaamlijk elkaars aanvulling zijn en op de man-vrouw manier willen sexen? Zijn dit niet jouw eigen projecties? Bij transgenders is dit eigenlijk helemaal niet zo aan de orde, dat dit het belangrijkste zal zijn. Want ook al ondergaat iemand een sexe verandering; daarmee wordt zeker een man nog geen vr

Niet speciaal alleen over transgenders, want daarbij komen sterk psychische aspecten naar voren, die onderling ook weer sterk kunnen verschillen en kunnen als subjectief uitgelegd worden. Voorlopig wat feiten over het fysieke aspect aangaande aangeboren tweeslachtigheid. Zowel genetisch, als ontwikkeld voor de geboorte en als ontwikkeld gedurende de eerste periode van iemands leven. Een aantal aspecten kunnen zich nog na de geboorte verder ontwikkelen en dus, als je er vroeg genoeg bij bent, behandeld worden. http://nl.wikipedia.org/wiki/Interseksualiteit Dit zegt alleen iets van het fy

Paar lettertjes overgeslagen. Is die te lezen dan? Ik heb ook ooit eens een paar dagen een aantal bladzijden dagboek gevuld in die stijl. (En later weer kapot gescheurd.) Dat deed mezelf erg goed. Maar was ook niet voor een ander bedoeld.

Heel duidelijk.

Vergeet even voltooide of onvoltooide tijd, want dat maakt het moeilijker. Als je het volgende begrijpt, kun je verder gaan: Het gaat vooral om: v.t. = verleden tijd Ik ging naar de plaats waar de moord was gepleegd. Of t.t. = Tegenwoordige tijd Ik ga naar de plaats, waar de moord is gepleegd. In het verleden geschreven geeft aan, dat je nu een verhaal vertelt, wat in het verleden is gebeurd. In de tegenwoordige tijd geschreven, dan lijkt het alsof je meegenomen wordt, nu, alsof alles nu op dit moment aan het gebeuren is. Ik denk, dat het een keuze is van de schrijver in welke tij

Ergens halen de Joden het vandaan, dat ze de "naam" van "G*d" niet uitspreken, hem geen namen geven, maar wel Hem benoemen met een omschrijving, zoals hier. Kent iemand de tekst hiervoor? Het zou kunnen dat er hier een kwestie is van een andere vertaling. Omtrent dit soort teksten klinkt alles vreemd in onze oren. Maar zo goed ben ik niet in oude talen.

Uit deze wel: 'Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij rust op Zijn schouder. En men noemt Zijn Naam Wonderlijk, Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.' (Jes 9,5) Allemaal begrippen om aan te geven hoe Hij mens staat in relatie tot anderen, omschrijvingen van eigenschappen. Geen van allen kun je zien als roepnaam. Je bid niet: Wonderlijke, die in de hemelen zijt...... Wel: Jezus U bent wonderlijk en U bent mijn raadsman.

Allemaal begrippen om aan te geven hoe Hij mens staat in relatie tot anderen, omschrijvingen van eigenschappen. Geen van allen kun je zien als roepnaam. Je bid niet: Wonderlijke, die in de hemelen zijt...... Wel: Jezus U bent wonderlijk en U bent mijn raadsman.

Allemaal begrippen om aan te geven hoe Hij mens staat in relatie tot anderen, omschrijvingen van eigenschappen. Geen van allen kun je zien als roepnaam. Je bid niet: Wonderlijke, die in de hemelen zijt...... Wel: Jezus U bent wonderlijk en U bent mijn raadsman.

Recent schreef ik dat ook waarop MysticNetherlands reageerde dat hij pas zou onderschrijven dat de Vader een naam is als hij Hebreeuws kent. Ben blij in jou een medestander te hebben gevonden die dat gewoon bevestigt zonder poespas! Ik zie dat niet hier. Voor mij is vader ook een omschrijving of titel zo je wil, maar ik heb het nooit gebruikt in de zin van een naam. Daarvoor zijn er teveel vaders. Het gebed toont dit ook al door de (noodzakelijkheid van een) verdere aanduiding, nl, "die in de hemelen zijt". Dit was dan ook een aanvulling van het rijtje omschrijvende benamingen.

Bij het woord 'naam' zou je misschien direct denken aan een roepnaam. Maar wordt dat wel zo bedoeld? Stel je voor dat iemand geen naam heeft en je wil toch aangeven dat je het over diegene hebt. In dit geval zou je kunnen zeggen de naam van God gekend wordt door de daden die Hij heeft gedaan. Dat is zijn naam. De daden die hij heeft gedaan. Maar natuurlijk zou je ook kunnen zeggen: De God van Abraham, Isaak en Jakob. Maar met dat laatste spreek je alleen over Hem en niet met Hem. Ik denk, dat je hier een sterk punt te pakken hebt. Ik dacht ook aan een andere betekenis dan die van naam

De meeste namen zijn van oudsher omschrijvingen. Zij geven eigenschappen mee aan het kind/persoon of als de naam op oudere leeftijd gegeven wordt of gekozen, dan gaat het om de betekenis. In de ons meer bekende wereld geven we ook vaak de naam van een persoon, die iets voor ons betekent. Zo begon men Bijbelse namen te geven. Of namen van heiligen. Later zette zich dat voort, omdat onze (voor)ouders zo heetten. Bij veel Bijbelse namen, staat ook de Bijbelse betekenis beschreven. Van veel uitdrukkingen of namen kun je opzoeken wat de betekenis is in de oude taal. Hier vind je veel Bijb

Wat is het doel van naamgeving? Dat je weet over wie je het hebt. Je zoon ziet het heel helder. En feitelijk weet jij het antwoord ook al. Helderder, dan door hem verwoord, zul je het hier niet krijgen, denk ik.

De geschiedenis leert anders. Altijd waren er al eindetijdsverhalen op basis van wat men op dat moment dacht te weten. Dat gaat onverminderd voort, zo blijkt het. Alleen de mensen, die daar ook daadwerkelijk kennis van nemen en voldoende algemene kennis hebben zullen een keer gaan zeggen: "Daar heb je ze weer." Zelfs gelovigen. Die zullen dan misschien eindelijk gaan geloven wat Jezus zei. Dat het niet is te voorspellen, maar dat je altijd gereed moet zijn.

Van de nasa site: Zonsverduisteringen: http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEdecade/SEdecade2011.html Maansverduisteringen: http://eclipse.gsfc.nasa.gov/LEdecade/LEdecade2011.html Oeps. Ik was blijkbaar niet helemaal doorgedrongen toen ik de linken plaatste, waar men het zelf kan onderzoeken. Veel was er ook niet mee gedaan, als ik de reacties lees. Het artikel uit de link van TO kan ik niet echt serieus nemen, daar alleen de maansverduistering genoemd worden, die leuk in hun eigen plaatje passen. Die zonsverduisteringen op die data zouden dan alleen boven Jeruzalem te zien zijn. Op de

Om zelf verder te zoeken. http://eclipse.gsfc.nasa.gov/eclipse.html http://nl.wikipedia.org/wiki/Maansverduistering http://wetenschap.infonu.nl/natuurversc ... -2020.html http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonsverduistering http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEpath/SEpath.html

Een rode maan en een zonsverduistering? Dit zijn dus de tekenen waar handelingen over spreekt? Die verschijnselen zijn er al duizenden jaren. Of wordt de maan letterlijk overgoten met bloed..? Ik heb het idee dat je denkt dat ik iets wil bewijzen. Ik wil niets bewijzen. Er zullen tekenen zijn waaraan gelovigen weten dat de tijd dringt en dat de gelovigen (in grote lijn) weten hoever de barensweeën zijn. In de Bijbel wordt over veel meer tekenen gesproken op meer plaatsen. ..... Als zon- en maansverduisteringen er al duizenden jaren zijn, zegt dat weinig. Uitstorting van Geest op mensen is

Nee precies dat idee heb ik ook. Op een ander forum waar mensen meestal één visie hebben, zoals een islamitisch forum, ben jij toch een beetje een 'buitenbeentje' en is jouw visie voor hen per defenitie niet waar. Ook op islamitische fora, fok, geenstijl of waar dan ook hebben mensen niet 1 visie tenminste zo is mijn ervaring. Is het een probleem als je steeds je geloof moet verdedigen en waarom voelt het aan als verdedigen, Ik kom vaak mensen tegen met verschillende overtuigingen. Mijn idee is dat de meest fanatiekelingen diegenen zijn, die de ander wil overtuigen. Alleen communiceren en

Het maakt heel veel uit of mensen nooit christen zijn geweest of juist wel. Dat geldt ook voor de andere levensovertuigingen. Daarom zal ik je vragen beantwoorden voor zover het mezelf betreft. Ik was ooit overtuigt christen. - Vinden jullie het christendom interessant? Niet zozeer alleen christendom. Alle levensovertuigingen en wat mensen beweegt om volgens een bepaald geloof te (willen) leven, of juist niet. -wil je er meer over weten Niet alleen over het christendom. In het protestantisme ben ik gepokt en gemazeld. Over de RK leer begin ik meer te leren. Verder zie bo

Inderdaad. Als een dief in de nacht, staat er geschreven. Tekenen werden vaak gegeven voor ongelovigen( en onzekeren). Steeds meer "tekenen", die in de oude tijd meermaals en overal werden gebruikt om voorspellingen te doen, zijn al meerdere malen vervuld. Dat is wat kennis (en het oplossen van raadsels) in nieuwere tijd doet. Zodat steeds weer een wereld op basis van het oude vergaat en een nieuwe wereld op basis van nieuwe kennis ontstaat. Overtuigingen worden toch steeds weer door kennis achterhaald. Maar er blijft een vraag naar "tekenen" en "invulling" daarvan door mensen, bij

Ja en....? Zie ook bericht van MasterJapie.

Lijkt me prima, zoals ze het nu stellen. Al heb ik niet het idee dat men naar een pretpark gaat om daar de tijd door te brengen in een stilteruimte. De vraag of hier het woord hypocrisie op zijn plaats zou zijn komt hier bij mij boven. En wie noemde het dan in eerste instantie een gebedsruimte voor moslims, omdat er vraag naar was?