Maria K.

Hiermee kan ik idd. niets mee. viewtopic.php?p=1135751#p1135751 Voor jou geldt, naast wat ik Nunc schreef, ook nog: viewtopic.php?p=1135758#p1135758 Waar ik eigenlijk geen adequaat antwoord heb gekregen. Ik ga verder niet herhalen. Zeker niet daar het een wij - zij topic is geworden, waar ik me niet voel aangesproken en verder buiten sta. Lees dit topic nog eens terug naar mijn bijdragen. En dan vooral het begin.

Precies. Verder viewtopic.php?p=1135744#p1135744 Ik wil het voorlopigg hierbij laten.

Idd. Mijn man en ik zijn ook één. Veel vaders en zonen zullen hetzelfde zeggen, als ze het helemaal eens zijn. Ik dacht, dat dit subforum Bijbelstudie was. En deze tekst uit Lukas werd besproken.

Het gaat hier om een Bijbeltekst in het topic Bijbelstudie. En niet om een subjectieve beleving van wie dan ook. Als er een context is, waaruit blijkt dat deze woorden niet zouden gelden, laat die dan zien. Zo niet, dan zie ik geen aanleiding om een Bijbeltekst anders te lezen dan er staat. Als de Bijbel in de vorm van zijn teksten, zoals oa. hier Lukas 19:12, niet belangrijk gevonden wordt? Waar blijf je dan? Prima, maar ga dan ook geen Bijbelstudie beginnen aan de hand van bepaalde teksten en/of ga er niet op in, als anderen, dat zo graag wil. Lees de teksten zoals ze er staan, geloof

Als het teveel wordt dan moet je er idd. niet mee doorgaan. Ik had het idee, dat je heel erg geschikt was als (parttime) crewlid, ook al was je niet dominerend. Misschien juist daarom. Ondanks, dat ik de voorgaande jaren de indruk kreeg dat je jezelf onzeker vond, ben je naar mijn idee de afgelopen jaren gegroeid, zeker ook in wijsheid. Ik hoop voor je, dat dit zich doorzet en je ook als gewoon lid, je goede bijdragen blijft leveren. Ik hoop dat ook voor dit forum.

Het ging nu om de tekst Lucas 19:12, die jij uitlegt als: Al met al zul je toch een conclusie moeten trekken uit deze vorige reacties. En moet mi. toch zijn: - Of dit is niet de verklaring van de genoemde Bijbeltekst. - Of de vader en de zoon, in dit geval Jezus en zijn Vader, zijn niet één. Dan moet ik tot de conclusie komen dat van mijn 2 mogelijkheden jij kiest voor mogelijkheid 2 ? Dit voor zover de tekst uit het OT. Als jezelf deze tekst leest, gewoon zoals het er in het Nederlands staat, - zonder er andere teksten bij te halen, - zonder alle uitleg van je christelijke v

Retorische vraag van jou? Ik denk dat BibleNerd dit heel goed wist. Maar in deze verklaring van deze tekst een bevestiging zag van zijn eigen mening, nl. dat de Vader en de Christus niet één kunnen zijn. Al met al zul je toch een conclusie moeten trekken uit deze vorige reacties. En moet mi. toch zijn: - Of dit is niet de verklaring van de genoemde Bijbeltekst. - Of de vader en de zoon, in dit geval Jezus en zijn Vader, zijn niet één.

1a: Ik weet zeker dat de christenen de Bijbel niet letterlijk nemen. 1b: Het maakt mij niet uit wat de christenen vinden wat het christendom is. Mijn stelling is dat ze hun eigen religie maken. Met stukken van de Bijbel als leidraad. Maar is dit relevant? Ik vond mijn vraagstelling voldoende relevant om duidelijk te krijgen of we wel of niet langs elkaar heen aan het praten waren. Voor mij voorwaarde om door te gaan. Weet ik niet. Volgens mij gaan de ontwikkelingen in onderzoek van het OT niet razendsnel. Dus verschillende recente onderzoeken zouden hetzelfde op moeten leveren Deze q

Holocaust betekent volkerenmoord oftewel genocide. Er zijn er verschillende in de geschiedenis bekend. De meest bekende en uitgebreide in de laatste eeuw was de holocaust van de joden onder het naziregime. De eerst bekende in de geschreven geschiedenis is hier te vinden: Deuteronomium 7,1-26

Niet mijn manier, maar kort en bondig omschreven, waardoor dit hele langs elkaar heen praten waarschijnlijk is ontstaan. Ik heb wat meer woorden gebruikt.

Natuurlijk. Maar je zegt hier iets heel essentieels: "zeker als ... er nieuwe en/of andere gezichtspunten zijn." Maar wat zijn de wijzigingen in het OT van de afgelopen 2000 jaar? Hebben we het hier over hetzelfde? Eerst een paar vragen. 1 - Denk jij dat de leer van het Christendom uitsluitend is gebouwd op wat letterlijk in de Bijbel staat? - Denk jij dat iedereen een eensluidende conclusie zou moeten hebben en dat al 2000 jaar lang over wat het Christendom precies inhoudt? In geval van ja, heb je natuurlijk gelijk. Maar dan zou er nooit op wat voor manier dan ook een discussie h

Velen hier zullen dat steeds weer weten te betwijfelen, maar de meeste wetenschappers willen hun mening nog weleens herzien, zeker als door communicatie met andere wetenschappers er nieuwe en/of andere gezichtspunten zijn. Dit geldt niet alleen voor alle niet exacte wetenschappen, maar zelfs ook nog voor de beta's. Dit in tegenstelling tot hen, die denken alles al te weten.

Het ging mij niet om het verslag. Dan ga ik hier nu niet op door. Je bedoelt Doedens waarschijnlijk. Klopt. Dank je voor de correctie.

Ja natuurlijk. Doedens baseert zich op een boek waarvan pagina 1 in strijd is met pagina 2 en waarvan we van het verhaal 6 -9 niets terugvinden in ons graafwerk naar het verleden. En dan de diepere betekenis van 4 zinnetjes die daar tussenin staan bestuderen. Komt op jouw conto, want ik denk dat een literator daar wel anders over zal denken. Je vergat deze zin te quoten. Heb je het verslag gelezen? Dan zeg ik het anders. Dan heb je het verslag mi. niet begrepen. Laten we niets concluderen wat niet uit het verslag blijkt. Hij is sinds 2007 geen predikant meer, en is hij de researc

Volgens mij is het helemaal niet Bijbels, want de eerste mens wordt volgens de Bijbel direct opgevoed met de leer van God, Of is er nog een andere godsdienst ontstaan tussen de zondvloed en Mozes? Die moet dan sporen bevatten van de gesprekken tussen Noach en God, immers iedereen stamt af van die familie en het zo zeer onlogisch zijn dat die godsdienst polytheïstisch zou zijn. Ook in de verhalen van de Bijbel maken mensen door de tijden heen een ontwikkeling mee en hebben veranderende gedachtenpatronen en handelswijzen. Ik heb het dan ook niet over de godsdienst van de eerste mens en ook

Mijn excuses Student, dat ik toch nog even hierop door wil gaan. En dit vooral, omdat je zelf aankomt met een fragment uit het Refdag artikel. Waar ik niets lees over aardlagen. En zo uit zijn geheel gelicht heel erg vreemd overkomt. Zo gewenst kan het afgesplits worden naar een bespreking van de inhoud van deze promotie. In de kop, die een interpretatie is van de schrijver van dit artikel, begint het al. Wat wil hij bereiken? Of heeft hij het artikel zelf niet goed gelezen en/of begrepen? Dat roept direct vragen op, maar verder kunnen de meesten van ons niet lezen, omdat dat aan ab

Dit is niet echt een issue bij mensen, die voor vrijheid van meningsuiting en ook van godsdienst zijn. De meeste democratisch denkende mensen dus. Toch wordt vaak één ding vergeten en wordt steeds weer actueel als er wat aan de hand is. Het probleem is, dat ieder individu die vrijheid moet hebben, maar geldt dat ook voor het beslissingsrecht over hun kinderen, als dat volgens een meerderheid gevaar loopt?

Heel graag! Gestuurd.

Nu je het hier oppert, krijg ik direct een gedachte, die je misschien mee zou kunnen nemen in je studie. Ik ken hier geen cijfers van. Mede omdat de waarheid van het waarom zo moeilijk boven tafel komt, daar het ook onbewust kan werken. Hoeveel mensen, denk je, worden zo door hun gelovige omgevig beïnvloed, dat als ze zelf minder of niet strenggelovig zijn, alle soorten anti-inenting redenen sterk mee laten wegen in hun beslissing om hun kinderen niet te laten inenten? Er is al een tijdje een topic gaande in een ander forum, waar een moeder niet meer gelooft, maar zegt om rationele reden

Zo werkt dat bij de menselijke psyche, als heel veel opgekropte ellende, verdriet, boosheid, verwardheid en onmachtsgevoelens erkend en blootgegeven worden. Wat onoverkomelijk leek wordt iets wat met inzet en vertrouwen te overwinnen is. Of minstens verwerkt en een plek gegeven met behulp van..... De reden, waarom men dat eerst niet kon en later wel, wordt dan als oorzaak aangewezen voor dat bevrijdende gevoel.

Het is het verhaal van iemand, die denkt en zegt heel veel van de ander te houden, maar niet kan accepteren, dat die ander een andere mening heeft en zijn eigen weg in wil gaaan. Het is het verhaal van een vader, die vam zijn zoon houdt zolang die een duplicaat is van hemzelf. Zich aangevallen voelt, als de ander een andere weg kiest en andere dingen waardevol vindt dan hij zelf. Het is het verhaal van mensen, die alleen ten volle van iemand kunnen houden als ze hetzelfde denken als zij doen. Het is het verhaal van mensen, die niet door hebben wat het werkelijk is, van mensen te houden zoa

Ik ben "wereldvreemd" genoeg om je te blijven bevragen over die angst... Want is je associatie ("ik ben bang voor dat eeuwige vuur, ook al geloof ik er niet meer in") wel terecht? Dat is niet wat ik schreef. De situatie, die ik schetste was de situatie van TO en van heel veel mensen die zich op het randje bevinden van verlies van geloof. Daar kun je en mag je voor jezelf genuanceerd over denken. Zul je nodig hebben om met je volle verstand in de Bijbel, als bron van je geloof, te kunnen blijven geloven . Veel twijfelaars zijn daarbij gebaat. Misschien TO ook. Mij lukt dat niet. -

Ach. Misschien ook wel een 4e of 5e? Wie zal het zeggen. Maar welke "derde mogelijkheid" bedoel je? Stel nu dat dat "eindoordeel" neer komt op een gewetensvraag: 1 - "Hé, jij mens: denk je nu echt dat je je leven 'volledig in eigen hand kan nemen', 2 - of heb je Mij misschien nodig om te leven???". 3 - Ik heb Diegene met de hoofdletter niet nodig, maar daarmee denk ik nog niet dat ik mijn leven volledig in eigen hand kan nemen. Ik denk dat angst ook hier een slechte raadgever is... Kan zijn, maar... Als er bij de twijfelaar nog maar een sprankje geloof is, is de angst meestal z

In je "klinkt voor mij" wringt hem volgens mij de schoen. Dit is voor mij een uitdrukking om niet te zeggen "het is de waarheid". Verre van dat ik zou willen zeggen, dat ik de waarheid in pacht heb. Maar iets anders kan ik er niet van maken. Als jij dat wel kunt, vind ik dat knap. Een derde mogelijkheid komt niet bij jou op? Zo zou je het kunnen zien. Maar dat strookt niet met "de dag des oordeels" waarop dat wordt bepaald. Waar de schapen van de bokken worden gescheiden en waar je geen recht meer hebt op een advocaat. Daarbij: In dit topic probeert de schrijver terug te komen

Maar Hitchens, je wil me toch niet vertellen dat jij iets anders dan de dood verwacht aan het einde van je "huidige aardse leven"?? Dat is ook niet, wat ik lees uit Hitchens woorden. Het gaat zuiver om het woord "veroordelen". De woorden tussen haakjes, zijn bovendien uitsluitend jouw woorden. - Een leven begint, wordt geleefd en eindigt ook weer. Lijkt me totaal iets anders dan: - Je wordt geschapen en in dit leven gezet omwille van geloof in en meerdere eer en glorie van God. Doe je daar niet aan mee, dan wordt je veroordeeld tot de dood. Het eerste heeft geen enkele connotatie.