Maria K.

Dus jij prefereert de wereld zoals hij was voor het algemeen kiesrecht! De wereld, zoals hij was voor 150 jaar geleden? Mmmmmh. Jij weet wat dat inhoudt? Dus ik hoef daarover niet uit te wijden.

Dit geldt inderdaad in alle politieke systemen waar de stem van de gewone mens niet gehoord wordt, zoals in (bijna) alle landen en volkeren van voor 200 jaar geleden en nu nog in alle landen zonder kiesrecht. Op het moment dat je wel een stem hebt, sta je dat toe als je je stem niet gebruikt.

Je hebt me dus goed begrepen. Blijft: Ik denk, dat we ieder ons woordje gezegd hebben en ook de argumenten zijn wat mij betreft ook uitgeput. Ik kan daar prima mee leven, dus nogmaals: Ik wil het (voorlopig) hierbij laten.

Dat een topic, wat zo positief wordt geopend met woorden, waardoor we een hoopvol 2014 kunnen beginnen. Samen met gelovigen en ongelovigen. Zo kan ontaarden in weer een gesteggel over creationisme versus evolutieleer. VRAAG AAN MODERATOREN?: Kunnen de betreffende inzendingen afgesplitst worden naar weer het zoveelste topic over creationisme/evolutie?

Ik geloof, dat hier mooie en wijze woorden geschreven zijn en dat die een mooie intro zijn voor het nieuwe jaar. Daar ik zelf niet (meer ) christelijk gelovige ben kan ik niet achter de gehele tekst staan, zoals die hier neergezet is. Maar toch zijn veel woorden hiervan, zeker ook in de Bijbel verwoord, universeel en voor alle mensen. Christelijk of anderszins gelovig. Gelovige of niet. Daarom vet/cursief door mij benadrukt. Dank hiervoor BibleNerd.

Hiermee kan ik idd. niets mee. viewtopic.php?p=1135751#p1135751 Voor jou geldt, naast wat ik Nunc schreef, ook nog: viewtopic.php?p=1135758#p1135758 Waar ik eigenlijk geen adequaat antwoord heb gekregen. Ik ga verder niet herhalen. Zeker niet daar het een wij - zij topic is geworden, waar ik me niet voel aangesproken en verder buiten sta. Lees dit topic nog eens terug naar mijn bijdragen. En dan vooral het begin.

Precies. Verder viewtopic.php?p=1135744#p1135744 Ik wil het voorlopigg hierbij laten.

Idd. Mijn man en ik zijn ook één. Veel vaders en zonen zullen hetzelfde zeggen, als ze het helemaal eens zijn. Ik dacht, dat dit subforum Bijbelstudie was. En deze tekst uit Lukas werd besproken.

Het gaat hier om een Bijbeltekst in het topic Bijbelstudie. En niet om een subjectieve beleving van wie dan ook. Als er een context is, waaruit blijkt dat deze woorden niet zouden gelden, laat die dan zien. Zo niet, dan zie ik geen aanleiding om een Bijbeltekst anders te lezen dan er staat. Als de Bijbel in de vorm van zijn teksten, zoals oa. hier Lukas 19:12, niet belangrijk gevonden wordt? Waar blijf je dan? Prima, maar ga dan ook geen Bijbelstudie beginnen aan de hand van bepaalde teksten en/of ga er niet op in, als anderen, dat zo graag wil. Lees de teksten zoals ze er staan, geloof

Als het teveel wordt dan moet je er idd. niet mee doorgaan. Ik had het idee, dat je heel erg geschikt was als (parttime) crewlid, ook al was je niet dominerend. Misschien juist daarom. Ondanks, dat ik de voorgaande jaren de indruk kreeg dat je jezelf onzeker vond, ben je naar mijn idee de afgelopen jaren gegroeid, zeker ook in wijsheid. Ik hoop voor je, dat dit zich doorzet en je ook als gewoon lid, je goede bijdragen blijft leveren. Ik hoop dat ook voor dit forum.

Het ging nu om de tekst Lucas 19:12, die jij uitlegt als: Al met al zul je toch een conclusie moeten trekken uit deze vorige reacties. En moet mi. toch zijn: - Of dit is niet de verklaring van de genoemde Bijbeltekst. - Of de vader en de zoon, in dit geval Jezus en zijn Vader, zijn niet één. Dan moet ik tot de conclusie komen dat van mijn 2 mogelijkheden jij kiest voor mogelijkheid 2 ? Dit voor zover de tekst uit het OT. Als jezelf deze tekst leest, gewoon zoals het er in het Nederlands staat, - zonder er andere teksten bij te halen, - zonder alle uitleg van je christelijke v

Retorische vraag van jou? Ik denk dat BibleNerd dit heel goed wist. Maar in deze verklaring van deze tekst een bevestiging zag van zijn eigen mening, nl. dat de Vader en de Christus niet één kunnen zijn. Al met al zul je toch een conclusie moeten trekken uit deze vorige reacties. En moet mi. toch zijn: - Of dit is niet de verklaring van de genoemde Bijbeltekst. - Of de vader en de zoon, in dit geval Jezus en zijn Vader, zijn niet één.

1a: Ik weet zeker dat de christenen de Bijbel niet letterlijk nemen. 1b: Het maakt mij niet uit wat de christenen vinden wat het christendom is. Mijn stelling is dat ze hun eigen religie maken. Met stukken van de Bijbel als leidraad. Maar is dit relevant? Ik vond mijn vraagstelling voldoende relevant om duidelijk te krijgen of we wel of niet langs elkaar heen aan het praten waren. Voor mij voorwaarde om door te gaan. Weet ik niet. Volgens mij gaan de ontwikkelingen in onderzoek van het OT niet razendsnel. Dus verschillende recente onderzoeken zouden hetzelfde op moeten leveren Deze q

Holocaust betekent volkerenmoord oftewel genocide. Er zijn er verschillende in de geschiedenis bekend. De meest bekende en uitgebreide in de laatste eeuw was de holocaust van de joden onder het naziregime. De eerst bekende in de geschreven geschiedenis is hier te vinden: Deuteronomium 7,1-26

Niet mijn manier, maar kort en bondig omschreven, waardoor dit hele langs elkaar heen praten waarschijnlijk is ontstaan. Ik heb wat meer woorden gebruikt.

Natuurlijk. Maar je zegt hier iets heel essentieels: "zeker als ... er nieuwe en/of andere gezichtspunten zijn." Maar wat zijn de wijzigingen in het OT van de afgelopen 2000 jaar? Hebben we het hier over hetzelfde? Eerst een paar vragen. 1 - Denk jij dat de leer van het Christendom uitsluitend is gebouwd op wat letterlijk in de Bijbel staat? - Denk jij dat iedereen een eensluidende conclusie zou moeten hebben en dat al 2000 jaar lang over wat het Christendom precies inhoudt? In geval van ja, heb je natuurlijk gelijk. Maar dan zou er nooit op wat voor manier dan ook een discussie h

Velen hier zullen dat steeds weer weten te betwijfelen, maar de meeste wetenschappers willen hun mening nog weleens herzien, zeker als door communicatie met andere wetenschappers er nieuwe en/of andere gezichtspunten zijn. Dit geldt niet alleen voor alle niet exacte wetenschappen, maar zelfs ook nog voor de beta's. Dit in tegenstelling tot hen, die denken alles al te weten.

Het ging mij niet om het verslag. Dan ga ik hier nu niet op door. Je bedoelt Doedens waarschijnlijk. Klopt. Dank je voor de correctie.

Ja natuurlijk. Doedens baseert zich op een boek waarvan pagina 1 in strijd is met pagina 2 en waarvan we van het verhaal 6 -9 niets terugvinden in ons graafwerk naar het verleden. En dan de diepere betekenis van 4 zinnetjes die daar tussenin staan bestuderen. Komt op jouw conto, want ik denk dat een literator daar wel anders over zal denken. Je vergat deze zin te quoten. Heb je het verslag gelezen? Dan zeg ik het anders. Dan heb je het verslag mi. niet begrepen. Laten we niets concluderen wat niet uit het verslag blijkt. Hij is sinds 2007 geen predikant meer, en is hij de researc

Volgens mij is het helemaal niet Bijbels, want de eerste mens wordt volgens de Bijbel direct opgevoed met de leer van God, Of is er nog een andere godsdienst ontstaan tussen de zondvloed en Mozes? Die moet dan sporen bevatten van de gesprekken tussen Noach en God, immers iedereen stamt af van die familie en het zo zeer onlogisch zijn dat die godsdienst polytheïstisch zou zijn. Ook in de verhalen van de Bijbel maken mensen door de tijden heen een ontwikkeling mee en hebben veranderende gedachtenpatronen en handelswijzen. Ik heb het dan ook niet over de godsdienst van de eerste mens en ook

Mijn excuses Student, dat ik toch nog even hierop door wil gaan. En dit vooral, omdat je zelf aankomt met een fragment uit het Refdag artikel. Waar ik niets lees over aardlagen. En zo uit zijn geheel gelicht heel erg vreemd overkomt. Zo gewenst kan het afgesplits worden naar een bespreking van de inhoud van deze promotie. In de kop, die een interpretatie is van de schrijver van dit artikel, begint het al. Wat wil hij bereiken? Of heeft hij het artikel zelf niet goed gelezen en/of begrepen? Dat roept direct vragen op, maar verder kunnen de meesten van ons niet lezen, omdat dat aan ab

Dit is niet echt een issue bij mensen, die voor vrijheid van meningsuiting en ook van godsdienst zijn. De meeste democratisch denkende mensen dus. Toch wordt vaak één ding vergeten en wordt steeds weer actueel als er wat aan de hand is. Het probleem is, dat ieder individu die vrijheid moet hebben, maar geldt dat ook voor het beslissingsrecht over hun kinderen, als dat volgens een meerderheid gevaar loopt?

Heel graag! Gestuurd.

Nu je het hier oppert, krijg ik direct een gedachte, die je misschien mee zou kunnen nemen in je studie. Ik ken hier geen cijfers van. Mede omdat de waarheid van het waarom zo moeilijk boven tafel komt, daar het ook onbewust kan werken. Hoeveel mensen, denk je, worden zo door hun gelovige omgevig beïnvloed, dat als ze zelf minder of niet strenggelovig zijn, alle soorten anti-inenting redenen sterk mee laten wegen in hun beslissing om hun kinderen niet te laten inenten? Er is al een tijdje een topic gaande in een ander forum, waar een moeder niet meer gelooft, maar zegt om rationele reden

Zo werkt dat bij de menselijke psyche, als heel veel opgekropte ellende, verdriet, boosheid, verwardheid en onmachtsgevoelens erkend en blootgegeven worden. Wat onoverkomelijk leek wordt iets wat met inzet en vertrouwen te overwinnen is. Of minstens verwerkt en een plek gegeven met behulp van..... De reden, waarom men dat eerst niet kon en later wel, wordt dan als oorzaak aangewezen voor dat bevrijdende gevoel.