Maria K.

Het recht van de sterkste? Ik dacht dat het christendom ons moraal leerde. Ik hoor tenminste vaak van de kant van gelovigen, dat atheïsten die voorschriften uit de Bijbel missen als het om moraal gaat. Dat is dus de menselijke interpretatie Dat is dus een menselijke moraal. Dan zijn we het dus eens.

De uitleg, die ik tot nog toe las, is voor mij onbegrijpelijk. Het is een hangen en wurgen om de negatieve connotatie een positieve draai te geven, die nergens uit de tekst blijkt. Het enige waar ik het 100% mee eens kan zijn is dat het een menselijke interpretatie is. En daarmee hebben we dus geen enkel antwoord gekregen op wat God met deze tekst van ons wil. Conclusie moet dan dus zijn, dat de Bijbel vaak alles zegt over de mens en niets over God. Alles wat er staat is dus hoe de mens God ziet.

Ik zie geen richtlijnen. Wat ik zie zijn stukken uit een persoonlijk dagboek. Dichterlijk proza van een mens in gewetensnood. Je kunt het herkennen en er je voordeel mee doen. Of het herkennen en voelen, dat deze woorden op jezelf van toepassing zijn, en dat je niet alleen op deze wereld bent met deze gevoelens. Dat je een feilbaar mens bent, zoals alle mensen dat zijn met zelfinzicht. Dat, als je dat erkent en het beste probeert, je elkaar en jezelf niet hoeft te veroordelen, omdat niemand van ons meer speciaal is dan de ander. Deze teksten zijn geen richtlijnen en geen wetten, maar be

Waarom zouden zeer onduidelijke en/of inconsequente verhalen voor ons een betekenis hebben, als niemand begrijpt welke betekenis dat is? Of zou het kunnen zijn, dat degenen die dit eerst door vertelden en later degenen die dit opschreven ieder hun eigen interpretataties hadden?

Hoe dan?

Dank je voor de uitleg. .... Wij kunnen er nu zeker van zijn dat je in de toekomst nog anderen met dergelijk degelijk materiaal zal kunnen ontmaskeren omdat ze anderen "beschuldigen"

http://goedgelovig.wordpress.com/2014/0 ... na-7-jaar/

Volgens Ed is dit niet terecht gebeurt in die tijden van afschaffing. Want de slavernij is niet vrijwillig door mensen (hun eigenaren) afgeschaft maar door hun regeringen. En die zijn van de Satan. Steeds na aanklachten van slechts een aantal groepen mensen, die wel steeds meer voor het zeggen kregen. Als resultaat dus van een steeds meer toenemende (opgeëiste) democratie in de loop van de tijd. Maar dit alles zou niet hebben gemogen vlg. Eclammers, want je hebt je te houden aan datgene wat degenen die "over je gesteld zijn" zeggen en je mag je "stem" daartegen niet gebruiken. Natuurli

Dat blijft toch een verwrongen gedachte, waarbij je steeds in cirkeltjes rond blijft draaien. Ik denk dat je heel goed de gewetensnood van heel veel Refo en Bonds christenen begrepen hebt. Kan ook, inderdaad. Zolang je toeschouwer bent kun je steeds meer liefde opbrengen voor hen, die het overkomt en gerechtigheid wensen voor hen en dat de dader gestraft zal worden. We hebben het hier echter over de liefde voor God. Het gaat nu om het kwaad, dat door God wordt toegestaan. Over welke gerechtigheid heb je het dan? Hoe moet je hier dan de liefde van God ervaren?

Deze manier van denken herken ik heel erg bij mensen uit mijn eigen verleden in Refo en Bonds kringen uit mijn omgeving. Het resultaat is een nog veel grotere angst, want wie kan dan van zichzelf zeggen dat hij bekeert is? (Mijn eigen moeder en familie van haar kant) Zo is de redenatie, als het kwaad zich blijkbaar nog steeds blijft manifesteren in de levens van deze mensen, die zo wanhopig God zoeken, en echt werkelijk geloven, maar ook steeds weer te horen krijgen, dat God hen moet "trekken". Hoe kunnen zij in hemelsnaam voor God kiezen uit liefde, als zij die liefde nog niet ervaren hebb

Je haalt deze tekst aan. Zelf zou Hij geen werelds koning worden inderdaad. Dat was niet het doel van zijn leven op aarde. Maar ik zie in deze tekst absoluut niet, dat we er niet in samenwerking voor zouden mogen zorgen, dat er een humane regering kan komen. Zeker heeft Jezus geprotesteerd en gepredikt over en tegen de machthebbers. Met het doel meer mensen in die tijd van onderdrukking te laten geloven, maar vooral te laten handelen, in liefde. Ook de leiders. Dat is wel degelijk politiek bedrijven. Ik zie deze conclusie niet. Als het nodig is om in de wereld van Satan/kwaad ve

@ schrijvers van reacties hierboven. Dat overspel in de Bijbel veroordeeld wordt is duidelijk. Ik denk ook niet dat Wietse dat wil goed praten. Hij bedoelt ook duidelijk niet, dat daar discussie over kan zijn. Het gaat hem om. Nu toch de man zijn vrouw heeft weggezonden met een scheidsbrief? En volgens jullie de reden van de wet is, dat ze niet op straat zou komen te staan en terug een nieuw leven zal kunnen beginnen. Hoe dat in de praktijk? Wat met de man die haar wil huwen? Dit is van een grote actualiteit voor veel mensen, die vlg. de voorschriften van de Bijbel willen leven, zoa

Moet het persé een tattoo zijn om je lichaam met een visje te versieren? Waarom teken je jezelf niet vol met viltstift? Blijft weken zitten, als je niet te hard schrobt. Er zijn ook plakplaatjes die haast niet te onderscheiden zijn van een tattoo. Misschien niet met een visje, maar dat eenvoudige teken moet te maken zijn. Als de reden is, die wat je zegt en niet zoals gesuggereerd wordt, dat je met de mode mee wil doen, dan moet dit aan alle kanten voldoen. Zowel voor jezelf naar je omgeving toe, als je onzekerheid over wat Bijbels is en ook wat betreft het gehoorzaam zijn aan je ouders

Over 1940-45 zijn geen voorspellingen. Dat is duidelijk. Over de Holocaust en meningen daarover. http://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-en-s ... r-ons.html Als iets in de Bijbel wordt vernoemd, zelfs op meerdere plaatsen, is dat bijna altijd om aan te geven, dat die dingen gebeuren, daar waar mensen zijn. Het is daarbij menselijk, als zij handelen bij dingen waarbij ze weten over de schreef te gaan, dat zij smoezen willen verzinnen en die vaak vinden in de goddelijke wil. Godsdienst is altijd al, door de eeuwen heen, zo'n aangenomen reden geweest. Bij een volkerenmoord is het dus vaak, da

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:Er werd gezegd: “Wie zijn vrouw verstoot, moet haar een scheidingsbrief meegeven.†32 En ik zeg jullie: ieder die zijn vrouw verstoot, drijft haar tot overspel – tenzij er sprake was van een ongeoorloofde verbintenis; en ook wie trouwt met een verstoten vrouw, pleegt overspel. Als een man niet meer het huwelijkbed met zijn vrouw wil delen, om wat voor reden dan ook, drijft haar in een situatie, waarin de verleiding tot overspel te groot zou kunnen worden. Dan moet hij haar vrijgeven. Zolang de scheiding niet rond is, als er dus geen scheidingsbrief is, wordt o

Ik denk, dat je dit als hetzelfde moet zien als de andere wetten, die in die tijd (OT) zijn opgeschreven. Veel daarvan waren, misschien voor ons niet altijd redelijk, maar vlg. de wetgever noodzakelijk in die omstandigheden en voor die tijd. Zo zijn er tegelijkertijd wetten waarin een scheiding toegestaan moet worden op bepaalde gronden. Wil dat dan zeggen tegelijkertijd, dat die mensen dan nooit meer een relatie aan zouden kunnen gaan? Deze wetten waren er voor de joden uit die tijd. Christenen zijn per definitie mensen, die Jezus volgen en daarmee heel veel joodse wetten vaarwel hebben

Waarom wordt Deuteronomium 7,1-26 genegeerd?

Heeft "ware" christen, maar vooral ook "ware" God hier een toegevoegde waarde? Dus igv. van een regering, waarin het niet geoorloofd is God te aanbidden of op zijn minst zwaar belemmerd wordt en ook bij een regering, waarbij het leven van veel mensen met voeten getreden wordt, is het geoorloofd om in opstand te komen. Maar wie het zwaard grijpt zal door het zwaard vergaan. Wat is er dan meer christelijk en geoorloofd dan binnen een staat waar mensen het recht hebben te kiezen, daar gebruik van te maken? Misschien zul je zeggen, dat dit in Nederland niet zo erg het geval is, en dan heb je

Je hoeft niet ver te gaan om antwoord te krijgen op deze vraag. Maar misschien moet je hem ook een keer andersom stellen. Waarom verlang ik zo naar de dood, als ik toch het leven gekregen heb om het te leven? Misschien wel enige moeite doen om het eruit te krijgen, maar ook dat klinkt jou waarschijnlijk niet vreemd in de oren, omdat er om jou heen ook niet zoveel begrip lijkt te zijn voor deze manier van denken. De gedachten van mensen worden gevormd door hun ervaringen. Ik denk dat, als je zoekt naar mensen die hetzelfde hebben meegemaakt in hun groei en ontwikkelingtijd, je het antwoord

Lijkt me niet. Het lijkt me eerder dat Ed dit bedoelt en het met het antwoord eens is: "Wie worden er bedoeld met "degenen die boven u gesteld zijn"?" http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/19133 In dit kader wordt vaak deze tekst aangehaald. Matteüs 22,15-46 http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Ma ... t=10&pos=0

Dus jij prefereert de wereld zoals hij was voor het algemeen kiesrecht! De wereld, zoals hij was voor 150 jaar geleden? Mmmmmh. Jij weet wat dat inhoudt? Dus ik hoef daarover niet uit te wijden.

Dit geldt inderdaad in alle politieke systemen waar de stem van de gewone mens niet gehoord wordt, zoals in (bijna) alle landen en volkeren van voor 200 jaar geleden en nu nog in alle landen zonder kiesrecht. Op het moment dat je wel een stem hebt, sta je dat toe als je je stem niet gebruikt.

Je hebt me dus goed begrepen. Blijft: Ik denk, dat we ieder ons woordje gezegd hebben en ook de argumenten zijn wat mij betreft ook uitgeput. Ik kan daar prima mee leven, dus nogmaals: Ik wil het (voorlopig) hierbij laten.

Dat een topic, wat zo positief wordt geopend met woorden, waardoor we een hoopvol 2014 kunnen beginnen. Samen met gelovigen en ongelovigen. Zo kan ontaarden in weer een gesteggel over creationisme versus evolutieleer. VRAAG AAN MODERATOREN?: Kunnen de betreffende inzendingen afgesplitst worden naar weer het zoveelste topic over creationisme/evolutie?

Ik geloof, dat hier mooie en wijze woorden geschreven zijn en dat die een mooie intro zijn voor het nieuwe jaar. Daar ik zelf niet (meer ) christelijk gelovige ben kan ik niet achter de gehele tekst staan, zoals die hier neergezet is. Maar toch zijn veel woorden hiervan, zeker ook in de Bijbel verwoord, universeel en voor alle mensen. Christelijk of anderszins gelovig. Gelovige of niet. Daarom vet/cursief door mij benadrukt. Dank hiervoor BibleNerd.