Ursa

Meer, meer..!

Mooi overzicht! Alleen het eerste diagram klopt niet. Het internet bestaat toch voor 90% aan mannen en 10% aan vrouwen? Ow wait...

Haha, misschien moet de TS toch wat inbinden. Ik kom dagelijks in een universitaire omgeving en dan is het echt niet zo dat iedereen er netjes en met een geurtje of weet ik wat bijloopt. Je moet je behoorlijk ergeren aan al die linkse langharige types om je heen... waar studeer je trouwens Matthijz? Dan kom ik even langs met mijn Jeruzalem Nikes... met sokken!

Zo, net even ingehaald. Ik weet het eigenlijk niet zo. Het lijkt me wel dat hij zich niet helemaal op z'n plek voelde ('een paar daagjes alleen') en je weet niet hoe ze communiceren als er geen camera's bij zijn.

OK, komt ie dan: - wat voor werk doe je? (mag ook 'huisvrouw' zijn ) - je bent redelijk recent getrouwd (een paar jaar?). Hoe bevalt het gehuwde leven? - Vertel eens iets over je man. - Ik herinner me een onderschrift waarin stond: 'niet religieus'. Dat heb ik toen niet helemaal goed begrepen (1). Heb je wel ooit iets met religie gehad? - Hoe ben je hier terecht gekomen? - Wat is je op-een-na grootste blunder? (2) Voor alle vragen geldt uiteraard nog steeds dat je ze alleen beantwoordt als je ze wilt beantwoorden. Noten: 1. Ik dacht aan 'niet religieus' in de tegenstelling

Interessant topic. Ik bemerk een soort spanningsveld, met aan de ene kant 'je houdt toch van haar zoals ze is' en aan de andere kant 'ze mag ook wel wat moeite doen'. Ik denk dat beide kanten waarheid in zich hebben, en dat het goed is er over na te denken. Het is goed dat je dit aankaart, al is het hier op anonieme wijze. Want als je met deze frustratie blijft rondlopen word je er ook niet wijzer van. Het helpt dan niet om te zeggen: 'je mag de frustratie niet hebben', want dat lost de frustratie niet op, legt er enkel een lading schuldgevoel bovenop. Wat betreft die frustratie is zelfonder

Op zich niet verkeerd nee. De 'ZDA' zijn sowieso een interessante groep. Ze schijnen bijv. zowel tandpasta als cornflakes uitgevonden te hebben (op basis van het belang van hygiëne en OT-wetten). Ook is het niet per se toevallig dat Thieme juist als ZDA verbonden is aan de PvdD. Minder trekje aan de ZDA is dat ze soms wat sektarisch overkomen, en dan vooral in hun houding jegens andere christelijke groepen. Bijv. in het wegzetten van de zondag als 'teken van het beest' of toepassing van profetieën uit Openbaringen op allerlei entiteiten in de wereld (de VS, de paus e.d.). On-topic: bovenst

'Zevendedag-adventist', oftewel: vierder van de zevende dag. De zevendedags-adventisten nemen het vierde gebod iets letterlijker dan de rest van de christenen en vieren hun rustdag op de laatste dag van de week (zaterdag) i.p.v. de zondag.

We zijn het eens. Maar omdat jij zei 'je mag niet veroordelen' en een vermaning in principe ook een oordeel in zich heeft ('wat jij u doet is fout'). Ben het er 100% mee eens dat een vermaning altijd positief is (of moet zijn) en een veroordeling negatief. Wat ik wel spannend vind is de verhouding tussen vermanen en 'oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld worde'. De maat waarmee je anderen oordeelt, daar zul je ook zelf mee geoordeeld worden. Zou dat ook opgaan voor vermanen? Of moet je dan denken aan 'hij die zonder zonde is'?

Wordt een beetje een semantische kwestie dan. We zijn immers wel 'geroepen' elkaar te vermanen. Een vermaning houdt in principe ook een oordeel in zichzelf in. Ik denk wel dat het belangrijk is een bepaald onderscheid te maken: Veroordelen = iemands bestaan of gedrag afkeuren en hem in feite afschrijven Vermanen = iemands bestaan of gedrag bekritiseren in de hoop dat hij zijn leven betert Ik denk dat een deel van het verschil hem ook ligt in de relatie: veroordelen kan prima achter iemands rug om, terwijl vermanen er juist op gericht is het leven van de ander te verbeteren of hem te waar

Niet dat ik er op ga stemmen, maar waarom staat de FNP niet in de poll?

Hm, mijn lijstje is wat minder lang denk ik... Machivelli Asteracae Étoile WEG2 CvW dingo (of was je niet bij de GKv-trouwmeet?)

Het is zo dat een paar honderd jaar geleden we elkaar nog de kop insloegen over de juiste religieuze stroming. Inmiddels zijn we ietwat toleranter, gelukkig. Het zegt genoeg dat je op zoek moet naar extreme voorbeelden om aan te kaarten dat er in de marge ook groeperingen zijn die nog wel geweld uitoefenen (deels) op basis van de christelijke religie. Dat is echter totaal niet vergelijkbaar met de situatie in een land als Pakistan, waar een islamitische rechter vermoord wordt omdat hij pleit voor minder sterke straffen op godslastering. Niet vergelijkbaar met landen waar bij de wet verboden

Belabberde poging tot een tu quoque, Barbara. Je kunt beter! Probleem met de Islaam is dat men nog steeds hoofden afhakt, waar in de 'christelijke' landen geen straf op afvalligheid staat - hoogstens sociale uitsluiting. Het is toch bizar dat zelfs in Nederland ex-moslims moeten uitkijken voor hun hachie, dat ze anders bedreiging, vernieling en geweld te vrezen hebben?!

Ik heb er eens een avond over gehad met mijn kring en toen kwamen we er redelijk unaniem op uit dat seks het beste binnen het huwelijk past. Met iets meer tijd zou ik dat uit kunnen werken.

Abram is/was een Sumeriër.

Wat is je punt? Ik leg toch uit wat ik bedoel? Als je wilt beweren dat het christendom 'het religieuze segment' is van de Westerse cultuur ben ik het daar niet mee eens.

Quote: Op vrijdag 04 februari 2011 16:48:30 schreef Étoile het volgende: Je gaat hier veel te kort door de bocht..doelen van rituelen en gewoonte moeten niet enkel gereduceerd worden tot machtsrelaties, al zijn die natuurlijk wel belangrijk. Lees bijvoorbeeld eens 'the ceremonial animal' van Wendy James Klopt. Ik denk wel wat de 'gansche' studie der antropologie het er mee eens zal zijn dat culturele elementen symbolische en vaak sociale betekenissen hebben (en dat is al bijna een definitie). Waar ik op doel is dat die achterliggende betekenissen vaak op elkaar lijken,

Richard +1. Komt helemaal goed ja.

Volgens mij zitten we redelijk op één lijn Eulogia. Ik zeg niet dat welvaart slecht is of dat het niet goed is om voldoende middelen te hebben om goede dingen mee te doen. Met 'welvaart als doel in zichzelf' doel ik op winstmaximalisatie om de winstmaximalisatie, gewin om het gewin. Inderdaad, God belooft zegen en welvaart op basis van Zijn verbond. Dat is echter eerder het blijk van Zijn trouw en liefde dan een doel op zich (denk ik). Hét doel van het verbond is (hernieuwd) contact tussen God en mens.

Het lijkt me niet handig hier en nu een discussie te gaan voeren over de Gouden Eeuw en/of de morele waarde van de 'VOC-mentaliteit'. De Weberthese is inmiddels behoorlijk genuanceerd. Naar mijn mening staan het christendom en materialisme ideologisch gezien dan ook tegenover elkaar. Welvaart kan nooit een doel in zichzelf zijn, voor een christen dan.

Als je de zaak bekijkt vanuit een antropologisch standpunt, hebben cultuuruitingen (rituelen, gewoonten) altijd een bepaald doel. Die doelen, symbolen van macht, zijn over de wereld hetzelfde. Of het stamhoofd nu een lading veren op zijn hoofd heeft of de koning een kroon, beide zijn uitingen van zijn positie en bevestigen die positie. In die zin kan het christendom gewoon 'geïncorporeerd' worden. Dat zie je bijv. (extreem voorbeeld) in het Caraïbisch gebied waar je een mengeling van christendom en natuurgodsdiensten/voodoo tegenkomt. Wat wel vaak verandert is het waardensysteem. Het chris

Quote: Op vrijdag 04 februari 2011 10:34:09 schreef The Black Mathematician het volgende: Ik weet dat je niet meteen op die tijd doelt, maar ik bespeur (misschien onterecht) een beetje de gedachte dat het vroeger beter was. Haha, verre van dat. Ik haal de Weberthese aan omdat die een bepaalde christelijke ethiek verbindt aan materialisme. Als historicus weet ik dat nostalgie een illusie is.

Tja, materialisme... de inmiddels wat achterhaalde Weberthese ging er van uit dat het kapitalistisch systeem met haar winstmaximalisatie gevolg en seculiere variant was van de protestantse (calvinistische) werk-ethiek. Veel bezit en voorspoed is dan een teken van zegen. Maar in principe gaat het dan niet om het bezit zelf; dat bezit is meer een 'gevolg' dan een 'doel'. Jezus en de Mammon zitten elkaar al gauw in de weg...

Quote: Op donderdag 03 februari 2011 17:45:57 schreef menelikboy het volgende: Sommige zeggen dat de Bijbel het allemaal heeft voorspeld.. Op 7 Januari 2011 zou er het volgende gebeuren in Egypte naar aanleiding van de eerste vers.. Waarom zou dat over 2011 gaan? Het vers geeft eerder aan dat Ezechiël de profetie op die datum ontving. Daarbij begint het joodse jaar in september ergens. Zie: link Vervolgens, als we kijken naar de inhoud van de profetie, dan gaat die over de afnemende macht van de farao en de toenemende macht van de Babyloniërs. Ik kan het even niet zo g