Vaccineren of niet?

[Willempie 1.407]

Op 13-4-2022 om 18:06 zei Divine_will:

Opmerkelijke feiten (waaronder ook de moord op wetenschappers) die onder andere erop wijzen dat het zg. “virus” afkomstig is van slangen, het is slangengif en dat de zg.”vaccins” en de toegestane “geneesmiddelen” zoals remdesivir biowapens zijn. Massamoordwapens.
 

https://rumble.com/embed/vy0hem/?pub=4

Op Rumble.com is trouwens veel informatie beschikbaar die elders gecensureerd wordt. Ook mijn geliefde Prof. Pierre Capel, wiens informatie voortdurend door YouTube werd verwijderd, plaatst daar nu zijn zeer informatieve "columns". Ook RT, dat vaak met objectieve informatie komt en in het westen nu verboden is, is daar nog beschikbaar. Een goed alternatief voor de hersenspoelende massa multimedia.

17 april 2022 bewerkt door Willempie

[010 80]

1 uur geleden zei Willempie:

Voor zover ik begrijp wordt Remdesivir althans in Nederland niet meer gebruikt.

https://www.farmacotherapeutischkompas.nl/bladeren/preparaatteksten/r/remdesivir

Het word nog gebruikt, alleen niet standaard.

remdesivir is een antiviraal middel en is op basis van een positieve balans tussen werkzaamheid en risico’s onder voorwaarden goedgekeurd door de europese medicijnautoriteiten als eerste medicijn tegen covid-19.

 

met de voorwaardelijke toelating mag het medicijn voorgeschreven worden aan covid-19-patiënten die met een longontsteking in het ziekenhuis liggen en extra zuurstof nodig hebben. voor zover deze patiënten bij de start van de behandeling geen mechanische beademing nodig hebben. er is aangetoond dat deze patiënten gemiddeld een aantal dagen eerder herstellen als ze met remdesivir worden behandel

 

een recente studie heeft laten zien dat remdesivir de kans op ziekenhuisopname kleiner maakt bij  coronapatiënten die geen extra zuurstof krijgen en risico lopen op ernstige ziekte door het coronavirus. op basis daarvan is de indicatie van remdesivir uitgebreid naar deze patiëntengroep.d.ep.

https://www.cbg-meb.nl/onderwerpen/medicijninformatie-medicijn-tegen-corona/overzicht-goedgekeurde-en-onderzochte-medicijnen

[sandingisaskill 181]

55 minuten geleden zei 010:

Het word nog gebruikt, alleen niet standaard.

remdesivir is een antiviraal middel en is op basis van een positieve balans tussen werkzaamheid en risico’s onder voorwaarden goedgekeurd door de europese medicijnautoriteiten als eerste medicijn tegen covid-19.

 

met de voorwaardelijke toelating mag het medicijn voorgeschreven worden aan covid-19-patiënten die met een longontsteking in het ziekenhuis liggen en extra zuurstof nodig hebben. voor zover deze patiënten bij de start van de behandeling geen mechanische beademing nodig hebben. er is aangetoond dat deze patiënten gemiddeld een aantal dagen eerder herstellen als ze met remdesivir worden behandel

 

een recente studie heeft laten zien dat remdesivir de kans op ziekenhuisopname kleiner maakt bij  coronapatiënten die geen extra zuurstof krijgen en risico lopen op ernstige ziekte door het coronavirus. op basis daarvan is de indicatie van remdesivir uitgebreid naar deze patiëntengroep.d.ep.

https://www.cbg-meb.nl/onderwerpen/medicijninformatie-medicijn-tegen-corona/overzicht-goedgekeurde-en-onderzochte-medicijnen

Dat zijn dan conclusies van een select groepje wetenschappers die van mening zijn dat de waarheid enkel hen toebehoord en met voorbarige conclusies mensen voor de gek houden. Er bestaan ook andere geluiden uit de wetenschappelijke hoek die haaks staan op wat je poneert:

De conclusie van de proeven tot nu toe is dat er gewoon niet genoeg bewijs is dat remdesivir werkt, zegt Jason Pogue, een universiteit van Michigan, Ann Arbor, onderzoeker die voorzitter is van de Society of Infectious Diseases Pharmacists. Pogue is van mening dat de FDA een fout heeft gemaakt en, tenzij er meer gegevens naar voren komen, zou het EMA het medicijn geen volledige goedkeuring moeten geven. "Er zijn meer vragen dan antwoorden over de werkzaamheid van remdesivir bij gehospitaliseerde patiënten", zegt hij.

https://www.science.org/content/article/very-very-bad-look-remdesivir-first-fda-approved-covid-19-drug

17 april 2022 bewerkt door sandingisaskill

[Foppe86 13]

8 uur geleden zei sandingisaskill:

Dat zijn dan conclusies van een select groepje wetenschappers die van mening zijn dat de waarheid enkel hen toebehoord en met voorbarige conclusies mensen voor de gek houden. Er bestaan ook andere geluiden uit de wetenschappelijke hoek die haaks staan op wat je poneert:

 

Je hebt geen wetenschappers die denken dat de waarheid enkel hen toebehoort. DE waarheid bestaat niet in wetenschappelijke kring.

Een voorlopige waarheid wel.

[Willempie 1.407]

15 uur geleden zei Foppe86:

Je hebt geen wetenschappers die denken dat de waarheid enkel hen toebehoort. DE waarheid bestaat niet in wetenschappelijke kring.

Een voorlopige waarheid wel.

Vertel dat maar eens aan een evolutiebioloog.

Ik zou trouwens wel eens willen weten hoeveel onafhankelijke wetenschappers er in werkelijkheid nog bestaan. Hoeveel procent van alle chemici, virologen, celbiologen enzovoorts werken er bijvoorbeeld niet voor en zijn dus afhankelijk van en hebben persoonlijk belang bij de multinationals? 

18 april 2022 bewerkt door Willempie

[010 80]

3 uur geleden zei Willempie:

Vertel dat maar eens aan een evolutiebioloog.

Ik zou trouwens wel eens willen weten hoeveel onafhankelijke wetenschappers er in werkelijkheid nog bestaan. Hoeveel procent van alle chemici, virologen, celbiologen enzovoorts werken er bijvoorbeeld niet voor en zijn dus afhankelijk van en hebben persoonlijk belang bij de multinationals? 

Geld het zelfde als bij evolutie hoor. Het feit dat het misschien niet in jou straatje past betekend niet dat wetenschap daar opeens anders is. De persoon die kan aantonen dat de evolutietheorie niet klopt krijgt de Nobelprijs voor de biologie. Er is niks heilig in de wetenschap.

18 april 2022 bewerkt door 010

[Willempie 1.407]

53 minuten geleden zei 010:

Geld het zelfde als bij evolutie hoor. Het feit dat het misschien niet in jou straatje past betekend niet dat wetenschap daar opeens anders is. De persoon die kan aantonen dat de evolutietheorie niet klopt krijgt de Nobelprijs voor de biologie. Er is niks heilig in de wetenschap.

De persoon die kan aantonen dat de evolutietheorie klopt is nog niet ontdekt. Je draait het om. Er bestaan wel degelijk heilige dogma's binnen de wetenschap. De evolutietheorie is daar een duidelijk voorbeeld van. Er zo zijn er nog meer.

[antoon 291]

Het is zo @Willempie 

[010 80]

25 minuten geleden zei Willempie:

De persoon die kan aantonen dat de evolutietheorie klopt is nog niet ontdekt. Je draait het om. Er bestaan wel degelijk heilige dogma's binnen de wetenschap. De evolutietheorie is daar een duidelijk voorbeeld van. Er zo zijn er nog meer.

Er zijn duizenden wetenschappelijke publicaties verschenen die de evolutietheorie ondersteunen, nog geen 1 die het ontkracht.

Zojuist zei antoon:

Het is zo @Willempie 

 

[antoon 291]

Ik bedoelde natuurlijk datWillempie gelijk heeft 010 je moet  aar geloven wat jijwil als je er gelukkig mee ben.

 

[Willempie 1.407]

9 minuten geleden zei 010:

Er zijn duizenden wetenschappelijke publicaties verschenen die de evolutietheorie ondersteunen, nog geen 1 die het ontkracht.

 

Dit is gewoon een aantoonbare leugen. Door wie ben jij geprogrammeerd?

[010 80]

47 minuten geleden zei antoon:

Ik bedoelde natuurlijk dat Willempie gelijk heeft. 010, je moet  maar geloven wat jij wil, als je er gelukkig mee bent.

Wetenschap gaat niet om geloven maar om bewijzen. Als de evolutietheorie niet klopt, dan zijn daar vast wel collegiaal getoetste artikelen over die dat aantonen.

51 minuten geleden zei Willempie:

Dit is gewoon een aantoonbare leugen.

Als dit aantoonbaar is, dan kan je dat zeker ook even laten zien?

51 minuten geleden zei Willempie:

Door wie ben jij geprogrammeerd?

Speel op de bal, niet op de man!

[Willempie 1.407]

11 minuten geleden zei 010:

Wetenschap gaat niet om geloven maar om bewijzen. Als de evolutietheorie niet klopt, dan zijn daar vast wel collegiaal getoetste artikelen over die dat aantonen.

Als dit aantoonbaar is, dan kan je dat zeker ook even laten zien?

Speel op de bal, niet op de man!

Goed. De evolutietheorie wordt door velen als een vaststaand feit aanvaard. Er wordt zelfs wel beweerd dat de theorie bewezen is. Als ik jou vraag om een bewijs weet ik al zeker dat jij geen enkel bewijs kunt leveren. Dat weet ik omdat zelfs de meest geleerde evolutiebiologen geen bewijs kunnen leveren. En ja, er zijn veel wetenschappers die het darwinisme niet aanhangen of betwijfelen en daar artikelen over publiceren. Maar als je daarvan niet wilt weten is het ongeveer hetzelfde als met een JG in gesprek te gaan. Het is volkomen zinloos omdat de mening al als vaststaand feit is aangenomen. Dan praat je tegen een muur en dat is niet zinvol.  

[010 80]

4 uur geleden zei Willempie:

Goed. De evolutietheorie wordt door velen als een vaststaand feit aanvaard. Er wordt zelfs wel beweerd dat de theorie bewezen is.

Niks in de wetenschap is bewezen. Wetenschap werkt door middel van het doen van observaties. Je weet nooit 100% zeker of je alle observaties hebt gedaan.

Citaat

Als ik jou vraag om een bewijs weet ik al zeker dat jij geen enkel bewijs kunt leveren.

Wat denk je van DNA? Ons eigen genoom laat zien dat wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met chimpansees. Fossielen, homologieen.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_argumenten_voor_evolutie

Citaat

Dat weet ik omdat zelfs de meest geleerde evolutiebiologen geen bewijs kunnen leveren.

Man hier zijn hele boeken over geschreven en er zijn duizenden wetenschappelijke publicaties gedaan die evolutie bevestigen. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Finding_Darwin's_God#:~:text=06-017593-1-,Finding Darwin's God%3A A Scientist's Search for Common Ground Between,does not contradict religious faith.

Citaat

En ja, er zijn veel wetenschappers die het darwinisme niet aanhangen of betwijfelen en daar artikelen over publiceren. Maar als je daarvan niet wilt weten is het ongeveer hetzelfde als met een JG in gesprek te gaan. Het is volkomen zinloos omdat de mening al als vaststaand feit is aangenomen. Dan praat je tegen een muur en dat is niet zinvol.  

Grappig, vroeger dacht iedereen dat de aarde jong was en dat soorten niet konden veranderen, inclusief wetenschappers. Weet je wat wetenschappers heeft doen veranderen in hun standpunt? Bewijs.

[Dat beloof ik 867]

7 uur geleden zei 010:

11 uur geleden zei Willempie:

Goed. De evolutietheorie wordt door velen als een vaststaand feit aanvaard. Er wordt zelfs wel beweerd dat de theorie bewezen is.

Niks in de wetenschap is bewezen. Wetenschap werkt door middel van het doen van observaties. Je weet nooit 100% zeker of je alle observaties hebt gedaan.

Hoe vaak moet je met een hamer op een vinger slaan om te weten hoe dat voelt?  Op 1 vinger of moet je alle 10 hebben gehad?  ... dat bedoel ik. Vaak heb je niet zo veel observaties nodig,  zo lang je weet dat de rest hetzelfde gaat. 

12 uur geleden zei Willempie:

Goed. De evolutietheorie wordt door velen als een vaststaand feit aanvaard. Er wordt zelfs wel beweerd dat de theorie bewezen is. Als ik jou vraag om een bewijs weet ik al zeker dat jij geen enkel bewijs kunt leveren. Dat weet ik omdat zelfs de meest geleerde evolutiebiologen geen bewijs kunnen leveren.

Dat is toch eng erg hardnekkig misverstand onder christenen.

12 uur geleden zei Willempie:

Het is volkomen zinloos omdat de mening al als vaststaand feit is aangenomen. Dan praat je tegen een muur en dat is niet zinvol. 

Welaan. Noem eens zo'n vooraanstaande evolutiebioloog die beweert dat hij geen bewijs voor evolutie kan leveren.

[Willempie 1.407]

10 uur geleden zei 010:

Niks in de wetenschap is bewezen. Wetenschap werkt door middel van het doen van observaties. Je weet nooit 100% zeker of je alle observaties hebt gedaan.

Wat denk je van DNA? Ons eigen genoom laat zien dat wij een gemeenschappelijke voorouder hebben met chimpansees. Fossielen, homologieen.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijke_argumenten_voor_evolutie

Man hier zijn hele boeken over geschreven en er zijn duizenden wetenschappelijke publicaties gedaan die evolutie bevestigen. 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Finding_Darwin's_God#:~:text=06-017593-1-,Finding Darwin's God%3A A Scientist's Search for Common Ground Between,does not contradict religious faith.

Grappig, vroeger dacht iedereen dat de aarde jong was en dat soorten niet konden veranderen, inclusief wetenschappers. Weet je wat wetenschappers heeft doen veranderen in hun standpunt? Bewijs.

Dit bedoel ik dus. Het dogma mag niet worden betwijfeld. Alle kritiek moet fel worden bestreden.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hoe vaak moet je met een hamer op een vinger slaan om te weten hoe dat voelt?  Op 1 vinger of moet je alle 10 hebben gehad?  ... dat bedoel ik. Vaak heb je niet zo veel observaties nodig,  zo lang je weet dat de rest hetzelfde gaat. 

Dat is toch eng erg hardnekkig misverstand onder christenen.

Welaan. Noem eens zo'n vooraanstaande evolutiebioloog die beweert dat hij geen bewijs voor evolutie kan leveren.

We weten wel degelijk wat er in frikandellen zit.

 

19 april 2022 bewerkt door Willempie

[010 80]

7 minuten geleden zei Willempie:

Dit bedoel ik dus. Het dogma mag niet worden betwijfeld. Alle kritiek moet fel worden bestreden.

Wat loop je nou te zeuren man? Je gaat niet eens op mijn voorbeelden in en zeurt alleen dat het een dogma is. Kom zelf is met tegenargumenten. Laat weer zien hoe sterk je in de discussie staat.

Citaat

We weten wel degelijk wat er in frikandellen zit.

 

David Berlinski is een expert op het gebied van wiskunde en dus niet van biologie/evolutie.

David Berlinski (born 1942) is an American author who has written books about mathematics and the history of science as well as fiction.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/David_Berlinski

Misschien een apart topic openen? We gaan volgens mij behoorlijk offtopic.

19 april 2022 bewerkt door 010

[Dat beloof ik 867]

38 minuten geleden zei Willempie:

Dit bedoel ik dus. Het dogma mag niet worden betwijfeld. Alle kritiek moet fel worden bestreden.

Integendeel. Alles mag worden betwijfeld en bekritiseerd, maar wel onderbouwd.

44 minuten geleden zei Willempie:

We weten wel degelijk wat er in frikandellen zit.

Jij had het over vooraanstaande evolutiebiologen, dus ik vroeg naar eentje. Berlinski is geen (evolutie)bioloog.

[Foppe86 13]

Op 18-4-2022 om 19:02 zei Willempie:

Goed. De evolutietheorie wordt door velen als een vaststaand feit aanvaard. Er wordt zelfs wel beweerd dat de theorie bewezen is. Als ik jou vraag om een bewijs weet ik al zeker dat jij geen enkel bewijs kunt leveren. Dat weet ik omdat zelfs de meest geleerde evolutiebiologen geen bewijs kunnen leveren. En ja, er zijn veel wetenschappers die het darwinisme niet aanhangen of betwijfelen en daar artikelen over publiceren. Maar als je daarvan niet wilt weten is het ongeveer hetzelfde als met een JG in gesprek te gaan. Het is volkomen zinloos omdat de mening al als vaststaand feit is aangenomen. Dan praat je tegen een muur en dat is niet zinvol.  

 

De termen die jij gebruikt laten al zien waar jij je mosterd vandaan haalt, niet van de wetenschap zelf in elk geval. Zoiets als darwinisme bijvoorbeeld zul je bij wetenschappers niet lezen. Darwin heeft er inderdaad een grote rol in gespeeld, maar nu is het gemeengoed in alle andere vakgebieden dus om het darwinisme te noemen is typisch creationatisch ge l u l.

 

[antoon 291]

2 uur geleden zei Foppe86:

 

De termen die jij gebruikt laten al zien waar jij je mosterd vandaan haalt, niet van de wetenschap zelf in elk geval. Zoiets als darwinisme bijvoorbeeld zul je bij wetenschappers niet lezen. Darwin heeft er inderdaad een grote rol in gespeeld, maar nu is het gemeengoed in alle andere vakgebieden dus om het darwinisme te noemen is typisch creationatisch ge l u l.

Ze weten dat ze niets hebben, ik bedoel die Evos dus vallen ze maar over een onvolkomenheid, wij weten beter Willempie

Citaat

 

 

20 april 2022 bewerkt door antoon

[010 80]

1 uur geleden zei antoon:

 

Wat wil je nu zeggen?

[Foppe86 13]

22 uur geleden zei 010:

Wat wil je nu zeggen?

Hij zal wel sprakeloos zijn geweest

 

edit: Antoon heeft ergens verkeerd geschreven. Hij schreef: Ze weten dat ze niets hebben, ik bedoel die Evos dus vallen ze maar over een onvolkomenheid, wij weten beter Willempie

 

Het blijft moeilijk, aan een forum deelnemen ☺️

 

21 april 2022 bewerkt door Foppe86

[Fundamenteel 932]

De vrucht van evil lucionisten is altijd dezelfde, eugenetica.

Eerst via een übermensch via de nazi,  nu transhumanisme via de vaccinazi.

mod sjako Je kan niet zomaar stellen dat vaccineren hetzelfde is als wat de Nazi’s hebben gedaan. Onbehoorlijk en niet toegestaan. Je krijgt hievoor een strafpunt.

Wij kijken door den Geest, niet naar de letter. De letter van mensgemaakte waarheden die tot wetten dwingen is een misleiding. Een ontworpen spelling; magie, brainwashing, mind control.

Pharmakeia toestanden doorheen de millennia heen, en wee die het patroon luidop durft rijmen. Je bent wappie of ander label zodra je de grootste corrupte geesten in de menselijke geschiedenis in vraag durft stellen...

Ze weten niet wat ze gedaan hebben, maar zij die het weten zullen daar niet meer verder aan deelnemen. Indulge in een leven waar de politiek uw hebben en doen gaat bepalen op basis van consumptie e.d. meer. Enjoy van het “vrije westen” na het implementeren van “universele normen en waarden”, die zonder nazirethoriek nooit bereikt had kunnen worden.  (Kamp in 2 verdelen, goede mening eindeloos herhalen, foute mening ondersneeuwen met haatzaaierij en stigma.)

TV says, crowd does, monkey follows, infants repeat... Alsof het hier 1935 is.

[Fundamenteel 932]

Op 17-4-2022 om 21:05 zei Foppe86:

Je hebt geen wetenschappers die denken dat de waarheid enkel hen toebehoort. DE waarheid bestaat niet in wetenschappelijke kring.

Een voorlopige waarheid wel.

Onderschat de invloed van een bedrijf die gepatenteerde goederen verkoopt en belangrijke aandeelhouders heeft niet. De waarheid kan lang, zeer lang verbogen worden omdat de macht van het geld een economische invloed heeft. Alzo zijn er bedrijven die politiek gewicht kunnen uitoefenen en het mes op de keel van politici kunnen zetten.

De wetenschap rond medicijnen vereist toch vaak een ellenlang proces om tot de waarheid te dwingen. Wat zelden gebeurt omdat meeste mensen geen geld en middelen hebben zulke reuzen te procederen.

22 april 2022 bewerkt door Fundamenteel

[010 80]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

De vrucht van evil lucionisten is altijd dezelfde, eugenetica.

Eerst via een übermensch via de nazi,  nu transhumanisme via de vaccinazi.

Wij kijken door den Geest, niet naar de letter. De letter van mensgemaakte waarheden die tot wetten dwingen is een misleiding. Een ontworpen spelling; magie, brainwashing, mind control.

Pharmakeia toestanden doorheen de millennia heen, en wee die het patroon luidop durft rijmen. Je bent wappie of ander label zodra je de grootste corrupte geesten in de menselijke geschiedenis in vraag durft stellen...

Ze weten niet wat ze gedaan hebben, maar zij die het weten zullen daar niet meer verder aan deelnemen. Indulge in een leven waar de politiek uw hebben en doen gaat bepalen op basis van consumptie e.d. meer. Enjoy van het “vrije westen” na het implementeren van “universele normen en waarden”, die zonder nazirethoriek nooit bereikt had kunnen worden.  (Kamp in 2 verdelen, goede mening eindeloos herhalen, foute mening ondersneeuwen met haatzaaierij en stigma.)

TV says, crowd does, monkey follows, infants repeat... Alsof het hier 1935 is.

Ga je ons nu met Nazi's vergelijken?

22 april 2022 bewerkt door 010