De Naam van God is onweerlegbaar Jehovah

[Willempie 1.410]

18 minuten geleden zei WdG:

En mormonen? Die zien Jezus wel als Zoon van God, maar niet als God. Ook goed?

Ik zeg het niet om je te kleineren maar misschien wel om je een beetje nederiger te maken. Je geeft van jezelf aan dat je wetenschapper bent. Aan de hand van je reacties schat ik dat je niet eens op HBO niveau zit. Niets mis mee maar als je een beetje gejokt of overdreven hebt kunt je dat beter toegeven dan je geloofwaardigheid helemaal te verliezen. Ik zal je een geheimpje vertellen. Er is een verband tussen dogmatisch denken en ervaring. Dogma's willen we graag ten toon stellen om daarmee aan te tonen hoe goed we het allemaal wel weten en onszelf daarmee af te zetten tegen mensen die het minder goed weten en onszelf daarmee te rechtvaardigen.

Met onze ervaring lopen we niet zo te koop omdat die onze zwakheid aantoont.

Hoe dogmatischer we denken hoe meer we onze zwakheden proberen te verbergen.

[sjako 699]

4 uur geleden zei WdG:

Als je Genesis verder lees (hoe staat het met jouw Hebreeuws?), tref je de Heilige Geest (de Geest Gods) en Jezus, ofwel God de Zoon (het Woord) aan. Je moet voor jezelf de keuze maken, Willempie: als Jezus eeuwig is, dan is Hij God. Hetzelfde geldt voor de Heilige Geest. De Heilige Geest is een Persoon zonder lichaam. Misschien denk jij bij "personen" aan lichamen?

Elohim betekent idd meervoud goden, maar zegt niks over een drieëenheid, net zo min als Alexander een drieëenheid is. Wij, Alexander, koning der Nederlanden. Ben even de uitdrukking kwijt, maar het geeft de majesteit van God aan.

De heilige Geest is absoluut geen persoon. Als dat zo zou zijn dan zouden de Joden op zn minst in een tweevoudige God geloven en dat doen ze niet. Het is Gods kracht in actie, dus ook gelijk God zelf. Het wordt regelmatig ook  onzijdig uitgedrukt.

[WdG 235]

1 minuut geleden zei Willempie:

Ik zeg het niet om je te kleineren maar misschien wel om je een beetje nederiger te maken. Je geeft van jezelf aan dat je wetenschapper bent. Aan de hand van je reacties schat ik dat je niet eens op HBO niveau zit. Niets mis mee maar als je een beetje gejokt of overdreven hebt kunt je dat beter toegeven dan je geloofwaardigheid helemaal te verliezen. Ik zal je een geheimpje vertellen. Er is een verband tussen dogmatisch denken en ervaring. Dogma's willen we graag ten toon stellen om daarmee aan te tonen hoe goed we het allemaal wel weten en onszelf daarmee af te zetten tegen mensen die het minder goed weten en onszelf daarmee te rechtvaardigen.

Met onze ervaring lopen we niet zo te koop omdat die onze zwakheid aantoont.

Hoe dogmatischer we denken hoe meer we onze zwakheden proberen te verbergen.

Het gaat me niet om "mijn" geloofwaardigheid, dus maak je maar geen zorgen. Toch bedankt voor je goedbedoelde advies. Dan blijft de vraag wel openstaan, ik zie je reactie als een zwaktebod, Willempie. Wie heeft moeite om de Drie-eenheid te begrijpen? Je bent inderdaad vlees noch vis. Geloven dat Jezus de Zoon van God is, is niet voldoende. De duivelen doen dat ook, net zoals de mormonen dat doen. Je blijft om de hete brij heen draaien.

Zojuist zei sjako:

Elohim betekent idd meervoud goden, maar zegt niks over een drieëenheid, net zo min als Alexander een drieëenheid is. Wij, Alexander, koning der Nederlanden. Ben even de uitdrukking kwijt, maar het geeft de majesteit van God aan.

De heilige Geest is absoluut geen persoon. Als dat zo zou zijn dan zouden de Joden op zn minst in een tweevoudige God geloven en dat doen ze niet. Het is Gods kracht in actie, dus ook gelijk God zelf. Het wordt regelmatig ook  onzijdig uitgedrukt.

Je mag dit geloven, beste sjako, maar, is het dan ook de waarheid? Tja, wat de Joden geloven, lijkt me niet zo relevant. Ik geloof overigens wel dat het Joodse volk nog altijd Gods Volk is, en dat Hij een plan met de joden heeft, maar dat terzijde. Als je niet gelooft dat de Heilige Geest een Persoon is, kan je ook niet door de Persoon de Heilige Geest geleid worden, en dus geloof je niet in dezelfde God waar ik in geloof. Met alle respect voor de persoon sjako, maar je zit er echt naast.

3 minuten geleden zei sjako:

De heilige Geest is absoluut geen persoon. Als dat zo zou zijn dan zouden de Joden op zn minst in een tweevoudige God geloven en dat doen ze niet. Het is Gods kracht in actie, dus ook gelijk God zelf. Het wordt regelmatig ook  onzijdig uitgedrukt.

Hoe denk jij eigenlijk over de mormonen, sjako? Ze geloven ook niet dat Jezus God is. Zie jij de mormonen als jouw broeders en zusters?

[Willempie 1.410]

6 minuten geleden zei WdG:

Het gaat me niet om "mijn" geloofwaardigheid, dus maak je maar geen zorgen. Toch bedankt voor je goedbedoelde advies. Dan blijft de vraag wel openstaan, ik zie je reactie als een zwaktebod, Willempie. Wie heeft moeite om de Drie-eenheid te begrijpen? Je bent inderdaad vlees noch vis. Geloven dat Jezus de Zoon van God is, is niet voldoende. De duivelen doen dat ook, net zoals de mormonen dat doen. Je blijft om de hete brij heen draaien.

Er staat geen vraag van je open. In grote tegenstelling tot anderen die op jouw vragen inhoudelijk in gaan, of ze nu gelijk hebben of niet, val jij op door het stelselmatig negeren van Bijbelteksten en vragen die jouw overtuiging niet ondersteunen. En dat is pas echt een zwaktebod.

22 juli 2018 bewerkt door Willempie

[WdG 235]

1 minuut geleden zei Willempie:

Er staat geen vraag van je open. In grote tegenstelling tot anderen die op jouw vragen inhoudelijk in gaan, of ze nu gelijk hebben of niet, val jij op door het negeren van Bijbelteksten en vragen die jouw overtuiging niet ondersteunen. En dat is pas echt een zwaktebod.

En mormonen? Die zien Jezus wel als Zoon van God, maar niet als God. Ook goed?

[Willempie 1.410]

3 minuten geleden zei WdG:

En mormonen? Die zien Jezus wel als Zoon van God, maar niet als God. Ook goed?

Nee, dat is helemaal niet goed. Ook de Mormonen vormen een sekte die onbijbelse denkbeelden verkondigt, net zoals het WTG. Enkele kenmerken van onbijbelse sekten zijn dat ze verkondigen het nieuwe Israël te zijn en dat hun bestuur van God de absolute waarheid in pacht heeft gekregen. Een ander kenmerk is dat ze niet samenwerken met andere christenen omdat ze zich daar ver boven verheven achten.

[WdG 235]

17 minuten geleden zei Willempie:

Nee, dat is helemaal niet goed. Ook de Mormonen vormen een sekte die onbijbelse denkbeelden verkondigt, net zoals het WTG. Enkele kenmerken van onbijbelse sekten zijn dat ze verkondigen het nieuwe Israël te zijn en dat hun bestuur van God de absolute waarheid in pacht heeft gekregen. Een ander kenmerk is dat ze niet samenwerken met andere christenen omdat ze zich daar ver boven verheven achten.

Ik ben het met je eens dat het WTG en de mormonen onbijbelse denkbeelden verkondigen. Maar, laten we nu eens naar onszelf kijken, daar hou je toch zoveel van, Willempie? Jij gelooft niet dat de Heilige Geest een Persoon is, ik geloof het wel, net zoals Derek Prince, maar ook vele anderen, ook in dit forum. Ik geloof dat Jezus God is, net zoals Kaasjeskruid dat gelooft, en vele anderen. Jij en ik kunnen niet beide gelijk hebben. Dat betekent dat of jij een onbijbels denkbeeld verkondigt, of ik. Heb je zelf een idee? En, door het zo te formuleren, verketter je toch het WTG en de mormonen. Overigens ben ik het NIET met je eens dat Jehovah's getuigen niet samenwerken of zich verheven achten. Integendeel!

[sjako 699]

33 minuten geleden zei WdG:

Je mag dit geloven, beste sjako, maar, is het dan ook de waarheid? Tja, wat de Joden geloven, lijkt me niet zo relevant. Ik geloof overigens wel dat het Joodse volk nog altijd Gods Volk is, en dat Hij een plan met de joden heeft, maar dat terzijde. Als je niet gelooft dat de Heilige Geest een Persoon is, kan je ook niet door de Persoon de Heilige Geest geleid worden, en dus geloof je niet in dezelfde God waar ik in geloof. Met alle respect voor de persoon sjako, maar je zit er echt naast.

Nee, ik zit er niet naast. Het Joodse volk heeft de basis gelegd. Het beeld van de Godheid hadden ze precies zoals Jezus dat ook had. 1kor 8:5en 6 is extreem duidelijk. 

Want ook al zijn er zogenaamde goden in de hemel of op aarde — en er zijn veel ‘goden’ en veel ‘heren’ —  6 in werkelijkheid is er voor ons maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn ontstaan en voor wie wij bestaan. En er is één Heer, Jezus Christus, via wie alle dingen zijn ontstaan en via wie wij bestaan

[WdG 235]

6 minuten geleden zei sjako:

Nee, ik zit er niet naast. Het Joodse volk heeft de basis gelegd. Het beeld van de Godheid hadden ze precies zoals Jezus dat ook had. 1kor 8:5en 6 is extreem duidelijk. 

Want ook al zijn er zogenaamde goden in de hemel of op aarde — en er zijn veel ‘goden’ en veel ‘heren’ —  6 in werkelijkheid is er voor ons maar één God, de Vader, uit wie alle dingen zijn ontstaan en voor wie wij bestaan. En er is één Heer, Jezus Christus, via wie alle dingen zijn ontstaan en via wie wij bestaan

We kunnen een eindeloos welles nietes spelletje spelen, maar, dat lost niks op. Mee eens?

Jij ziet Jezus dus als een geschapen wezen. Klopt dat? Betekent dit dan ook dat Hij een soort engel was? Of een aartsengel?

[antoon 298]

Thom het lijkt op een spelletje dat gespeeld wordt of gespeeld moet worden, ik laat ze begaan

[sjako 699]

14 minuten geleden zei antoon:

Thom het lijkt op een spelletje dat gespeeld wordt of gespeeld moet worden, ik laat ze begaan

Ja, ik ben daar ook een beetje bang voor.

[Willempie 1.410]

36 minuten geleden zei WdG:

Ik ben het met je eens dat het WTG en de mormonen onbijbelse denkbeelden verkondigen. Maar, laten we nu eens naar onszelf kijken, daar hou je toch zoveel van, Willempie? Jij gelooft niet dat de Heilige Geest een Persoon is, ik geloof het wel, net zoals Derek Prince, maar ook vele anderen, ook in dit forum. Ik geloof dat Jezus God is, net zoals Kaasjeskruid dat gelooft, en vele anderen. Jij en ik kunnen niet beide gelijk hebben. Dat betekent dat of jij een onbijbels denkbeeld verkondigt, of ik. Heb je zelf een idee? En, door het zo te formuleren, verketter je toch het WTG en de mormonen. Overigens ben ik het NIET met je eens dat Jehovah's getuigen niet samenwerken of zich verheven achten. Integendeel!

En wat van jouw mededeling dat jij een wetenschapper bent?

[WdG 235]

15 minuten geleden zei sjako:

Ja, ik ben daar ook een beetje bang voor.

Waar duid je op?

[TTC 1.560]

Op 13-4-2018 om 18:44 zei sjako:

Breaking nieuws. Wetenschappers hebben 1000 eeuwenoude manuscripten gevonden met Hebreeuwse geschriften waar de klinkers in de Naam van God staan. De tot nu toe bekende manuscripten hadden alleen de medeklinkers JHWH. Volgens deze wetenschappers is de controverse hoe de uitspraak is nu voorbij. De juiste uitspraak is Yehovah of Jehovah! Ik kwam het op YouTube tegen dus was ik even sceptisch, maar na wat Googlen kwam ik deze ontdekking op veel meer sites tegen en niet bij de eerste de beste. Hieronder een voorbeeld van zo’n publicatie, maar er zijn nog veel meer te vinden. Het is vrij vers nieuws.

Begrijp niet zo goed waarom je het vers nieuws noemt.

In de mythologie wordt beschreven dat in het pleroma, de structuur en verblijfplaats van de goddelijke wereld, een breuk plaatsvindt. Een van de goddelijke krachten, meestal Sophia, ook wel Pistis Sophia, wil uit zichzelf iets voortbrengen zonder de wetenschap van de hoogste god. Dat heeft een misgeboorte tot gevolg. Die wordt door Sophia buiten het pleroma gestoten. Het is de demiurg, vaak Jaldabaoth genaamd. In de gnostiek wordt die vereenzelvigd met JHWH, de Hebreeuwse God van het Oude Testament. Hij heeft veel kracht aan zijn moeder onttrokken en dat stelt hem in staat de wereld en de mens te scheppen. De goddelijke wereld is echter in staat de mens te bezielen met een goddelijke vonk. De demiurg en zijn handlangers trachten die vonk gevangen te houden in zijn lichamelijk omhulsel. (bron)

[Levi 145]

Op 13-4-2018 om 19:40 zei Cybelle Hawke:

Mag ik nog even iets vragen.... hoe kun je nu weten dat de Naam zus of zo wordt uitgesproken, als Deze niet uitgesproken mag worden?!?!

 

De naam kan niet uitgesproken worden, omdat het geen eigennaam is.

Waarom vraagt Mosjé überhaupt naar de naam van de Eeuwige? Hij geeft als reden: wat moet ik zeggen als de kinderen van Israël vragen: wat is zijn naam? Dit is op zich een rare vraag, want de Eeuwige heeft nog nooit zijn naam genoemd. Dus hoe kunnen de Israëlieten nu weten of Mosjé de waarheid spreekt als hij hen een naam noemt?

Het mooie is dat wanneer je in het Hebreeuws iemand naar zijn naam vraagt, je feitelijk vraagt naar de essentie, de identiteit van iemand en hier vraagt Mosjé dus naar het wezen van de Eeuwige. Daarom lees je ook steeds dat kinderen niet zomaar een naam kregen, maar er staat altijd een verklaring bij: en ze noemden hem/haar ... , want/omdat ...

En als antwoord geeft de Eeuwige nu zijn identiteit, zijn essentie prijs: de vier letters van het werkwoord 'zijn'. Dat is geen eigennaam, maar het drukt de altijd durende aanwezigheid van de Eeuwige uit. Hij was er toen de aarde en hemel gemaakt waren, Hij is er nu om zijn volk te redden en Hij zal er zijn als de nieuwe hemel en aarde werkelijkheid worden. Het werkwoord 'zijn' drukt uit dat Hij geen toeschouwer is, maar dat Hij de oorzaak is en actief aanwezig.

De vier letters laten zich het best vertalen als: Ik ben. En hierin ligt ook de bijzonderheid van zijn naam en zijn voortdurende, en oorzakelijke aanwezigheid. Want in vrijwel iedere taal op aarde geeft een mens als antwoord naar de vraag naar zijn naam: Ik ben ... Levi/Willempie/Lobke/Sjako/Robert ... Het wonderlijke is dus dat iedereen die zegt wie hij is, op deze manier eerst de naam van de Eeuwige zegt. Zelfs ongelovigen geven op deze manier dus zonder dat ze het zich bewust zijn een verklaring voor het feit dat ze bestaan. Ik ben, komt altijd eerst. Je kan niet eerst je naam zeggen, gevolgd door "ik ben". Zo komt de Eeuwige dus letterlijk altijd op de eerste plaats en wordt zijn lof verkondigt door zelfs de onwetenden. Ik ben, is het oorzakelijke begin van ons bestaan. Ik ben, combineert de naam van de Eeuwige met onze naam.

[Gaitema 439]

Er zit nog iets in "Ik Ben", namelijk dat God niet in een naam te vangen is.  Mensen willen een beeld van God vormen en Hem een naam geven. Echter laat God geen beeld van Hem maken en Hem een naam geven, want Hij overstijgt al onze beelden van Hem. Hij is gewoon wie Hij is. 

[sjako 699]

Op 13-4-2018 om 18:44 zei sjako:

Breaking nieuws. Wetenschappers hebben 1000 eeuwenoude manuscripten gevonden met Hebreeuwse geschriften waar de klinkers in de Naam van God staan. De tot nu toe bekende manuscripten hadden alleen de medeklinkers JHWH. Volgens deze wetenschappers is de controverse hoe de uitspraak is nu voorbij.

De juiste uitspraak is Yehovah of Jehovah!

Ik kwam het op YouTube tegen dus was ik even sceptisch, maar na wat Googlen kwam ik deze ontdekking op veel meer sites tegen en niet bij de eerste de beste. Hieronder een voorbeeld van zo’n publicatie, maar er zijn nog veel meer te vinden. Het is vrij vers nieuws.

 https://yrm.org/nehemia-gordon-1000-manuscripts-yehovah/

@Levi Hier vindt je heel veel informatie over de Naam Jehovah en over de juiste uitspraak

[Desid 324]

4 minuten geleden zei sjako:

@Levi Hier vindt je heel veel informatie over de Naam Jehovah en over de juiste uitspraak

In het voorafgaande is dit uitgebreid weerlegd. Je hebt hier nooit een weerwoord voor kunnen geven.

[sjako 699]

22 uur geleden zei Desid:

In het voorafgaande is dit uitgebreid weerlegd. Je hebt hier nooit een weerwoord voor kunnen geven.

Het is dat @Levi er naar vroeg. Heb er ook geen behoefte meer aan om er op terug te komen. Die geschriften met klinkers zijn gevonden ver voordat dat e van Elohim en de A van Adonai er 'per ongeluk' waren tussengevoegd in JHWH. Alles bij elkaar nemend vind ik Jehovah een veel betere weergave voor de Naam als Heer.

[Desid 324]

1 uur geleden zei sjako:

Het is dat @Levi er naar vroeg. Heb er ook geen behoefte meer aan om er op terug te komen. Die geschriften met klinkers zijn gevonden ver voordat dat e van Elohim en de A van Adonai er 'per ongeluk' waren tussengevoegd in JHWH. Alles bij elkaar nemend vind ik Jehovah een veel betere weergave voor de Naam als Heer.

Maar hieruit blijkt dat je het niet hebt begrepen.

Niemand betwist dat de klinkertekens van de a en de e door de Masoreten bij de godsnaam zijn gezet. Dat is niet per ongeluk gebeurd, maar dat is opzet om een qeree perpetuum te bewerkstelligen.

De zogenaamd 'gevonden' handschriften met klinkers bevestigen dit alleen maar.

Hoe je dan kunt concluderen dat Jehovah een veel betere weergave is, is een raadsel. Dat kan alleen als je alle gegevens negeert.

[ZENODotus 142]

Op 23-11-2018 om 14:35 zei sjako:

@Levi Hier vindt je heel veel informatie over de Naam Jehovah en over de juiste uitspraak

Dit riekt naar oneerlijkheid... Dit verdedigen kan alleen door alle feiten (die je gegeven zijn) te negeren.

 

2 uur geleden zei Desid:

Maar hieruit blijkt dat je het niet hebt begrepen.

Niemand betwist dat de klinkertekens van de a en de e door de Masoreten bij de godsnaam zijn gezet. Dat is niet per ongeluk gebeurd, maar dat is opzet om een qeree perpetuum te bewerkstelligen.

De zogenaamd 'gevonden' handschriften met klinkers bevestigen dit alleen maar.

Hoe je dan kunt concluderen dat Jehovah een veel betere weergave is, is een raadsel. Dat kan alleen als je alle gegevens negeert.

Hij stelt dat Jehovah (een vocalisatie van het tetragram) beter is dan Heer (een titel als vervanging van het tetragram)... Dus niet dat Jehovah een betere weergave is voor het tetragram, maar uitsluitend in vergelijking met Heer. De NBV heeft heel lang nagedacht vooraleer ze besloten de godsnaam weer te geven met Heer (wat ze trouwens niet doen in hun studiebijbel)... Verder vind ik het probleem met de NWV, niet de vocalisatie van de godsnaam met Jehovah, maar wel het aanpassen van plaatsen in het NT van kurios en theos met Jehovah, hierbij verschillende keren opzettelijk de interpretatie van de tekst in hun voordeel veranderend.

[Levi 145]

Op 23-11-2018 om 14:35 zei sjako:

@Levi Hier vindt je heel veel informatie over de Naam Jehovah en over de juiste uitspraak

Ik heb het gelezen en de video bekeken. Misschien raar, maar het lijkt erop dat wat je hier aandraagt juist weerspreekt dat de naam van de Eeuwige uitgesproken wordt als Jehova. 

[Joas HS 4]

Gods naam kennen,

waar gaat het dan om?
Ik geloof dat in deze draad eerder ook al ergens genoemd was dat het dan dieper moet gaan dan de precieze spelling.
Zoals bijvoorbeeld te lezen in ps. 9:11
"En die Uw Naam kennen, zullen op U vertrouwen, omdat Gij, HEERE, niet hebt verlaten degenen die U zoeken".
En in het nieuwe verbond ligt de nadruk op de Naam van Jezus Christus, die voor onze zonden gestorven is aan het kruis.

Ook ben ik eens met degene die noemden dat de apostelen zelf ook al JHWH vertaalden met kurios.
Dan is een Nederlandse vertaling van HEERE in lijn daarmee, en hoeven we de apostelen niet te verbeteren door er weer een vorm van JHWH van te maken.

[Dat beloof ik 990]

Op ‎23‎-‎11‎-‎2018 om 14:35 zei sjako:

@Levi Hier vindt je heel veel informatie over de Naam Jehovah en over de juiste uitspraak 

Er is geen 'juiste uitspraak' van Jehovah. Zo'n uitspraak is gebonden aan plaats en tijd. Op verschillende plaatsen wordt (en werd) die naam op verschillende manier uitgesproken.

We herkennen dit in Nederland aan allerlei voorbeelden, maar een hele bekende is wel de benaming van gefrituurde aardappelreepjes.
Is dat friet of patat? Het kan allebei. Als ik nu in Amsterdam patat bestel, in Breda friet, in Antwerpen fritten, of in Brussel patates frites, ik krijg overal hetzelfde: gefrituurde aardappel. (Los van het gegeven dat die in Antwerpen en Brussel natuurlijk het lekkerst zijn want die worden gebakken in Ossewit).  
En zo is het idee dat er maar één juiste uitspraak van Jehova zou zijn, nogal wereldvreemd. 

26 november 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

20 uur geleden zei Levi:

Ik heb het gelezen en de video bekeken. Misschien raar, maar het lijkt erop dat wat je hier aandraagt juist weerspreekt dat de naam van de Eeuwige uitgesproken wordt als Jehova. 

De Joodse! wetenschapper is er toch erg van overtuigd zo lijkt het. Ik heb er voor de rest te weinig verstand van om er verder nog zinvolle dingen over te zeggen. Jehovah is in ieder geval de oudste uitspraak die bekend is, ook in het Nederlands. Dacht dat zelfs Calvijn de Naam gebruikt in z'n geschriften. 

Maar waarom denk je dat het juist weerspreekt?

19 uur geleden zei Joas HS:

Gods naam kennen,

waar gaat het dan om?
Ik geloof dat in deze draad eerder ook al ergens genoemd was dat het dan dieper moet gaan dan de precieze spelling.
Zoals bijvoorbeeld te lezen in ps. 9:11
"En die Uw Naam kennen, zullen op U vertrouwen, omdat Gij, HEERE, niet hebt verlaten degenen die U zoeken".
En in het nieuwe verbond ligt de nadruk op de Naam van Jezus Christus, die voor onze zonden gestorven is aan het kruis.

Ook ben ik eens met degene die noemden dat de apostelen zelf ook al JHWH vertaalden met kurios.
Dan is een Nederlandse vertaling van HEERE in lijn daarmee, en hoeven we de apostelen niet te verbeteren door er weer een vorm van JHWH van te maken.

Kijk, de Naam JHWH komt meer dan 7000x voor. God legt vaak de nadruk op het kennen van Zijn Naam. Nu zijn er afschriften van het Septuagenta bekend waarin de Godsnaam (in het OT) vertaald is met de Hebreeuwse letters voor JHWH uit de tijd van Jezus. De apostelen hebben dus de Naam gekend. Jezus  legt ook de nadruk op het kennen van de Naam, bijv in het Onze Vader (Uw Naam worde geheiligd). Johannes 17:6 zegt Jezus: Ik heb uw Naam openbaar gemaakt aan de mensen die u mij uit de wereld hebt gegeven.....

Er is niet voor niks zo veel discussie of je de Godsnaam moet weergeven in de Bijbel of niet. Wij hebben er voor gekozen wel de Godsnaam te gebruiken. Maar ik snap ook best dat mensen dat niet doen. Door de Naam wel te gebruiken krijg je wel een diepere band met God.

29 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Er is geen 'juiste uitspraak' van Jehovah. Zo'n uitspraak is gebonden aan plaats en tijd. Op verschillende plaatsen wordt (en werd) die naam op verschillende manier uitgesproken

Dat is zo. Ook binnen onze gemeenschap is dat zo. Het gaat erom dat je de Naam gebruikt, net zoals je de Naam Jezus ook gebruikt. Jezus wordt in buitenlandse talen ook anders uitgesproken.