De Naam van God is onweerlegbaar Jehovah

[Trajecto 148]

3 uur geleden zei Mullog:

5 uur geleden zei Willempie:

Theologie is namelijk inderdaad één der wetenschappen

Natuurlijk.

Zo is via de wetenschappelijke methode perfect aan te tonen dat op basis van empirische gegevens de JG volstrekt gelijk hebben met hun vorm van christendom. Dat geldt natuurlijk ook voor de RKK die experimenteel hebben aangetoond dat ze het gelijk aan hun zijde hebben als ook al die gereformeerde en protestante denominaties. En dan hebben we het nog niet over de moslims en de hindoes  en anderen die ook wetenschappelijk hebben bewezen dat wat zij geloven echt waar is, bewezen en al.

Ik wil theologie als wetenschap erkennen op het moment dat alle theologen het erover eens zijn wat de waarheid is. Ik ben bang dat ik dat in mijn leven niet meer ga meemaken. 

Wetenschap beweegt zich ook op het terrein van godsdienst en of jij dat erkent is niet een kwestie die hier on-topic is. Jij wilt dat er een tak van wetenschap is die bepaalt wat de juiste godsdienst is, zo die er überhaupt is. Dat is off-topic en levert spammen op hier in het gedeelte Geloof. Je moet er toch echt mee ophouden dat te doen, anders is het tijd voor een waarschuwingspunt. 

Als je wilt filosoferen erover wat er wel of niet wetenschappelijk te behandelen valt inzake dingen binnen het veld van godsdienst(en) dan kun je wellicht wat doen in het gedeelte Levensbeschouwing, maar dus niet hier in dit topic.

[Thinkfree 528]

11 uur geleden zei Mullog:

Ik wil theologie als wetenschap erkennen op het moment dat alle theologen het erover eens zijn wat de waarheid is. Ik ben bang dat ik dat in mijn leven niet meer ga meemaken. 

Lol, alle wetenschappers zijn het met elkaar eens en hebben de waarheid gevonden ?

 

@sjako

De naam van God is onweerlegbaar Jehova, foutje ? De naam van jehova is onweerlegbaar jehova. Je gebruikt twee benamingen voor hetzelfde wezen.

23 juni 2018 bewerkt door Thinkfree

[zendeling 118]

13 minuten geleden zei Thinkfree:

@sjako

De naam van God is onweerlegbaar Jehova, foutje ? De naam van jehova is onweerlegbaar jehova. Je gebruikt twee benamingen voor hetzelfde wezen.

'God' is een verzamelbegrip, geen echte naam. Generator, Operator, Destructor.

[Thinkfree 528]

11 minuten geleden zei zendeling:

'God' is een verzamelbegrip, geen echte naam. Generator, Operator, Destructor.

Een verzamelbegrip van meerdere namen bedoel je ?

Dus de naam van God is onweerlegbaar jehova. Bevat in zichzelf meerdere namen en weerlegt zichzelf daarmee ?

[sjako 699]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Dus de naam van God is onweerlegbaar jehova. Bevat in zichzelf meerdere namen en weerlegt zichzelf daarmee ?

Het gaat erom dat zijn Naam JHWH is, maar omdat de klinkers ontbreken is de oude uitspraak verloren gegaan. Eventjes terug naar het begin van deze discussie. Een Joodse wetenschapper heeft een heleboel manuscripten gevonden met de klinkers dmv een stippensysteem (weet het ook niet beter uit te leggen) tussen de medeklinkers, waaruit blijkt dat de uitspraak Jehovah is. Het is in ieder geval een van de oudst bekende uitspraken. Voor de rest moet je maar even teruglezen.

18 uur geleden zei HJW:

Als van JG hetzelfde gezegd kan worden, dan is er geen enkele reden om JG te worden.

En de instelling is belangrijker dan de leerstelling ? En wat is dan de gewenste instelling  ?

Ja natuurlijk wel. We proberen zoveel mogelijk de oude boodschap te herstellen. Wij geloven dat Jehovah’s geest dat heeft bewerkstelligd in de laatste dagen. Bijv. leerstellingen als de hel, onsterfelijke ziel staan niet in de Bijbel en nog een hele rits leerstellingen. Die dingen vertroebelen de boodschap: Gods Koninkrijk gaat alles nieuw maken. Ik hoor liever bij een organisatie die zijn best doet alles zo zuiver mogelijk te houden. Het Christendom wordt vergeleken met de ark van Noach. Nu is de Christelijke gemeente de ark. Wat ik zeg is dat ik niet ga oordelen wie er nu precies straks in die ‘ark’ komt. Maar de kans lijkt me veel groter als je je best doet te doen wat de Bijbel je leert zoals geloof in Jezus, de prediking van Gods Koninkrijk, vredelievend te zijn enz. Maar een gedoopt lid zijn van Gods huidige organisatie is geen garantie. Als je de kantjes ervan af loopt, stiekem dingen doet die niet mogen enz dan is het geen vanzelfsprekendheid dat je straks gered wordt. Je persoonlijke relatie met God en Jezus is altijd het belangrijkst.

Je instelling, je houding bedoel ik daarmee, moet overeenstemmen wat Jezus ons geleerd heeft. Vredelievend zijn naar je medemens, Koninkrijks gericht zijn, geen deel zijn van deze wereld enz.

[zendeling 118]

1 uur geleden zei sjako:

We proberen zoveel mogelijk de oude boodschap te herstellen.

Dat is een nobel streven. Persoonlijk vind ik het wel fijn dat we tegenwoordig veel meer kunnen weten over de oude boodschap van Jezus zelf dan ten tijde van het leven van Charles Russell (1852-1916) mogelijk was. Russell was gebonden door zijn tijd en zijn protestants-christelijke achtergrond. Nog tijdens zijn leven waren er diverse afsplitsingen die het met zijn uitgangspunten niet eens waren.

Ik ben een fan van Marianne Thieme die zich aangetrokken voelt tot het adventisme, waar Russell in 1869 bij begon. Bij Thieme zie je ook de grote vredelievendheid naar de hele schepping toe, zoals gewoon is bij adventisten.

23 juni 2018 bewerkt door zendeling

[antoon 298]

 

Citaat

Dat is een nobel streven. Persoonlijk vind ik het wel fijn dat we tegenwoordig veel meer kunnen weten over de oude boodschap van Jezus zelf dan ten tijde van het leven van Charles Russell (1852-1916) mogelijk was. Russell was gebonden door zijn tijd en zijn protestants-christelijke achtergrond. Nog tijdens zijn leven waren er diverse afsplitsingen die het met zijn uitgangspunten niet eens waren.

Ik ben een fan van Marianne Thieme die zich aangetrokken voelt tot het adventisme, waar Russell in 1869 bij begon. Bij Thieme zie je ook de grote vredelievendheid naar de hele schepping toe, zoals gewoon is bij adventisten.

Je bent aardig  op de hoogte van de begin historie.

[HJW 183]

2 uur geleden zei sjako:

 Wij geloven dat Jehovah’s geest dat heeft bewerkstelligd in de laatste dagen. Bijv. leerstellingen als de hel, onsterfelijke ziel staan niet in de Bijbel en nog een hele rits leerstellingen.

En wat er wel in de bijbel staat leg je terzijde als het niet in je overtuiging past.

Geestelijk Israel staat niet in de bijbel, en dat geloof je dan weer wel.

2 uur geleden zei sjako:

Ik hoor liever bij een organisatie die zijn best doet alles zo zuiver mogelijk te houden.

Dan snap ik niet wat je bij de JG doet. Bijbelteksten worden aangepast aan de theologie, theologie van later wordt geloofd (oa de erfzondeleer), de tenach word genegeerd, de rode lijn in de bijbel wordt losgelaten, God wordt voor onbetrouwbaar gehouden. Bijbel wordt terzijde gelegd als die niet uitkomt. 

2 uur geleden zei sjako:

Wat ik zeg is dat ik niet ga oordelen wie er nu precies straks in die ‘ark’ komt. Maar de kans lijkt me veel groter als je je best doet te doen wat de Bijbel je leert zoals geloof in Jezus, de prediking van Gods Koninkrijk, vredelievend te zijn enz.

Dus JG worden is hooguit je kansen verhogen. Meer niet. Maar je leert niet wat de bijbel leert, en dus worden mijn kansen weer aanzienlijk lager als ik bij de JG zou gaan.

2 uur geleden zei sjako:

Je persoonlijke relatie met God en Jezus is altijd het belangrijkst.

Dat lijkt me een gezondere instelling dan wat je hier vaak verkondigt.

2 uur geleden zei sjako:

Je instelling, je houding bedoel ik daarmee, moet overeenstemmen wat Jezus ons geleerd heeft. Vredelievend zijn naar je medemens, Koninkrijks gericht zijn, geen deel zijn van deze wereld enz.

Niet de bijbel verdraaien, anderen niet voor leugenaars uitmaken. Vredelievend is breder dan geen oorlog voeren, het is ook mensen in hun waarde laten. Dus niet andere religies als "vals" wegzetten. 

Je instelling moet in jouw ogen dus gewoon domweg zijn dat je de JG leerstellingen in de praktijk brengt. Anders gaat het fout.

23 juni 2018 bewerkt door HJW

[zendeling 118]

28 minuten geleden zei antoon:

Je bent aardig  op de hoogte van de begin historie.

Niet echt, dat staat ongeveer zo te lezen op Wikipedia.

Maar ik heb een zwak voor groepen correct in te delen in de stamboom van levensbeschouwingen, dan snap ik ook sneller waar het allemaal vandaan komt. Mijn liefde voor Q-lite komt ook voort uit dat "stamboomdenken", ik ben altijd op zoek naar de kern en de oorsprong van dingen.

Het Jezuisme is ook een vorm van restaurationisme net zoals de CGvJG en het Adventisme dat zijn, ze willen terug naar de "zuiverheid" van waar het mee begon voordat de "corruptie" (en het dwaaldenken) toesloeg. Voor Thieme is het dwaaldenken dat geld belangrijker geworden is dan het geluk van de planeet en haar bewoners.

23 juni 2018 bewerkt door zendeling

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei zendeling:

Mijn liefde voor Q-lite komt ook voort uit dat "stamboomdenken", ik ben altijd op zoek naar de kern en de oorsprong van dingen.

Als dat laatste het geval is, waarom ben je dan niet verder terug gegaan in het stamboomdenken en hou je op bij Q ? Ook Q komt weer ergens vandaan. Je bent dus niet aan het stamboomdenken. Als je wérkelijk op zoek bent naar de oorsprong der dingen, dan had je in de tijd ook de stap terug gemaakt naar El, Ashera en de Feniciërs.

23 juni 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 699]

1 uur geleden zei HJW:

Dan snap ik niet wat je bij de JG doet. Bijbelteksten worden aangepast aan de theologie, theologie van later wordt geloofd (oa de erfzondeleer), de tenach word genegeerd, de rode lijn in de bijbel wordt losgelaten, God wordt voor onbetrouwbaar gehouden. Bijbel wordt terzijde gelegd als die niet uitkomt. 

We zullen het nooit eens worden en ik ga er ook geen poging toedoen. Discussie met jou is gesloten.

[HJW 183]

53 minuten geleden zei sjako:

We zullen het nooit eens worden en ik ga er ook geen poging toedoen. Discussie met jou is gesloten.

Zodra het duidelijk wordt wat er mis gaat in jouw gemeenschap, dan haak je altijd af. Er komt geen inhoudelijke weerlegging. Bijvoorbeeld over de misleidende bijbeltekst uit Galaten.

Daar komt maar geen inhoudelijke reactie op. Je wordt erop gewezen dat jij God als onbetrouwbaar ziet, onderbouwd met teksten: geen inhoudelijke reactie van jouw kant.

Zoveel vragen waar geen antwoord op komt en bij die gemeenschap zou dan de waarheid te vinden zijn ? Aan zo’n onzuivere groep zou God Zijn bezittingen hebben toevertrouwd ? 

Je kunt trouwens dan met iedereen hier de discussie wel stoppen. Maar ook daarin zul je wel weer niet consequent zijn.

23 juni 2018 bewerkt door HJW

[zendeling 118]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als dat laatste het geval is, waarom ben je dan niet verder terug gegaan in het stamboomdenken en hou je op bij Q ? Ook Q komt weer ergens vandaan. Je bent dus niet aan het stamboomdenken. Als je wérkelijk op zoek bent naar de oorsprong der dingen, dan had je in de tijd ook de stap terug gemaakt naar El, Ashera en de Feniciërs.

De mystieke of tantrische leringen die je in Q-lite aantreft zijn qua ideologie niet te onderscheiden van die van Krishna en Shiva en die gaan een heel stuk verder terug in de tijd (vooral die laatste duizenden jaren). Uiteindelijk is het wel de mens zelf die hier al mee begonnen was, door te experimenteren met de eigen geest, het is dus een soort introspectieve wetenschap, geen religie zoals bij offeren aan goden of speculeren op een apocalyps waarbij de "juiste gelovigen gered zullen worden". 

Maar dat die leringen van Jezus, Krishna en Shiva niet helemaal op zichzelf staan doet niets af aan de waarde van hun afzonderlijke bijdrages. De benaderingswijze is ook niet identiek maar aangepast aan de omstandigheden van plaats en tijd.

23 juni 2018 bewerkt door zendeling

[Hobble-Frank 54]

18 uur geleden zei zendeling:

ik ben altijd op zoek naar de kern en de oorsprong van dingen.

Dan ben je wel enigszins verdwaald want je negeert volledig de Joodse achtergrond van Jezus en zijn volgelingen.

[Mullog 641]

Op 23-6-2018 om 02:19 zei Trajecto:

Wetenschap beweegt zich ook op het terrein van godsdienst en of jij dat erkent is niet een kwestie die hier on-topic is. Jij wilt dat er een tak van wetenschap is die bepaalt wat de juiste godsdienst is, zo die er überhaupt is. Dat is off-topic en levert spammen op hier in het gedeelte Geloof. Je moet er toch echt mee ophouden dat te doen, anders is het tijd voor een waarschuwingspunt. 

Als je wilt filosoferen erover wat er wel of niet wetenschappelijk te behandelen valt inzake dingen binnen het veld van godsdienst(en) dan kun je wellicht wat doen in het gedeelte Levensbeschouwing, maar dus niet hier in dit topic.

Ik wil er even op wijzen dat ik niet degene ben die begonnen is met wetenschap hier in te brengen.

Ten eerste is de openingspost gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. 

Ten tweede zijn @Hobble-Frank en @sjako begonnen met biologisch foute uitdspraken te doen

Ten derde verlaarde @Thorgrem theologie tot wetenschap

en ten vierde is het onzin om te stellen dat wetenschap zich op het gebied van godsdienst beweegts want als het iets niet doet dan is het dat wel.

 

[Hobble-Frank 54]

19 minuten geleden zei Mullog:

en ten vierde is het onzin om te stellen dat wetenschap zich op het gebied van godsdienst beweegts want als het iets niet doet dan is het dat wel.

 

Godsdienstwetenschap.

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Hobble-Frank:

Godsdienstwetenschap.

Je begrijpt niet wat ik zeg. Er is geen serieuze wiskundige, om maar iets te noemen, die in een bewijs God als factor zal noemen.mDat bedoel ik. Godsdienst daarentegen zal te pas en te onpas wetenschap erbij sleuren om wat ze graag ziet bewezen te zien. Kijk maar naar de openingspost.

[Hobble-Frank 54]

5 minuten geleden zei Mullog:

Je begrijpt niet wat ik zeg. Er is geen serieuze wiskundige, om maar iets te noemen, die in een bewijs God als factor zal noemen.mDat bedoel ik. Godsdienst daarentegen zal te pas en te onpas wetenschap erbij sleuren om wat ze graag ziet bewezen te zien. Kijk maar naar de openingspost.

Dan moet je dat zeggen. Ook theologie blijkt overigens gewoon een wetenschap te zijn. Als ik er op google kun je een studie theologie en/of religiewetenschappen bij vrijwel alle grote universiteiten in Nederland volgen.

[WdG 235]

57 minuten geleden zei Mullog:

Er is geen serieuze wiskundige, om maar iets te noemen, die in een bewijs God als factor zal noemen.

Heb je alle serieuze wiskundigen gevraagd?

[zendeling 118]

54 minuten geleden zei Hobble-Frank:

Ook theologie blijkt overigens gewoon een wetenschap te zijn.

Wel een sterk gemanqueerde wetenschap, de dominantie van allerlei conservatieve standpunten houdt moderne ontwikkelingen tegen. Voor veel theologen is een werkelijk vrije wetenschappelijke manier van denken nog steeds not done en bovendien economische zelfmoord.

[Mullog 641]

3 uur geleden zei WdG:

Heb je alle serieuze wiskundigen gevraagd?

Ja

3 uur geleden zei Hobble-Frank:

Dan moet je dat zeggen. Ook theologie blijkt overigens gewoon een wetenschap te zijn. Als ik er op google kun je een studie theologie en/of religiewetenschappen bij vrijwel alle grote universiteiten in Nederland volgen.

Natuurlijk. Religie is als onderwerp heel goed te bestuderen. Maar er is geen manier om van een religie aan te tonen dat deze de waarheid is.

Excuses als ik in eerste instantie niet duidelijk genoeg was.

[sjako 699]

30 minuten geleden zei Mullog:

Ja

Zo, dan ben je daar wel een tijdje mee bezig geweest...

[ZENODotus 142]

3 uur geleden zei Mullog:

Ja

Natuurlijk. Religie is als onderwerp heel goed te bestuderen. Maar er is geen manier om van een religie aan te tonen dat deze de waarheid is.

Excuses als ik in eerste instantie niet duidelijk genoeg was.

Wetenschap houdt zich niet bezig met zoeken naar de waarheid, theologie dus ook niet. Je geloof wordt dan ook niet getoetst als theoloog.

[Trajecto 148]

9 uur geleden zei Mullog:

Ik wil er even op wijzen dat ik niet degene ben die begonnen is met wetenschap hier in te brengen.

Ten eerste is de openingspost gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek. 

Ten tweede zijn @Hobble-Frank en @sjako begonnen met biologisch foute uitdspraken te doen

Ten derde verlaarde @Thorgrem theologie tot wetenschap

en ten vierde is het onzin om te stellen dat wetenschap zich op het gebied van godsdienst beweegts want als het iets niet doet dan is het dat wel.

Je moet meer gedetailleerd specificeren waar je je mee bezig wilt houden als je het hebt over wetenschap. Jij neigt er waarschijnlijk toe om alleen de takken van wetenschap die vallen onder exacte wetenschappen überhaupt onder de noemer wetenschap te laten vallen.

[WdG 235]

Op 24-6-2018 om 17:55 zei Trajecto:

Je moet meer gedetailleerd specificeren waar je je mee bezig wilt houden als je het hebt over wetenschap. Jij neigt er waarschijnlijk toe om alleen de takken van wetenschap die vallen onder exacte wetenschappen überhaupt onder de noemer wetenschap te laten vallen.

Is het interessant om het verschil tussen wetenschap en exacte wetenschap te (be)noemen?