De Naam van God is onweerlegbaar Jehovah

[zendeling 118]

1 uur geleden zei sjako:

Ik denk dat deze aantijging niet hoort op een Christelijk forum. Schandalig.

Dat je dat soort uitspraken van Jezus niet kunt plaatsen, komt mogelijk omdat je nog niet goed begrijpt dat de mystiek van Jezus een tantrisch karakter heeft. Hij leert zijn volgelingen om voortdurend een gevecht of worsteling aan te gaan, voornamelijk in het hoofd van de volgeling zelf, om de negatieve dingen na te laten of te bestrijden en het positieve te zoeken of na te jagen. Dat is een voortdurende strijd en vandaar het figuurlijke gebruik van 'zwaard' en 'vuur', maar ook van woorden als 'vertrappen' (van slangen en schorpioenen), 'afhakken' (van je hand), 'uitrukken' (van je oog), 'vastbinden' (van de sterke man), 'de rug toekeren' (van je vader en je moeder, dit is niet alléén figuurlijk bedoeld voor volgelingen in de missie), 'worstel' (om de smalle deur binnen te gaan). En vandaar ook de ongehoorde daden van het omgooien van tafels van wisselaars in de tempel en het uitschelden van algemeen gerespecteerde schriftgeleerden en farizeeers voor huichelaars door Jezus zelf. 

Deze Jezus lijkt nauwelijks op de meer mythische, tragische en passieve Jezus van het later geschreven passieverhaal.

22 juni 2018 bewerkt door zendeling

[zendeling 118]

Zojuist zei thom:

Dit is aan Mullog gericht denk ik dan, ipv Sjako?

Niet speciaal aan Mullog of Sjako, ik denk dat meer mensen moeite zullen hebben met dit aspect van het onderwijs van Jezus of het niet goed kunnen plaatsen. Het beeld van een lievige Jezus die alleen maar lachte en zich als een lam liet slachten klopt niet met wat je in het Q-lite deel van het evangelieverhaal kunt lezen. Het goede doen betekent nog niet dat je zaken niet keihard durft aan te pakken die negatief zijn. 

[zendeling 118]

18 minuten geleden zei thom:

Het zwaard brengen, of hanteren, heeft te maken met de Waarheid kunnen brengen.

En dat schopt inderdaad tegen 'heilige huisjes' en zorgt voor ommekeer; een totaal ander beeld over al wat is.

Het zwaard en het vuur symboliseren strijd tegen het negatieve en vóór het positieve. De slang of schorpioen (ook wel het doodshoofd) staan voor het negatieve die het positieve aanvallen. Dus je zou de ideologie of de leer van Jezus ook als zo'n wapen of zulk vuur kunnen zien. Ik weet alleen niet of de missie van Jezus als doel had om een hele religie te hervormen, ik denk zelf van niet. Hij zet zich wel af tegen de negatieve aspecten ervan, maar dat is denk ik meer om de eigen ideologie in de missie vorm te geven en af te bakenen, niet bedoeld om gelezen te worden door buitenstaanders.

22 juni 2018 bewerkt door zendeling

[HJW 183]

Zo blijkt maar weer dat je met veel dingen een hoop kanten uit kant.

Het zwaard wordt als aantijging gezien, als symbool en als teken dat het allemaal niet zo zachtaardig is. Of als het brengen van de waarheid. De creativiteit kent geen grenzen.

De slang wordt zowel positief als negatief uitgelegd. Hier kiest men de negatieve kant. Maar in de oudheid werd de slang ook positief beoordeeld. Ook hier weer bijna eindeloze creativiteit.

[Mullog 611]

1 uur geleden zei sjako:

Ik denk dat deze aantijging niet hoort op een Christelijk forum. Schandalig.

Mogen we het er dan ook niet over hebben dat Jezus in de tempel niets vermoedende handelaren te lijf gaat (met een zweep als ik mij goed herinner)?

1 uur geleden zei thom:

Het is nooit anders geweest, onbegrip. En dat hoort in een discussie thuis vind ik.

Mee eens. En als @sjako dit aantijgingen vindt dan zou hij er zich eens in moeten verdiepen hoe vaak dit soort uitspraken niet als rechtvaardiging zijn gebruikt om er maar op los te timmeren. Ik durf te wedden dat dat heel wat vaker is gebeurd dan de andere wang toekeren 

[zendeling 118]

44 minuten geleden zei Mullog:

Mee eens. En als @sjako dit aantijgingen vindt dan zou hij er zich eens in moeten verdiepen hoe vaak dit soort uitspraken niet als rechtvaardiging zijn gebruikt om er maar op los te timmeren. Ik durf te wedden dat dat heel wat vaker is gebeurd dan de andere wang toekeren 

Ik denk dat je dingen door elkaar haalt. Strijden voor het positieve tegen het negatieve wil niet zeggen dat je moet wraken wat jou persoonlijk wordt aangedaan. Bij het niet willen wraken is een strijd tegen je instinct nodig dat wél automatisch wil vergelden plus compassie voelen met de dader, die vooral ook zichzelf schaadt met de negatieve daad.   

[sjako 643]

1 uur geleden zei zendeling:

Dat je dat soort uitspraken van Jezus niet kunt plaatsen, komt mogelijk omdat je nog niet goed begrijpt dat de mystiek van Jezus een tantrisch karakter heeft.

Ik begrijp heel goed wat Jezus hier mee bedoelde. Maar dat Christenen geweld moeten gebruiken is niet de juiste uitleg. Verre van.

[zendeling 118]

5 minuten geleden zei sjako:

Ik begrijp heel goed wat Jezus hier mee bedoelde. Maar dat Christenen geweld moeten gebruiken is niet de juiste uitleg. Verre van.

Ik geloof ook dat niet dat iemand dat zei. Maar Jezus verbood het ook nergens om krachtdadig op te treden als er onrecht werd aangedaan.

22 juni 2018 bewerkt door zendeling

[sjako 643]

2 minuten geleden zei zendeling:

Maar Jezus verbood het ook nergens om krachtdadig op te treden als er onrecht werd aangedaan.

Mattheus 26:56 staat toch Steek je zwaard terug,’ zei Jezus, ‘want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.

Keert ook de andere wang toe. Hij prees de zachtmoedigen enz.

[zendeling 118]

12 minuten geleden zei sjako:

Mattheus 26:56 staat toch Steek je zwaard terug,’ zei Jezus, ‘want wie naar het zwaard grijpt, zal door het zwaard omkomen.

Keert ook de andere wang toe. Hij prees de zachtmoedigen enz.

Dit zie ik als een verkeerd gebruik van het woord 'zwaard' door de schrijver van Matteus. Ik heb al eerder geschreven dat ik moeite heb met de teksten die de evangelieschrijvers zelf produceerden. Het zijn in mijn ogen sowieso geen uitspraken afkomstig van Jezus zelf. Ik zou het halve forum vol kunnen schrijven met het uitwijden over foutieve denkbeelden van deze evangelieschrijvers. Ze zullen zelf wel geloofd hebben dat Jezus dit soort dingen zou hebben kunnen zeggen.

22 juni 2018 bewerkt door zendeling

[zendeling 118]

33 minuten geleden zei thom:

Mee eens, hoewel; strijden voor het positieve tegen het negatieve juist wél een strijden is vanuit het ego. Niet vanuit wraak reageren maar compassie kunnen voelen met de dader, is inderdaad weer het instinct uit de buik kunnen negeren. Negeren als niet laten optreden.

Je kunt het ook zien als weerstand bieden tegen het negatieve. Stel je komt een oude vriend tegen op straat waarmee je vroeger graag veel alcohol dronk, het gesprek verloopt als vanouds heel erg prettig en hij vraagt je ineens of je bier met hem wilt gaan drinken. Je voelt ineens het verlangen terug komen naar het samen met je goede vriend dronken worden. Op dat moment voel je een tweestrijd waarbij je zal moeten kiezen het verlangen te onderdrukken of te negeren en niet met hem bier te gaan drinken omdat je besloten hebt geen drugs meer te gebruiken of toch mee te gaan. Aan het besluit om niet met je vriend mee te gaan ging een innerlijke worsteling vooraf.

Bij het weer ontmoeten van die vriend heb je al innerlijk gedacht 'Abba, Jouw Wil geschiede', dus je hebt alles wat je binnen die ontmoeting doet of laat al overgegeven en er is daardoor geen sprake meer van een 'ego-handeling'.

22 juni 2018 bewerkt door zendeling

[zendeling 118]

26 minuten geleden zei thom:

Jawel, maar we hadden het over strijd en wraak. De wraak is instinct, is karakter van de persoon vanuit het natuurlijk lichaam met zijn binding aan deze natuur. Dat optreden is Yin/Yang, is een karmische beladenheid, of een optreden vanuit de wet van oorzaak en gevolg.

Strijd is een neutraal begrip, maar wraak is inderdaad reageren vanuit het ego en daarom bindend (voor het ego) in plaats van bevrijdend (richting de Heerschappij van God). Bij zowel goede als slechte (of neutrale) daden is het daarom goed de actie "weg te geven" aan wie de actie toekomt (of de Wil die eraan ten grondslag ligt), namelijk aan Abba (de geliefde Vader oftewel JHW). Uiteraard is het beter om de slechte daden geheel achterwege te laten. Iemand geweld aandoen om veel erger geweld te voorkomen tegen jezelf of een ander is niet zomaar een slechte daad. Sterker nog, het nalaten van zo'n geweldadige actie kan in bepaalde situaties een slechte daad zijn.

22 juni 2018 bewerkt door zendeling

[HJW 183]

@Sjako,

je noemt de christelijke gemeente als nieuw Israël (naast het overblijfsel),

Vallen daar ook de religies onder die zich christelijk noemen, maar wat in jouw optiek valse religies zijn ?

Vallen de kerken die geloven in de drie-eenheid onder de christelijke gemeente die gered wordt ?

[sjako 643]

2 uur geleden zei HJW:

Vallen daar ook de religies onder die zich christelijk noemen, maar wat in jouw optiek valse religies zijn ?

Wellicht individuele Christenen binnen die denominaties wel. Hetzelfde kan  ook gezegd worden van leden binnen de JG. Alleen lid van een denominatie zijn is geen garantie voor redding. Je hebt altijd een persoonlijke verantwoording en relatie tot God. Ik ben God niet, dus ik kan en ga niet oordelen. Dus ik kan niet zeggen die wel en die niet. Ik ga uit van mijn eigen observaties en perceptie. Wat ik zie dat JG een van de meest vredelievende denominatie is. We zullen nooit de wapens opnemen of andere mensen wat aandoen. Het gaat niet alleen om leerstellingen maar meer de instelling denk ik.

[zendeling 118]

8 minuten geleden zei sjako:

We zullen nooit de wapens opnemen of andere mensen wat aandoen. Het gaat niet alleen om leerstellingen maar meer de instelling denk ik.

De wapenen opnemen in een oorlog zou ik sowieso ook nooit doen, oorlog heeft altijd desatreuze gevolgen. Maar een ondergrondse strijd tegen een tiranniek regime vind ik juist meer een plicht. Als je ernstig geweld en onderdrukking onbeantwoord laat, maakt dat jou medeverantwoordelijk voor dat geweld. Je kunt dan in mijn ogen niet aankomen zetten met "dat het God zijn wil is" dat je passief blijft.

[HJW 183]

1 uur geleden zei sjako:

Wellicht individuele Christenen binnen die denominaties wel. Het gaat niet alleen om leerstellingen maar meer de instelling denk ik.

Als van JG hetzelfde gezegd kan worden, dan is er geen enkele reden om JG te worden.

En de instelling is belangrijker dan de leerstelling ? En wat is dan de gewenste instelling  ?

[Mullog 611]

@Trajecto theologies moet het correct zijn maar wetenschappelijk mag je de grootste lulkoek uitkramen, en passant verklaren dat je geen bioloog bent en daarna je daar wel over uitspreken? Wat doet dat met waarde van wa er gezegd wordt?

[Thorgrem 430]

Theologie is wetenschap. 

[WdG 235]

De openingspost suggereert dat er geen discussie meer mogelijk is. Is dat zo? God heeft natuurlijk veel meer namen: Jezus Christus, ELOHIM, God "Schepper, Machtig en Sterk" (Genesis 17, Jeremia 31), enz. enz. Jezus is als mens EN God geboren, als Raadsman, Sterke God, Eeuwige Vader. DAT lijkt me Bijbels gezien een gegeven:

 

Want een Kind is ons geboren,

      een Zoon is  ons gegeven,

   en de heerschappij rust

      op Zijn schouder.

   En men noemt Zijn Naam

       Wonderlijk,  Raadsman,

   Sterke God,

      Eeuwige Vader,

   Vredevorst.

 

ELOHIM: God "Schepper, Machtig en Sterk" (Genesis 17, Jeremia 31), EL, ELOAH: God "machtig, sterk, prominent" (Genesis 7, Jesaja 9), EL SHADDAI: "God Almachtig", "de Machtige van Jakob" (Genesis 49); Psalm 132), ADONAI: "Heer" (Genesis 15), YAHWEH-RAPHA: "De Heer die geneest" (Exodus 15), enz. enz.

[Mullog 611]

1 uur geleden zei Thorgrem:

Theologie is wetenschap. 

Lol

[Willempie 1.405]

Zojuist zei Mullog:

Lol

Domme reactie van je. Theologie is namelijk inderdaad één der wetenschappen. Dit had je best kunnen weten als je niet zo bevooroordeeld was.

[Trajecto 148]

2 uur geleden zei Mullog:

@Trajecto theologies moet het correct zijn maar wetenschappelijk mag je de grootste lulkoek uitkramen, en passant verklaren dat je geen bioloog bent en daarna je daar wel over uitspreken? Wat doet dat met waarde van wa er gezegd wordt?

Nee, zo werkt dat allemaal niet. Je knoopt van alles aan elkaar op een manier zodanig dat je er een aanklacht uit meent te kunnen formuleren, of althans retorische vragen kunt neerschrijven die suggereren dat het nogal hopeloos fout zit.

Natuurlijk moet je als forummer oppassen niet dingen te zeggen die onlogisch overkomen, maar het is op zich niet ondenkbaar dat je als niet-bioloog toch wel enige kennis hebt van hoe iets biologisch in elkaar kan steken, of dat je op zijn minst zoveel inzicht hebt dat je kunt zeggen wat je waarschijnlijk acht, zonder daarbij iets totaal onzinnigs te zeggen. Voor een prettig gesprek geldt natuurlijk dat je gewoon eerlijk zoekend of wetend de zaken naar voren moet brengen. Als je om te scoren voor de gelegenheid wat zegt en even later wat anders dan loopt het niet prettig; en dan ben je niet goed gezamenlijk met je gesprekspartner bezig om te komen tot een zo juist mogelijk zicht op iets.

Wetenschappelijk gezien moet je natuurlijk geen nonsens naar voren brengen, en als je nu wilt beweren dat je na wetenschappelijk onderzoek hebt vastgesteld dat Jezus' eigenlijke boodschap was dat het er op aankomt dat men nu eens flink er op los gaat timmeren, denk ik niet dat je veel instemming van wetenschappelijke zijde zult mogen verwachten; zelfs als je stelt dat het nog niet bewezen is, maar dat het niettemin een interessante hypothese is, zal het enthousiasme gering zijn.

Dus: doe nog maar eens wat onderzoek en als je iets vind dat wel goed past in het gedeelte Geloof en in de draad Theologie, dan horen we het wel.

[Mullog 611]

2 uur geleden zei Willempie:

Theologie is namelijk inderdaad één der wetenschappen

Natuurlijk.

Zo is via de wetenschappelijke methode perfect aan te tonen dat op basis van empirische gegevens de JG volstrekt gelijk hebben met hun vorm van christendom. Dat geldt natuurlijk ook voor de RKK die experimenteel hebben aangetoond dat ze het gelijk aan hun zijde hebben als ook al die gereformeerde en protestante denominaties. En dan hebben we het nog niet over de moslims en de hindoes  en anderen die ook wetenschappelijk hebben bewezen dat wat zij geloven echt waar is, bewezen en al.

Ik wil theologie als wetenschap erkennen op het moment dat alle theologen het erover eens zijn wat de waarheid is. Ik ben bang dat ik dat in mijn leven niet meer ga meemaken. 

1 uur geleden zei Trajecto:

Nee, zo werkt dat allemaal niet. Je knoopt van alles aan elkaar op een manier zodanig dat je er een aanklacht uit meent te kunnen formuleren, of althans retorische vragen kunt neerschrijven die suggereren dat het nogal hopeloos fout zit.

Natuurlijk moet je als forummer oppassen niet dingen te zeggen die onlogisch overkomen, maar het is op zich niet ondenkbaar dat je als niet-bioloog toch wel enige kennis hebt van hoe iets biologisch in elkaar kan steken, of dat je op zijn minst zoveel inzicht hebt dat je kunt zeggen wat je waarschijnlijk acht, zonder daarbij iets totaal onzinnigs te zeggen. Voor een prettig gesprek geldt natuurlijk dat je gewoon eerlijk zoekend of wetend de zaken naar voren moet brengen. Als je om te scoren voor de gelegenheid wat zegt en even later wat anders dan loopt het niet prettig; en dan ben je niet goed gezamenlijk met je gesprekspartner bezig om te komen tot een zo juist mogelijk zicht op iets.

Wetenschappelijk gezien moet je natuurlijk geen nonsens naar voren brengen, en als je nu wilt beweren dat je na wetenschappelijk onderzoek hebt vastgesteld dat Jezus' eigenlijke boodschap was dat het er op aankomt dat men nu eens flink er op los gaat timmeren, denk ik niet dat je veel instemming van wetenschappelijke zijde zult mogen verwachten; zelfs als je stelt dat het nog niet bewezen is, maar dat het niettemin een interessante hypothese is, zal het enthousiasme gering zijn.

Dus: doe nog maar eens wat onderzoek en als je iets vind dat wel goed past in het gedeelte Geloof en in de draad Theologie, dan horen we het wel.

Mooi, dat geldt dan ook voor degene die zijn gebrek aan kennis aan bologie eerst toegeeft en daarna net doet of het er niet is.

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Willempie:

Theologie is namelijk inderdaad één der wetenschappen.

Theologie strikt wetenschappelijk beoefenen kan alleen als men bereid is van God afstand te doen. Onbevooroordeeld onderzoek kan anders geen plaats vinden. Theologie en wetenschap mixen... dat gaat een van beiden het leven kosten.

[zendeling 118]

26 minuten geleden zei Mullog:

 

Zo is via de wetenschappelijke methode perfect aan te tonen dat op basis van empirische gegevens de JG volstrekt gelijk hebben met hun vorm van christendom. Dat geldt natuurlijk ook voor de RKK die experimenteel hebben aangetoond dat ze het gelijk aan hun zijde hebben als ook al die gereformeerde en protestante denominaties. En dan hebben we het nog niet over de moslims en de hindoes  en anderen die ook wetenschappelijk hebben bewezen dat wat zij geloven echt waar is, bewezen en al.

Ik wil theologie als wetenschap erkennen op het moment dat alle theologen het erover eens zijn wat de waarheid is. Ik ben bang dat ik dat in mijn leven niet meer ga meemaken. 

Die theologen gaan het onderling niet eens worden omdat dit een te weinig exacte wetenschap is. Daarom zit ik zo op die toer van de mystiek, de tantra en de yoga omdat die wél universeel zijn en bewezen hebben te werken voor iedereen die ze beoefent ongeacht de religieuze cultuur.

Daarom ben ik ook zo enorm enthousiast over Q (lite) omdat die moeiteloos bij veel levensbeschouwingen toepasbaar (aanvaardbaar) is en door veel theologen wordt aanvaard als een aparte tekst die onafhankelijk van de andere christelijke teksten ontstaan is. Maar er is dan weer geen theoloog te vinden die het eens is met een andere theoloog over de inhoudelijke betekenis van Q (lite). Maar wel dus enigheid over de globale omvang van de tekst en de aparte status ervan.

Geen exacte wetenschap dus, maar zeer ten dele wel een heel nuttige in mijn ogen. De meeste theologie gaat mijn inziens over totaal onbelangrijke dingen en is tijdverspilling (wel een leuke werkvoorziening voor al die theologen).

22 juni 2018 bewerkt door zendeling