Wat betreft slavernij in de bijbel (deuteronomium 15)

[Noel 80]

19 minuten geleden zei Appie B:

Ik zie het echter niet als gratuit om slavernij te veroordelen. Net zo min het gratuit is om de doodstraf, uitbuiting en kinderarbeid te veroordelen. Uiteraard moet elke situatie apart worden bekeken en afgewogen. Dat doe we door te redeneren op basis van moraliteit. Ik zou zelf het woord "absoluut" nooit gebruiken, maar voor sommige dingen is het m.i. vrij duidelijk dat er betere, meer morele alternatieven zijn dan bv slavernij en de doodstraf.

het is gratuit ten opzichte van andere praktijken. Zoals een hond aaien en vervolgens een rotschop geven als hij in de buurt van jouw toastje kaas komt. En dan tegen jezelf zeggen 'wat ben ik toch goed, want ik aai de hond'.

[Mullog 611]

6 minuten geleden zei Thinkfree:

Ok de bijbel is niet de oorzaak, volgende... heeft de bijbel het beste voor met die mensen of niet ?

Wat vraag je hier nu precies? De bijbel is een verzameling van verhalen die soms het beste met de mensen voor hebben (b.v. de Israelieten als ze Jericho veroveren) en soms het slechtste (bijvoorbeeld de bewoners van Jericho als ze door de Israelieten worden afgeslacht).

Als de teksten in de bijbel het beste met de mensen voor hebben waarom staat er dan nergens een tekst "Gij zult geen slaven houden", of iets van die strekking? Ik ben een paar bladzijde geleden afgehaakt maar er is volgens mij geen christen hier die het uit zijn strot kan krijgen dat de bijbel er gewoon geen uitspraak over doet, dat de bijbel slavernij niet veroordeelt. En dat verbaasd mij. Dat doet mij heel erg denken aan moslims die het niet uit hun strot kunnen krijgen om islamitische fundamentalistische terroristische zelfmoordenaars te veroordelen omdat ze diep in hun hart twijfelen of die mannen toch niet gelijk hebben, want ergens in de koran is daar vasl wel een vers over te vinden.

Kortom, theisten draaien gewoon om de pijnlijke punten van hun theisme heen.

[Thinkfree 489]

3 minuten geleden zei Mullog:

Wat vraag je hier nu precies? De bijbel is een verzameling van verhalen die soms het beste met de mensen voor hebben (b.v. de Israelieten als ze Jericho veroveren) en soms het slechtste (bijvoorbeeld de bewoners van Jericho als ze door de Israelieten worden afgeslacht).

Als de teksten in de bijbel het beste met de mensen voor hebben waarom staat er dan nergens een tekst "Gij zult geen slaven houden", of iets van die strekking? Ik ben een paar bladzijde geleden afgehaakt maar er is volgens mij geen christen hier die het uit zijn strot kan krijgen dat de bijbel er gewoon geen uitspraak over doet, dat de bijbel slavernij niet veroordeelt. En dat verbaasd mij. Dat doet mij heel erg denken aan moslims die het niet uit hun strot kunnen krijgen om islamitische fundamentalistische terroristische zelfmoordenaars te veroordelen omdat ze diep in hun hart twijfelen of die mannen toch niet gelijk hebben, want ergens in de koran is daar vasl wel een vers over te vinden.

Kortom, theisten draaien gewoon om de pijnlijke punten van hun theisme heen.

Omdat de "slaaf" in de gehele lijn van de bijbel je naaste is.

Waarom zou god "slaven" minder moeten behandelen, of apart slsof het minderen zijn ?

[Appie B 134]

5 minuten geleden zei Thinkfree:

Omdat de "slaaf" in de gehele lijn van de bijbel je naaste is.

Waarom zou god "slaven" minder moeten behandelen, of apart slsof het minderen zijn ?

Een slaaf is per definitie niet gelijk aan de slaafeigenaar. Anders had hij/zij geen slaaf geweest. 

[antoon 290]

Ik wil alleen even het christelijk standpunt beschouwen

Jezus was niet gekomen om een politieke revolutie teweeg te brengen, of om orde op zaken te stellen betreffende politiek leiderschap, dat kon hij trouwens niet, de gehele wereld inclusief politiek is in de handen van Satan, wat ik al eerder aanhaalde in een ander topic en wat veelal door religie erkend wordt, heeft hij een mandaat om te laten zien dat mensen zonder God kunnen, als Jezus een hervorming in slavernij bewerkstelligde zou hij zich schuldig maken aan onterechte interruptie in een vraagstuk.

Wat hij en de apostelen wel konden doen is te wijzen op christelijke beginselen, zeker om een ander te behandelen zoals je zelf behandelt wil worden, in dat geval hadden slaven het niet slecht.

[Thinkfree 489]

42 minuten geleden zei Appie B:

Een slaaf is per definitie niet gelijk aan de slaafeigenaar. Anders had hij/zij geen slaaf geweest. 

Dat is jouw menselijke gedachtegang, voor god wel... vandaar dat hij mensen zoals jij/ons ook vertelde mensen gelijk als jezelf te behandelen. ongeacht hij in dienst was, en of zijn schuld Aflost.

 

42 minuten geleden zei Appie B:

Een slaaf is per definitie niet gelijk aan de slaafeigenaar. Anders had hij/zij geen slaaf geweest. 

 

Onderdrukking op dat gebied kon niet volgens de bijbels regels, zowel ...was je vrij van schuld en had je met onmiddelijke ingang je vrijheid terug.

In tegenstelling tot de omringende "godeloze" landen waar menselevens gelijk aan die van dieren stonden en nog wel minder.

Kortom probleem ligt niet bij god 

De bijbel is niet het probleem, maar de oplossing.

Vandaar dat joden wel slaven van buitenuit mochten kopen simpelweg omdat god wist dat de gekochten er een eeuwigheid op vooruit ginger, met uiteindelijk hun vrijheid op het oog.

Wat weer heen wijst naar Christus.

[Mullog 611]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Waarom zou god "slaven" minder moeten behandelen, of apart slsof het minderen zijn ?

 

53 minuten geleden zei antoon:

als Jezus een hervorming in slavernij bewerkstelligde zou hij zich schuldig maken aan onterechte interruptie in een vraagstuk.

Eens even kijken.... God, maakt een wereld, behandelt iedereen gelijk, dus ook degene die andere uitbuiten, mishandelen, vernederen. Verder doet hij wat hij bij alles altijd doet (hongersnood, natuurrampen, epidemien), namelijk NIKS want hij wil niet ingrijpen in datgene WAT HIJ ZELF GENMAAKT HEEFT.

Kom op jongens, is het zo moeilijk om toe te geven dat de bijbel zich niet uistpreekt tegen slavernij...?

 

49 minuten geleden zei Thinkfree:

Vandaar dat joden wel slaven van buitenuit mochten kopen simpelweg omdat god wist dat de gekochten er een eeuwigheid op vooruit ginger, met uiteindelijk hun vrijheid op het oog.

Wat weer heen wijst naar Christus.

Voor de goede orde, Joden en Jezus gaan niet samen. Joden erkennen Jezus niet als messias.

En doet een aframmeling door een Jood minder pijn dan door een Romeijn?

[Thinkfree 489]

Zojuist zei Mullog:

 

Eens even kijken.... God, maakt een wereld, behandelt iedereen gelijk, dus ook degene die andere uitbuiten, mishandelen, vernederen. Verder doet hij wat hij bij alles altijd doet (hongersnood, natuurrampen, epidemien), namelijk NIKS want hij wil niet ingrijpen in datgene WAT HIJ ZELF GENMAAKT HEEFT.

Kom op jongens, is het zo moeilijk om toe te geven dat de bijbel zich niet uistpreekt tegen slavernij...?

 

Hij wil ingrijpen en het kwaad bij de wortel aanpakken om jouw vanbinnen uit te veranderen, maar wil jij dat ?

God heeft de wereld zo niet gemaakt en dat weet jij best

[Thinkfree 489]

24 minuten geleden zei Mullog:

Voor de goede orde, Joden en Jezus gaan niet samen. Joden erkennen Jezus niet als messias.

En doet een aframmeling door een Jood minder pijn dan door een Romeijn?

Dat is niet relevant het gaat om de rode draad die door de gehele bijbel te vinden is... En joden hebben ook nu nog alleen de thora wie onderdrukken zij dan, land vol met "slaven" ?

[Mullog 611]

44 minuten geleden zei Thinkfree:

Hij wil ingrijpen en het kwaad bij de wortel aanpakken om jouw vanbinnen uit te veranderen, maar wil jij dat ?

God heeft de wereld zo niet gemaakt en dat weet jij best

 

We gaan zorgvuldig niet op de vraag in.

Kom op jongens, is het zo moeilijk om toe te geven dat de bijbel zich niet uistpreekt tegen slavernij...?

 

27 minuten geleden zei Thinkfree:

50 minuten geleden zei Mullog:

Voor de goede orde, Joden en Jezus gaan niet samen. Joden erkennen Jezus niet als messias.

En doet een aframmeling door een Jood minder pijn dan door een Romeijn?

Dat is niet relevant het gaat om de rode draad die door de gehele bijbel te vinden is... En joden hebben ook nu nog alleen de thora wie onderdrukken zij dan, land vol met "slaven" ?

Jij begint door onderstaande onzin te verklaren

 

1 uur geleden zei Thinkfree:

Vandaar dat joden wel slaven van buitenuit mochten kopen simpelweg omdat god wist dat de gekochten er een eeuwigheid op vooruit ginger, met uiteindelijk hun vrijheid op het oog.

 

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Thinkfree:

Vandaar dat joden wel slaven van buitenuit mochten kopen simpelweg omdat god wist dat de gekochten er een eeuwigheid op vooruit ginger, met uiteindelijk hun vrijheid op het oog.

Wat bedoel je met er een eeuwigheid op vooruit gaan en op basis waarvan gaan ze er een eeuwigheid op vooruit?

[Thinkfree 489]

12 minuten geleden zei Mullog:

Kom op jongens, is het zo moeilijk om toe te geven dat de bijbel zich niet uistpreekt tegen slavernij...?

Hangt er vanaf welke vorm, elke vorm minder dan het behandelen als jezelf wel.

12 minuten geleden zei Mullog:

Jij begint door onderstaande onzin te verklaren

Gaat ook over twee verschillende tijden grapjas... toen was dat gewoon in  heidense landen.

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat bedoel je met er een eeuwigheid op vooruit gaan en op basis waarvan gaan ze er een eeuwigheid op vooruit?

Vertaal het woordje eeuwig naar het gat tussen het behandeld worden als  beest naar het behandeld worden als mens en bijbelse maatstaven

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei Thinkfree:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik weet niet waar je vandaan haalt dat de atheïsten hier denken dat de Bijbel de oorzaak is van slavernij. Persoonlijk gesproken: ik heb dat nooit gedacht.
Slavernij was nu eenmaal een gegeven in de millennia waarin de Bijbel speelt, en daarom wordt er ook over geschreven als zijnde heel normaal (en dat was het ook).
Waar ik problemen mee heb is als mensen dat gaan bagatelliseren: 'het was zo erg niet' of 'tegenwoordig is het veel erger'.  Doe daar niet moeilijk over, het was er gewoon, klaar. Als ik mensen tegenspreek die de zaak bagatelliseren, ben ik het dus niet eens met uitlatingen dat het allemaal wel mee viel, meer niet. Dus maak daar niet van dat ik denk dat de Bijbel de oorzaak is.  

Ok de bijbel is niet de oorzaak, volgende... heeft de bijbel het beste voor met die mensen of niet ?

Je liet een stukje weg van mij. dat was de vraag die er stond:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het idee dat dit ons wordt 'geleerd', waar komt dat vandaan ?

Die blijft overeind staan.

Om op jouw vraag "heeft de Bijbel het beste voor met die mensen" te antwoorden. De Bijbel is daarin verschillend. Het is niet één persoon geweest die daarover doorvertelde of schreef, maar meerdere, over een periode van bijna 2000 jaar. In de eerste boeken wordt grof met slaven om gegaan. Slaven worden verplicht besneden, of eeuwig als eigendom vastgelegd door ze met een oor aan de deur te spijkeren. Je kunt dus niet stellen dat er in die tijd sprake was van "het beste voor hebben met die mensen".  In het NT wordt er iets minder grof over geschreven en worden slaven die zich hebben bekeerd, gezien als broeder. 

2 uur geleden zei Thinkfree:

Waarom zou god "slaven" minder moeten behandelen, of apart slsof het minderen zijn ?

Ze werden gezien als minderen:

(1 Koningen 9:20)  Aangaande al het volk, dat overgebleven was van de Amorieten, Hethieten, Ferezieten, Hevieten, en Jebusieten, die niet waren van de kinderen Israëls; Hun kinderen, die na hen in het land overgebleven waren, die de kinderen Israëls niet hadden kunnen verbannen, die heeft Salomo gebracht op slaafsen uitschot tot op dezen dag. Doch van de kinderen Israëls maakte Salomo geen slaaf.

(Genesis 9:22) En Cham, Kanaäns vader, zag zijns vaders naaktheid, en hij gaf het zijn beiden broederen daar buiten te kennen. Toen namen Sem en Jafeth een kleed, en zij leiden het op hun beider schouderen, en gingen achterwaarts, en bedekten de naaktheid huns vaders; en hun aangezichten waren achterwaarts gekeerd, zodat zij de naaktheid huns vaders niet zagen. En Noach ontwaakte van zijn wijn; en hij merkte wat zijn kleinste zoon hem gedaan had. En hij zeide: Vervloekt zij Kanaän; een knecht der knechten zij hij zijn broederen!

[Thinkfree 489]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je liet een stukje weg van mij. dat was de vraag die er stond:

Nee die heb jij later toegevoegd

 

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 In de eerste boeken wordt grof met slaven om gegaan. Slaven worden verplicht besneden,

Kun je voorbeelden geven met tekst ?

 

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Slaven worden verplicht besneden, of eeuwig als eigendom vastgelegd door ze met een oor aan de deur te spijkeren.

Geslachtziektes waren niet grof ? en je bent blijkbaar ook tegen oorbellen ?

[Mullog 611]

16 minuten geleden zei Thinkfree:

Vertaal het woordje eeuwig naar het gat tussen het behandeld worden als  beest naar het behandeld worden als mens en bijbelse maatstaven

Geslagen worden door een Jood is fijn,

Door een Romeijn doet pijn.

 

[Dat beloof ik 836]

Zojuist zei Thinkfree:

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 In de eerste boeken wordt grof met slaven om gegaan. Slaven worden verplicht besneden,

Kun je voorbeelden geven ?

 En gij zult het vlees uwer voorhuid besnijden; en dat zal tot een teken zijn van het verbond tussen Mij en tussen u. Een zoontje dan van acht dagen zal u besneden worden, al wat mannelijk is in uw geslachten: de ingeborene van het huis, en de gekochte met geld van allen vreemde, welke niet is van uw zaad;

[Thinkfree 489]

3 minuten geleden zei Mullog:

Geslagen worden door een Jood is fijn,

Door een Romeijn doet pijn.

 

Pak anders exodus er nog eff bij oog om oog tand voor tand.

Iets wat de heidenen niet kenden

[Dat beloof ik 836]

7 minuten geleden zei Thinkfree:

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Slaven worden verplicht besneden, of eeuwig als eigendom vastgelegd door ze met een oor aan de deur te spijkeren.

Geslachtziektes waren niet grof, en je bent blijkbaar ook tegen oorbellen ?

Er wordt in de Bijbel niet gesproken over het vermijden van geslachtsziektes als reden van besnijdenis. Dat haal jij er bij. De reden is: dat zal tot een teken zijn van het verbond tussen Mij en tussen u , dat staat er simpel achter.
Ik ben niet tegen oorbellen. Wel tegen (Deut 15:17):  

Citaat

Zo zult gij een priem nemen, en steken in zijn oor en in de deur, en hij zal eeuwiglijk uw dienstknecht zijn; en aan uw dienstmaagd zult gij ook alzo doen.

Als ziektes dan toch een doel waren, dan is zo'n priem met al die infecties ook niet handig he ?

[Kaasjeskruid 994]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als ziektes dan toch een doel waren, dan is zo'n priem met al die infecties ook niet handig he ?

Wel eens van steriliseren gehoord? Flink verhitten in het vuur en probleem opgelost.

[Thinkfree 489]

@Dat beloof ik

16 Maar het zal geschieden, als hij tot u zeggen zal: Ik zal niet van u uitgaan, omdat hij u en uw huis liefheeft, dewijl het hem wel bij u is;

17 Zo zult gij een priem nemen, en steken in zijn oor en in de deur, en hij zal eeuwiglijk uw dienstknecht zijn; en aan uw dienstmaagd zult gij ook alzo doen.

De priem staat gelijk aan een teken, oorbel

[Foppe1986 35]

5 uur geleden zei Hendrik-NG:

Als Paulus zijn toehoorders meldt dat in Christus tegenstellingen wegvallen (Galaten 3:27  Want u allen die in Christus gedoopt bent, hebt zich met Christus bekleed. 28 Daarbij is het niet van belang dat men Jood is of Griek; daarbij is het niet van belang dat men slaaf is of vrije; daarbij is het niet van belang dat men man is of vrouw;  want allen bent u één in Christus Jezus), dan wordt het mij vrij duidelijk hoe hij tegen slavernij aan kijkt: als iets dat niet langer tussen mensen in kan staan. Dat geldt hier inderdaad voor de gelovige mens. Maar als dat voor de gelovige mens geldt, dan geldt dat in potentie voor ieder mens. Die gedachte sluit m.i. aan bij de kerngedachte, een paar verzen eerder in die brief: 3:14, "opdat de zegen van Abraham in Christus Jezus tot de heidenen zou komen". Hier staat niet: tot sommige niet-Israelieten... De blik is hier gewoon breder dan dat. Hij sluit in principe de hele mensheid in.

Hier staat ook niet dat het tot ALLE heidenen zou komen. Stel dat er maar 1 gelovige uit heidenen zou komen, dan nog zou de zegen tot de heidenen komen. 

 

 

 

13 minuten geleden zei Thinkfree:

Pak anders exodus er nog eff bij oog om oog tand voor tand.

Iets wat de heidenen niet kenden

Wel dus....

Vooral in de tijd van de stammenoorlogen was dit vaak het geval. Als iemand een oog uitstak bij een mens van een ander volk dan zou in diens volk ook iemand zijn oog worden uitgestoken. Het liefst de dader zelf, maar als het niet kon dan maar bij een onschuldige voorbijganger. Maar oog om oog, tand om tand bleef het.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Hammurabi#Lichamelijk_letsel

 

 

 

[Lobke 467]

We weten niet waarom slavernij niet specifiek afgekeurd werd. Misschien omdat slavernij duizenden jaren geleden ook heel gewoon was. Er was veel heel gewoon; Koning Salomo had waarschijnlijk 700 vrouwen en 300 bijvrouwen. En dat waren vrouwen uit allerlei volken dus ook van buiten het volk Israel. Zouden die vrouwen zich vrij gevoeld hebben? Nee, verschrikkelijk vinden we nu. En een antwoord uit de hemel heb ik ook nooit rechtstreeks ontvangen.

Ik kan zelf niet veel met zeden en gewoontes van duizenden jaren geleden; ik zie ze dan ook als....zo was het toen.

En ik wil echt het straatje van de christenen niet schoonvegen, maar je naaste liefhebben is iedereen. En ik vind het een beetje flauw om christenen om de oren te slaan; waarom slavernij, waarom staat daar niets over in de 10 geboden?

Bij de afschaffing van de slavernij heeft een christen president een grote rol gespeeld nl; Abraham Lincoln. Mensen kunnen de Bijbel gebruiken om gemotiveerd te worden goed te doen, maar ook om slecht te doen denk aan de Ku Klux Klan. Er is altijd wel een tekst te vinden die jij/ik vind passen bij onze leefstijl.

Ja, ik denk dat iedereen christen of atheist kan uitspreken dat slavernij nooit goed te praten is. Nu niet en toen niet, ook al hadden sommige slaven het beter dan anderen. Mensen hun vrijheid ontnemen zonder dat ze een misdaad hebben gedaan is niet goed te praten.

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei Mullog:

Kom op jongens, is het zo moeilijk om toe te geven dat de bijbel zich niet uistpreekt tegen slavernij...?

De bijbel spreekt zich naar mijn weten niet expliciet uit tegen slavernij an sich. Wel spreekt het over meesters die knechten als gelijken moeten behandelen. Wel heeft slavernij hier imho een onterecht beeld van alleen maar gruwelijke omstandigheden, complete afname van iederen vrijheid etc, wat natuurlijk klinkklare onzin is. Het OT doet wel hele nare uitspraken over wat je met slaven mag doen.

 

Dit is volgens mij een beetje globaal wat er in de bijbel over slavernij staat.

1 uur geleden zei Thinkfree:

@Dat beloof ik

16 Maar het zal geschieden, als hij tot u zeggen zal: Ik zal niet van u uitgaan, omdat hij u en uw huis liefheeft, dewijl het hem wel bij u is;

17 Zo zult gij een priem nemen, en steken in zijn oor en in de deur, en hij zal eeuwiglijk uw dienstknecht zijn; en aan uw dienstmaagd zult gij ook alzo doen.

De priem staat gelijk aan een teken, oorbel

Kunnen we met zijn allen in de onderlinge communicatie wellicht een bijbelversie gebruiken met gewoon, begrijpelijk NEderlands?

[ZENODotus 142]

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad gaat de Bijbel over mensen.
Filemon geeft aan hoe Paulus tegen een bekeerde slaaf aan keek, het gaat niet om een standpunt inzake alle slaven. Onbegrijpelijk dat je hieruit concludeert  "merk je heel goed hoe Paulus tegen slavernij aankeek".  
Daarom ben ik wel benieuwd naar de passage uit 1 Timotheis waar je op doelt, zou je die kunnen geven aub?

Dat bedoel ik dus met zwart-wit denken, de meeste bijbelboeken gaan ook niet over de wereld in het algemeen... Daar kun je uitsluitend een stukje van Gen voor gebruiken... Anders gaat het OT over het volk Israël en gaat het NT over volgelingen van Jezus (in feite niet veel meer dan een sekte van de Joden)... Je haalt ook wat ik zeg uit context, want ik haal ook Kor aan waar niet over Onesimus wordt gesproken, maar over hoe Christenen moeten handelen op het gebied van slaven (hetzelfde valt te lezen in de brief aan de ef en in kol). Maar opnieuw, de brief aan Filemon, is een brief, gericht aan één persoon, of deze brief ook daadwerkelijk werd voorgelezen in de gemeentes, waardoor het een grotere draagkracht zou krijgen is me niet helemaal duidelijk... Ik ben veel vergeten van Filemon. Natuurlijk is het onzin om te denken dat wanneer iemand iets goeds over één iemand van een soort zegt, dat hij daarom ervan uit gaat dat het met anderen van dezelfde soort anders mag gedaan worden, dat gebeurt enkel bij mensen die vrij hypocriet zijn (en mensen die generaliseren en een uitzondering maken, maar meestal verwoorden ze dat dan ook op die manier). Maar zoals andere verzen aangeven is dat dus niet het geval.

Waar ik op doel is 1 Ti 1,10 een androdopon was een slaaf die men verkreeg uit krijgsgevangenschap.

2 uur geleden zei Mullog:

 

We gaan zorgvuldig niet op de vraag in.

Kom op jongens, is het zo moeilijk om toe te geven dat de bijbel zich niet uistpreekt tegen slavernij...?

 

 

Ik denk niet dat het probleem in dit topic gaat over of de Bijbel zich nu uitspreekt tegen slavernij of niet (ik heb zelfs even op google gezocht en bijna alle christelijke sites die hierop ingaan stellen expliciet dat Slavernij in de bijbel niet wordt veroordeeld)... Het probleem wordt wel als we denken dat onze moraal en onze manier van leven in de bijbel weerspiegeld moet worden. Net alsof de slavernij die in die tijd werd gebezigd dezelfde zou zijn als dat wij denken dat het moet zijn om slaaf te zijn of te vergelijken valt hoe slaven behandeld worden...

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei Thinkfree:

@Dat beloof ik

16 Maar het zal geschieden, als hij tot u zeggen zal: Ik zal niet van u uitgaan, omdat hij u en uw huis liefheeft, dewijl het hem wel bij u is;

17 Zo zult gij een priem nemen, en steken in zijn oor en in de deur, en hij zal eeuwiglijk uw dienstknecht zijn; en aan uw dienstmaagd zult gij ook alzo doen.

De priem staat gelijk aan een teken, oorbel

Maakt de omstandigheid dat iemand uit zichzelf wil blijven, het wel logisch dat er een priem door zijn oor wordt geramd? Wat is dat voor redenering ?