Piebe

Hoe jij het vers ook wenst te lezen doet niet ter zake. Het valt met geen mogelijkheid op de huidige staat Israël te betrekken dat een complete woestijn is en waar niks groeit van nature.

Lijkt me niet want je kunt jezelf niet eens zijn. Ik ben tenminste eerlijk over wat ik geloof en waar ik voor sta. Leeft veel lekkerder!

Ga je iedereen er uit knikkeren die Chaim niet zo lief vindt? 😆

Dat betekent dus dat het een woestijn is waar van nature niks groeit, dank voor de bevestiging. 'En Ik zal uw steden een woestijn maken en uw heiligdommen verwoesten; en Ik zal uw lieflijken reuk niet rieken.' (Lev. 26:31) '....uw land zal woest en uw steden zullen een woestijn zijn.' (Lev. 26:33) 'Het land treurt, het kweelt; de Libanon schaamt zich, hij verwelkt; Saron is geworden als een woestijn; zo Basan als Karmel zijn geschud.' (Jes. 33:9) 'Waarom kwam Ik, en er was niemand? Waarom riep Ik, en niemand antwoordde? Is Mijn hand dus gans kort geworden, dat zij niet verl

Wat mij vooral verwondert is dat christenen zoals jij praten alsof ze orthodoxe joden zijn, maar het nalaten de gehele wet te doen. In de Bijbel staat dat het land Israëls waterrijk is (Ez. 45:15) hetgeen van de huidige staat wiens stichting niets van religie te maken heeft niet te zeggen valt. Een woestijn waar van nature niets groeien wil is niet bepaald een land van Melk en Honing. En een staat is per definitie areligieus waarmee jij dus impliceert dat de Messias waar men op wacht uit het atheïsme voortkomt.

Christus is meer dan die afgodentempel van de joden (Matth. 12:6) die ze nooit zullen bouwen.

Ach jij laat je sowieso graag ophitsen, volgens mij ram je de eerste de beste Rus die je tegenkomt zo op z'n smoel. mod sjako. Deze opmerking is onterecht en beledigend. Denk dat je wel begrijpt waarom. Hiervoor krijg je een strafpunt.

Dan weerspreek je Paulus die schreef dat de kruisdood een vernedering was (Filipp. 2:8) waar ik me van ganser harte bij aansluit en verder houd ik er over op.

Het punt van discussie is niet dat Jezus verhoogd moet worden zoals de slang van Mozes, maar dat beweerd wordt dat hiermee de kruisiging bedoeld wordt. Daar is geen sprake van, omdat kruisigen vernederen is en die aan het hout hangt vervloekt is volgens de Bijbel zo heb ik betoogd. Maar geloof mij niet, lees veel liever de verzen waar ik in mijn vorige bericht naar verwezen heb.

Niks ruzie, ik toon alleen maar aan wat een onzin het is om kruisigen verhogen te noemen en nee, jullie hebben niks onderbouwd.

Dat jij de verzen niet gelooft is wat anders dan het niet onderbouwen. Nog maar een keer: waarom is kruisigen beslist géén verhogen? 'En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises.' (Fil 2,8) 'Christus heeft ons verlost van den vloek der wet, een vloek geworden zijnde voor ons; want er is geschreven: Vervloekt is een iegelijk die aan het hout hangt;' (Gal. 3:13) 'Zo zal zijn dode lichaam aan het hout niet overnachten, maar gij zult het zekerlijk ten zelven dage begraven; want een opgehangen

Het maakt niet uit dat we een verschillend beeld van God hebben, want als ons dat frustreert zou het er op kunnen wijzen dat we twijfelen aan zijn almacht.

Christus is altijd aanwezig en niet alleen tijdens de katholieke dienst dunkt mij. Verder mooi verwoord en mee eens dat het niet erg is dat iemand zijn eigen visie heeft (als ik je goed heb begrepen althans).

Excuus voor de opmerking die was er over, maar ik heb verder geen zin meer in deze discussie. Gegroet! Prima, regel het maar!

Toch wel vrij zweverig want geen een van de personen uit dat boek leeft nog. Dus hoe zit dat dan?

Israël werd al eeuwen voor de komst van Christus verstrooid onder de heidenen (Lev. 26:33; Deut. 4:27; Ps. 106:27; Jer. 9:16 ; Ez. 12:15) dus de schapen Israëls waren allang een met de heidenen geworden toen Jezus mens was. Het draait in het NT ook om de heidenen, want dat zijn evengoed nakomelingen van Israël als de joden. Zolang jij weigert te onderbouwen waarom Jezus kruisigen hem verhogen betekent mag je mijn kont kussen.

Hebr spreekt van vrede en Mat 5,48 was gericht aan de discipelen - die later de heilige Geest kregen - maar dus niet aan de gewone christen van alle tijden waar ik het over had. Los van de Bijbel moet men wel erg krampachtig denken om vol te houden dat de doorsnee christen perfect moet zijn, want het lukt helemaal niemand. Zelfs onder degenen die hun levens volledig wijden aan God zijn de imperfecties legio. Wat je dan dus eigenlijk zegt is dat de christen een worst wordt voorgehouden die hij nooit krijgen kan en gedoemd is om te falen. Misschien dat daarom het gezang van monniken zo'n ge

Ja je valt van de ene verbazing in de andere en wat ik ook zo bijzonder vind is dat ze de mond vol hebben van Gods wil zus en Gods wil zo, maar vervolgens het initiatief bij de wil van de mensen leggen, want zolang die niet luisteren willen.... 🤣

Welnee, je rukt de zaak helemaal uit de context. In hetzelfde hoofdstuk, een paar verzen eerder staat: 'Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet één jota noch één tittel van de Wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied.' (Matth. 5:18) Wanneer alles geschied is is weer een andere discussie maar toen sowieso nog niet. Zolang Jezus mens was, schafte hij de wet van Mozes geenszins af. Oog om oog is geen wraak? Natuurlijk wel, want het betekent onrecht vergelden door een ander hetzelfde aan te doen. En in het NT wordt er meerdere keren

Ja oké maar misschien zegt hij nu wel 'wees welkom hier, van wijn krijg je het zuur gelukkig is er nu bier.'

Had je al een like gegeven tot ik het woord je 'en' las. De kruisiging van Jezus is geen verhogen, nogmaals zie Fil 2,8 is het niet om te lezen dan maar om uit je Bijbel te krassen.

Geduld is een schone zaak en zeker keurig dat je geduldig bent voor je dochter. Vanzelfsprekend herken ik de teksten en ik weet ook dat ik schromelijk tekort schiet in de liefde en me schuldig maak aan hoogmoed en dronkenschap. Ja, als we volgens het boekje gaan kijken ben ik een grote zondaar die het koninkrijk niet waardig is. Maar aangezien ik lang niet de enige ben waar van alles aan schort en die zich bezondigd aan de verkeerde dingen, zou het dan niet zo zijn dat het ons misschien niet meer wordt aangerekend? En dat het helemaal niet zo erg is als je een keer schreeuwt naar je kind? Of d

Dat Jezus de andere wang toekeerde staat veel minder haaks op Mozes dan je zou denken. Want hij deed dat niet uit pacifisme, maar omdat Jahweh de wraak toekomt, zie Rom. 12:20. En ja, wat het een met het ander te maken heeft raakt soms wat uit het oog. Maar vond de wending wel interessant genoeg om op te reageren.

Het gaat niet over mij, maar over het uitblijven van jouw onderbouwing voor je stelling dat Jezus verhogen betekent dat je hem moet kruisigen. Wederom kom je niet over de brug maar begint nu met suggestieve opmerkingen. Prima, we laten het er bij en ik leg je bewering ter kennisgeving naast me neer.

Allemaal leuk geprobeerd maar de slang werd niet gekruisigd en de kruisiging van Jezus was geen verhoging maar een vernedering. Dat staat ook gewoon in het NT. 'En in gedaante gevonden als een mens, heeft Hij Zichzelven vernederd, gehoorzaam geworden zijnde tot den dood, ja, den dood des kruises.' (Fil 2,8) Kortom, dat Mozes de slang omhoog hield op een staak, wijst absoluut niet naar de kruisiging van Jezus, want kruisigen is geen verhogen maar vernederen.