Piebe

En dat Jahweh één is en andere goden niets zijn kan ook elke nitwit gewoon nalezen. Abraham - Jaweh zijn bestie - wordt niet voor niets de grondlegger van het monotheïsme genoemd door ben Matityahu, een joodse priester uit de eerste eeuw van aanzienlijke komaf. Kan ook elke nitwit nalezen. Maar ja, als je in kabouters gelooft snap ik dat het monotheïsme niks voor je is, want een kabouter kan nooit de afwas en de tuin en je huiswerk doen.

Hahaha ja ik kan theewater maken! Nee, mijn vieze sokken was ik zelf wel maar misschien ben ik al veel te eigengereid geworden voor een relatie doordat ik al zo lang alleen ben. Ik ben het niet meer gewend om iets te overleggen alvorens ik wat koop om maar wat te noemen: 'schat ik heb een nieuwe Golf gekocht van het vakantiegeld voor Amerika!'

Kortom, de dood en opstanding van de verloren zoon kan nooit op de christenen van alle tijden slaan. Het wijst naar de dood en opstanding van Christus. Niet dat ik alles begrijp van Jezus' leer maar jij begrijpt er helemaal niks van. De doden die hun doden maar moesten begraven bedoelde hij niet de christenen mee maar de joden die het evangelie verwierpen en niet wedergeboren waren.

Ja ik heb gemerkt hoe jij leest, rechtvaardig oordelen wordt bij jou niet oordelen. En ooggetuigen zijn opeens de christenen van alle tijden. Ik kan daar niet zo gek veel mee.

Ja, alhoewel dit in feite niet het soort relatie is dat ik zoek - dus naar de hel voor second best lol - ik heb liever meer vastigheid maar we hebben niks te kiezen.

Absoluut! Chaim beweert een atheïst te zijn terwijl hij overal op christelijke fora het jodendom promoot. Een barbaarse religie prefereren waarbij jongetjes verminkt worden, vrouwen onderdrukt en homo's gestenigd boven het christendom dat de andere wang toekeert zegt veel over iemands karakter. En wanneer er dan een enkeling zo stom is jood te worden, dan zal diezelfde Chaim steeds beweren dat een bekeerling geen echte jood is. mod sjako. Het Jodendom was eeuwenlang dé religie van de ware God. Omdat Jezus zijn zoenoffer nog niet had gebracht stonden de Joden nog onder de Mozaische

Nergens in de Bijbel staat dat onze natuur dood is, dat zou immers impliceren dat God een God van de doden is aangezien Abraham, Jakob en Izaak geboren waren vóór de komst van Christus. Nee, de dood en opstanding van de verloren zoon is zeker geen verwijzing naar jouw vermeende dode natuur. Alle gelijkenissen van Christus gaan over hemzelf en/of de verloren schapen van Israël, zie Matth. 15:24.

Als de uitroep van de vader van de verloren zoon, dat hij 'dood was en weer levend geworden' geen verwijzing is naar de dood en opstanding van Christus, wat dan wel? De mensen die daar stonden hadden Jezus nog niet uit de dood zien opstaan, dus is het niet meer dan logisch dat hij juist dáár over profeteerde zodat de mensen later tot geloof kwamen door de vervulling van de profetie. Het is niet gezegd dat de hele gelijkenis zin voor zin op Jezus valt toe te passen - hoewel hij werd beticht een losbandig leven te leiden - maar bepaalde gedeelten zoals dat de verloren zoon opstond ui

Uitstekende uitleg waar ik me helemaal in kan vinden!

En dan mij arrogant noemen? Geen denken aan dat ik mijn onderbouwde reactie zo laat pareren!

Hore die het horen wil, maar de raad die Christus geeft is rechtvaardig oordelen en dat is wat anders dan helemaal niet oordelen. Wat jij dus de leer van Jezus noemt - en met jou vele andere hoor - is een foutieve voorstelling van zaken. Ja daar heb je gelijk in. Geduld is een schone zaak zal ik maar denken.

Er staat nochtans dat de verloren zoon dood was en weer levend werd. Hoe lees jij?

Ja, maar oordeelt hij onrechtvaardig? Zo ja, toon dat dan maar aan.

Als je de Bijbel gelooft dan geloof je ook dat de verhalen chronologisch zijn. Waarom heeft het Onze Vader afgedaan? Helemaal niet omdat het een verkeerd gebed zou zijn want dat bepleit ik geenszins - ik bedoel Christus zelf heeft het ingesteld dus dat zij verre - maar vanwege de chronologie van de Bijbel. In Mat 16 vers 28 plaatst Christus de wederkomst én de komst van het Koninkrijk binnen de levens van de ooggetuigen die erbij stonden (en ik heb eerder aangetoond dat zij eerstelingen waren i.t.t. de volgende generaties christenen Rom 11:16) dus in de eerste eeuw. Sommigen beweren dat M

Jezus leert dat we rechtvaardig moeten oordelen en zonder willekeur (Joh. 7:24) maar dat is heel wat anders dan helemaal niet oordelen. Verderop zegt hij ook verwijder eerst de balk uit je oog zodat je de splinter bij de ander beter kunt zien. Helemaal niet oordelen maakt iemand stoïcijns en minstens zo vervelend als iemand die onrechtvaardig oordeelt.

Dan moet je Luk. 15:24 maar niet lezen!

De preutsheid van religie is vaak een baken dat de ingezetenen er wel pap van lusten. 🤣 Ik chargeer een beetje, want ik ben een groot voorstander van zelfbeschikking en monogamie en seks met jan- en alleman kan nooit goed zijn dunkt mij. Als anderen dat wel willen moeten ze dat zelf maar weten en vooral gelijkgestemden vinden, bij voorkeur uit mijn buurt. Zelf ben ik niet gehuwd maar heb wel een vriendin waar ik wel eens seks mee heb met wederzijds goedvinden. Volgens sommigen gaan we daarom naar de hel, maar dat is niet zo'n slechte plek zo te horen!

Ik vind het wat gezocht maar je zou kunnen zeggen dat het wijst naar het restant van Israël dat dood is geweest en weer levend werd (Luk 15:24) door christen te worden. Maar de rest van het jodendom dat Jezus verwerpt, lijkt veelmeer op de oudste uit de gelijkenis die vertoornd was dat zijn broer uit de dood was opgestaan.

Het is slechts een uitdrukking, gaat prima met me hoor! Laat ik het anders formuleren, als je Mattheus 16,28 gelooft heeft het Onze Vader bidden afgedaan want het is een verlangen naar de wederkomst.

Het verhaal van de verloren zoon is eigenlijk een gelijkenis over de dood en opstanding van Jezus. 'Want deze mijn zoon was dood en is weder levend geworden; en hij was verloren en is gevonden. En zij begonnen vrolijk te zijn.' (Luk. 15:24) Hoewel het in de gelijkenis vast niet letterlijk bedoeld is dat de zoon gestorven was en weer levend werd, is Jezus wel letterlijk dood geweest en weer levend geworden (Openb. 1:18 en 2:8) en evenals de oudste zoon niet blij was met de terugkomst van zijn broer (Luk 15:28) waren ook de joden toornig (Jezus' broeders naar het vlees, onder Mozes/ he

Breek me de bek maar niet open over wat onze Heiland heeft gezegd want Jezus plaatste bijvoorbeeld de wederkomst in de eerste eeuw maar toen zat je zeker met je kop in het zand.

Niet alle 144.000 waren ooggetuigen en we hebben het hier over de ooggetuigen die aanwezig waren toen Jezus de woorden sprak, waaronder Mattheus die ze optekende. 'Voorwaar zeg Ik u: Er zijn sommigen van die hier staan, dewelke den dood niet smaken zullen, totdat zij den Zoon des mensen zullen hebben zien komen in Zijn Koninkrijk.' (Mat 16,28) Markus en Lukas hebben een soortgelijk citaat in hun evangeliën, met een minimaal verschil waaruit we kunnen concluderen dat de komst van het koninkrijk én de wederkomst een en dezelfde gebeurtenis waren. Mark. 9:1 EN Hij zeide tot hen: V

Ik vind dat niet normaal en ook vind ik het absurd om een prik opgedrongen te krijgen, die kennelijk niet een werkt omdat ie steeds maar herhaald moet worden. Ben geen proefkonijn.

We vormen weliswaar één kudde maar er staat duidelijk dat indien de eerstelingen heilig zijn, het deeg heilig is (Rom. 11:16) en daarmee worden de eerste christene vergeleken met de eerstelingen van de oogst. Dus kun je wel degelijk spreken van een onderscheid tussen de eerste christenen (de eerstelingen) en de latere generaties (het deeg). En ook kan je wel degelijk stellen dat de eerstelingen het voornaamste deel van de oogst is, onderzoek de geschriften en je zult zien dat dat niet valt te ontkennen (Ex. 23:19. Ex. 34:26. Ex. 34:26. Lev. 2:12. Lev. 23:10. Num 15:20 vgl. Jak. 1:18 en Opb. 14

Nergens beweer ik dat ik alwetend ben. Maar goed, over en sluiten.