Piebe

Ik heb je al gezegd waar dat staat, heb er een hekel aan om mezelf te herhalen. De tweede komst was om te oordelen en de eerste komst was de ene maal dat hij in het vlees is geweest. '(Anders had Hij dikmaals moeten lijden van de grondlegging der wereld af); maar nu is Hij eenmaal in de voleinding der eeuwen geopenbaard, om de zonde teniet te doen door Zijns Zelfs offerande.' (Hebr. 9:26) De hiërarchische verschillen tussen mannen en vrouwen zijn wel degelijk opgeheven in Christus (Hand. 8:12) kras anders Gal. 3:28 maar uit je Bijbel. 'Daarin is noch Jood noch Griek, daar

Er staat TEVOREN BESTEMD om Christus gelijk te worden en als dat alle christenen van alle tijden betreft zoals jij betoogt dan heeft geloven inderdaad geen enkele zin. Nergens betoog ik dat de lichamelijke verschillen tussen mannen en vrouwen zijn of worden opgeheven, noch dat die lichamelijke verschillen hiërarchisch zijn. Nee ik ben in tijden niet meer opzettelijk zo verkeerd geïnterpreteerd. Het feit dat de vrouw onder de man kwam te staan door de zonde van Adam heb ik het over. En als jij werkelijk denkt dat het opheffen van die vloek triviaal is, dan heb je het niet begrepen!

Waarom Engels? Was Christus een Brit?

O ja? Voor mijn vader is veel gebeden maar toch is hij gestorven aan kanker. En wat als jouw vader niet geneest?

Inderdaad al zie ik de levering van wapens meer als een lening, want volgens mij wordt er geen boter bij de vis gedaan. Heb dat althans nergens kunnen bevestigen. Ja ik heb er geen moeite mee, ga je dat ook melden? Vooral lekker doen. Indien je de Bijbel van kaft tot kaft serieus neemt dan is er voor genderneutraliteit domweg geen plaats. Zowel mannen als vrouwen zijn weer volwaardig gelijk nadat Christus de vloek van Adam heeft opgeheven, maar desondanks zijn er duidelijke verschillen. Ik bedoel, vrouwen baren kinderen, zijn elke maand ongesteld geen zaken om te licht over te de

Nu maak je zelf van een regenboogvlag een politiek instrument om andersdenkenden mee het zwijgen op te leggen. Behoorlijk ondemocratisch en intolerant.

Vooropgesteld: ik veroordeel niemand die valt op mensen van diens eigen geslacht. Dat is gewoon niet aan mij. Maar ik vind dat de zucht naar acceptatie bij de homogemeenschap doorslaat. Ook ik als hetero heb begeerten die prima als zondig bestempeld kunnen worden maar ik vraag niemand om ze te accepteren. De enige van wie ik acceptatie verlang is degene die vrijwillig instemt mijn vleselijke behoeften te bevredigen. De anderen hebben er niks mee te maken. Waarom zou je als homo zo ook niet kunnen denken?

Dat jij het hebt gemist maakt niet uit, de verzen zijn duidelijk, zie Mat 16 vers 28. Verder heb ik al betoogd dat 'broeders' in Romeinen 8 vers 29 betrekking heeft op hen die tevoren bestemd waren om Christus gelijk te worden. Dat staat er gewoon, of kan je niet lezen? Of ben jij Christus gelijk? Is Petra Christus gelijk? Ben ik Christus gelijk? Niks van gemerkt, kortom, je kletst onzin.

Dank je en jij ook en je familie!

Inhoudelijk heb ik aangetoond waarom het in Romeinen 8 vers 29 om de apostelen gaat, namelijk omdat de broeders geroepen waren om gelijk te worden aan Christus. In Handelingen staat precies wat dat gelijk worden behelst. Wat ik vreemd aan jouw like vond is dat hij betoogt dat de verschillen tussen mannen en vrouwen nog niet opgeheven zijn omdat Christus nog niet gekomen zou zijn. Dat ik van gereformeerde vrouwen uit de rechtse hoek de handen niet op elkaar krijg bij mijn pleidooi voor volledige gelijkwaardigheid ben ik gewend maar van jou had ik niet verwacht dat je het bericht van ieman

O dus jij bent eigenlijk HJW onder een andere naam?

Zuster is overgezet van ἀδελφή (adelphē) zie Mar 3,35 en het gaat in het door jou geciteerde Rom 8 vers 29 specifiek over tevoren uitgekozen broeders ἀδελφός (adelphos) om Christus gelijk te worden. En aangezien in de hele wereldgeschiedenis de apostelen de enigen waren die Christus werkelijk gelijk werden en ook mensen opwekten uit de dood en lammen lieten lopen heeft dat dus betrekking op hen. En vreemd dat je de reactie van Ferrie Tassie liked als feministe, misschien nog eens lezen?

Goed dat je oog daar op viel! Maar ik denk dat je de vraag ook anders kunt stellen: zouden er zulke broeders geweest zijn? In de grondtekst staat in Romeinen 8 vers 29 namelijk het woord ἀδελφός (adelphos) hetgeen met broeders én zusters vertalen in deze wel erg wishful is. Hier heeft het namelijk betrekking op de apostelen De oude Statenvertaling heeft het vers correct overgezet: Want die Hij tevoren gekend heeft, die heeft Hij ook tevoren verordineerd den beelde Zijns Zoons gelijkvormig te zijn, opdat Hij de Eerstgeborene zij onder vele broederen (adelphos). Het betreffen

De zwarten die in Nederland zijn opgegroeid hebben hun aandeel dan ook al gehad, dus geen excuses nodig.

Met die opmerking schiet je jezelf in de voet, want in Nederland wonen niet uitsluitend blanken. Over hout snijden gesproken.

Ik heb het niet over homo's maar over twee mensen van hetzelfde geslacht die willen huwen in de kerk edoch ik ben inderdaad ongehuwd.

Excuses en vervolgens herstelbetalingen. Terwijl mijn voorouders nooit slaven hebben gehad maar zelf (ook) werden uitgebuit in de kolenmijnen. Dan wil ik ook een aandeel uit het kapitaal dat over de ruggen van slaven verdiend is. Of dat terecht is is maar zeer de vraag. Het enige wat we nog schijnen te mogen is 'slaafs' onze kaken op elkaar houden.

Wat vaag allemaal. Dus dan maar niet afschaffen?

Het kerkelijk huwelijk is niet bedoeld voor twee mensen van hetzelfde geslacht. Dat twee mannen of twee vrouwen met elkaar willen trouwen moeten ze zelf weten, maar houd dat buiten de kerk evenals huwen met je huisdier.

Omdat je niet zegt dat de doodstraf nooit goed is.

Ik begrijp je wederhelft wel want voetbal kijken is ook erg vermoeiend, vooral wanneer Nederland speelde. Ben een paar keer in diepe slaap gevallen! O vind je de doodstraf dan een goeie straf misschien??

Het huwelijk is wezenlijk ingesteld opdat de kinderen niet uit overspel geboren worden. Dat homo's en lesbo's willen trouwen slaat dus helemaal nergens op, want zij kunnen geen kinderen uit het huwelijk verwekken. Maar van mij mogen ze, het is hun feestje, vraag alleen niet de zegen voor iets dat je niet kunt waarmaken.

Laat ze het maar niet horen maar helemaal mee eens!

Je wilt de vrouwen de kost niet geven die het prima vinden om onderdrukt te worden. Een moslimmaat vertrouwde me toe: 'buiten loopt mijn vrouw een meter achter me, maar thuis ben ik bang voor haar.' Een buitenstaander ziet een man die ogenschijnlijk zijn vrouw overheerst, terwijl het de vrouw is die dat in stand houdt. En bij mijn betogen dat in het christendom man en vrouw (weer) volledig gelijkwaardig zijn, stuitte ik altijd op de meeste weerstand bij rechtse christinnen uit de conservatieve hoek. Zeg maar, de onderdrukten. En bedankt! Kennelijk was ik gebanned!

De mensen die tegen het traditionele huwelijk ageren, weten niet wat het is om op te groeien in een liefdevolle familie met een vader en een moeder die er beide voor de kinderen zijn. Kan me voorstellen dat je dan de pest in hebt en daar fel op afgeeft. Echter zijn de landen waar familie de hoeksteen is, het beste voor hun eigen volk.