Piebe

Nee, maar ze wezen wel vooruit naar letterlijke gebeurtenissen, zoals de kruisiging en de opstanding.

Als er iemand radicaal is ben jij het wel en je bent nog een draaikont ook.

Eén is naar de hemel geweest, daar ging het om, zie Joh. 3:13. Het ging over hemeltoerisme n.a.v. @Hopper zijn opmerking maar ik drukte mij foutief uit. Eén is naar de hemel geweest (Joh. 3:13) maar misschien zijn dat er inderdaad nu wel meer.

Eén is opgestaan uit de dood, dus hij weet wat de hemel behelst.

Tja, maar de christen gelooft dat Eén op vakantie naar de hemel is geweest en terug is gekomen.

Zoals jij het uitlegt mag de Vader dus begeren maar zijn schepsels niet.....

Eigenlijk is het NT ontzettend feministisch want Christus is alleen geïnteresseerd in de BRUID van Israël. De poel van vuur eeuwig? Lijkt mij niet maar Jahweh is wel een verterend vuur dus ik zou hem niet willen vertoornen.

De schepping is geen duisternis, maar goed tot zeer goed (Gen. 1:4-31) de duisternis waar het Licht in deze context in scheen was de boze joodse wet, zie Hebr. 12:18: Want gij zijt niet gekomen tot den tastelijken berg, en het brandende vuur, en donkerheid, en duisternis, en onweder, 'Want de wet werkt toorn; want waar geen wet is, daar is ook geen overtreding.' (Rom 4,15) 'De nacht is [Mozes/ het oude verbond] voorbijgegaan en de dag [Christus/ het nieuwe verbond] is nabijgekomen [Nabij maar nog niet ingegaan, zie Heb 8,13]. Laat ons dan afleggen de werken der duisternis en aandoen

Vooropgesteld, het Licht volgen (en niet alleen van de wereld) zijn we het over eens. Ten tweede, de mens Jezus fungeerde als een voorbeeld (Joh. 13:15) en dat hij de vijand de andere wang toekeerde was niet zozeer omdat hij passief zou zijn, maar veelmeer omdat de wraak Jahweh toekomt (Ps. 94:1; Hebr. 10:30) want Christus was geenszins passief. 'Meent niet dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.' (Matth. 10:34) In de eerste eeuw is er gestreden tussen joden en hun huisgenoten, want de joden stonden vanaf het

Oké dat is vervelend, nou ja het was kort maar memorabel!

Het berust kennelijk op een misverstand, allemaal vertrekken is niet nodig maar wees gegroet!

Sta me toe te antwoorden met een passage uit Mattheüs 10. 34 Meent niet dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want Ik ben gekomen om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. 36 En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn. Jezus was dus niet gekomen om vrede te brengen maar tweestrijd, tussen christelijke joden en niet-christelijke joden! Het was de bedoeling dat er tussen hen gestreden werd om Christus

Gaap.

Wat doe je onaardig, in het echt kreeg je een draai om je oren zonder meer. mod sjako. Bedreigingen zijn niet toegestaan. Ook niet virtueel.

Christus zijn vijanden zijn mijn vijanden (Matth. 12:30) en als dat mij een antisemiet maakt, dan zeg jij dus dat de joden Christus zijn vijanden zijn. De joden waren gemaakt om het evangelie te verwerpen, zodat er een aanleiding werd gezocht om naar de heidenen te gaan. 'Maar Paulus en Bárnabas vrijmoedigheid gebruikende, zeiden: Het was nodig dat eerst tot u het Woord Gods gesproken zou worden; doch nademaal gij hetzelve verstoot, en uzelven des eeuwigen levens niet waardig oordeelt, zie, wij keren ons tot de heidenen.' (Hand. 13:46) Overigens hoorden de heidenen van origine bij Is

Het geldt niet ook voor joden maar het gold in de eerste instantie voor joden want Christus kwam speciaal naar hen. Dat is dus niet zomaar een bezoekje van zomaar iemand. Dat zij hem verwierpen stond te voren vast, dat was opdat het evangelie naar de heidenen zou gaan. Dus je zou kunnen zeggen dat de heidenen belangrijker zijn voor Christus dan de joden.

Ik vond het vreemd dat je struikelde over zijn hoofdlettergebruik met betrekking tot joden en zelf Christus met een kleine letter spelt.

Dus jood met een hoofdletter maar Christus niet? Duidelijk! Volgens jouw redenatie zal er dan geen jood christen worden, maar evangeliseren was aan hen die daartoe geroepen werden en dat waren allemaal joden die zich bekeerd hadden tot Christus en inzagen dat ze niet zalig waren geworden door afkomst. Het stomste wat je dan ook kunt doen is joden op een voetstuk plaatsen vanwege hun afkomst want christelijke joden weten dat ze daardoor niet zalig zijn geworden maar door het geloof in Jezus Christus, Als je een jood wilt prijzen, prijs hem dan om dat geloof en niet om zijn afkomst.

Zo te lezen geloof je wel in het jodendom omdat je hun kunstmatige onderscheid hanteert. Ik laat het er verder maar bij, sjalom!

Zoals ik in mijn vorige bericht al schreef, zoek maar eens op Beëlzebub dat toch echt een Hebreeuwse demon is. De Farizeeërs waar Jezus het mee aan de stok in geloofden er in. Zie ook de Talmoed. En voorts is de duivel niet christelijk maar veelmeer antichristelijk.

@Prob hoi HJW leuk je nog eens te spreken! Het jodendom kent wel degelijk een duivel hoor, google maar eens op Beëlzebub dat volgens de Hebreeuwse traditie een demon is. Voorts is het onderscheid dat gemaakt wordt tussen de joodse satan en de christelijke duivel slechts kunstmatig want beide werkten in opdracht van God. Wat Judas deed was ook conform de Schrift ook al was hij een duivel.

Ach zielig mietje ben je ruzie aan het zoeken op internet. Get a life of spreek met iemand af en los het op als een kerel, pussy.

Beetje triest dat je mensen een schuldgevoel probeert aan te praten met je laat je dat aan God over. Aan jou laat ik het zeker niet over.

Ja vraatzucht en luiheid zijn volgens de wet van Mozes zeker zonden lees ik in het OT, maar zondaars kunnen vergeven worden en vervolgens probleemloos het koninkrijk beërven lees ik in het NT. Lui als ik zelf ben (dik valt mee) ontbreekt mij de zin de betreffende verzen er bij te zoeken dus je moet me op mijn blauwe ogen geloven of beter nog: het zelf nalezen!

Het was van mij ook geen aanval op de RKK noch op Robert Frans die op mij een oprechte indruk maakt maar op de negatieve uitwassen van de RKK. In de middeleeuwen gebeurden er allerlei gruwelijkheden en nagenoeg iedereen was katholiek. Het is wat te kort door de bocht om te stellen dat die dingen gedaan werden uit naam van het christendom omdat atheïsten nauwelijks bestonden. En welk christendom dan?