Robert Frans

Mannen hebben autisme, vrouwen hebben borderline. Algemeen bekend.

Als ik de gemiddelde 'discussie' zie op social media of op straat, dan waag ik dat nog weleens te betwijfelen...

Klopt. Net zoals je van een blinde ook mag verwachten dat deze wel de hulpmiddelen gebruikt die de samenleving voor hem gemaakt heeft, om zich toch zo goed mogelijk door het verkeer te bewegen. Maar hij zal wel blind blijven. Je kunt niet van hem vragen om op stoplichten te reageren, als je er geen ratelapparaten neerzet. En als je in huis spontaan de meubels anders zet, dan kun je niet verwachten dat de blinde medebewoner zich daar meteen op aanpast en geen vaasjes per ongeluk omverloopt. Dat zal extra tijd en moeite kosten, maar beter is het natuurlijk om de meubels gewoon te laten staan z

Sta me dan toe je een korte inleiding te geven in katholiek en ook joods bijbellezen. Je kunt in dat verhaal inderdaad lezen dat God daar letterlijk spreekt, want er staat immers dat Hij er spreekt. Maar dat hoeft gek genoeg niet. Wat daar namelijk gebeurt, is dat men een godservaring omschrijft, iets wat de mens ervaart als hij aan God offert. Kaïn ervaart dan dus afwijzing en dat wordt in het verhaal omschreven als dat God hem letterlijk afwijst. Het is een wat andere manier van schrijven dan wij wellicht gewend zijn, waarbij je meer tussen de regels door moet lezen, maar men kan zo

Als die manier van lezen je niet aanstaat, dan is dat ook prima natuurlijk. Het is niet zo dat er maar één manier van interpreteren mogelijk is. Zoals jij ongetwijfeld ook weet is élke tekst multi-interpretabel en met de verhalen van Genesis is dat niet anders. Jouw lezing is dus lang niet zo absoluut als je misschien denkt. En mijn lezing ook niet. Daar staat enkel dat Hij ze aankleedt, niet dat Hij een offer brengt. Offers zijn rituele handelingen met religieuze doelen, zoals lofprijzing of verzoening. Als je dus een dier slacht om er kleding of voedsel van te maken, dan breng je

Het verhaal laat een paar dingen zien: de mens offert uit zichzelf tot God, de ene mens ervaart Gods aanwezigheid en de andere niet, waarop verdeeldheid volgt en uiteindelijk de ene mens de andere vermoord. Je zou dus kunnen zeggen dat Kaïn feitelijk de eerste ongelovige is, die zich dus van God verwijderd en rusteloos rondzwerft in een gemeenschap waar het leven met God heel gewoon is. De ervaring dat God de ene mens wél lijkt te horen en de andere niet is dan ook heel universeel en kan elke gelovige meevoelen. God zegt daarop echter dat je daarom niet uit woede of frustratie moet handele

Niet helemaal, daarom ook mijn term 'grotendeels.' Oosters-orthodoxen gaan er vanuit dat hemel en hel feitelijk dezelfde plaats zijn, waar elke ziel geconfronteerd wordt met Gods liefde. Katholieken geloven echter dat zij die God haten ook niet bij Hem zullen verkeren en enkel gepijnigt worden door hun eigen boosheid en zelfzucht. De liefde van God zal hen bij het oordeel dus weliswaar verteren, pijnigen, maar ze worden niet gedwongen in zijn buurt te blijven. Ze worden heengezonden en zullen God dan nooit meer (hoeven) aanschouwen.

Bijzonder gedeelte is dat eigenlijk hè? Kaïn loopt feitelijk van God weg en van zijn familie, maar God beschermt hem vervolgens. Hij beschermt dus eigenlijk de afvallige, die God zelfs verwijten maakt, en zegt zelfs degenen zevenvoudig te wreken die Kaïn iets aandoen. Toch iets heel anders dan wat teveel gelovigen liever doen, denk ik dan... Dit geeft misschien dan ook aan dat als Jezus in een gelijkenis zegt dat ene verloren schaap te zoeken, het dan blijkbaar heel serieus is. Wee degene die dat verloren schaap dan iets aandoet, want het is Jezus' schat geworden, meer nog dan die negenenn

Dat is wat hij bedoelt inderdaad. Veel protestanten geloven dat God Jezus zelf de rug toekeerde toen, omdat Jezus immers alle zonden van de mensheid op zich genomen had. Jezus was dus van God verlaten en daarom roept Hij ook uit: 'God mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?' Ik citeer echter daaruit: Deze drukt heel de verlatenheid uit van de Messias, de Zoon van God, die het drama van de dood ervaart, een realiteit die helemaal tegengesteld is aan de Heer van het leven. Door bijna al de Zijnen verlaten, door Zijn leerlingen verraden en verloochend, omringd door degenen die Hem uits

Klopt. Of beter gezegd: Hij openbaarde zich als een gewone stamgod, maar leidde Israël stapje voor stapje naar de universele, inclusieve en mystieke godsdienst die Hij voor ogen had en nog steeds heeft. Wij noemen dat de heilspedagogie. God past zich aan aan de mens, om voor haar begrijpelijk en dicht nabij te blijven, maar vormt vervolgens de mens langzaam, met inachtneming van haar vrije wil, om naar zijn beeld. De Waarheid is zo groots en zo schrikwekkend, dat wij haar niet in zuivere, volmaakte vorm kunnen schouwen. Wij kunnen God niet zonder meer zien. Dus openbaart Hij zich in verhal

Ik heb inderdaad weleens filmpjes van straatevangelisten gezien, waarbij ze voorbijgangers deze vraag stellen. Zodra de voorbijganger dan ook maar iets kleins toegeeft, zoals het weleens denken aan een mooie vrouw, zegt de evangelist meteen dat de voorbijganger dus schuldig is aan begeerte. En dat elke zonde even erg zou zijn. Zij moeten elk mens, elke kleine misstap dus helemaal zwartmaken, omdat ze anders blijkbaar Gods liefde niet herkennen... Mijns inziens is dat een tikje een karikatuur van het christelijk geloof, een vrucht van het juridische denken dat vooral door Calvijn zo uitg

Je mist dan natuurlijk wel iets essentiëels, iets dat verder gaat dan volmaakt geluk alleen. Maar als je niet beter weet, dan kun je inderdaad alsnog volop tot volmaakt gelukkig zijn, omdat God dan wel liefdevol voor je blijft zorgen. En Hij kan je altijd en overal het volmaakte geluk geven. Het volle, hemelse leven is dan ook niet enkel een kwestie van volmaakt gelukkig zijn. Dat is 'slechts' de basis. Het is allereerst de totale gemeenschap met God, de voltooiïng van de liefde, een afhankelijkheid die je uiteindelijk juist vrij maakt en de liefde enkel doet vermeerderen. Vergelijk het

Komen we ineens met zijn allen in limbus puerorum terecht, ofwel het voorgeborchte, ofwel limbo. Zijn we volmaakt natuurlijk gelukkig, doch zonder de directe aanschouwing Gods. En we kunnen er natuurlijk soepel onder brandende stokken door dansen. Genoeg gelovigen die geloven dat we nooit of slechts heel tijdelijk God zullen aanschouwen in het paradijs, ook (en vooral) buiten het christendom, wat dan in feite op hetzelfde neerkomt als die limbo. Dus tja.

Moeder Theresa is in 2016 heiligverklaard, dus we gaan er vanuit dat ze nu in de hemel is en daar voor ons bidt. Daar ook een heiligverklaring geen honderd procent garantie geeft, omdat de verklaring niet zélf de hemel in helpt maar slechts achteraf constateert aan de hand van enige tekenen, zou je gelijk kunnen hebben en zou theoretisch zelfs nog de hemel leeg kunnen zijn in plaats van de hel. Maar daar gaan we dus niet vanuit.

In theorie zou het kunnen, dat de hel uiteindelijk leeg blijkt te zijn, ofwel uiteindelijk enkel bewoond wordt door de satan en zijn demonen. We weten immers niet wie er naar de hel zijn gegaan, enkel van mensen in de hemel. Maar de meeste gelovigen gaan daar niet vanuit en geloven dat er wel degelijk mensen in de hel zijn, namelijk mensen die echt welbewust kwaad in de zin hadden en zich in hun doen en laten daardoor verwijderd hadden van God ofwel van het goede (wat op hetzelfde neerkomt, maar niet iedereen weet dat). Dat God onvoorwaardelijk elk mens zou redden, ongeacht diens leefw

Ook mijn deelneming, Kaasjeskruid. Moge diegene rusten in vrede.

Eigenlijk bracht ik enkel wat nuances aan, gewoon, voor de volledigheid, om te voorkomen dat men niet teveel zou trappen in Verlichtingspropaganda. Vind dat altijd wel een prima gewoonte, om zoveel mogelijk alle kanten van een verhaal te belichten. Bijvoorbeeld dat de geschiedenis van de Middeleeuwse wetenschap méér was dan enkel Galileo (dat ook al zo'n enorm complexe rechtszaak was met veel misvattingen ook daarover, en dus aantoonbaar over méér ging dan enkel de bijbel), of, ik noem maar wat, dat de Nederlandse geschiedenis méér was dan enkel slavernij, zoals bepaalde groeperingen lijken te

Ehm, nee. Daarmee doe je de wetenschap destijds echt te kort. In de Middeleeuwen wist men allang van een ronde aarde. De wetenschap was er echter gebaseerd op de rede. Men geloofde dat men dingen kon ontdekken door observatie en door er diep over na te denken. Bewijsvoering vond men een wat zwakke manier van doen, enkel omdat als je door goede redenering je standpunt niet kon onderbouwen, deze dan wel op drijfzand gebaseerd moest zijn. Waarbij niet enkel de bijbel, maar ook de Griekse filosofen en met name Aristoteles zeer gezaghebbend waren. Aristoteles bracht immers als één van de eerste

Een almachtige die niet van zijn almacht gebruik wenst te maken is dus direct machteloos? Interessante visie. Overigens is het wel zo dat God zijn almacht inderdaad beperkt heeft, zelfs nog door in onze tijd en geschiedenis te treden. Maar dat is iets wat schrijvers ook doen als zij hun verhalen verder ontwikkelen. In het begin kan een schrijver alles, maar het verhaal dwingt altijd een bepaalde richting op en elke keuze sluit altijd andere keuzes uit. Als God dus ons complete vrije wil geeft en daar vervolgens consequent tegenin gaat, dan maakt Hem dat inderdaad nog altijd almachtig. M

Mjah, ligt eraan waar je bent...

Met 'buitenaards leven' wordt over het algemeen leven op andere planeten of plaatsen in het universum bedoeld. De hemel is echter geen aanwijsbare locatie in het universum, maar een bovennatuurlijke staat van zijn. Net zoals de hobbit Frodo op Midden-Aarde ook niet zou kunnen aanwijzen waar Tolkien woont, omdat Tolkien als schrijver op eigen, unieke wijze deel van uitmaakt van die wereld en haar verhaal. Bijbelkennis. Door Chaim al prima verder geduid hier.

De hemel natuurlijk. Kom, je loopt hier langer rond dan vandaag, dat had je wel kunnen nagaan hè? Met goden kan dan zowel op engelen worden gedoeld als op aardse koningen, die in die tijd vanwege hun macht en aanzien zo werden genoemd.

Je redeneert echter daarmee helemaal vanuit onze eigen heilsgeschiedenis en je eigen visie daarop. Ook de Schrift zelf beschrijft enkel onze heilsgeschiedenis met God en spreekt logischerwijs niet over buitenaardse beschavingen, omdat zelfs dat concept al wereldvreemd zou zijn bij de gelovigen uit die tijd. Je implicatie van 'bijbelse aliens' in de hemel is echter wel interessant. Mogelijk komen we in de hemel en straks op de nieuwe hemel en aarde, als het natuurlijke universum en het bovennatuurlijke koninkrijk van God één geheel vormen, wel veel andere beschavingen tegen. Áls er echte

Het is dan heel mogelijk dat God met (een aantal van) die andere beschavingen een eigen verbond heeft gesloten, gebaseerd op hun staat van zijn en hun toegang tot het bovennatuurlijke en voor ons misschien (in eerste instantie) volstrekt onherkenbaar. Het zou qua opbouw van de heilsgeschiedenis voor ons zelfs helemaal niet inconsistent zijn: het begon hier op aarde met twee mensen, toen een gezin, toen een familie, toen een volk, nu de hele wereld, straks het universum? Steeds als in de bijbel een gemeenschap meent dat het toch vooral om háár draait, onthult God weer nieuwe gebieden vol me

Misschien. Zou kunnen. Daar gaat God zelf uiteindelijk over. Wel geloof ik dat God wil dat wij ook hier gelukkig zijn. Met Hem, maar ook met elkaar en ook in onze dagelijkse leefomstandigheden. En dat het de taak van elke overheid is om ervoor te zorgen dat mensen hier een vredig, veilig en gelukkig bestaan kunnen opbouwen. Of dat geluk dan oppervlakkig is of niet, zal per mens verschillen. Er zijn oppervlakkige gelovigen en diepgaande niet-gelovigen. Het lijden is geen doel op zich, het geluk wel. Alles wat God toelaat of doet, is gericht op ons geluk, hier op aarde en straks in de h