Robert Frans

Niet. In Nederland moet de moeder bewijzen dat het om verkrachting ging, niet andersom. Je bent immers pas schuldig als je wordt veroordeeld, niet eerder, en hoeft in het Nederlandse recht daarom je onschuld niet te bewijzen. Advocaten van beklaagden zijn, zo ik begreep, dan ook voornamelijk bezig met het in twijfel trekken van de bewijsvoering van het OM en of de aanklager en niet met het zoeken naar tegenbewijzen. Want gerede twijfel is voor een rechter al voldoende om de verdachte onschuldig te verklaren. Wel kun je de moeder aanklagen voor smaad en laster als haar beschuldiging door de

Op die situatie doelde ik uiteraard ook steeds in mijn schrijven. De context van mijn schrijven nu hier is eigenlijk: het liefst zie ik natuurlijk een strengere abortuswet, die het eventueel alleen toestaat bij verkrachting door de vader en bij medische noodzaak, maar áls er dan zonodig een ruimhartigere wet moet zijn, dan wél minstens met redelijkerwijs gelijke rechten voor de vader. Maar dat buitenproportionele wat je omschrijft is dus nog maar de vraag. Als de vader het kind graag wil houden, maar de moeder niet, dan kan zij hem mijns inziens dus niet zomaar het kind onthouden. Het is

@Appie B Volgens mij, maar je kunt me corrigeren als ik het verkeerd zie, begon ons gesprek met jouw vraag in het vorige topic: Ik begrijp waarom je dit onevenredig vindt. Het is idd de onmacht van de toekomstige vader. Maar wat is het alternatief? Hoe zie je dit voor je? Even geen extreem hypothetisch voorbeeld, maar een normale. De vrouw is ongewenst zwanger en wenst een abortus. De toekomstige vader wenst géén abortus. Er is een impasse. Wat nu? Er zijn 2 mogelijkheden: of de abortus vindt plaats, of de abortus vindt niet plaats. Hier vraag je zo ik begrijp dus naar een (voorgeste

Maar mijn antwoord op die vraag is volgens mij zelfs nog nota bene door jou geciteerd. Sta me toe het niet opnieuw te citeren, maar het kort samen te vatten en hier en daar nog verder uit te werken: Wanneer de vader en moeder op vrijwillige basis seks hebben gehad met elkaar, dan mag het kind niet geaborteerd worden, vanwege diens onvervreemdbare recht op leven. Goede seksuele voorlichting dat zich ook richt op mogelijke verstrekkende verantwoordelijkheden die bij seks kunnen komen kijken, zoals zwangerschap, is daarom ook zeer belangrijk in de samenleving. Misschien vraagt dat een (bes

Ah, ik denk dat ik je nu begrijp. Volgens de huidige abortuswet heeft de vrouw het soevereine beslissingsrecht erover. Dit betekent, zo ik begrijp, dat zij zonder last en ruggespraak mag besluiten tot abortus. De vader hoeft er dus niet bij betrokken te worden. Die soevereiniteit is niet voorwaardelijk, zij geldt bijvoorbeeld niet enkel bij verkrachtig, incest of medische noodzaak. Zij geldt áltijd, overal, zonder uitzonderingen. Als je als vader het kind wil houden, met alle verantwoordelijkheid die erbij hoort, maar de moeder laat tóch aborteren, dan sta je juridisch met lege handen.

Liever dan niet inderdaad, omdat het kind immers onschuldig is, maar ik kan wel begrijpen wanneer een wet verkrachting als legitieme reden beziet en zal daar ook niet zo snel negatief over oordelen. Maar het mooiste zou zijn, en nu spreek ik even als idealist, als ook de verkrachte moeder alle hulp, liefde en zorg om zich heen krijgt bij het voldragen van de zwangerschap, zodat het kind in diens onschuld en levenslust misschien (enigszins) kan goedmaken wat de verkrachter bij de vrouw heeft vernield. Het kind kan er immers niets aan doen dat het in zulke omstandigheden verwekt is. Hoe naar

Ik beschuldig niemand in het bijzonder. Als jij bij mijn schrijven meteen aan Fundamenteel denkt, dan heeft hij blijkbaar toch die uitstraling voor jou. Anders zou je bij mijn schrijven immers niet aan hem denken. Ik geef enkel aan wat ik hier zie gebeuren, wat mijns inziens hier niet thuishoort en noem bewust daarbij geen namen. Een ieder moet zelf de eigen geest hierin onderzoeken en de crew moet zelf concreet de grenzen aangeven en bepalen welke users daarvoor wel of niet gemodereerd moeten worden.

Het gaat mij ook helemaal niet om een scheiding van politiek en geloof/Schrift. Er is alleen enkel een verschil tussen normaal discussiëren over politiek-maatschappelijke vraagstukken die in de samenleving spelen in relatie tot het christelijk geloof, en het spuien van allerlei extreme, ongefundeerde en niet zelden haatdragende en onnodig polariserende complottheorieën, zonder daarover werkelijk kritische vragen te willen beantwoorden en een serieuze discussie daarover te willen aangaan.

Weet ik, maar in dit topic voelde ik me vrij om toch die algemenere reactie te plaatsen. Je hoeft daar natuurlijk niet op in te gaan als je die behoefte niet (meer) hebt, maar ik wilde het toch schrijven. En daarbij dus ook mede met jou aangeven dat deze discussie niet gevoerd moet worden op basis van leugens of verdraaiïngen.

Blijft me toch triggeren, zo'n uitspraak. Het kind is immers geen lichaamsdeel, maar een eigen persoon in ontwikkeling. En al zou het dan nog geen mens zijn, dan betekent dat niet dat we er daarom maar mee kunnen doen wat we maar willen. Het is dan nog altijd een levend wezentje, waarvan het bouwplan grotendeels al klaar is en al volop ontwikkeld wordt. Die mentaliteit van 'geen/minder mens = geen rechten' heeft al genoeg verschrikkelijke schade toegebracht. Misschien moeten we eens leren dat ook (nog-)niet-menselijke wezens net zo goed gerespecteerd moeten worden om wat ze zijn, evenals de

Het is denk ik niet zozeer angst, maar gewoon totale desinteresse. Tenminste, bij mij wel. Over het algemeen discussiëren users hier enkel over onderwerpen die zij interessant vinden en of waarvan zij het idee hebben dat met de betreffende user(s) erover te praten valt. Dus dat die user(s) niet enkel aan het zenden zijn, dat ze openstaan voor redelijke argumenten en of dat ze niet enkel volstrekt onbegrijpelijke vage content posten. Als er dus weinig van zulke onderwerpen zijn, of als teveel users hier op geen enkele wijze een écht gesprek of échte discussie willen, tja, dan blijven

@Dat beloof ik Kan dat niet beter in het of een abortustopic? Vind dit eerlijk gezegd een vrij zwaar, heftig onderwerp voor dit topic...

Verheerlijk, mijn ziel, de Heer, wat zijt Gij groot, Heer mijn God! Met glorie en luister zijt Gij gekleed, uw mantel is zuiver licht. De hemel hebt Gij als een tentdoek gespannen en boven de wateren liggen uw zalen. De wolken hebt Gij als wagen genomen, Gij rijdt op de rug van de wind. De storm hebt Gij tot uw bode gemaakt, de bliksemflitsen uw dienaars. Gij hebt ook de aarde geplaatst op haar zuilen, in eeuwigheid wankelt zij niet. Gij hebt haar de oerzee als kleed gegeven, het water stond boven de bergen uit. Maar voor uw dreigen vluchtte het weg, verjaagd door uw grommende st

Ik kan je nog wel een aantal gebedsvormen uit verschillende geloofstradities aanreiken, met een korte omschrijving erbij. Natuurlijk is het goed om zelf verder te zoeken als je meer over een bepaalde gebedsvorm wil weten. Het mondgebed De meest eenvoudige manier van bidden, maar soms toch nog best moeilijk. Je spreekt simpelweg een aantal gebeden hardop of fluisterend uit. Liederen zingen kan natuurlijk ook. Dat kunnen vaste gebeden zijn, zoals bijvoorbeeld het onzevader, maar ook vrije gebeden die spontaan in je opkomen. Veel gelovigen kennen ook vaste schietgebedjes die ze in bepaal

In het Evangelie lezen we dat Jezus de psalmen zong en bad met zijn leerlingen, bijvoorbeeld tijdens het laatste Avondmaal. Als jood bad Hij echter sowieso dagelijks een aantal psalmen, zoals joden tot op de dag van vandaag nog steeds driemaal daags doen. Het getijdengebed is ook daarop geworteld. En natuurlijk kennen we de scéne aan het kruis, waarin Hij de eerste regel van Psalm 22 bidt: 'Mijn God, mijn God, waarom hebt U Mij verlaten?' Jezus heeft zo de psalmen geheiligd en zich eigen gemaakt. Natuurlijk heeft Hij ze niet letterlijk geschreven, die eer komt onder meer koning David toe,

Je kunt altijd nog op 20 september samen met ruim een miljoen anderen Area 51 bestormen. Wie weet vind je daar wel antwoorden... Ik denk dat je vooral jezelf een beetje gek laat maken. UFO staat namelijk niet voor buitenaardse ruimteschepen, maar voor Unidentified Flying Objects. Kortom, zodra men iets ziet vliegen waarvan men niet (meteen) kan thuisbrengen wat het is, dan is het meteen een UFO. Het kan dan dus net zo goed een rare weersverschijning zijn of het effect van een spotlight dat omhoog gericht is, een nieuw geheim vliegtuigje dat de luchtmacht aan het uitproberen is, de zove

Je hoeft dan ook lang niet alles te bidden; alleen katholieke geestelijken moeten dat (deels). De meeste gelovigen bidden alleen het morgengebed en het avondgebed. Het morgengebed bid je dan voor het naar werk gaan, het avondgebed voor of na het avondeten. Ook de dagsluiting wordt vaak meegenomen voor het slapen gaan. Bij echte drukte wordt aangeraden om het avondgebed als het belangrijkste gebed te beschouwen en deze dus sowieso te bidden. Het bidden van het morgen- en avondgebed duurt gemiddeld vijftien tot twintig minuten, afhankelijk van hoe snel je de woorden uitspreekt en of zingt. D

Toch vraagt onze beste Jalikaatje volgens mij nu juist ook naar ervaringen en tips voor de persoonlijke relatie met God, naast de gemeenschappelijke godsdienstoefeningen binnen de kerk. De vraag is dan dus eigenlijk vooral hoe jij de persoonlijke, stille tijd met God zelf doorbrengt en wat zij eventueel dan zou kunnen doen.

Zelf bid ik dagelijks een aantal gebeden uit het getijdengebed. Daar is zelfs tegenwoordig een zeer handige app voor die na gratis registratie evenals gratis te downloaden is. Scheelt enorm veel geblader in een dik boek. In het getijdengebed bid je door de dag heen een aantal psalmen, voorbeden, hymnen en (korte) lezingen, zodat je in vier weken bijna alle psalmen doorgaat. Het zijn eigenlijk een soort minikerkdienstjes die je ook alleen kunt bidden en waar je dan ook je persoonlijke gebeden aan kunt toevoegen. Daarnaast probeer ik dagelijks het evangelie van de dag te overwegen en ga ik e

Dit vind ik eigenlijk wel heel mooi gezegd.

Scholen worden in Nederland niet gesloten of onthouden van subsidie vanwege de levensbeschouwelijke overtuigingen van waaruit ze lesgeven, maar alleen als de kwaliteit van het onderwijs onder de maat is. Feitelijk zegt de wet: 'Het boeit mij werkelijk niet vanuit welk idee je les geeft, als je de kinderen maar voldoende leert wat ze in deze samenleving moeten leren.' Waar jij in je verdere schrijven voor lijkt te pleiten komt op mij over als een soort opgelegde verzuiling. 'Als we alle moslims nou eens op aparte scholen zetten in aparte wijken, dan hebben wij er geen last meer van.' Z

@Henricus Je kunt de heilige Geest zelf in principe niet ervaren, omdat Hij bovennatuurlijk is en jouw lichaam natuurlijk. Je kunt wel gevoelens van vreugde, berouw of extase ontvangen, maar zij zijn niet leidend en Gods werk hangt daar niet van af. Niet zelden laat Hij gelovigen zelfs langere tijd helemaal niets voelen, opdat zij zich niet daarvan afhankelijk van weten, maar hun geloof gezuiverd wordt van dergelijke behoeften en enkel gericht blijft op Christus om Christus zelf. Liefde voor God is allereerst een daad van de wil en niet enkel een gevoel. De belangrijkste bron van Gods werk

Maar werd het gezien als geáárdheid, dus iets wat je was in plaats van heteroseksueel? Bij de Grieken bijvoorbeeld bestonden homoseksuele relaties vooral tussen jonge jongens en oudere mannen, zo had ik begrepen en konden zowel hetero's als homo's daaraan deelnemen. Dat is toch anders dan wat we nu verstaan onder homoseksueel geaarde liefdesrelaties. Dat homoseksuele handelingen altijd al hadden bestaan en in de ene cultuur meer werden geaccepteerd dan anderen, dat moge bekend zijn. Maar homoseksualiteit erkennen als geaardheid, dat je dus ook hebt als je er niets mee doet en dat heterosek

Vroeger werd homoseksualiteit nog niet echt als geaardheid gezien. Er werd zelfs bijvoorbeeld nog weleens gezegd dat mannen lesbiënnes konden 'genezen' met gewoon een goede beurt. Ook nu zijn er mensen die bijvoorbeeld zeggen dat homoseksualiteit een vrije keuze is, dat homo's stiekem dus gewoon hetero zouden zijn. Het heeft veel homo's veel moeite en strijd gekost om aan te geven dat ze echt serieus homo zijn en niet stiekem toch twijfelend, of toch relaties met het andere geslacht konden aangaan. Als we homo's serieus willen nemen, en dat willen we, dan ook hetero's. Als iemand aangeeft

Hoewel ik grotendeels kan meegaan in je schrijven, gaat het mij toch een tikje te ver om zomaar er vanuit te gaan dat deze man zijn geaardheid zou loochenen. Dat weet je namelijk helemaal niet. Je kunt misschien je vermoedens hebben op basis wat je bij andere mensen ziet, maar vermoedens zijn nog geen vaststaande waarheden. Ook al zou het best kunnen dat niet weinig homohaters uiteindelijk stiekem zélf homo blijken te zijn, dat betekent niet dat je daarom daar standaard vanuit kunt gaan. Mij lijkt het het meest juist om gewoon uit te gaan van de geaardheid die degene zelf zegt te hebben