Robert Frans

Wil hier toch met jouw goedvinden even op reageren, zonder af te willen doen aan je integriteit en je oprechte zoeken naar God. Maar hier mogen we elkaar bevragen en uitdagen, dus geef ik mijzelf die vrijheid ook. Als je de verdeeldheid verwerpt, dan rest je mijns inziens weinig anders dan je aan te sluiten bij een betrouwbare, liefst eeuwenoude kerk. Wil je helemáál consequent zijn, dan moet je je aansluiten bij de kerk waar het allemaal mee begon. En dat is de katholieke. Belangrijkst is echter dat je een kerk kiest die je trouw kunt dienen, die het beste verwoordt wat jij gelooft en

Topictitel: 'De coronacrisis is hét moment voor de kerk om te veranderen' Iedereen: 'Nope, ga niet naar een kerk en of ben er geen lid van.' Tja, zo veranderd de kerk inderdaad heel snel... in geschiedenis. 😶

Wat @Dat beloof ik ik volgens mij bedoeld te zeggen is dat als het WTG wél een dergelijke dominante positie had gehad zoals de orthodoxe kerk nu in Rusland heeft, ze dan (waarschijnlijk) zich niet veel anders zou hebben gedragen. En dat is op zich niet zo'n heel onredelijke redenering. Ook de katholieke en protestantse kerk(gemeenschapp)en hebben immers in hun geschiedenis verschillende machtige posities gekend in verschillende landen en vervolgens andersdenkenden vervolgd, terwijl ook zij begonnen zijn als kleine, meestal apolitieke en vreedzame bewegingen. Macht corrumpeert nu eenmaal, o

Dank voor je antwoorden, ook in een vorige post. Natuurlijk begrijp ik wat je allemaal schrijft; zoals je al zei hebben we veel met elkaar gemeen qua geloofsbeleving. En wat de communie betreft blijf ik gewoon binnen mijn eigen kerk ter communie gaan. Sowieso gaat het communiceren heel anders binnen de orthodoxie en ik ben wel van mening dat als je niet precies weet wat je dan moet doen, je het dan ook niet moet doen. Maar ik probeerde enkel te omschrijven hoe een volstrekte buitenstaander de orthodoxie kan ervaren. De kerk kan best gesloten overkomen, iets wat bij het katholicisme natuurlij

Is het misschien (en dit bedoel ik oprecht als vraag!) niet ook omdat de orthodoxe kerk eigenlijk van zichzelf een vrij besloten gemeenschap is? Nu bezie ik alles slechts als buitenstaander, maar het komt op mij wel typerend over op dat hét 'Mekka' van de orthodoxie niet een Vaticaan is dat in dialoog met wereldleiders en religies de stem van de Kerk wil laten horen (met alle problemen die daar onvermijdelijk bij horen), maar... een schiereiland, de Heilige Berg Athos, waar zich uitsluitend kloosters bevinden. Waar enkel mannen kunnen komen en slechts voor een klein deel niet-orthodoxen, w

Mijn score was 80%. En bij de twee vragen die ik fout had, heb ik ook moeten gokken.

Ben dan erg benieuwd hoe je die weg bent gegaan. Hoef je niet over te vertellen natuurlijk, maar dat klinkt als een bijzondere periode van verdieping die je gehad moet hebben.

Lees op de website over de coronamaatregelen tijdens de Middagen van Genezing: 'Als u lichte ziekte verschijnselen hebt, verzoeken wij u om u af te melden en niet te komen.' Je zou toch zeggen dat dát nu juist dan niet het probleem zou moeten zijn... 🤔

Nu ben ik zelf geen oosters-orthodoxe, maar @Modestus hier wel. Die zal dus vollediger en diepgaander op je vragen in kunnen gaan. Je eerste vraag kan ik echter (hoewel dus beperkt) wel beantwoorden: tijdens de Liturgie staat de prediking vrij nadrukkelijk niet centraal. Er wordt wel gepreekt, maar de preek is meestal vrij kort, hoogstens een kwartier. En er zijn volgens mij ook vieringen waarin überhaupt niet wordt gepreekt. Dit is binnen het katholicisme overigens ook het geval, daar wordt ook gemiddeld vijftien tot twintig minuten gepreekt en niet zelden nog korter (preken van vijf minu

Aardig wellicht ook te melden is dat de liturgie binnen de oosters-orthodoxe kerken, zo heb ik mij eens een orthodoxe priester laten uitleggen, een andere insteek heeft dan de liturgie binnen bijvoorbeeld de katholieke kerk. Bij de katholieken, en zeker bij de protestanten, heeft de liturgie qua opzet veel weg van een (Romeinse) senaatsvergadering, met een duidelijk begin en einde, waar allen van begin tot eind bij aanwezig zijn. Bij de orthodoxen heeft de liturgie qua opzet echter meer weg van een (Byzantijnse) hofhouding, waarbij men al dan niet even tijdelijk kan binnengaan en weer buiten

Uit welke uitspraken haal je dan precies deze interpretatie? Want ik lees dat zelf namelijk niet in het schrijven.

In het eerste artikel zegt Seegers echter ook dit: ‘De vrijheid die ik heb om al mijn hoop op Jezus Christus te vestigen, zijn genade te aanvaarden en Hem na te volgen, is dezelfde vrijheid als van Theo Maassen om – hoe pijnlijk dat ook voor me is – Christus te beledigen. Of van Arjen Lubach om te verkondigen dat mijn geloof een dom sprookje is.’ Ook zegt hij dit: ‘Prima om over een tijdje te gaan praten over hoe we elkaar politiek en religieus kunnen bestrijden zonder dat we elkaar nodeloos te beledigen’, schrijft Segers, die aangeeft dat hij met moslims kan meepraten wat betre

Nee, ik ben niet beledigd en ook niet gekwetst. Heb ik ook nergens geschreven hier, dus het is goed om daar dan ook niet vanuit te gaan. Een grap stijlloos is niet hetzelfde als beledigd zijn. Ik vond het enkel gewoon wat spottend en een onnodige toevoeging aan een verder mooi georganiseerde intocht.

Ik denk dat je de woorspeling niet ziet. Ik vermoed dat je de naam leest als 'Kruis-igem', zodat het dorp gewoon naar het kruis genoemd lijkt te zijn. Net zoals je ook Doetinchem of Wourichem hebt. Christenen lezen de naam echter vrijwel automatisch als 'Kruisig-em', zodat de naam duidelijk refereert naar de uitroep 'Kruisig Hem!' uit het Evangelie. Ook ik zag meteen die naam als zodanig, zonder erbij te hoeven nadenken. Zij zien dus een crucifix, met daarnaast de tekst 'Kruisig Hem' in (min of meer) vermomde vorm staan.

Niet iedereen kan dergelijke spot nu eenmaal waarderen. En de vrijheid om zulke spot te maken gaat natuurlijk samen met de vrijheid om zulke spot niet te willen zien.

Vond het een rare en tikje hypocriet ogende actie. Geen zwarte Pieten toestaan om een bevolkingsgroep niet te willen kwetsen of beledigen, maar dit kon dan blijkbaar weer wel. Toch jammer, want de alternatieve intocht was verder wel heel mooi en creatief gedaan.

Mooi, dat treft dan weer. De heiligen zijn namelijk niet overleden, maar leven bij God in de hemel. Zij leven zelfs nog veel meer dan wij; vergeleken met hen zijn wíj de doden. Nochtans mogen wij voor elkaar bidden. Ik kan jou vragen voor mij te bidden en vice versa. En daar het gebed van een rechtvaardige veel vermag (vgl. Jak 5,16), vertrouwen we er dus op dat God de gebeden van de nu volmaakt rechtvaardigen in de hemel graag zal verhoren, samen met onze gebeden hier op aarde. Heiligen aanbidden mag niet, maar vereren wel. Vergelijk het met het liefhebben van je partner, of m

Allereerst: Maria en ook de andere heiligen hebben géén omnipotent gehoor. Alles wat zij ontvangen en weer geven gaat uitsluitend en alleen via Christus. Omdat in Christus de scheidslijn tussen leven en dood verwijderd is, daar Hij slechts één ondeelbaar Lichaam heeft, zijn wij in Christus met elkaar verbonden. Een verbintenis die hemel en aarde omspant, daar Hij alomtegenwoordig is. Waar Christus is, daar zijn wij, of we nu nog op de aarde onze pelgrimstocht vervolgen, of alreeds in de hemel de eeuwige zaligheid genieten. Bidden is dan ook iets anders dan áánbidden. Aanbidding komt exc

Ik zou willen dat ik meer was zoals Maria: bescheiden op de achtergrond aanwezig ('zie de dienstmaagd des Heren'), liefdevol zorgend voor de mensen om me heen, getrouw aan Gods geboden, van harte instemmend met Gods wil ('mij geschiedde naar uw woord'), in staat om samen met Christus het lijden te dragen, altijd wijzend naar Christus ('doet maar wat Hij u zeggen zal'), om straks te mogen delen in zijn heerlijkheid en glorie (''daar Hij welwillend neerzag op de kleinheid zijner dienstmaagd'). Nochtans aanbid ik haar niet; geen enkele katholiek of oosters-orthodoxe doet dat.

Door het doopsel wordt je Gods kind, omdat je dan wedergeboren wordt. Dan weet je dat je bij Hem hoort, net zoals je weet dat je bij je vader en moeder hoort, omdat je uit hen geboren bent. Je maakt dan deel uit van zijn bovennatuurlijke familie, wier stamboom helemaal teruggaat tot Christus. Het kindschap Gods is dus niet een mystieke ervaring of het aanhouden van een buitengewoon vroom leven. Het is een bovennatuurlijke levensstaat die elke gedoopte christen definiëerd en die onderhouden wordt door gebed, sacramenten en naastenliefde. Al het andere kan je vervolgens door Hem gegeven worden

Ben je nu een verstandige vrouw geworden? Saai zeg. 😛 Serieus: ik ben hier destijds enige jaren moderator geweest inderdaad en ben tot nu toe inderdaad ononderbroken hier actief geweest, hoewel soms meer en soms minder. Ben ondertussen katholiek geworden (weet niet of jij toen nog actief was) en het gaat verder prima met me. Goed om te horen dat het met jou ook goed gaat!

Someone, wat een leuke verrassing om je hier weer te zien. Mij ken je denk ik nog wel, hoewel wellicht nog onder de naam Oogje, of RobertF. We hebben elkaar zelfs nog tijdens een meeting in het echt gezien. Hoe gaat het nu met je?

Ze zijn, zoals ik al zei, gebaseerd op het secularisme en op het westerse denken in het algemeen. En die wordt door de overheid en door de wet wel degelijk als grondslag genomen. Neem nu jouw zinssnede 'iedereen wordt er als gelijk beschouwd'. Wat is dan precies gelijkheid? Betekent dat dat iedereen alles kan en mag, of dat iedereen dezelfde achting geniet, ongeacht de mogelijkheden die men heeft? Betekent dit gelijke rechten voor iedereen, of gelijke rechten voor gelijke situaties? De overheid en dus ook openbare scholen maken hier eigen keuzes in, die niet per se neutraal zijn. Voor

Valt mee hoor. Wat ik bedoelde te zeggen is dat het doel moet zijn om abortus te stoppen en men daarvoor hetgeen moet doen waarmee men uiteindelijk dat doel kan bereiken. Seksuele hervormingen, alternatieven voor ongewenste zwangerschappen, dat soort dingen. Zodat uiteindelijk vanuit de samenleving zelf abortus steeds minder als gewenste optie wordt ervaren. Een verbod op abortus zal mijns inziens dus pas zin hebben als de samenleving grotendeels al zover is, zodat het verbod ook echt draagvlak heeft en het effect van de genomen maatregelen kan versterken. Inderdaad, idealiter zou zo'n ve

Je kunt zo echter ook andersom redeneren: waarom zou een school belast moeten worden met de seculiere opvoeding die ouders hun kinderen willen geven? Kunnen seculiere instellingen niet zelf lessen daarover geven op andere dagen, als ze dat per se willen? Je vergeet namelijk dat er niet zoiets bestaat als een neutrale school. Elke school is gegrond op een bepaalde levensbeschouwing, ook de zogenoemde openbare scholen. Die zijn gegrond op de levensbeschouwing van waaruit de overheid opereert. Een levensbeschouwing voornamelijk gebaseerd op individualisme, het vrijemarktdenken en in zekere mate