Spring naar bijdragen

Robert Frans

Members
  • Aantal bijdragen

    26.745
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Alles door Robert Frans geplaatst

  1. Het woordje 'Nee' komt echter in andere vertalingen ook niet voor. Men vertaalt over het algemeen met 'Veleer gelukkig/zalig zij die...' of gewoon 'Gelukkig/zalig zijn zij die...' Jezus bevestigd dan dus wat deze vrouw zegt en verdiept het door zijn gelovigen te laten delen in die lofprijzing. Dat Hij in het Evangelie Maria nog niet de lof geeft die haar toekomt, is niet zo vreemd, daar het Offer nog niet gebracht was. Nu was het van belang dat Maria nog op de achtergrond bleef en haar rol als nederige 'dienstmaagd des Heren' vervulde, omdat het nu de tijd van Jezus' bediening op aarde wa
  2. De kwestie is alleen dat deze bevolkingsgroep nu eenmaal vele malen mediagenieker is dan veel andere bevolkingsgroepen, waardoor alleen haar vlag gehesen wordt op verschillende dagen en zelfs zebrapaden met die vlag gekleurd worden. Er zijn verschillende bevolkingsgroepen in Nederland die te maken hebben met onbegrip, stigma's, vooroordelen, discriminatie, noem maar op. Mensen die écht ongehoord worden, die écht niet worden gezien en gewaardeerd zoals zij zijn. Die vanwege wat zij zijn vaak heel moeilijk aan werk komen, aan sociale contacten, dat soort dingen. Maar zij weten niet te profit
  3. Als kerken het oordeel aan God moeten laten (wat ze inderdaad moeten), waarom dan zo'n regenboogvlag willen uithangen en dus de ene bevolkingsgroep bevoorrechten boven de anderen? En nee, ik zit niet te wachten op een vlag voor de bevolkingsgroep waartoe ik behoor. Wat mij betreft hangt de kerk enkel op passende gelegenheden de nationale en of de Vaticaanse vlag uit.
  4. Ach, laat ik ook maar even meedoen dan. Hieronder een aangrijpend beeld van de hel, waarbij je in het bijzonder goed moet letten op wat hij zegt: En hier een prachtig beeld van de hemel: Speciaal nog voor Modestus: En deze is er om je ogen bij te sluiten, koptelefoon op te zetten en het gewoon over je heen te laten komen: Zij die het vatten, vatten het.
  5. Ik vind het zelf twee totaal verschillende onderwerpen en vind het te lastig om dat in één topic tegelijkertijd te behandelen. Je kan hierover dus een ander topic starten als je wil, want hier ga ik er niet meer op in. Dat zou ik vinden als ik zou menen dat vrouwen gedwongen bevrucht zouden moeten worden. Maar dat vind ik niet, dus snijdt dit argument helemaal geen hout. Onder normale omstandigheden wordt een vrouw zwanger door een vrijwillige handeling waarvan ze wist dat het zwangerschap kon opleveren. Van dwang is dus geen sprake. In dit Wiki-artikel kun je meer lezen over
  6. Volgens mij wil jij iets anders bespreken dan ik meende dat je wilde bespreken. Ik meende dat je de vraag stelde in hoeverre in het licht van de schandalen waarheid nog los kan staan van zonde. Daarop toonde ik onder meer met de experimenten van Auschwitz aan dat beiden inderdaad twee verschillende dingen zijn: een zondaar kan waarheid spreken en onethische experimenten kunnen tot wetenschappelijke kennis leiden. Waarheid/kennis staat dus los van zonde/kwaad. Maar hier lijk je de vraag te stellen in hoeverre die loskoppeling wel of niet tot misstanden leiden of kunnen leiden, wanneer kwaadwi
  7. Noteert: 'Een gezellig filmavondje met Modestus organiseren is misschien niet het beste idee...'
  8. Klopt, die heb ik ook vaker gehoord. Probleem is echter weer dat niet alle lhbt-ers zich zo willen noemen, zo had ik begrepen, en ook dat queer zelf een letter in het lhbet is (LHBTIQAPC+), staande voor iemand die (nog) niet weet in welk hokje hij/zij nu precies past. Ik zou dan eerder nog denken aan zoiets als de regenbooggemeenschap of de pride community, maar het beste is als ze zelf gewoon met een naam zouden komen.
  9. De zonde staat echter los van de leer. Iemand kan ernstig zondigen, zeer ernstig zelfs, maar toch de juiste katholieke leer doorgeven. Ook buiten de kerk kan iemand een ongelooflijke slechterik zijn, maar soms toch gelijk hebben. 1 + 1 blijft 2, ook als een seriemoordenaar van wiskundigen dat zegt. Ergo: de meest afschuwelijke onethische wetenschappelijke experimenten kunnen toch legitieme wetenschappelijke kennis opleveren. Zo heeft men zelfs enige kennis verworven door bestudering van de experimenten in Auschwitz. Kennis blijft nu eenmaal kennis, wie het ook uitspreekt en hoe men deze ook
  10. Wat de Biblebelt niet mee heeft, is dat ze niet mediageniek is. De Amish bijvoorbeeld zijn nog veel strenger en absoluter in hun leer, met zelfs precies dezelfde vorm van uitsluiting als bij de Jehovah's Getuigen als iemand zich niet aan zelfs de kleinste regels houdt. Maar omdat ze zo mediageniek zijn door hun eenvoudige, saamhorige plattelandsleven, zien we vooral hun positieve waarden. De Biblebelt is eigenlijk ook een soort Amish, maar dan met electriciteit. De leefwijze is daar in feite ook net zo eenvoudig, inclusief het niet kijken van televisie en het centraal stellen van het gezins-
  11. Daarom wil ik mijn argumentatie net als jij voornamelijk natuurlijk houden. Wanneer ik met medegelovigen hierover spreek, dan gebruik ik natuurlijk wél ook bovennatuurlijke argumenten, maar bij jou niet, omdat ik weet dat deze jou niets zullen zeggen en het sowieso katholiek gebruik is om vanuit het algemene besef van wat goed is te beredeneren waarom iets goed is. Uiteindelijk ontkom ik niet helemáál aan bovennatuurlijke argumentatie, omdat je ook bij discussies op basis van rede en wetenschap uiteindelijk altijd wel uitkomt op multi-interpretabele feiten, waardoor je levensbeschouwing alsn
  12. Het is niet mijn bedoeling om woorden te verdraaien. Zo kwam het gewoon op mij over, maar dat heb ik dan verkeerd verstaan. Maar die afkorting wordt wel steeds ingewikkelder en langer. Waarom daar niet gewoon een goede, overkoepelende term voor bedenken? De term vind ik dus inderdaad wel wat belachelijk worden, maar de mensen erachter niet. En dat kan natuurlijk ook prima: je hoeft niet alles even serieus te nemen, zolang je de mensen zelf wel serieus neemt. LHBTI is geen heilig huisje of zo, maar staat gewoon voor een aantal bevolkingsgroepen die net als alle andere bevolkingsgroepen hun se
  13. Ligt eraan hoe het reguliere mensenlichaam eruit ziet. Net zoals bij bugs in software: uiteindelijk bepaald de developer wat een bug is en hoe het programma behoort te functioneren, ook als je als user een functie een bug of fout vindt. Als je echter niet uitgaat van een 'developer' voor het mensenlichaam en of je de argumentatie natuurlijk wil houden (zoals ik bij voorkeur ook doe), dan kun je enkel uitgaan van het gemiddelde mensenlichaam. Dit betekent dan niet dat elke afwijking minderwaardig of een beschadiging is, maar kan wel betekenen dat de afwijking niet significant genoeg aanwezig
  14. Dat hoeft naar mijn idee echter geen problemen op te leveren voor de definitie. Ik vergeleek het al met blinden: dat er mensen zijn die niet kunnen zien, betekent niet dat we de definitie van het oog moeten aanpassen daarop (en natuurlijk ook niet dat die mensen minderwaardig zouden zijn!). Blijkbaar zijn er uitzonderingen en die noemen we dan inderdaad interseksueel. Het gaat dan om mensen die aantoonbaar zowel een penis als een vagina hebben, al dan niet deels verborgen in het lichaam. Dat doet niet af dat op biologisch gebied mijns inziens in het algemeen er sprake is van duidelijk te ond
  15. Als je wil weten hoe je het geslacht het beste kunt definiëren, is het niet gek om na te gaan waarom we überhaupt geslachten kennen. Er zijn immers genoeg diersoorten die ongeslachtelijk zijn, dus er moet een prangende evolutionaire reden zijn waarom wij wél geslachten kennen. En die reden is naar mijn idee de voortplanting. Een man en een vrouw kunnen tezamen een kind verwekken, geboren laten worden en grootbrengen. Alle andere eigenschappen komen daaruit voort, alle typisch mannelijke en typisch vrouwelijke lichamelijke eigenschappen houden verband met de verwekking en voeding van het kind
  16. Ik denk dat deze hyperreligieuzen misschien door dezelfde motieven worden gedreven als nu veel zogenoemde social justice warriors of 'wokers': de drang om zo correct, moreel zuiver en compromisloos te willen handelen en spreken. Uit angst dat één verkeerd woord of één verkeerde faux pas al tot grote misstanden zou kunnen leiden, omdat zelfs de kleinste verspreking of gedachte een diepe achtergrond zou kennen van racisme, discriminatie of in het geval van deze religieuzen van ontucht. Je bent meteen een racist als je een ongepaste grap maakt. Je bent meteen een moordenaar als je al aan het
  17. Volgens mij kan het al enorm schelen als we meer kleinschaliger zouden worden, in plaats van grootschaliger zoals nu. Met meer zelfstandige, zoveel mogelijk zelfvoorzienende gemeenschappen, die bezitten wat zijzelf maken. En een overheid die enkel bijspringt waar een gemeenschap met uitdagingen kampt die boven haar vermogen liggen, doch zonder overkoepelend te worden. In feite is deze uitspraak van het Hooggerechtshof een goede stap daartoe, omdat ze immers zo de staten meer autonomie geeft. Nadeel voor voorstanders van abortus is natuurlijk wel dat ze nu per staat tegenstanders moeten zien
  18. Robert Frans

    Gij zult niet doden...

    Als JG geloof jij toch dat Jezus de aartsengel Michaël is, ofwel de Engel van de Heer? En Michaël is volgens de Schrift en ook volgens jouw leer aanvoerder van het hemelse leger der engelen. In het OT worden echter wel degelijk ook mensen door engelen gedoodt. Denk aan de eerstgeborenen van Egypte vanaf Exodus 11, de inwoners van Jeruzalem in 2 Samuël 24 of de Assyrische soldaten in 2 Koningen 19. Volgens jouw leer heeft Jezus dus wel degelijk daarin de leiding genomen, of als Engel van de Heer daar actief aan deelgenomen.
  19. Ik ben op dit moment het boek 'Het begin van alles' van David Graeber en David Wengrow aan het lezen, waarin onder meer gesteld tot aangetoond wordt dat in de prehistorie er verschillende uiteenlopende en ook democratische (!) bestuurssystemen waren binnen verschillende vaak eeuwenoude bevolkingsgroepen, zonder dat er geld zoals wij dat kennen aan te pas kwam en vaak ook zonder centraal gezag (of zelfs zonder landbouw; er zijn relatief enorm grote jager-verzamelaarssteden ontdekt volgens het boek die landbouw zelfs bewust afwezen), of slechts seizoensgebonden (voorbeeld: kleine jagers-verzamel
  20. Een BDE of een anderssoortig visioen is niet voldoende om de hemel of de hel te kunnen zien (of het vagevuur). Om daar te komen moet je onherroepelijk sterven (een BDE is geen dood), of door een buitengewone wilsbeschikking van God met lichaam en ziel in de hemel opgenomen worden. De laatste die dat overkwam was volgens de protestanten Elia en volgens de katholieken Maria (en volgens de JG's überhaupt niemand, zo begreep ik). Dus dat is alweer een tijdje geleden. Mensen die beweren de hemel of de hel te hebben gezien, hebben vast wel wat beelden of visioenen gezien, of gewoon fantasieën
  21. Robert Frans

    Gij zult niet doden...

    Moet wel gezegd worden dat de huidige vertellingen van de sprookjes bijzonder braaf en kuis zijn, vergeleken met de originele versies. De originele versies wil je waarschijnlijk niet eens laten lezen aan volwássenen met een zwak hart... Ik weet nog dat toen wij nog kinderen waren, we met het hele gezin gezellig een filmversie van Hans en Grietje opzetten. In de veronderstelling dat het ook gewoon zo'n vertelling zou zijn. Een paar uur later waren we allemaal nogal in shock, omdat het gewoon dikke horror was wat zich op het scherm afspeelde. De regisseur was blijkbaar zéér geïnspireerd d
  22. Volgens mij bedoelt @Fundamenteel gewoon dat volgens hem er een moment komt dat euthanasie ook zal worden toegepast op wilsonbekwame patiënten, die dat dus niet voor zichzelf besloten kunnen hebben.
  23. Als er sprake is van noodweer, dan mag men zich verdedigen, ook als dat tot dodelijk geweld kan leiden. Een defensieve oorlog kan dus toegestaan zijn, om als overheid je bevolking te beschermen tegen vijandelijke indringers. Een offensieve oorlog daarintegen, om bijvoorbeeld je gebied door verovering te vergroten, is echter een heel ander verhaal. Maar ook oorlogsvoering is gebonden aan internationale wetgeving. Ook dan mag je dus niet zomaar doden, maar alleen als je tegenover vijandelijke strijders staat die jou aanvallen. In het OT golden ook verschillende regels voor de oorlogsvoering.
  24. Er sterven ook vele mensen aan ziekten, maar toch mogen wij ze niet ziek maken of doden. Er sterven ook vele mensen aan natuurrampen, maar toch mogen wij die niet zelf veroorzaken en mogen wij niet zelf zomaar verwoestingen aan de natuur toebrengen. Het idee is nu juist dat we dit soort dingen aan God overlaten en dus niet in eigen hand nemen. Dus ook als er veel miskramen gebeuren, dan is dat geen rechtvaardiging om ze zelf te verrichten. God erover bevragen, dat mag altijd, maar het recht te beslissen over leven en dood blijft bij Hem en bij Hem alleen. En nee, ik begrijp voorstanders va
  25. Robert Frans

    De toorn Gods

    Niet zozeer wraakgevoelens, maar het verlangen gehoord te worden, het verlangen recht te worden gedaan. In verschillende oude culturen, inclusief de bijbelse, was het níét vanzelfsprekend dat je bij een rechter je zaak kon voorleggen. Áls er al rechters waren, konden zij zelf bepalen welke zaken zij wilden aannemen en welke niet. Daar komt de gelijkenis van de weduwe in Lucas 18 ook vandaan, die net zolang bij de onrechtvaardige rechter blijft aankloppen, totdat hij uiteindelijk toegeeft en haar zaak in behandeling neemt. Maar ook in onze samenleving is het heel moeilijk tot onmogelijk gew
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid