Robert Frans

Ook toen was het christelijke landschap een lappendeken. Door middels van concilies werd echter de meest juiste leer vastgesteld en werd de Kerk steeds meer één. De waarheid blijft immers de waarheid, ook als velen haar niet meer zouden aanhangen. Dat je vooral in het protestantisme veel verdeeldheid tegenkomt, juist omdat men zich op uitsluitend zoiets multi-interpretabels als de Schrift wil baseren en geen kerkelijk leergezag meer aanvaardt, is spijtig, maar geen reden om te doen alsof er geen waarheid meer zou bestaan. Ook als we erkennen dat aan de Reformatie zowel de katholieke als de p

Kort gezegd dat God van ons houdt. Dat God liefde is. Dat Hij zijn leven voor ons heeft gegeven en de dood heeft overwonnen in Christus, om ons met Hem te verzoenen. Dat Christus is verrezen en werkelijk met lichaam en ziel tegenwoordig is op aarde middels de kerk, zijn mystieke lichaam, en de zeven sacramenten, in het bijzonder de eucharistie, waarmee Hij direct zijn heilshandelingen verricht. Dat ons door Schrift, Traditio en het leergezag van de Kerk het evangelie door alle eeuwen heen getrouw is overgeleverd. Dat Jezus eens terugkeert om de volken te oordelen, het kwaad te vernietigen, d

Waar baseer je dat dan op? In de Schrift worden vooral door Paulus verkeerde leringen wel degelijk stevig aangepakt tot vervloekt en hij geeft ook aan dat uit twisten moet blijken wie het ware geloof heeft. Nergens in de Schrift vind je de door jou gestelde verboden. Het is best mogelijk dat met de huidige verdeeldheid je hierin voorzichtiger moet zijn en enige nuanceringen op zijn plaats zijn, maar het Evangelie is niet relativistisch. Er is één geloof, één kerk, één Heer, en de ene kerk of kerkgemeenschap behoort daar meer toe dan de ander. Wanneer iemand iets verkondigt dat duidelijk in s

Het zijn dezelfde criteria waarmee ook de bijbelboeken zijn vastgesteld. En hoewel je in de Schrift inderdaad over 'de grote afval' leest, dus een toename van dwaalleringen binnen de kerk, lees je ook dat de kerk de grondslag en pijler van de waarheid is, dat Jezus altijd bij haar zal zijn en dat de poorten van de hel haar niet zullen overweldigen. Tussen alle stemmen door, de ene meer waar dan de andere, zal dus altijd gezagvol het juiste evangelie door de kerk worden geleerd. Geen enkele zonde en geen enkel schandaal binnen de kerk kan haar daarvan weerhouden, want zij is het mystieke lich

Ter correctie: hij schreef in zijn door jou geciteerde post over exoterische leringen in relatie tot ons christenen, niet esoterische. Exoterie is het tegenovergestelde van esoterie en heeft dus betrekking op alles wat door iedereen gekend kan worden. Het christendom is bijvoorbeeld een exoterische godsdienst, in tegenstelling tot het gnosticisme.

Nou, prima toch? Maar voor sommige mensen is die weg wél moeilijk, wat zich dus kan uiten in boosheid. En daar vroeg de openingspost naar. Of mijn reactie vervolgens een typische reactie zou zijn, weet ik niet, daar ik volgens mij niet echt een typische gelovige ben. Áls die überhaupt al bestaan: meestal is de 'typische whatever' vooral een stereotypering van degene die dat woord gebruikt. Ik probeer me zo goed mogelijk in te leven in andere mensen, maar zal dat waarschijnlijk nooit goed genoeg doen. Net zoals je sowieso maar weinig goed nog kan doen in deze samenleving in dit soort discussies

Naast de misstanden die hier alreeds genoemd zijn, speelt er ook iets anders. 'Gewoon niet meer geloven' klinkt gemakkelijk, maar behelst natuurlijk wel een fundamentele verandering in je levensbeschouwing en leefwijze. Je kijkt terug op je leven en ziet dat je al je energie, motivatie en zelfdiscipline hebt besteed aan iets wat je nu een leugen vindt. Waar je vroeger devotie en gemeenschap zag, zie je nu leegte en kadaverdiscipline. Teksten en rituelen die je vroeger inspireerden, zeggen je nu niets meer. Je kunt je dan bedrogen en belazerd voelen door je omgeving en daar boos over worden, vo

Dagelijks jezelf verloochenen, je kruis opnemen en Christus volgen.

Wanneer iemand een schrijven met 'Stel je voor...' begint, dan volgt daarna altijd een hypothetische, dus fictieve situatie. Hij wil dan dus niet zeggen dat die situatie echt gebeurd is, maar wil met die meestal eenvoudigere situatie een complexer onderwerp inzichtelijker maken. Zo gebruikte ik de hypothese van een vegetarische God dus niet om te zeggen dat God vegetarisch zou zijn, maar gebruikte ik een simpeler, ook voor niet-gelovigen goed te volgen voorbeeld van hoe een hypothetisch vegetarische God middels de heilspedagogie een vleesetende mensheid op het vegetarische pad zou kunnen breng

Het is soms frustrerend traag inderdaad, maar God zal zijn redenen hebben om het zo te doen. Hoewel traagheid natuurlijk ook relatief is; tweeduizend jaar christendom is een flits vergeleken met hoe lang de moderne mens hier op aarde leeft. Er is in die tijd echt ongelooflijk veel veranderd in de wereld, zowel ten goede als ten kwade, na duizenden en duizenden jaren relatieve stabiliteit. Zelf vind ik het lastig om de huidige tijd zomaar te duiden in het licht van de heilspedagogie, omdat ik Gods wil bij lange na niet ten volle ken op dat gebied, mijn blik op de kerk en de wereld zeer beperk

De heilspedagogie is echter een heel katholieke term. Ik kwam die term ook pas tegen toen ik mij in de katholieke leer verdiepte. Maar je als God aanpassen omwille van die heilspedagogie is natuurlijk iets anders dan alle normen en waarden van een volk zonder meer overnemen. Stel je voor dat God zou willen dat een volk en later de hele wereld vegetarisch wordt en middels de heilspedagogie dat wil bewerkstelligen. Dan zal Hij eerst dat volk leren wat respectvoller met dieren om te gaan, mogelijk ook door bepaalde voorschriften omtrent de slacht, om vervolgens langzaam maar zeker haar meer

Dat zijn de extremere overblijfselen die inderdaad voortkomen uit een zeer antieke, patriarchale kijk op oorlog, vrouwen en religieuze rituelen die we nu inderdaad niet meer als juist erkennen. Toen was dat heel normaal, ook in omringende landen, maar langzaam maar zeker werd dat minder normaal. Al in het bijbelboek Richteren lees je dat de de klassieke totale oorlog helemaal niet altijd zo zelotisch werd uitgevoerd als het bijbelboek Jozua doet voorkomen, maar Israël nogal eens allerlei politieke verbonden sloot met omringende volkeren en zich op verschillende wijzen tot hen verhield. Die o

Nee hoor, dat hoeven ze niet. Want ze kunnen namelijk ook inzien dat de mozaïsche wetten en tradities voor die tijd al vrij progressief tot revolutionair waren en betere bescherming boden aan bijvoorbeeld vrouwen. Dat ook toen al in de praktijk bijvoorbeeld de doodstraf maar zelden tot vrijwel nooit daadwerkelijk werd uitgevoerd. En ze kunnen dan ook inzien dat door de bijbelse tijden heen de nadruk steeds meer op barmhartigheid, rechtvaardigheid en universaliteit kwam te liggen, met name bij de profeten. Dat God met hen al de weg insloeg die Hij tot op de dag van vandaag met alle mensen van g

Dieren zijn qua uiterlijk, lichaamseigenschappen en karakter gebouwd op wat zij eten. Wij mensen zijn dat ook. Wanneer je van een leeuw dus een herbivoor wil maken, wordt het feitelijk een totaal ander beest, meer een soort koe met manen. Hij moet dan andere tanden en kiezen krijgen, een veel langere spijsvertering, een andere lichaamsbouw, zijn jachtinstinct moet worden gedoofd, noem maar op. In feite respecteer je de leeuw dan niet zoals hij is en vind je dat hij eigenlijk geen plaats heeft in de schepping. Net zoals mijns inziens mensen die katten en honden enkel plantaardig voedsel geven h

Maar stel dat jouw hond wél echt iets verkeerd zou hebben gedaan, zoals het aanvallen van een andere hond of misschien zelfs een kind? Zou hij dan alsnog naar de hel moeten? En ja, dieren doden inderdaad meestal niet zonder reden, hoewel ook dieren voor het plezier kunnen jagen en geweld kunnen plegen. Dolfijnen worden bijvoorbeeld gevreesd door haaien, omdat zij daadwerkelijk zonder enige noodzaak met een hele pod een haai kunnen mishandelen. Maar hoe je hond zich naar jou toe gedraagt, is eveneens niet zonder reden. Ook daar liggen natuurlijke instincten aan ten grondslag, die door lang

Als honden en katten die liefdevolle dingen doen naar de hemel gaan, gaan honden en katten die wrede dingen doen dan naar de hel? Zoals een hond die zonder reden een kind doodbijt? Of een kat die vele vogeltjes doodt en wreed met haar prooien speelt, puur voor het plezier? Wordt dat gedrag dan ook meegewogen in Gods oordeel? Want bedenk wel: als een dier naar de hemel zou kunnen, dan heeft dat dier precies dezelfde verantwoordelijkheden als wij en kan het dus ook verloren gaan. Dat hoort dan immers ook bij het pakket, omdat goed en kwaad, hemel en hel uit vrijwillige keuzes voortkomen en niet

Als je met opgaan bedoeld dat we helemaal met Hem samensmelten en dus onszelf verliezen, dan heb je gelijk dat dat niet zijn voornemen is. Maar een dergelijke vereniging heeft mijns inziens dan ook niets met liefde te maken, maar komt meer over als verovering. Dat is eerder iets wat de duivel wil: door verovering zoveel macht verwerven, dat iedereen een verlengstuk van hem wordt en geen stap kan zetten die hij niet bedacht heeft. Zonder er uiteraard iets voor terug te hoeven geven. Macht en liefde hebben op aarde meestal maar weinig met elkaar van doen. Wanneer we echter verenigd met Go

Waarom zou Hij geen vereniging kunnen zoeken? Kan Hij niet volmaakt met ons verenigd raken, juist omdat Hij volmaakt God is? Inderdaad, wij kunnen niet God worden, maar vereniging met God betekent niet dat je jezelf verliest, maar juist ten volle jezelf wórdt. Daarbij is God wel Mens geworden, zodat die afstand allang in Christus beslecht is en Hij ons vanuit zijn menselijkheid kan laten delen in zijn goddelijke natuur. Naar mijn idee is God liefde en is heel het doel van zijn schepping die liefde. En liefde betekent naar mijn idee nu juist vereniging en gemeenschap met elkaar, omdat je i

Dat Jezus door de duivel beproefd werd, doet niets af aan zijn zondeloze natuur. Hij overwon de duivel dan ook glansrijk, wat de duivel ook probeerde. Juist omdat Hij machtiger en sterker is dan ons, kan Hij ons redden uit de zonde. Alleen zij die kunnen zwemmen, kunnen drenkelingen uit het water redden. In dezelfde Hebreeënbrief staat dan ook dit: Want wij hebben een hogepriester die in staat is mee te voelen met onze zwakheden; Hij werd zelf op allerlei manieren op de proef gesteld, precies zoals wij, afgezien dan van de zonde. -Hebreeën 4,15; WV75

Je mag natuurlijk geloven wat je wil, maar de idee dat Jezus met de erfzonde geboren zou zijn wordt in het christendom algemeen vrij stevig afgewezen. Jezus heeft geen zonde gekend en ook geen enkele neiging tot zonde. Jezus is immers God, God is liefde, dus is er in Hem geen enkele plaats daarvoor. Jezus was en is volmaakt mens, volmaakt God, dus volmaakt zuiver. Voorts had het doopsel van Johannes niet dezelfde betekenis als het christelijke doopsel. Het christelijk doopsel reinigt inderdaad van de erfzonde en vergeeft eventuele begane persoonlijke zonden, maar het doopsel van Johannes was

Het bijzondere is dat anderen Maria's maagdelijkheid juist weer zien als teken van haar macht. Zij had immers geen man nodig om zwanger te worden, ze was een sterke, onafhankelijke vrouw waar geen kwaad tegenop gewassen was, zonder gemits en gemaar aanvaardde ze haar roeping, moedig en getrouw stond ze onder het kruis, terwijl op de geliefde leerling na alle apostelen gevlucht waren, en ze is dus nu in katholiek verstaan de koningin des hemels. En als je haar lofprijzing in Lucas 1,46-55 leest (ofwel het Magnificat), dan lees je ook dat zij bepaald geen zoetgevooisd geloof had. Net zoals met

Het is prima om de discussie over Maria (weer eens) in relatie tot de katholieke kerk aan te gaan hier, maar dan wel op basis van wat de katholieke kerk daadwerkelijk leert. En je loopt hier volgens mij lang genoeg rond om hierin al lang en breed door katholieken gecorriceerd te zijn omtrent Maria's status. Ik begrijp dus eerlijk gezegd niet waarom je nu weer helemaal opnieuw wil beginnen, je een beetje van de domme houdt. Voor users nieuw in deze discussie de feiten over wat de katholieke kerk wel en niet over Maria gelooft op een rij (ik zeg dus niet dat onderstaande doctrines zélf feit

Ik gaf het femisme als een jou aansprekend voorbeeld van hoe een op zich vreedzame beweging toch kan clashen met waarden die daar tegenin gaan en hoe de strijd om vrede toch, wel, strijd kan veroorzaken. Daarbij gaf ik dus nog geen oordeel over het feminisme zelf. Het feminisme is ook te pluriform en te complex om daar een eenvoudig oordeel over te kunnen vellen. Sommige feministen doen goed werk, anderen weer niet. Met de cancelcultuur of afrekencultuur bedoel ik de afrekencultuur op social media, waarbij mensen die bekritiseerd worden ook direct worden geboycot en buitengesloten tot zelfs

Daar heb ik je al eerder over geschreven. Mensen die het absoluut goede doen en daadwerkelijk vrede willen stichten, worden niet zelden geminacht tot gehaat. Ik gaf je al het voorbeeld van de feministe in een huis vol conservatievelingen, die weliswaar geen ruzie in huis wil, maar ook respectvol en gelijkwaardig behandeld wil worden. En huisgenoten dus erop zal aanspreken als zij dat niet doen en de discussie erover zal aangaan als dat nodig is. Ook als dat toch tot conflicten leidt, omdat zij weet dat echte vrede pas kan ontstaan op basis van gelijkwaardigheid en respect jegens iedereen. Ma

Mensen die Hem niet (juist) kennen, zullen op hun geweten beoordeeld worden als zij zonder die kennis sterven. Zij kunnen gered worden als zij in hun leven werkelijk trachtten onvoorwaardelijk lief te hebben en de waarheid te zoeken. Zij zullen Hem dan juichend begroeten als de bron van alle liefde die zij ervaarden en waarvoor zij streden en leden, maar die zij geen naam konden geven. Niet hun verdiensten redden hen dan, maar ook dan Christus' genade alleen, die zichzelf in hen herkende. Christenen die Hem wél kennen, maar toch welbewust zondigen, zullen alsnog verloren gaan als zij zonder