Robert Frans

Typisch Amerikaans: de basketbalring aan de garagedeur, overal Amerikaanse vlaggen, alles is echt groot (bestel daar nóóít in je eentje een hele pizza!), de ijsblokjesmachine, de roodbruine bakstenen elementary school, de foodcourt (grote ruimte met tafels en stoelen en aan de muren kraampjes en loketten van verschillende eethuizen), gigantische winkelcentra, de hotdog geserveerd met zuurkool, de krantwerpende paperboy, verkeerskruisingen zonder stoplichten waar de eerste die aankomt voorrang heeft en ook echt altijd kríjgt, om de zoveel meter politie die een zwarte aanhoudt, de kakafonie

Ik spreek dan ook geen specifiek oordeel uit over het handelen van de instelling, zeg dus niet of ze goed of slecht doen, en zeg ook dat de situatie tragisch is voor Brandon. Alleen ga ik wel met Bonaventura mee als hij zegt dat wij als buitenstaanders er verder ook niet veel zinnigs over kunnen zeggen.

Het zou nog mooier zijn als een politicus zou zeggen: liever dat je over zaken nu eens echt serieus en goed nadenkt en dan op iemand anders stemt, dan dat je zomaar mijn vakje aankruist. En Guido Weijers zei in zijn laatste oudejaarsconference dat een politicus niet hetgeen moet zeggen wat de mensen denken, maar hetgeen waar niemand nog aan gedacht heeft. Vond ik ook een mooie uitspraak.

Ik las ook dat voor die Brandon eens een mooi appartement voor 50.000 euro werd omgebouwd, zodat hij er zelfstandig met begeleiding kon wonen. Vervolgens sloopte hij het appartement totaal. Het keukenblok rukte hij eruit, het behang ging eraf en het stucwerk werd kapotgeslagen. Overbodig te vermelden dat je daar behoorlijk wat kracht voor nodig hebt. En dat dat niet een erg sympathieke actie was van Brandon. De situatie is tragisch, maar ik heb het idee dat sommige of veel mensen de instelling maar al te snel als boeman aanwijzen, die het helemaal verkeerd zou doen. Terwijl die instelling da

Dannyr, ik wil enkel aangeven dat er nogal een verschil is tussen de leer van het nationaal-socialisme en de leer van de islam. Je kunt daarom niet elke haat zomaar projecteren op of vergelijken met het nationaal-socialisme. Het nazisme heeft het altijd over de joden als een eigen ras en de islam heeft het altijd over de joden als religieuze groep. Het nazisme wil de evolutietheorie toepassen op de menselijke samenleving en verdeeld daartoe de mensheid in sterke en zwakke rassen en de islam gaat uit van een tribaal godsbeeld, waarin iedereen die Mohammed niet als Gods profeet belijdt de vijand

Een zekere autofabrikant in de bocht op een banner: Nu wel héél veel smart voor 8.998,- Nee dank je...

Oh, ikzelf ben het helemaal met je eens hoor, The Black Mathematician. Ook als het verhaal waargebeurd zou zijn (en wat mij betreft hoef je dat dus niet per se te geloven). Je mag je kind stomweg nooit offeren aan God en dus ook geen geloften doen waarbij het risico aanwezig is dat je een kind zou moeten offeren. Zelfs denk ik nog dat als je zo'n gelofte doet, en het komt erop aan dat je daardoor een mens moet offeren, dat je dan pertinent moet weigeren, omdat het leven van een mens, kind of volwassene, méér waard is dan welke gelofte ook. De geboden van God zijn er voor de mens en niet an

Dannyr, wordt in de Koran dan ook een uitgebreide rassenleer omschreven zoals het nationaal-socialisme die ontwikkelde en wordt daarin dan ook beweerd dat onder meer de joden het zwakkere ras vormen en volgens de nationaal-socialistische interpretatie van de wetten van de natuur (het recht van de sterken) daarom zouden moeten uitsterven? Wordt het joodse volk dus echt als apart menselijk rás omschreven in de Koran en niet als religieuze, culturele gemeenschap?

Op basis van welke aanname zoek je enkel bewijs in de wetenschap? En doel je dan enkel op de natuurkundige en wiskundige wetenschap, of ook op de geschiedkundige, sociale en theologische wetenschap? Alvast bedankt voor je antwoorden.

The Black Mathematician, zelf geloof ik dat het verhaal zeker wel waargebeurd kan zijn, want het boek Richteren (of Rechters) is naast een sterk religieus verslag ook een historisch verslag. Maar net als bij gewone literatuur staat de historie in de Schrift altijd ten dienste van het (religieuze) verhaal. Belangrijker blijft mijns inziens echter de vraag welke vraag dit verhaal nu beantwoordt. Zelf denk ik dus dat Jefta überhaupt die gelofte nooit had moeten afleggen. Het was ook totaal niet nodig geweest, want God vraagt helemaal geen offers van je, om je te willen helpen. Jefta vertrouwde

En daarbij rekening houden dat als Jezus pas na tweehonderd jaar zou terugkeren, je Hem dan nog altijd binnen nu en pakweg zestig jaar zult ontmoeten. Misschien al wel morgen, of vandaag. Want dat Hij komt als een bliksemschicht en je niet weet wanneer, dat geldt natuurlijk ook voor hetgeen voor ieder mens onvermijdelijk is. Als de wederkomst je dus nog maar ver weg lijkt, wees dan nog altijd voorbereid op de dag dat je alreeds door Hem gehaald zult worden. Want Hij komt als een dief in de nacht.

Om nog te reageren op de vraag uit de openingspost: Op het moment dat het gordijn van de werkelijkheid openscheurt en Christus in al zijn allesdoordringende glorie verschijnt, met zijn schrikwekkende leger der engelen en heiligen, op het moment dat zijn louterend vuur over de aarde gaat, bazuingeschal de aarde zal doen schudden op haar grondvesten, op het moment dat Christus alle volkeren voor zijn Troon zal brengen voor het Oordeel en dat de zondaars zullen ineenkrimpen van doodsangst bij het zien van zijn Gelaat en de rechtvaardigen vervuld zullen raken met zijn Liefde en zullen binnengaan

In Handelingen 2 staat dit: Toen trad Petrus met de elf naar voren, verhief zijn stem en sprak hen als volgt toe: ‘Joden, inwoners van Jeruzalem, dit moet u allen weten, luister aandachtig naar mijn woorden! Want deze mensen zijn niet dronken, zoals u denkt – het is trouwens pas het derde uur van de dag – maar hier gebeurt wat gezegd is door de profeet Joël: En het zal gebeuren in de laatste dagen, zegt God, dat Ik mijn Geest zal uitgieten over alle mensen; uw zonen en uw dochters zullen profeteren, de jongeren onder u zullen visioenen zien en de ouderen zullen dromen dromen

Het lastige is dat als je iemand wilt vergeven, je eerst vrede moet hebben met wat er gebeurd is. Maar om die vrede te verkrijgen, moet je eerst vergeven. Je moet dus boven jezelf uitstijgen, althans, als het om welhaast onvergeeflijke zaken gaat. Kleine dingetjes zijn natuurlijk niet zo moeilijk te vergeven.

Dat geloof ik best, Machiavelli. Mijn bericht is dan ook meer in het algemeen bedoeld, om wellicht iets te verduidelijken en niet bedoeld als commentaar op wat hier en daar zoal geschreven is.

Als ik Eulogía goed begrijp, wil hij alleen dat er met extra voorzichtigheid wordt gesproken als het om zaken gaat die voor anderen heilig en belangrijk zijn. Dus dat kritiek met de nodige decorum wordt omlijst. Je kunt bijvoorbeeld zeggen: "Die wonderen zijn stierenpoep en die kerel is een charlatan, omdat zus en zo." Je kunt ook zeggen: "Ik geloof niet dat die man wonderen verricht, omdat zus en zo." Of: "Ik vind hem een bedrieger (en dat Hij niet Gods zaak dient), omdat zus en zo." In beide gevallen is je kritiek fors, maar in het tweede geval breng je het op zowel felle als meer nette w

Vergeven is dat je het de ander niet langer meer aanrekent wat hij of zij jou aangedaan heeft. Je sluit dus vrede met diegene en zo ook vrede met jezelf. De vergeving is volmaakt als je de ander er daarna ook nooit meer over aanspreekt, maar dat kan soms wel moeilijk zijn als het aangedane leed zeer ernstig was. Toch brengt volmaakte vergeving uiteindelijk ook volmaakte vrede.

Er zijn globaal gezien drie dooptheologieën. Verbeter me als ik iets niet goed uitleg. De verlossingsdoop: Het doopsel is een sacrament waarmee Christus de erfzonde van de dopeling afwast en zijn persoonlijke zonden, voor zover begaan, onmiddelijk vergeeft. Het doopsel dien je in geloof te ontvangen; hetzij je eigen geloof, hetzij van je ouders als je nog een klein kind bent. Het doopsel is noodzakelijk om tot Christus te komen, omdat je daardoor dus wedergeboren wordt, en dient daarom zo spoedig mogelijk te worden toegediend. Beleden door onder meer katholieken en oosters-orthodoxen. D

Dat is vervelend Ursa, maar natuurlijk wel inherent aan een forum: als meerdere mensen vinden dat je iets raars of verkeerds zegt, tja, dan zullen vaak ook meerdere mensen op die manier reageren. Daar moet je mijns inziens wel tegen kunnen als je op een forum actief bent.

De geconsecreerde Hostie is (het Lichaam van) Jezus Christus zelf. Niet zomaar heilig dus, maar het Allerheiligste, waarlijk onder ons aanwezig. Niets kan daar aan tippen, hoe heilig en edel iets ook mag zijn.

Renaldo, blijkbaar zijn er verschillende lezingen mogelijk en dat is niet erg. Het gaat erom dat de boodschap duidelijk is: God hekelt mensenoffers en al helemaal onbezonnen geloften. Dat er vermeldt staat dat ze nooit met een man geslapen heeft kun je bijvoorbeeld ook anders opvatten. Voor een vrouw in die tijd was het namelijk heel erg om als maagd en dus kinderloos te sterven. De dochter werd dus als maagd geofferd en dat zinnetje kan dus een terugblik op haar leven zijn. Het kan dus gaan over haar leven totdat ze geofferd werd. Jouw lezing levert natuurlijk ook vragen op. Waarom spreekt

Renaldo, ik denk dat God hem misschien zo een les wilde leren. Want Geest of geen Geest, als mens kun je dan nog altijd kwalijke geloften doen. Je blijft je eigen vrije wil hebben en er staat nergens dat Jefta gedreven door de Geest zijn gelofte deed. En dan is God niet te beroerd om je vervolgens eens goed met de neus op de feiten te drukken en je te laten inzien hoe idioot je bezig was. Want inderdaad, Jefta wist heel goed, of had kunnen weten, dat zulke geloften bepaald niet passen bij wat de Tora over mensenoffers schrijft. Apart is inderdaad ook dat het laatste vers nogal uiteenlopend v

Ik denk dat de Schrift of de Overlevering daarover dan wel iets gemeldt had, Hongerige Wolf. Gelovigen door de eeuwen heen schrijven graag de meest opvallende of banale details op over geloofshelden, maar van Jozef is zoiets naar mijn weten niet bekend. Maar inderdaad, zeker weten doe je natuurlijk nooit. Alleen het klinkt wel erg mooi toch, en schoonheid is ook openbaring.

Is het Gods wil dat Jefta's dochter geofferd wordt? Ik geloof dat God mensenoffers pertinent afwijst en dat het verhaal van Abraham en Isaak daar vooral over gaat. Je kunt in dat verhaal namelijk ook prima lezen dat zowel Abraham als God elkaar uitdagen en beiden heus wel weten dat er géén kindoffer gebracht gaat worden. Zelfs Isaak wist dat hij toch wel niet geofferd ging worden en hielp daarom ook rustig mee met het opbouwen van het altaar. Is God in alle gevallen tegen mensenoffers? Mijns inziens wel dus. En dat mag je ook best wat ruimer nemen. Je mag mensen niet onder de voet lope

Aan complotten doe ik niet, maar ik vind het wel bijzónder merkwaardig.