Robert Frans

De volgende dan maar, die niet zo moeilijk zal zijn: Doh!

Oké, op die manier.

Ook dan blijft het kind dus afhankelijk van wat wij allemaal wel of niet voor elkaar krijgen in de geneeskunde, want kinderen kunnen dat steeds vroeger. Mij persoonlijk lijkt dat knap vervelend voor het kind dat net de pech had enkele jaren eerder verwekt te zijn en daarom geaborteerd werd op een moment dat het moderne kind nu nog een kans van leven krijgt en als mens wordt beschouwd. Mij lijkt dat in zulke precaire zaken de definitie van mens-zijn niet zou moeten worden bepaald door onze eigen mogelijkheden. Ieder kind zou toch evenveel recht op leven moeten hebben, of het nu in 2008, in 20

Liset, De Kleine Zeemeermin. Toch?

Skippy, de discussie over abortus gaat inderdaad meer over wanneer een kind nu een kind is en wanneer niet. Dat je geen kinderen mag doden, daar is iedereen het wel over eens, ook degenen die abortus geen probleem vinden. Een vrouw die om serieuze redenen abortus laat plegen een moordenares noemen is dan ook niet erg pastoraal. Wat ik al zei, spreek liever de arts erop aan. Hij zou beter moeten weten, te allen tijde. Gelukkig zijn er ook instanties als de VBOK die op professionele wijze vrouwen willen helpen die ongewenst zwanger zijn, of die al abortus hebben gepleegd en daar nu spijt van heb

Quote: Op zaterdag 19 februari 2011 09:33:53 schreef Skippy het volgende: Ik ben tegen abortus, maar als je over abortus wil spreken moet je wel proberen te begrijpen voor de moeilijke keuze die vrouwen maken die die voor een abortus kiezen. En om dan vrouwen die een abortus laten plegen gelijk te schakelen aan vrouwen die hun baby van zeven maanden vermoorden, vind ik onjuist. En voor het geval je de Bijbel wil aanhalen: er is in de Bijbel geen enkele tekst die zegt dat een foetus van onder de 24 maanden hetzelfde is als een geboren baby. U hebt mijn nieren geschapen, mij samen

Quote: Waarom laten de christenen niet hun baard staan zoals de joden en moslims (en op afbeeldingen heeft Jezus vrede zij met hem ook een baard)? Om de vrouwtjes natuurlijk.

Een charismatische organisatie dat het eens gaat hebben over... de heilige Geest. Klinkt origineel.

Geloof in Christus is natuurlijk essentiëel inderdaad. Je kunt bij ons dan enkel gedoopt worden vanuit het geloof in Christus. Als volwassene door je eigen geloof, als kind door het geloof van je ouders. Een oprechte wil om je te bekeren, of je kind in Christus op te voeden, is daarmee onlosmakelijk verbonden.

Het is natuurlijk wel zo dat als je na je doopsel verlost bent van de erfzonde en toegang tot Gods Koninkrijk hebt ontvangen, maar je daarna bewust verzaakt Christus na te volgen in woord en gedachte, doen en laten, je natuurlijk wel alsnog het bokje bent. Uiteindelijk wordt je gered door bekering, het doopsel en vervolgens weer bekering. En ach, afhankelijk van mensen is natuurlijk nóóít een probleem. Bij ons mag en moet in noodgevallen iedereen dopen en bij het protestantisme ben je ook afhankelijk van mensen om het Evangelie te horen.

Twee uitzonderingen zelfs: Als je op weg bent om gedoopt te worden, maar je sterft voortijdig (doopsel van begeerte). Als je de martelaarsdood sterft, mits niet in vijandschap met de katholieke Kerk (doopsel van bloed).

Yeah! (geweldig, die tekenfilms van weleer; veel beter dan die van nu)

Volgende: "Rock 'n Roll en ook nog de samba danst hij met je mee!"

Pinky and the Brain!

Het gaat nu inderdaad voornamelijk over de Eerste Kamer ja. Democratisch gezien stellen de provinciale verkiezingen inderdaad niet zoveel voor. Heb zelf het idee dat de regering en de gemeente al iets meer spreken. Zelf heb ik ook niet zo'n band met provincies, hoewel het natuurlijk even vreemd zal zijn als we "nieuwe provincies" zouden krijgen. Wel een stuk gemakkelijker met topografie op school natuurlijk, als je maar vier provincies en hoofdsteden hoeft te kennen.

Als provincies inderdaad niet zoveel betekenis hebben voor de mensen, dan maakt het natuurlijk niet uit. Hoewel dat ook wel per provincie zou kunnen verschillen.

Jazekers!

De volgende: "Wauzes!"

Cow & Chicken! Toch?

Soms moet je cultuur en traditie voor laten gaan op efficiëntie ten bate van de "almachtige mannon." Als dus zou blijken dat veel mensen wel degelijk gehecht zijn aan hun provincies en absoluut niet samen met andere provincies geannexeerd willen worden in een groot, wellicht wat zielloos geheel, dan zou je dat dus ook niet moeten doen. Misschien minder efficiënt en misschien ook duurder, maar de mens is meer dan efficiëntie alleen. Geld hoeft niet altíjd voor te gaan, zeker niet bij dit soort dingen.

* RobertF is zelf overigens geen katholieke charismaat.

Ameen, ik ga je vraag niet uit de weg, maar geef enkel aan dat mijns inziens dieren goed noch slecht kunnen zijn. Het is net zoiets als vragen of een appel slechter is dan een misdadiger. Nu is een dier natuurlijk weer meer dan een appel, maar ik geloof dat je enkel met een echt vrije wil goed of slecht kunt doen. Niet elke vraag is met een ja of nee te beantwoorden.

Quote: Op dinsdag 15 februari 2011 22:45:59 schreef annzie het volgende: Charismatische katholieken? Schijnt een mengeling tussen beiden te zijn. Ik dacht dat RobertF daar meer van wist, en misschien Eulogía wel. Het charismatische katholicisme is een geloofsbeweging binnen de katholieke Kerk. Ze kent geen of nauwelijks eigen parochies; meestal zijn het groepen binnen bestaande parochies die doordeweeks samenkomsten houden en ook de Mis opdragen indien er een priester daartoe bereid is en vaak ook gewoon naar de zondagse Mis in de parochie gaan. De charismaten zijn er verenigd in

Quote: In theorie klopt dat helemaal, maar dat belet niet dat alleenstaanden zich dankbaar zouden moeten weten aan hen die zich wél voortplanten. Beide zijn nuttig, maar gezinsvorming is voor de maatschappij als geheel een stuk nuttiger dan nukkige alleenstaanden die klagen over kinderen. En alleenstaanden die hun extra vrijheden volop gebruiken om het goede te doen en extra aandacht aan familie, vrienden en andere naasten te geven zijn weer nuttiger dan nukkige ouders die klagen tegen mensen die hun kinderen niet zulke engeltjes vinden, of hun kinderen niet het belangrijkste ter we

Klopt. Ik wilde enkel aangeven dat je geoordeeld wordt op basis van hoe je dán voor God staat. En dus aangeven dat je er dan, zeg maar, heel anders bijloopt dan nu. Dat spreekt de bijbelse beelden niet tegen, maar poogt enkel aan te vullen en te duiden. Kun je niets met dat beeld, dan staat het natuurlijk vrij het weer te vergeten, daar het slechts een (per definitie mank) beeld is.