Robert Frans

Een charismatische organisatie dat het eens gaat hebben over... de heilige Geest. Klinkt origineel.

Geloof in Christus is natuurlijk essentiëel inderdaad. Je kunt bij ons dan enkel gedoopt worden vanuit het geloof in Christus. Als volwassene door je eigen geloof, als kind door het geloof van je ouders. Een oprechte wil om je te bekeren, of je kind in Christus op te voeden, is daarmee onlosmakelijk verbonden.

Het is natuurlijk wel zo dat als je na je doopsel verlost bent van de erfzonde en toegang tot Gods Koninkrijk hebt ontvangen, maar je daarna bewust verzaakt Christus na te volgen in woord en gedachte, doen en laten, je natuurlijk wel alsnog het bokje bent. Uiteindelijk wordt je gered door bekering, het doopsel en vervolgens weer bekering. En ach, afhankelijk van mensen is natuurlijk nóóít een probleem. Bij ons mag en moet in noodgevallen iedereen dopen en bij het protestantisme ben je ook afhankelijk van mensen om het Evangelie te horen.

Twee uitzonderingen zelfs: Als je op weg bent om gedoopt te worden, maar je sterft voortijdig (doopsel van begeerte). Als je de martelaarsdood sterft, mits niet in vijandschap met de katholieke Kerk (doopsel van bloed).

Yeah! (geweldig, die tekenfilms van weleer; veel beter dan die van nu)

Volgende: "Rock 'n Roll en ook nog de samba danst hij met je mee!"

Pinky and the Brain!

Het gaat nu inderdaad voornamelijk over de Eerste Kamer ja. Democratisch gezien stellen de provinciale verkiezingen inderdaad niet zoveel voor. Heb zelf het idee dat de regering en de gemeente al iets meer spreken. Zelf heb ik ook niet zo'n band met provincies, hoewel het natuurlijk even vreemd zal zijn als we "nieuwe provincies" zouden krijgen. Wel een stuk gemakkelijker met topografie op school natuurlijk, als je maar vier provincies en hoofdsteden hoeft te kennen.

Als provincies inderdaad niet zoveel betekenis hebben voor de mensen, dan maakt het natuurlijk niet uit. Hoewel dat ook wel per provincie zou kunnen verschillen.

Jazekers!

De volgende: "Wauzes!"

Cow & Chicken! Toch?

Soms moet je cultuur en traditie voor laten gaan op efficiëntie ten bate van de "almachtige mannon." Als dus zou blijken dat veel mensen wel degelijk gehecht zijn aan hun provincies en absoluut niet samen met andere provincies geannexeerd willen worden in een groot, wellicht wat zielloos geheel, dan zou je dat dus ook niet moeten doen. Misschien minder efficiënt en misschien ook duurder, maar de mens is meer dan efficiëntie alleen. Geld hoeft niet altíjd voor te gaan, zeker niet bij dit soort dingen.

* RobertF is zelf overigens geen katholieke charismaat.

Ameen, ik ga je vraag niet uit de weg, maar geef enkel aan dat mijns inziens dieren goed noch slecht kunnen zijn. Het is net zoiets als vragen of een appel slechter is dan een misdadiger. Nu is een dier natuurlijk weer meer dan een appel, maar ik geloof dat je enkel met een echt vrije wil goed of slecht kunt doen. Niet elke vraag is met een ja of nee te beantwoorden.

Quote: Op dinsdag 15 februari 2011 22:45:59 schreef annzie het volgende: Charismatische katholieken? Schijnt een mengeling tussen beiden te zijn. Ik dacht dat RobertF daar meer van wist, en misschien Eulogía wel. Het charismatische katholicisme is een geloofsbeweging binnen de katholieke Kerk. Ze kent geen of nauwelijks eigen parochies; meestal zijn het groepen binnen bestaande parochies die doordeweeks samenkomsten houden en ook de Mis opdragen indien er een priester daartoe bereid is en vaak ook gewoon naar de zondagse Mis in de parochie gaan. De charismaten zijn er verenigd in

Quote: In theorie klopt dat helemaal, maar dat belet niet dat alleenstaanden zich dankbaar zouden moeten weten aan hen die zich wél voortplanten. Beide zijn nuttig, maar gezinsvorming is voor de maatschappij als geheel een stuk nuttiger dan nukkige alleenstaanden die klagen over kinderen. En alleenstaanden die hun extra vrijheden volop gebruiken om het goede te doen en extra aandacht aan familie, vrienden en andere naasten te geven zijn weer nuttiger dan nukkige ouders die klagen tegen mensen die hun kinderen niet zulke engeltjes vinden, of hun kinderen niet het belangrijkste ter we

Klopt. Ik wilde enkel aangeven dat je geoordeeld wordt op basis van hoe je dán voor God staat. En dus aangeven dat je er dan, zeg maar, heel anders bijloopt dan nu. Dat spreekt de bijbelse beelden niet tegen, maar poogt enkel aan te vullen en te duiden. Kun je niets met dat beeld, dan staat het natuurlijk vrij het weer te vergeten, daar het slechts een (per definitie mank) beeld is.

In het christendom wordt onderscheid gemaakt tussen de fysieke en de geestelijke (of mystieke) dood. De fysieke dood behelst de tijdelijke scheiding tussen lichaam en ziel, de geestelijke dood behelst het leven zonder God. De mens leeft van nature niet met God, hoewel ze wel neigingen daartoe kan hebben, maar kan door bekering en wedergeboorte alsnog "tot leven komen." Pas als we daadwerkelijk Gods Aangezicht mogen aanschouwen en delen in zijn Natuur, zullen we denk ik pas ten volle begrijpen dat Jezus niet overdreef toen Hij bewuste niet-gelovigen als dood omschreef. De topicstarter gaat er

O, maar mijn schets over dat wij goddelijk zijn bedoelde ik eigenlijk meer in het algemeen, als antwoord op Ameens vermoeden dat ik hindoeïstisch zou schrijven, en niet zozeer ten nadele van dieren (en zéker niet van katten natuurlijk ). Ook dieren kennen (waarschijnlijk) in zekere zin emoties en affectie, waarbij de nuances van Raido zeker ook gelden, maar toch blijven de door mij genoemde verschillen tussen mens en dier bestaan. En geloof ik wel dat échte liefde enkel kan bestaan bij de gratie van vrije wil.

Ameen, dieren zijn slecht noch goed, ze zíjn gewoon. Net zoals de rest van de schepping, inclusief alle natuurverschijnselen er gewoon zíjn. Alleen mensen en engelen kunnen goed of slecht zijn en dus goed of slecht doen, omdat zij van God een vrije wil gekregen hebben. Mijns inziens kun je daarom mensen op het gebied van moraal niet vergelijken met dieren. Een dier is niet slechter dan de mens, maar ook niet beter. Een dier is gewoon een heel ander verhaal. Natuurlijk, zij loven God door op hun eigen wijze deel te nemen aan de schepping, maar ze hebben geen absolute vrije wil zoals de mens d

Goed bezig, Morphogenesis!

Mijn idee is leuker en ook veel stoerder. Puh.

De volgende dan: "Leer te kijken naar wat achter bomen leeft."

Hoezo, vergeestelijking, Bonaventura? Ik zie eenvoudigweg zingeving en belang in zowel het gehuwde als het ongehuwde of celibataire leven, op zowel praktisch als inderdaad meer geestelijk gebied, ieder op zijn eigen gebied. Of bedoel je het anders?