Robert Frans

En we waren er volgens mij al redelijk over uit dat dat een vrij onmogelijke vraag is. Alsof je een moslim zoekt die niet gelooft dat de Koran van God is. Dacht ik tenminste hoor.

Moslims zijn dan eigenlijk ook gewoon joden. Het woord "jood" betekent immers zoiets als "Godlover" en tja, God, of Allah, loven, dat doen moslims. Ik vermoed alleen dat je dat beter niet al te hard kunt zeggen in bepaalde moslimlanden. Iets met stenen enzo. Blijkt alleen het woord christen vrij uniek te zijn, daar het zoiets betekent als "behorende tot Christus." Tja, je moet toch érgens uniek in zijn.

Barbara zou voor de gein eens moeten gaan naar een kapel waar het Allerheiligste is uitgestald en waar ook devote katholieken binnenkomen en gaan. Christus begroet je dan namelijk door inderdaad even met knietjes en hoofd ten gronde te gaan. Wij knielen én buigen namelijk wel, alleen dan liever wel voor een écht lichamelijk aanwezige God en niet voor een fraaie kubus in Mekka. En in kloosters wordt ook veelal gebogen tijdens de gebeden. Weliswaar staande, maar wij belijden dan ook het geloof der verrijzenis, en verrijzen doe je staande.

Abraham was gewoon Abraham, klaar. Hij was geen moslim, daar de islam niet bestond en het woord moslim gewoon staat voor "volgeling van de islam," geen jood (technisch gezien bestond het jodendom toen ook nog niet), geen christen (moge duidelijk zijn), maar gewoon een mens die Gods stem verstond en niet te beroerd was daar iets mee te doen. Natuurlijk kun je leuke semantische draaien maken, zodat ineens iedereen die God aanbidt moslim is, maar wat schiet je ermee op? Het zou natuurlijk wel mooi zijn als dat consequent gebeurde, zodat ook joden en christenen moslims zijn, dus gewoon naar het

Mijn Beminde is veel te groot voor de islam; Hij past nauwelijks in dat strenge keurslijf. Daarbij kijkt Hij net als ik graag naar vrouwen, benijdt daarom de man en heeft hem daarom minderwaardig aan Haar gemaakt (het kostte de man wérkelijk een rib uit het lijf, terwijl de vrouw compleet mocht blijven), en naar vrouwen kijken schiet niet op als ze allemaal een burka of niqaab aanhebben. Het christendom schept nog een beetje ruimte voor Hem, hoewel sommige christenen Hem ook een dergelijk keurslijf willen aantrekken. Gelukkig trekt Hij zich daar al zo'n tweeduizend jaar niets van aan en trok

Ah, dus jullie zijn katholiek? Top! (sorry, zit je te plagen )

Een beetje fatsoenlijke geestelijk leidsman of -vrouw is professioneel genoeg om dat niet te doen.

Uiteindelijk zal het goed komen. Maar niet nu en zeer waarschijnlijk ook niet door ons.

Ik ben er in elk geval geen van, The Black Mathematician. Onder meer ook omdat ik al geloof dat Christus het Woord van God is en niet zozeer de Schrift. De Schrift is, samen met de christelijke geloofstraditie waaruit de Schrift is ontstaan, essentieel voor hen die Christus willen navolgen en zijn boodschap willen verstaan, want door God geïnspireerd, maar voor buitenstaanders is de Schrift vooral interessant vanwege de toch wel bijzondere verhalen en wijsheden en de literaire en poëtische hoogstandjes die erin staan. De Schrift is toch wel onlosmakelijk onderdeel van de Nederlandse cultuur

En als de Afghanen vrede zouden hebben en geen last meer van fundamentalistische moslims, dan gaan de stammen gewoon weer elkaar bevechten. Het is en blijft een stammencultuur en dus niet echt een land zoals wij dat kennen.

En dat wilde ik in mijn eerste post ook duidelijk hebben. Want vanuit het atheïsme het christendom willen bewijzen, onder het mom van "alleen de Wetenschap" (wie kan dat leuk in het Latijn invullen; "sola ...") is ongeveer net zo onzinnig als vanuit de islam het boeddhisme willen bewijzen. Of zelfs al vanuit de reformatie het katholieke geloof willen bewijzen. De wetenschappelijke feiten zijn bekend, daar valt weinig aan te tornen, maar net zoals de islam niet de maatstaf hoeft te zijn waaraan alles getoetst zou moeten worden, zou het atheïsme dat ook niet hoeven te zijn. En vooruit, laat ik

En wie zegt dat de Afghaanse bevolking zit te wachten op het regime daar, voor zover daar sprake is van een echt regime? Ik bedoel, zelfs hier in het democratische Nederland is er altijd weer kritiek op onze door onze volksvertegenwoordigers gekozen regering.

Antisemitisme behelst het haten en het meest inferieur achten van de joden als veronderstelt ras en hen daarom willen uitroeien. Geert Wilders haat geen moslims, ziet hen ook niet als inferieur ras en wil hen ook niet uitroeien. Hij heeft enkel forse kritiek op wat hij als de islam beschouwt en het mag niet ontkent worden dat bepaalde islamitische groeperingen wel degelijk aan zijn kritiek beantwoorden. Hij is dus niet te vergelijken met een antisemiet, net zoals iemand die gewoon (forse) kritiek heeft op het jodendom en of op Israël daarmee nog niet te vergelijken is. Ook al doen sommige jod

Heb je hier al met een goede priester, dominee of andere geestelijk leidsman of -vrouw van je kerk over gesproken, Severijn?

God verdoeme mij als ik die en die belofte nakom. Of zoiets.

Het is nog niet zeker of het proces wel of niet opnieuw moet. Daarover gaan de rechters zich nu beraden en volgende week maandag zullen zij hun beslissing daarover kenbaar maken.

Henriëtte, ook in dat geval blijft het een vloek en dus te onderscheiden van uitroepen waarin geen goddelijke of absoluut gezaghebbende macht wordt betrokken.

Ook grammaticaal-inhoudelijk is het gvd echter een vloek, of daar afkomstig van. Het is immers een samentrekking van "God verdoeme mij." Het is dus een wensuiting, waarbij God zelf aangeroepen wordt. Mozes is niet gezaghebbend genoeg om op te kunnen zweren of te kunnen vloeken, omdat hij volgens alledrie de monotheïstische godsdiensten immers gewoon een mens was. Jezus Christus bijvoorbeeld weer wel bij in elk geval christenen, omdat zij Hem als God herkennen. Een vloek bestaat dus uit twee kenmerken: de naam van God of een god of een anderszins absoluut gezaghebbend persoon wordt aangeroep

Dan was gvd waarschijnlijk niet eens bedacht.

* RobertF noteert alvast: als Bram Moszkovicz aangeeft dat hij het kort zal houden, dan gaat het zéker nog wel een tijd duren.

Normaliter is de verloving dan ook het eindstadium van de voorbereiding op het huwelijk. Het aanzoek is gedaan en zowel de geestelijke als spirituele als praktische voorbereiding is nu echt op een huwelijk gericht. Binnen de verloving de relatie alsnog verbreken doe je normaal gesproken dan ook echt alleen om zwaarwegende redenen.

En de soap gaat weer vrolijk verder over enkele minuten, maar nu met nieuwe rechters.

Quote: Op zaterdag 05 februari 2011 13:08:48 schreef Wisdom het volgende: Vond dit een keer op internet dacht past mooi bij deze topic? GEBED VOOR DE RIJKEN Wij bidden U, Vader, voor de rijken, rijk aan geld en goed of macht, aan Intelligentie of talenten allerlei, aan zedelijke gaven of aan vroomheid zelfs, maar die leven alsof 't al hun eigen rijkdom was. Wij bidden U; Vader van wie elke gave komt, doe hun de schellen van de ogen vallen, zodat zij zien dat Gij alleen echt rijk zijt en ons rijk kunt maken; dat Gij dit enkel doen kunt als wij weten da

Waarom heet iemand ergens van willen overtuigen, of gewoon iemand je geloof verkondigen meteen opdringen?

Laten we in elk geval vaststellen dat niemand beweert dat je stigmata zou ontvangen als je maar goed je best doet. Binnen elke christelijke mystieke traditie, katholiek, orthodox of bevindelijk, omstreden of omarmd, geldt als ijzeren regel dat hetgeen je krijgt of niet krijgt geheel afhankelijk is van Gods genade. Hoogstends kun je je er door gebed en navolging voor openstellen, maar je kunt het op geen enkele manier afdwingen of ook maar verwachten. Het verhaal der stigmata is nogal apart te noemen en ook binnen katholieke kringen bepaald niet onomstreden. De stigmata zouden een zeer direct