Robert Frans

Dit kunstwerkje op dit moment, maar dan natuurlijk uitgesneden tot mijn eigen resolutie. "Mooi, maar... wat is het?" Gewoon, een deeltje van het universum. Op clusterniveau. Dus die grote lege ruimte met sterren enzo. "Dus die stipjes zijn allemaal sterren?" Nou nee, niet helemaal. Het zijn namelijk sterrenstélsels, om precies te zijn. Elk stipje staat voor een stelsel van zo'n honderd miljard sterren of meer. Of misschien meerdere sterrenstelsels, gezien de wat beperkte resolutie van de afbeelding. Misschien dat hier onze melkweg ook ergens op staat, maar dat weet ik niet. En al die

Geef hem een mooi, leeg kistje, voor hen die al alles hebben. Je hebt zelfs lege kistjes waar ook op de bodem of op de buitenkant zelf staat "voor hen die alles al hebben." Weet alleen zo snel niet waar je die zou kunnen krijgen.

Dus daarna ziet het forum er ineens heel anders uit, of nog niet?

Toch vind ik de reclame overal, van pispak tot in je eigen brievenbus, vele malen opdringeriger dan die ene Jehovah's Getuige die bij tijd en wijle aanbelt. Je kunt je er zelfs op een lijst laten zetten dat ze een heel jaar je met rust laten.

Saint_Eve, en waarom zou dat in tegenspraak zijn met wat ik schreef? Waarom is je bekeren in tegenspraak met kind van God worden en Hem liefhebben?

Gezien het taalgebruik en de gebruikte bijbelvertaling: het Wachttoren Genootschap. En haar vertegenwoordigers zetten alláng geen voet tussen de deur.

Saint_Eve, ik zou het liever omdraaien. Wij hebben de oneindig grote gunst om het kindschaps Gods te genieten en te mogen proeven van zijn grote wijsheid en liefde, wij mogen Hem met ziel en lichaam beminnen en telkens weer zijn barmhartigheid ondervinden bij elke zonde die we begaan, en zij kunnen dat nog niet. Daarom willen wij het Evangelie verkondigen, omdat het de grootste schat is die je een mens kan geven, en niet omdat wij vinden dat wij anders meer te beklagen zouden zijn dan zij. Dat lijkt mij een wel heel onchristelijke redenering.

Ursa, zelf heb ik het idee dat het ritueel meer een handelende taal voor een bevolking is, net zoals het Nederlands voor ons een gesproken of geschreven taal is. En net zoals gewone taal is het ritueel vooral ook een middel om verhalen door te vertellen, of juist om iets van toen nu tegenwoordig te stellen. Als je die talen wilt afschaffen, dan beperk je jezelf waarschijnlijk behoorlijk in het verkondigen van het Evangelie.

Paar dagen geleden de documentaire Stephens Hawkins Universe gezien. Dat is weer zo'n fascinerende documentaire waardoor je je weer héél klein en nietszeggend gaat voelen tegenover de onbevattelijke oneindigheid van het heelal. Pure poëzie is het. Maar goed, het eerste deel ervan ging over de mogelijkheid van buitenaars leven. Dus het zet meteen al goed in. Ook Stephen Hawking, een zéér briljante natuurkundige en kosmoloog, blijkt het erg onwaarschijnlijk te vinden dat dat immense heelal níét krioelt van allerlei vormen van leven, waarbij de aardse vorm slechts één mogelijkheid is.

Bonaventura, God is in het Oude Testament bij tijd en wijle een wat vreemd persoon met een gebruiksaanwijzing, met wie echter wel altijd te praten en te twisten valt.

Quote: Op woensdag 02 februari 2011 23:22:49 schreef Eli7 het volgende: En pas dan is de uiteindelijke vraag: zou Jezus als Hij muziek zou maken daar teksten bij schrijven over de Noorse mythologie, over een mooi meisje, hoe moeilijk geloven kan zijn of over de apocalyps? Ik denk dat Jezus uiteindelijk alleen muziek zou maken om Zijn Vader mee te eren, liederen zoals die beschreven staan in Openbaringen, aanbiddingsmuziek om het zo te zeggen. Als Jezus in Noorwegen zou wonen en de Noorse godsdienst als voorbereiding op Hem gold: absoluut wel. Zonder enige twijfel. En de Noren zull

Ik heb het idee dat binnen het christendom juist ook veel lokale, culturele gebruiken en riten gewoon nog volop leven, maar dan in christelijke context. Lijkt mij niets mis mee, integendeel. Alleen hier en daar zie je nog weleens kerkgemeenschappen of sekten die alle cultuur willen vernietigen omdat deze occult zou zijn en in de plaats daarvan enkel hun religie willen stellen. Ook de radicale islam heeft daar nogal een handje van; sommige stromingen daarin willen zelfs muziek totaal verbieden. De veelzijdige, vele talen sprekende mens wordt dan gereduceert tot enkel een aanbidder van een eenzi

Je kunt je zelfs met enige durf nog afvragen of twijfel en angst echt iets typisch menselijk is. Wij zien twijfel en angst misschien als iets zwaks, iets onvolmaakts, maar God heeft zich nooit aan onze etiquêtte gehouden op dat punt. Wie weet is het een grote zegen van God gebleken dat ook wij kunnen twijfelen en bang kunnen zijn. Zijn beiden misschien niet juist héél erg inherent aan volmaakte liefde? Wie weet is alles wat wij menselijk noemen juist heel goddelijk en mogen wij daarin slechts een glimp delen. Misschien wordt God in de Schrift wel helemaal niet menselijk beschreven, maar de

WillemV, dat lijkt mij wel ja. Waarom zou Christus voor hen dan niet voldoen?

Of de wetten nóg voor ons gelden? Zij hebben eenvoudigweg nóóít gegolden voor niet-joden. Niet-joden die in Israël woonden moesten natuurlijk zich wel aan enkele wetten houden om het financiële en sociale verkeer in Israël goed te laten verlopen, maar daarbuiten hielden "godvrezenden" zich zeker niet aan de Wet van Mozes. Zij hielden zich aan enkele basale regels zoals niet andere goden aanbidden en geen ontucht plegen, maar dat was het ook wel. Zij brachten op eigen wijze offers en riepen op eigen wijze Hem aan. Ook nu zegt het jodendom dat de Wet van Mozes enkel voor joden geldt. We

Quote: Op woensdag 02 februari 2011 16:41:59 schreef Machiavelli het volgende: Die symbolen worden heel concreet gebruikt door oa. Christus en Paulus alsof het om concrete gebeurtenissen gaat die dadwerkelijk zo gebeurt zijn. Inderdaad.

Vind het dan soms ook wel heel pijnlijk om te zien hoe gelovigen en niet-gelovigen kunnen discussieren over bijvoorbeeld het wel of niet letterlijk moeten interpreteren van Genesis 1-3. Zulke prachtig uitgesponnen literaire verhalen, vol poëzie, wijsheid en diepere lagen, waar je boeken vol over zou kunnen schrijven en waar je uren over zou kunnen mediteren. Ik heb iemand eens lezen zeggen: ik lees de Bijbel niet verder dan Genesis 1 tot en met 3, omdat daar al alles instaat en de rest enkel commentaar is. God, de mens, de schepping, het leven, de schuld, het kwaad, liefde en kwetsbaarheid,

Mark33, misschien omdat God liever voor mensen "schrijft" die literatuur en kunst begrijpen en waarderen en hun cultuur liever laten bepalen door die literatuur en kunst dan enkel door kille wetenschap? Die de wetenschap haar plaats wijst als manier om de schepping te onderzoeken en daardoor praktische kennis op te doen, en niet als het schijnbaar orakel dat op alle vragen antwoord zou hebben? Overigens is er nergens sprake van degradatie. Integendeel. Het feit dat nu ook moderne christenen, net zoals vroeger en net zoals zoveel christenen dat altijd al hebben gedaan, zich weer beseffen dat

Ik vind het erg indrukwekkend en volg het graag dagelijks. Heel bijzonder initiatief.

Eli7, je eigen persoonlijke geweten is inderdaad het belangrijkste om naar te luisteren, omdat God daar zetelt en des te duidelijker spreekt wanneer je het door het christelijk geloof laat vormen. Of je nu als navolger van Christus zo vanzelfsprekend het goede doet of niet, is een semantische kwestie, want ik geloof dat wij beiden wel aardig hetzelfde bedoelen, maar enkel het wat anders uitdrukken. Namelijk dat het navolgen van Christus betekent dat je alles probeert te vermijden wat je van Hem afhoudt of kan afhouden. Ook als het dingen zijn die je als plezierig ervaart. Heel veel zal dus d

Eli7, Christus bemoeit zich echter graag met álles wat je doet en laat. Dus ook met je muziekkeuze. En er zijn wel degelijk dingen goed of fout, anders wordt het wel erg lastig om je geweten daarin te vormen. De bergrede is de basis, maar de apostelen en verschrillende christelijke leermeesters hebben door de eeuwen heen ook over praktischere zaken dingen gezegd. De bergrede is de basis, maar Christus vraagt jou mijns inziens ook om die bergrede zo concreet mogelijk te maken, zo dichtbij mogelijk te halen als mogelijk. Het is vroom en relatief eenvoudig om te spreken over grootse idealen di

Geen zorgen, ik denk er hetzelfde over. Alleen behoud ik mij natuurlijk wel de vrijheid bepaalde liederen wel of niet mooi te vinden, persoonlijke voorkeuren qua liturgie te hebben en daarover ook gewoon te mogen schrijven. En natuurlijk ook over mijn liefde voor mooie liturgie te beschrijven waar mogelijk.

Quote: Op zondag 30 januari 2011 14:07:00 schreef Bonaventura het volgende: Robert Huub Oosterhuis is gewoon officiële kerkmuziek. Misschien moet je eens in de GvL kijken. Je praat overigens over de jaren 70 alsof je er zelf bij was.... Niet alles van Huub is officiele muziek, zo ik begrepen heb. Sommige liederen zijn bijvoorbeeld door een census afgekeurd voor een bepaald liturgieboek. Ook staan zo had ik begrepen sommige liederen in de GvL ook ter discussie. Ik heb dan ook weinig problemen met veel van zijn liederen, er zitten ook echt mooie liederen tussen, maar met een aantal ka

Hm, Facebook, is dat niet die profielenwebsite waar ik van tijd tot tijd irritante "uitnodigingen" via de elektronische post van krijg, dus ordinaire spamberichten, terwijl ik helemaal niets met Facebook te maken heb en ook niets mee te maken hoef te hebben?